Défragmenter SSD: est-il nécessaire ?

la prise en charge des SSD est très différente. L'une des questions les plus courantes que nous entendons est "Avez-vous besoin de défragmenter SSD ?"

Lire la suite de l'article ...

Ce n'est pas recommandé. D'une part parce que la fragmentation d'un fichier, est pratiquement sans conséquence sur le temps de lecture du dit fichier. D'autre part parce que moins l'on écrit sur un SSD, mieux il se porte. car, il ne faut pas l'oublier, un SSD même s'il n'a pas de pièces en mouvement, est sensible à l'usure. Et cette usure tient au fait qu'une "cellule" ne peut pas être "écrite" un nombre infini de fois. Ce n'est pas une cellule dynamique, mais statique. Pour faire simple et sans entrer dans les différentes technologies utilisées, on peut dire qu'une cellule est l'équivalent d'un condensateur qui peut être soit "chargé"(état = 0) soit "vide"(état = 1). Dans la "mémoire" d'un ordinateur chaque cellule est "rafraîchie" périodiquement pendant les "interruptions système" mais dans un SSD il n'y a pas de rafraîchissement : le SSD, au contraire de la mémoire classique n'est pas volatil, les données sont conservées après l'extinction de l' appareil. Ecrire trop souvent à la même adresse mémoire, conduit rapidement à sa destruction. Le micro- logiciel qui gère le SSD à la charge de changer l'emplacement du fichier si celui-ci est "écrit" très souvent pour éviter cette usure. En tout état de cause,un "bon" programmeur évite d'écrire en SSD les fichiers de type "tmp" Mais ça progresse.

La réponse est courte et simple : ne défragmentez pas un disque SSD. Au mieux, ça ne fera rien, au pire, ça n'améliorera pas vos performances et vous utiliserez des cycles d'écriture. Si vous l'avez fait plusieurs fois, ça ne va pas vous causer beaucoup de problèmes ou endommager votre SSD.

Il y a 9 heures, TheDotSkills a dit :

la prise en charge des SSD est très différente. L'une des questions les plus courantes que nous entendons est "Avez-vous besoin de défragmenter SSD ?"

Lire la suite de l'article ...

je ne connaissais pas le TRIM merci

bonjour,

c'est bien ce que j'avais déjà lu ...c'est inutile, donc pourquoi se casser la tête et perdre du temps .

c'est pour cela que sur mon fixe comme sur mon portable, j'ai 2 DD : 1 SSD pour l'OS et les programmes et un classique pour les documents et autres enregistrements ( sur le portable c'est un externe dans un boitier ).

... pour l'instant, ça marche bien !

bonne journée.

p.s : dans ce cas de figure, est-ce utile de procéder à la défragmentation des DD classiques ?

hé bien, savez-vous que pour économiser vos disques durs, rien ne vaut Unix ou Linux. Avec eux vous vous fabriquez en 5 lignes de code sur le Terminal un RamDisk sur lequel vous rangez vos fichiers actifs à un instant donné. Au prix de la MEM actuellement et compte tenu que l'on trouve à vil prix des barrettes de 16 Go et qu'on a la place pour en loger 8 quand on s' achête un vrai ordinateur, et pas un portable, blanc, fin et plat pour faire joli, un RamDisk de 8 Go ne vous pénalisera pas. Votre ordi devient une bombe et vos disques restent au repos.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est bien ce que j'avais déjà lu ...c'est inutile, donc pourquoi se casser la tête et perdre du temps .

c'est pour cela que sur mon fixe comme sur mon portable, j'ai 2 DD : 1 SSD pour l'OS et les programmes et un classique pour les documents et autres enregistrements ( sur le portable c'est un externe dans un boitier ).

... pour l'instant, ça marche bien !

bonne journée.

p.s : dans ce cas de figure, est-ce utile de procéder à la défragmentation des DD classiques ?

L'utilitaire de gestion de disque est capable de te dire si une défragmentation est nécessaire ou pas, le mieux est de s'y fier.

La défragmentation a besoin d'un espace de travail assez important sur le disque pour se réaliser et se fait beaucoup plus vite si la fragmentation n'est pas devenue trop excessive. Plus le disque est fragmenté plus les nouveaux fichiers seront fragmentés et plus la défragmentation sera difficile et coûteuse.

La fragmentation est source de déplacements des têtes, un disque dur fragmenté est soumis à une usure plus importante

Sur un disque non fragmenté les nouveaux fichiers sont écrits sans fragmentation. La fragmentation va intervenir quand il sera nécessaire de réutiliser un espace disponible après effacement d'un fichier ou pour agrandir un fichier existant. Un fichier qui n'est plus mis à jour et qui n'est pas lui-même fragmenté n'est pas source de fragmentation.

Sur mon ordi qui a 6 ans je n'ai qu'un SSD de 256 giga qui est toujours en forme. Le seul intérêt du disque dur c'est qu'il offre un espace de stockage énorme pour pas cher

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

Sur mon ordi qui a 6 ans je n'ai qu'un SSD de 256 giga qui est toujours en forme. Le seul intérêt du disque dur c'est qu'il offre un espace de stockage énorme pour pas cher

bonjour,

idem en ce qui me concerne ,  256 GO pour les 2 SSD du portable et du fixe ( cela suffit sans soucis pour l'OS et les quelques programmes ) et un de 2To pour le fixe et un de 1To pour le portable en DD classique pour tous les documents, films, musiques , photos ...

sur le fixe, j'ai une sauvegarde sur un DD multimédia ( pour les films ) ..un DD que je peux brancher sur la Tv .

quand je pense que mon premier ordi ( vraiment exploitable ) avait un DD de 64 Go  ...c'était à l'époque ÉNORME ! ( en 1998 ) maintenant, c'est une clé USB de taille moyenne !

bonne journée.

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

quand je pense que mon premier ordi ( vraiment exploitable ) avait un DD de 64 Go  ...c'était à l'époque ÉNORME ! ( en 1998 ) maintenant, c'est une clé USB de taille moyenne !

Quand je pense que les énormes Mainframe des plus grosses sociétés françaises pour lesquelles j'ai travaillé au début des années 80 du siècle précédent disposaient des unités de disque IBM les plus performantes qui avaient la taille d'une grosse machine à laver et une capacité d'environ 700 méga octets obtenus par un empilement de disques. Chaque disque était divisé en pistes concentriques d'un peu plus de 23 000 octets, un ensemble de 15 pistes empilées sur un même rayon constituait un cylindre.

Pour faire ses tests le programmeur que j'étais à l'époque avait droit à s'attribuer quelques cylindres pour stocker ses fichiers. S'il avait besoin de plus, il fallait faire une demande spéciale dûment justifiée et l'allocation supplémentaire attribuée était temporaire!

Les unités centrales, elles, disposaient de quelques méga octets de mémoire vive avec des temps de cycle correspondant à au mieux quelques millions d'opérations par seconde

Cependant depuis des terminaux passifs plusieurs milliers de personnes pouvaient travailler avec un seul ordinateur, interroger et mettre à jour des bases de données avec des temps de réponse inférieurs à la seconde. On considérait qu'un temps de réponse supérieur à 3/4 seconde était préjudiciable à la concentration de l'opérateur!

Il y a 18 heures, hybridex a dit :

Quand je pense que les énormes Mainframe

bonjour,

c'est vrai... et dire que le premier ordinateur que j'ai touché dans le cadre de mon travail ... avait la taille d'une porte de chambre et que son "unité de mémoire" était aussi grande ! ( bon, il y avait du vide dans la "boite" mais quand même ! ).

chaque écran/clavier était raccordé à "l'unité centrale" ( elle était bien nommée à ce moment là  )  par un sacré câble ...( je ne vous raconte pas les travaux dans le service pour faire passer ces câbles ... des trous, des (petits) trous et encore des trous dans les murs ! ).

mon tout premier contact avec l’informatique personnelle , c'était avec un Spectrum ZX 81 de Saintclair et il était raccordé à un ...lecteur de cassette ! ( celui-ci était indépendant, mais j'ai vu ensuite une machine qui l'intégrait ! ).

ensuite, cela a été avec un Commodore 64 ... que du bonheur ! puis est venu le temps des Windows ( 95 ) avec un lecteur de disquettes puis un lecteur de CD et enfin un sous 98 sur lequel j'avais fait monter ( en 2000 ) un graveur ( x8 ) !

quand je pense à ce qui se fait maintenant, que de chemin parcouru .

bonne journée.

p.s : nos petits enfants, quand je leur parle de ça ( surtout celui de 11 ans ) ... me regardent avec des grands yeux tout rond en se demandant : mais quel est ce dinosaure ?

Il y a 5 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est vrai... et dire que le premier ordinateur que j'ai touché dans le cadre de mon travail ... avait la taille d'une porte de chambre et que son "unité de mémoire" était aussi grande ! ( bon, il y avait du vide dans la "boite" mais quand même ! ).

chaque écran/clavier était raccordé à "l'unité centrale" ( elle était bien nommée à ce moment là  )  par un sacré câble ...( je ne vous raconte pas les travaux dans le service pour faire passer ces câbles ... des trous, des (petits) trous et encore des trous dans les murs ! ).

mon tout premier contact avec l’informatique personnelle , c'était avec un Spectrum ZX 81 de Saintclair et il était raccordé à un ...lecteur de cassette ! ( celui-ci était indépendant, mais j'ai vu ensuite une machine qui l'intégrait ! ).

ensuite, cela a été avec un Commodore 64 ... que du bonheur ! puis est venu le temps des Windows ( 95 ) avec un lecteur de disquettes puis un lecteur de CD et enfin un sous 98 sur lequel j'avais fait monter ( en 2000 ) un graveur ( x8 ) !

quand je pense à ce qui se fait maintenant, que de chemin parcouru .

bonne journée.

p.s : nos petits enfants, quand je leur parle de ça ( surtout celui de 11 ans ) ... me regardent avec des grands yeux tout rond en se demandant : mais quel est ce dinosaure ?

Les "monstres" qui me permettaient de travailler me paraissaient cependant extraordinaire en comparaison de ce qu'avaient connu les anciens:

Les ordi à mémoire à tores de ferrite de quelques  kilo octets

L'ensemble des cadres assemblés en bas de l'image doivent former une mémoire de 1Kilo octets

Les programmes saisis sur carte perforées (une carte par instruction). J'ai fait ça une fois pendant ma formation, qu'elle galère!