Danse et crop top dans une église : cinq minutes pour comprendre cette vidéo qui fait polémique

Le 14/03/2022 à 10:29, Henri. a dit :

Je pense, donc je suis. On peut être sans penser, mais peut-on penser sans être..? L'être humain pense. Quelle que soit sa pensée, sa façon de penser. Chacun a sa raison. l'homme de foi comme l'athée. La foi est une façon de penser un rapport à un Dieu auquel on croit. C'est une façon de raisonner. De penser si tu veux. On a pas la foi comme on a une voiture. On a la foi parce qu'on pense. Tu poses la foi comme un "avoir". Tu peux faire de même avec la raison. tu peux estimer que la foi est un mauvais usage de la pensée et la raison un excellent. Tu ne peux pas exclure la foi comme la raison du domaine de la pensée. Je pense donc je suis. Ce que je pense, qui détermine la façon dont j'agis, me définit. Nous ne sommes pas tous deux identiques, et ne pensons pas la même chose. C'est bien cette différence de pensée entre nous qui nous définit l'un par rapport à l'autre...

Là encore, on est dans le symptomatique de l'époque. Qu'est-ce que la liberté d'expression..? Le droit de s'exprimer librement dans le cadre de la loi. Ce principe est défendu corps et âme. Bien mal en vérité. Mais encore une fois, l'époque n'est pas à une contradiction près. "d'idées inspirées, d'une liberté d'expression tissée et éclairée." Tout est là. Mon esprit cartésien, puisque catholique -ne perdons pas une occasion de rappeler à cette époque qui se dit raisonnable puisque cartésienne que Descartes était catholique-  voit tout de suite la contradiction, qui constitue encore une fois le talon d'Achille et de ton raisonnement, et du principe même de cette conception de la liberté d'expression. Que viennent faire, dans une conception de la liberté d'expression encadrée par la loi seule les idées inspirées, le caractère tissé et éclairé..? Elles y ont toute leur place, c'est entendu. Mais elles ne sauraient être des critères à prendre en compte systématiquement dans cette liberté. On a le droit de penser que l'homosexualité est contre nature et un péché, et de l'exprimer. Et cet avis, puisque légal, a autant de valeur qu'un autre tout autant légal. Il n'y a plus ni bien, ni mal, ni décent ou indécent, ni moral ou immoral, ni respectueux ou irrespectueux, car toutes et tous nous sommes égaux devant la loi, seul critère de liberté d'expression. Il faudra d'ailleurs expliquer en quoi danser en crop top dans uns Eglise en mimant des actes sexuels rentre dans les idées inspirées, ou dans le cadre d'une liberté d'expression tissée et éclairée. c'est le souci de ta défense de la liberté d'expression. Le deux poids deux mesures...

On y retourne. Et c'est toujours aussi fascinant. Te rends-tu au moins compte de ce que tu écris..? C'est encore et toujours symptomatique de l'époque. Je te propose à mon tour une référence. Le "Eichmann à Jérusalem" de Hannah Arendt. Quand la loi annihile le bien fondé d'une démarche, alors on est dans la banalité du mal. Quand la question n'est plus est-ce que c'est bien ou mal, mais est-ce que c'est légal ou non, on est dans la banalité du mal. quand on en est à défendre par la légalité le comportement répréhensible de l'individu, on est dans la banalité du mal. parce qu'il suffit que la loi n'interdise pas un comportement, si répréhensible qu'il soit, pour qu'il soit considéré comme acceptable. Tout dépend de la loi. Hors l'histoire montre que toutes les lois ne sont pas acceptables, et que se dédouaner en se cachant derrière ne l'est pas non plus...

C'est encore une fois le problème de la conception de la liberté d'expression. La faire dépendre de la loi seule. Hors la loi, nous sommes d'accord, est évolutive. Ce qui est légal aujourd'hui et justifie cette liberté ne le sera plus demain. Des idées inspirées, une liberté d'expression tissée et inspirée ne saurait se baser sur la défense du répréhensible légal. On ne peut d'un côté prôner la raison éclairée et un usage responsable de la liberté d'expression et défendre la bêtise et un usage imbécile de la liberté d'expression uniquement parce que légal de l'autre. Menacer, harceler, ce n'est pas bien. Que ce soit illégal ou non. insulter, manquer de respect, ce n'est pas bien, que ce soit légal ou non. Voilà la réalité...

L'appartenance religieuse n'est pas à considérer au même titre que les identités de genre et les origines. Si tel était le cas et si l'insolence envers les religions étaient alors un manque de respect envers les croyants eux-mêmes, alors les lois de 1881 et de 1905 n'auraient pas raison d'être. D'autres lois les remplaceraient, des lois punitives envers quiconque émettraient simplement un avis critique envers les religions. La liberté d'expression se verrait alors par la même considérablement restreinte. En définitive, les religions ne font pas partie de l'identité, même si certains idéologues le souhaiteraient.

En France, l'impiété verbale -ou le "péché de bouche"- a été assimilée à un "crime de majesté" conférant à la religion un statut d'intouchable. Au Moyen-Age, les irrévérencieux envers la religion étaient mis au pilori pendant des heures, d'autres étaient emprisonnés et/ ou mutilés (lèvres, joues, langue). Certain(e)s sont mort(e)s dans d'atroces souffrances en l'honneur d'une divinité que personne n'a jamais vue, et de textes écrits jadis par des idéologues. Nombreuses barbaries, nombreux crimes ont été commis au nom d'une religion qui est pourtant définie -par ses ouailles- comme une religion d'amour et de paix. 

Ce "culte du respect" interdisant (à autrui) toute insolence envers la religion (sa religion souvent ou celle de son entourage), justifierait critiques, insultes et menaces, en France, selon quelques internautes. Ce "culte du respect" fait encore actuellement des morts (Bruneï, Iran, Nigeria etc...) et des prisonniers (jusqu'à 3 ans d'emprisonnement en Allemagne, jusqu'à 6 mois en Autriche). Sans compter les peines administratives en Italie notamment, et l'appel au boycott à l'endroit de certain(e)s artistes (Madonna en Allemagne, il n'y a pas si longtemps que cela). C'est effrayant, et en 2022, d'autant.

Les lois religieuses, issues de quelles que religions soient-elles, n'ont pas à prévaloir sur les lois de la République. C'est valable pour l'Islam, le christianisme et tutti quanti. Les lois de la République, laïque, garantissent la cohabitation harmonieuse entre les individus. C'est difficilement vivable pour vous ?

Il est à se demander s'il reste au moins des vestiges d'humanité chez certains de nos contemporains, en l'espèce, ceux qui menacent et qui harcèlent évidemment, mais aussi ceux qui réclament des sanctions pour ce jeune homme, qui n'a fait que danser dans" la maison de l'amour et de la paix", dans une tenue vestimentaire qu'il lui appartient de porter en France. C'est extrêmement violent ce qu'il vit. Le virtuel a souvent une incidence sur le réel et là c'est plus qu'évident. N'est-il pas chrétien d'écouter et de tendre la main, d'être bienveillant(e) ? 

C'est la personne qui l'accompagne, Queen Paul qui a mimé une fellation, twerkant et portant un crop top également. Mais, comme lui s'est excusé, alors ça va. Il y a aussi une espèce de culte du pardon bien présent dans notre société, encore hantée par le christianisme. Benjamin Ledig subit des représailles finalement, alors qu'il refuse de s'excuser, de se soumettre. C'est une drôle de mentalité, à moins que la domination soit un leitmotiv des religions (se soumettre à ses parents, se soumettre à son mari, se soumettre à Dieu).

Le christianisme est une religion qui est en déclin. Peu la pratiquent et encore des jeunes dans une proportion encore plus moindre. Parmi les détractrices et les détracteurs de ce jeune homme, il y a de nombreuses et de nombreux athées. En sus, à écouter et lire la prose du Youtubeur viriliste Papacito, j'en viens à me demander si c'est une religion qui est défendue violemment ou bien finalement si c'est un prétexte afin de rejeter une identité de genre et une orientation sexuelle, avec virulence.

La "prestation" de Benjamin et de Queen Paul peut être commentée bien évidemment -et c'est le but recherché sur ces réseaux- mais, sans menaces, sans harcèlement qu'il soit cyber ou physique. 

Hannah Arendt a osé quelques années seulement après la fin de la Seconde Guerre Mondiale, la thèse selon laquelle les auteurs des crimes nazis n'étaient pas plus fous, sanguinaires ou cruels que n'importe quel autre individu. Ils auraient juste obéi aux ordres. C'est intéressant et sans doute vrai, pour certains, du moins.

Il ne s'agit pas plus de blasphème que de banalité du mal dans ce twerk, pas même dans la loi et pas non plus dans ce que je vous écris. Il se trouve que mon point de vue coïncide bien avec nos lois en vigueur. L'idée n'est, pour moi, ni d'insulter votre foi, ni de l'ébranler. Par contre, je m'inquiète réellement pour les générations Twitter, Tiktok, larguées sur la toile sans pare-feu.  

NB : Au sujet de Descartes, j'essaie de ne pas lui tenir rigueur de sa croyance naïve et absurde dans cette possibilité de séparer le corps de l'esprit, la raison et l'émotion, de cette influence qu'il a eu sur les générations qui ont suivies, très prolifiques et à l'initiative de sujets hautement philosophiques tels que "En amour, faut-il choisir le cœur ou la raison ?" 

Le 15/03/2022 à 19:37, soisig a dit :

en pendant, vu qu'il refuse de retirer sa vidéo ! Donc qu'il assume les menaces. 

Certainement pas. C'est aux agresseurs et aux harceleurs d'assumer leurs menaces, jamais aux agressés et aux harcelés... ou bien alors c'est que c'est un drôle de monde ! 

il y a 10 minutes, Mórrígan a dit :

Certainement pas. C'est aux agresseurs et aux harceleurs d'assumer leurs menaces, jamais aux agressés et aux harcelés... ou bien alors c'est que c'est un drôle de monde ! 

Non, quand on s'obstine à faire de la provocation, il faut en assumer les conséquences. Ils étaient deux dans cette histoire. L'autre a compris qu'il pouvait choquer, a présenté ses excuses et retiré sa vidéo. Lui porte plainte, demande une protection policière, mais refuse d'enlever sa vidéo et pousse le bouchon en provoquant aussi les juifs, les musulmans et les orthodoxes, par d'autres vidéos provocatrices. Qu'il assume ! 

il y a 30 minutes, soisig a dit :

Non, quand on s'obstine à faire de la provocation, il faut en assumer les conséquences. Ils étaient deux dans cette histoire. L'autre a compris qu'il pouvait choquer, a présenté ses excuses et retiré sa vidéo. Lui porte plainte, demande une protection policière, mais refuse d'enlever sa vidéo et pousse le bouchon en provoquant aussi les juifs, les musulmans et les orthodoxes, par d'autres vidéos provocatrices. Qu'il assume ! 

Non, ce n'est pas à lui d'assumer les menaces (de mort) et le harcèlement.

Ces personnes qui ont eu le sentiment d'être offensées ont tout à fait les moyens d'exprimer leur désaccord -la langue française est une langue riche- et sans contrevenir à la loi.  

à l’instant, Mórrígan a dit :

Non, ce n'est pas à lui d'assumer les menaces (de mort) et le harcèlement.

Ces personnes qui ont eu le sentiment d'être offensées ont tout à fait les moyens d'exprimer leur désaccord -la langue française est une langue riche- et sans contrevenir à la loi.  

C'est ton avis, je le respecte, mais ce n'est pas le mien. 

il y a 53 minutes, Mórrígan a dit :

L'appartenance religieuse n'est pas à considérer au même titre que les identités de genre et les origines

La religion fait partie de l’identité d’une personne qu’on le veuille ou non. Elle ne doit évidement pas primer sur le reste mais elle fait partie de l’identité. Et il faut arrêter l’opposition entre l’orientation sexuelle et le religieux. Certains ont le droit de revendiquer  ce qu’ils sont et d’autres non. Une partie de l’identité de certains peut être moquée et pour d’autres surtout pas ou alors on entre dans le blasphème républicain. Que chacun respecte l’autre,non? 
 

il y a 51 minutes, soisig a dit :

C'est ton avis, je le respecte, mais ce n'est pas le mien. 

Le votre me désole. 

il y a 48 minutes, hanss a dit :

La religion fait partie de l’identité d’une personne qu’on le veuille ou non. Elle ne doit évidement pas primer sur le reste mais elle fait partie de l’identité. Et il faut arrêter l’opposition entre l’orientation sexuelle et le religieux. Certains ont le droit de revendiquer  ce qu’ils sont et d’autres non. Une partie de l’identité de certains peut être moquée et pour d’autres surtout pas ou alors on entre dans le blasphème républicain. Que chacun respecte l’autre,non? 
 

Dans ta logique, si demain tu changes de religion, ou si tu abandonnes toute religion, alors tu changes d’identité ou tu perds ton identité. C’est rude, non ? 
L’identité c’est -comme son nom l’indique- ce qui permet d’identifier. Sur ta carte d’identité tu trouveras quelques indices à propos de ton identité. 

Vouloir s’identifier à la religion est dangereux, comme nous pouvons encore le voir ici (autant que dans l’affaire Mila). C’est une volonté minoritaire, elle relève d’une certaine forme d’extrémisme : « si tu te moques de ma religion, tu te me moques de moi, donc tais-toi ». Cela induirait de facto une restriction de la liberté d’expression. Cela exonèrerait aussi ces agresseurs et ces harceleurs. 

L’injure et la diffamation homophobes sont à destination d’une personne, bien identifiée, qui est injuriée et/ou diffamée de façon publique ou non. Qui porte plainte, en vue d’obtenir réparation eu égard au préjudice subi.
Tandis que l’insolence envers la religion ne cible personne, plutôt des écrits (d’antan). Personne, de fait, ne porte plainte. 

Les religions ne respectent pas les homosexuels, pire elles ont appelé à leur persécution, elles les ont condamnés (et le font toujours). Il est logique que des homosexuels aient un rejet des religions, qu’ils l’expriment d’une façon ou d’une autre. Les croyants peuvent se libérer du dogme et être tolérants envers ceux-ci. Ce que ces jeunes hommes ont révélé encore ici c’est que des croyants -et des non croyants- sont en effet très intolérants. Pire : dangereux. 

Il me semble plutôt impératif de sensibiliser notre société au cyberharcèlement. Étant donné que c’est virtuel, cela ne semble pas si grave. Or, ça l’est et d’autant plus que le cyber harcèlement à l’endroit de Benjamin s’accompagne d’un harcèlement physique. Les menaces de mort ne sont jamais à prendre à légère également. Ni leur impact sur le quotidien et le psychisme. 

il y a 2 minutes, Mórrígan a dit :

Dans ta logique, si demain tu changes de religion, ou si tu abandonnes toute religion, alors tu changes d’identité ou tu perds ton identité. C’est rude, non ? 

Une partie de mon identité pour en adopter une autre oui. Il y a une dame leila et son nom m’échappe qui a écrit les 3 visages du coran. En écrivant son bouquin elle a changé de religion elle est passée du sunnisme au christianisme. Sa conclusion étant que le coran est une ode à Jésus ce qui n’est pas faux. Et cette dame a changé. Et quand j’ai moi même décidé d’arrêter d’être sunnite ( ce que je ne revendique pas particulièrement parce que ça me regarde ) j’ai laissé une partie de moi et j’ai changé Ma copine qui a quitté l’islam aussi a changé mais elle en a fait un combat. Elle veut imposer sa vision des choses aux autres et elle est dans un prosélytisme en en dénonçant un autre. 

il y a 16 minutes, Mórrígan a dit :

Vouloir s’identifier à la religion est dangereux

C’est le propre des religions qui font de la croyance un mode de vie quasi toutes mais le sunnisme est en haut de l’échelle. Ce n’est pas un réel danger chez 90% des personnes. 

il y a 18 minutes, Mórrígan a dit :

L’injure et la diffamation homophobes sont à destination d’une personne, bien identifiée, qui est injuriée et/ou diffamée de façon publique ou non

Ça ne se fait pas au nom de la religion ou au nom d’autre chose. On est bien d’accord. Il faut respecter chaque personne dans ce qu’elle est tant qu’elle ne fait pas de mal à l’autre. 

il y a 19 minutes, Mórrígan a dit :

Il me semble plutôt impératif de sensibiliser notre société au cyberharcèlement. Étant donné que c’est virtuel, cela ne semble pas si grave. Or, ça l’est et d’autant plus que le cyber harcèlement à l’endroit de Benjamin s’accompagne d’un harcèlement physique. Les menaces de mort ne sont jamais à prendre à légère également. Ni leur impact sur le quotidien et le psychisme. 

Il y a un vrai travail à faire là dessus dans ce contexte et bien d’autres. Étant maman d’ados je connais que trop les conséquences des putains de réseaux sur eux et leurs amis. Il y a tout type de harcèlement notamment les menaces de s’en prendre physiquement à autrui et passage à l’acte. Dans tous les faits divers entre gamins les réseaux sont impliqués. 

il y a 21 minutes, Mórrígan a dit :

Les croyants peuvent se libérer du dogme et être tolérants envers ceux-ci. Ce que ces jeunes hommes ont révélé encore ici c’est que des croyants -et des non croyants- sont en effet très intolérants. Pire : dangereux. 

Il serait bien qu’il y ait de l’apaisement à ce niveau. Et d’arrêter de monter le religieux contre l’homosexualité. Les religieux doivent arrêter de s’en prendre aux homos et vice versa. Il faut de la réconciliation. Il ne me semble pas que le pape actuelle tiennent les propos qu’a pu tenir madame Boutin naguère. 

il y a 40 minutes, Mórrígan a dit :

Le votre me désole. 

 

Pourquoi ? 

il y a 37 minutes, hanss a dit :

Une partie de mon identité pour en adopter une autre oui. Il y a une dame leila et son nom m’échappe qui a écrit les 3 visages du coran. En écrivant son bouquin elle a changé de religion elle est passée du sunnisme au christianisme. Sa conclusion étant que le coran est une ode à Jésus ce qui n’est pas faux. Et cette dame a changé. Et quand j’ai moi même décidé d’arrêter d’être sunnite ( ce que je ne revendique pas particulièrement parce que ça me regarde ) j’ai laissé une partie de moi et j’ai changé Ma copine qui a quitté l’islam aussi a changé mais elle en a fait un combat. Elle veut imposer sa vision des choses aux autres et elle est dans un prosélytisme en en dénonçant un autre. 

C’est le propre des religions qui font de la croyance un mode de vie quasi toutes mais le sunnisme est en haut de l’échelle. Ce n’est pas un réel danger chez 90% des personnes. 

Ça ne se fait pas au nom de la religion ou au nom d’autre chose. On est bien d’accord. Il faut respecter chaque personne dans ce qu’elle est tant qu’elle ne fait pas de mal à l’autre. 

Ton attitude a peut-être changé, pas ton identité. 

De mémoire, T.Ramadan écrivait que les religions monothéistes convergent ou qu’il s’agit d’aduler un même Dieu. 

Il y a une liberté religieuse, celle de croire, de l’exprimer, d’en sortir, de l’exprimer. Celle de ne jamais croire, de l’exprimer. Il me semble que le prosélytisme est toléré, sauf s’il trouble l’ordre public. Cela peut être lourd, je te l’accorde, surtout lorsqu’on a affaire aux témoins de Jehovah de bon matin. 

Ton amie est devenue militante ? 

il y a 32 minutes, hanss a dit :

Il y a un vrai travail à faire là dessus dans ce contexte et bien d’autres. Étant maman d’ados je connais que trop les conséquences des putains de réseaux sur eux et leurs amis. Il y a tout type de harcèlement notamment les menaces de s’en prendre physiquement à autrui et passage à l’acte. Dans tous les faits divers entre gamins les réseaux sont impliqués. 

Il serait bien qu’il y ait de l’apaisement à ce niveau. Et d’arrêter de monter le religieux contre l’homosexualité. Les religieux doivent arrêter de s’en prendre aux homos et vice versa. Il faut de la réconciliation. Il ne me semble pas que le pape actuelle tiennent les propos qu’a pu tenir madame Boutin naguère. 

Les réseaux sociaux sont des outils et des amplificateurs de haine. Nous pouvons en faire aussi autre chose.

Les propos du Pape actuel sont ambigus, ce qui lui est reproché de part et d’autre : 

https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-vatican-ferme-la-porte-ouverte-par-le-pape-francois-aux-couples-homosexuels_fr_604f5b2fc5b65bed87dc864a
 

il y a 11 minutes, soisig a dit :

Pourquoi ? 

Parce qu’il fait porter la charge, une co-responsabilité, des menaces et du harcèlement, à la victime.
C’est une double peine, à mon sens. 

il y a 2 minutes, Mórrígan a dit :

 

Parce qu’il fait porter la charge, une co-responsabilité, des menaces et du harcèlement, à la victime.
C’est une double peine, à mon sens. 

Victime qui poursuit ses provocations, pour les avantages financiers que lui rapportent ses vidéos, sur TIKTOK.

Si tu ne veux pas qu'un chien te morde, tu peux éviter de l'emmerder, plutôt que de demander à ce qu'on l'enferme, afin que tu puisses continuer à l'emmerder, sans qu'il puisse t'atteindre. 

Il y a 1 heure, Mórrígan a dit :

Ton amie est devenue militante ? 

Oui il me semble que c’est un manque d’équilibre elle était prosélyte, faisait les formations de conversion à l’islam ( oui ça existe ) et aujourd’hui elle fait la même chose dans l’autre sens, elle qui me faisait jadis la morale pour que je porte le voile. Et je ne cautionne ni son comportement d’avant ni celui d’aujourd’hui. 

Il y a 1 heure, soisig a dit :

Victime qui poursuit ses provocations, pour les avantages financiers que lui rapportent ses vidéos, sur TIKTOK.

Si tu ne veux pas qu'un chien te morde, tu peux éviter de l'emmerder, plutôt que de demander à ce qu'on l'enferme, afin que tu puisses continuer à l'emmerder, sans qu'il puisse t'atteindre. 

 

Ça me rappelle un chien qui m'avait mordu quand j'étais gamin. 

Mais je l'avais cherché car justement je l'emmerdais et ça m'a servi de leçon car je n'ai jamais recommencé. 

Il y a 1 heure, Mórrígan a dit :

De mémoire, T.Ramadan écrivait que les religions monothéistes convergent ou qu’il s’agit d’aduler un même Dieu. 

Oui mais la manière de le faire change et le sunnisme impose trop de choses au même titre que les orthodoxies. 

Il y a 1 heure, Mórrígan a dit :

Ton attitude a peut-être changé, pas ton identité. 

J’ai l’impression que je suis moi maintenant et que je n’ai plus à me fondre dans un moule ou faire comme pour faire bien. 

Il y a 1 heure, Mórrígan a dit :

Cela peut être lourd, je te l’accorde, surtout lorsqu’on a affaire aux témoins de Jehovah de bon matin. 

Je les crains pas ils pensent bien faire. Je les remballe gentiment contrairement aux barbus 

en même temps, ce sont de jeunes adultes provocs, qui n'assument pas le fait qu'ils aient des retours haineux de la part d'extrêmistes... Perso, en tant qu'athée, ça ne me viendrait pas à l'idée d'aller provoquer des croyants dans leurs lieux de cultes... Qu'ils assument et basta...

Il y a 1 heure, Mórrígan a dit :

Les réseaux sociaux sont des outils et des amplificateurs de haine. Nous pouvons en faire aussi autre chose.

Oui mais les jeunots ne sont pas finis. Dans l’association il y a un projet chaque mois nous prenons une dizaine de jeunes afin de leur expliquer l’information le traitement de l’info les fake news. On leur montre comment fonctionne  le journal la montagne ( on fait avec ce qu’on a ) avec visites sur le site idem pour France 3 Auvergne ( on fait toujours avec ce qu’on a) on leur apprends à trier les infos importantes et ce par quoi ils ne devraient pas se sentir concernés. C’est laborieux. 

il y a 3 minutes, hanss a dit :

Oui mais les jeunots ne sont pas finis. Dans l’association il y a un projet chaque mois nous prenons une dizaine de jeunes afin de leur expliquer l’information le traitement de l’info les fake news. On leur montre comment fonctionne  le journal la montagne ( on fait avec ce qu’on a ) avec visites sur le site idem pour France 3 Auvergne ( on fait toujours avec ce qu’on a) on leur apprends à trier les infos importantes et ce par quoi ils ne devraient pas se sentir concernés. C’est laborieux. 

il faut rajouter un peu d'humour, ça les accrochera plus

il y a 2 minutes, guernica a dit :

il faut rajouter un peu d'humour, ça les accrochera plus

Y’en a l’éduc spe est super. C’est que c’est difficile de les faire sortir de leur habitude et de leur quotidien. 

il y a 12 minutes, guernica a dit :

en même temps, ce sont de jeunes adultes provocs, qui n'assument pas le fait qu'ils aient des retours haineux de la part d'extrêmistes... Perso, en tant qu'athée, ça ne me viendrait pas à l'idée d'aller provoquer des croyants dans leurs lieux de cultes... Qu'ils assument et basta...

Oui qu'ils assument.

il y a 4 minutes, hanss a dit :

Y’en a l’éduc spe est super. C’est que c’est difficile de les faire sortir de leur habitude et de leur quotidien. 

et de leur désespoir... Essaye le côté gentille maman un peu anar... Et pense à leur proposer des trucs qui les font rire, pour oublier qu'ils n'ont peut être pas beaucoup d'avenir, mais qu'en s'accrochant, ils en auront un, qui sait ?