Temps, matières et mouvement, énergie

Il y a 11 heures, nolibar a dit :

Théorie de l'éther de Lorentz — Wikipédia (wikipedia.org)

« La supposition d'un éther immobile semble contredire le résultat de l'expérience de Michelson-Morley, dans laquelle la tentative de montrer le mouvement de la Terre par rapport à cet éther a échoué… »

Voilà l’erreur selon moi : Le postulat de départ d’un éther immobile est faux …

Dans mon expérience de pensée, le superfluide est mis en mouvement par la rotation du Soleil et ce superfluide en mouvement entraîne, à son tour, dans son sillage la Terre.

Certes, il doit y avoir une différence de vitesse entre le superfluide et la Terre due à un certain glissement entre les deux mais il doit être peu important ?

Hello

Stricto sensu, tu ne fais pas une expérience de pensée

Une expérience de pensée se formule toujours par "que se passerait il si..."

Et par l'entendement et la logique, on démontre une contradiction des lois physiques actuelles ou une conséquence qui en montre les limites et ouvre une nouvelle piste.

Or tu ne te poses jamais cette question 

Tu imagines une image qui te fait plaisir, tu lui associes une "mécanique des fluides" en inventant un "superfluide" alors que ce terme recoupe autre chose et tu as une certaine complaisance avec cette image justement en évitant d'en voir les conséquences pratiques 

Ça ne remet ni en cause logiquement une loi physique puisque ça ne tient pas la route dans les conséquences et ça ne suggère pas une nouvelle manière d'envisager un modèle fructueux 

Du coup on ne peut rien t'opposer

Certains imaginaient des petits anges faisant orbiter les planètes 

Cet "hyperfluide" est de cet acabit 

C'est pure imagination mais peut-être devrais tu monter ton exigence envers toi même en toute amitié 

D'ailleurs j'adore ta technique qui consiste à détourner un mot, l'hyperfluide, qui est un mot au sens bien déterminé mais que tu détournes 

Ça me rappelle des techniques utilisées par les scientifiques eux-mêmes parfois pour impressionner par le discours 

Les mots entropie ou viriel par exemple ont été forgés de toute pièce par Clausius avec des racines gréco-latines 

Et ce mot entropie a beaucoup fait rêver a suscité de l'admiration ou de l'étonnement 

Shannon discutant avec Von Neumann s'est vu convaincre parce dernier d'utiliser ce terme entropie quand Shannon voulait utiliser une notion basée sur l'information parce qu'entropie était déjà utilisé en mécanique statistique et parce que personne ne savait définir précisément la notion 

Entropie impressionnait dans le débat 

Mais j'avoue que ton "hyperfluide" est bien choisi de même que son inscription dans "mécanique des fluides" 

Remplace hyperfluide par "anges" et mécanique des fluides par "qui soufflent" que ta nouvelle représentation se poserait toujours pas la question de la conséquence logique.

Donc ton vocabulaire est astucieux je valide ce point.

Il y a 13 heures, azad2B a dit :

C'est alors que l'on s'est demandé si cet éther était fixe, ou doté de vitesse. Et pour cela on a imaginé une expérience de franges d'interférences qui devait apporter la réponse si on la répétait après un délai de 6 mois. (Une demi année). La seconde expérience a donné le même résultat. A savoir que l' éther était immobile.

Non ! L'expérience de Michelson-Morley montre que l’éther est MOBILE…

« La supposition d'un éther immobile semble contredire le résultat de l'expérience de Michelson-Morley, … »

Il y a 13 heures, azad2B a dit :

Reste un autre problème. Dans ton schéma, notre étoile joue un rôle très important. Je te concède que sur ce sujet, je suis d'accord avec toi. Mais bien sûr chaque étoile de l' Univers doit générer le même super fluide que le tien.

Non, car selon moi, ce superfluide est né en même temps que l’Univers et est même à l’origine de l’expansion de L’Univers…

Les objets massifs n’ont que le pouvoir de le mettre en mouvement…

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Non, car selon moi, ce superfluide est né en même temps que l’Univers et est même à l’origine de l’expansion de L’Univers…

Les objets massifs n’ont que le pouvoir de le mettre en mouvement…

Hello

Tu devrais sincèrement t'intéresser à la mécanique quantique 

Déjà parce que cette "idée de fluide" occupant l'espace trouverait une forme de correspondance avec le vide quantique, ces champs fondamentaux qu'on ne peut ôter et ces particules virtuelles (démontré)

Ensuite parce que tu trouverais dans le champ scalaire électrofaible de Higgs l'explication qui concerne la masse, la masse n'étant pas une propriété intrinsèque à la matière comme l'intuition pourrait nous le faire croire mais une propriété partagée qui provient de la relation entre une particule bien réelle et le champs de Higgs (démontré)

Enfin parce qu'une transition de phase à à des ultra hautes températures à généré ce champs de Higgs qui explique comment on est passé d'un univers sans masse à un univers massif (très probable)

Et enfin, comment un hypothétique champ scalaire primordial aurait provoqué cette inflation cosmique qui est cet énorme bang du big bang sous la forme d'une particule appelée inflaton selon l'hypothèse d'Alan Guth et qui est de plus en plus l'hypothèse privilégiée pour différentes raisons (paradigme le plus évoqué)

Bref...plutôt que croire en de belles histoires, autant s'intéresser aux vraies belles histoires 

Le 14/03/2023 à 17:51, nolibar a dit :

Je remets en cause ce qu’on lui fait dire : Ce n’est pas, selon moi, une attraction mais une pression qui nous maintient collé au sol et qui est due à ce superfluide qui traverse notre corps de haut en bas en agissant directement sur les particules massives qui le composent (principalement les noyaux de nos atomes).

Vitesse de la Terre à l’équateur = 465m/s

Un fluide même superfluide qui vous traverse le corps, de haut en bas, à 200m/s, par exemple, doit exercer une sacrée pression sur les objets qu’il traverse…

Tout est là. Cet extrait contient ce qui pourrait faire "déclic".
On pense aux balbutiements des anciens, à leurs 4 éléments fondamentaux auxquels tout le monde s'accordait à dire qu'il fallait y adjoindre un cinquième, plus diffus et plus subtil, notre fameux éther. Certains se demandèrent même si ce cinquième élément n'était pas la manifestation de l'existence des dieux et s'interrogeaient sur la faculté qu'il pourrait avoir, d'être doté .... de pensée et plus même encore, s'il n'était pas l'élément constitutif majeur de ce que nous possédons tous : une conscience (âme). Et il convient de noter que ce bouillonnement de pensée n'était seulement localisé géographiquement du coté de la Grèce Antique, mais que tous les ingrédients qui pouvaient en émaner se retrouvaient à quelque latitude ou longitude que ce soit dans les récits que faisaient les voyageurs de l' époque. Et même que certains concepts communs s'étalaient sur des millénaires avant notre ère.
Bien sûr, il y a des modes. Des revirements de pensée, Certaines idées, renaissent de leurs cendres via des concepts ultra modernes. Tout cela est fort troublant en vérité.
Si l'on voulait examiner ce que tu nous présente à l'aune de notre savoir actuel ( ou pour te faire plaisir : pour rester dans le cadre de ce qu'aujourd'hui, on appelle La Science), je dirais que tu cherche à introduire une nouvelle forme d' Espace doté d'une structure de Groupe (au sens mathématique du terme) Ton Espace est normé ou non, ordonné ou pas, mais il possède un gros défaut :  il est orienté (c'est ce qui nous chiffonne : car il semble posséder un haut et un bas) et tu fais de lui notre référentiel.

Et cela ouvre la porte à des choses très choquantes : les Lois de la Physique pourraient être différentes ailleurs. Ce qui de la boite de Pandore laisse s'échapper la seule chose qui y restait encore. Dommage.
Mais après tout, pourquoi pas ?
Quand je compare ma façon de te juger et celle avec laquelle je juge ceux là qui croient en Dieu, j'en arrive à me demander si je suis aussi honnête, que je l'imagine.

Trop long, je ne me relis pas ...

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Quand je compare ma façon de te juger et celle avec laquelle je juge ceux là qui croient en Dieu, j'en arrive à me demander si je suis aussi honnête, que je l'imagine.

Surtout si tu intègres ce fait que Newton le dieu de la physique classique passait plus de la moitié de son temps sur l'analyse des versets biblique

Ou encore le fait que Gödel le dieu de la logique croyait dur comme fer aux anges, aux fantômes et aux démons

Ou encore le fait que Grothendieck le dieu des mathématiques s'est retiré pour prier dans un monastère en claquant la porte de l'IHES

Et je te passe les "excentricités" dès croyances essentiellement de Pauli, mais aussi de Schrödinger, Bohr ou encore oppenheimer ou Rovelli pour la baghavad gita...

ha mais, je n'ai jamais dit que l'athée était plus intelligent que le croyant !
Simplement qu'il était moins con !
Et puis, je vais t'inquiéter peut-être, mais parfois je me dis que celui qui cherche et qui trouve un semblant d'ordre dans un Univers où semble régner chaos et violence n'a pas tout à fait tort s'il tombe dans le travers simplificateur de l'Esprit créateur.
Disons, que son erreur est excusable.

Il y a 7 heures, nolibar a dit :

Non ! L'expérience de Michelson-Morley montre que l’éther est MOBILE…

« La supposition d'un éther immobile semble contredire le résultat de l'expérience de Michelson-Morley, … »

Ha, je l'avais ratée celle là ! Plux ava plux es pir comme aurait dit Platon s'il parlait le Latin aussi couramment que je ne le fait.
Relis le lien que tu as donné toi-même et au passage admire la sagesse des expérimentateurs qui ont utilisé un dispositif à angle droit pour justement éviter une orientation qui (par hasard) serait la même que celle qu'aurait le flux de l'éther qu'ils analysaient.
Bref, tu es en train de nous convaincre que tu n'as pas su lire, ce que tu nous demande de lire.

Et comme @Répy;;;; je te laisse à ta misère.

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

ha mais, je n'ai jamais dit que l'athée était plus intelligent que le croyant !
Simplement qu'il était moins con !

J'en suis pas certain 

J'ai toujours trouvé que de se positionner anti quelque chose ou que toute philosophie de déconstruction est un grave symptôme de connerie

C'est suffisamment complexe de construire et bien davantage 

Si tu lis "pour en finir avec Dieu" de Dawkins, tu trouves une justification et une base argumentaire au ras des pâquerettes et aucun questionnement personnel

C'est comme aux USA ces débiles qui veulent la thèse créationniste dans les écoles.

Je comprends que la connerie des uns attise la connerie des autres

Maintenant ça compense pas vraiment...

Le seul principe intelligent en vérité, socialement intelligent, c'est la laïcité

Que chacun croit ce qu'il veut personnellement je préférerais juste davantage de monde qui réfléchit.

Et ces gens compétents qui se posent des questions intelligentes, bin tu les entends de moins en moins

Je ne prône pas les lectures pour rien

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

J'en suis pas certain

Moi non plus !
Je ne trouve aucune raison d'avoir la moindre tolérance pour des gens qui par leur silence, cautionnent les crimes commis au nom de l'objet de leur culte.
Au point que si d'un claquement de doigt je pouvais les envoyer ad patres , j'en aurait les phalanges foulées. Et sans aucun remord, bien au contraire.

il y a 15 minutes, azad2B a dit :

Moi non plus !
Je ne trouve aucune raison d'avoir la moindre tolérance pour des gens qui par leur silence, cautionnent les crimes commis au nom de l'objet de leur culte.
Au point que si d'un claquement de doigt je pouvais les envoyer ad patres , j'en aurait les phalanges foulées. Et sans aucun remord, bien au contraire.

Bah t'as bien des féministes qui reprochent aux hommes d'être des violeurs en puissance 

Me sent pas concerné par ces conneries.

Et je pense que le pape, le Rabin du coin ou le prêche d'une mosquée en France qui apprend le maniement des armes automatiques, ça a plus grand chose à voir avec la croyance 

Un juif va pas se flageller aujourd'hui si Jésus s'est fait balancer...

Et on devrait arrêter de se flageller parce qu'un couillon à croque une pomme

La vraie philosophie est ailleurs et s'inspire de tout et d'abord pour soi

il y a 40 minutes, zenalpha a dit :

Bah t'as bien des féministes qui reprochent aux hommes d'être des violeurs en puissance 

....

On s'éloigne grave de l'espace et du temps et surtout des "élucubrations- expériences de pensée" de Nolibar et de son éther.

D'ailleurs, l'éther C2H5-O-C2H5 ou éthoxyéthane en nomenclature moderne, est une molécule toxique qu'il faut éviter de renifler. Nolibar ne le sait pas mais l'éther atténue gravement les facultés mentales ! Si Nolibar lit ces lignes il saura enfin, le danger de l'éther !!!

à l’instant, Répy a dit :

On s'éloigne grave de l'espace et du temps et surtout des "élucubrations- expériences de pensée" de Nolibar et de son éther.

Il parlait bien d'un fluide pourtant ?

Chez toi il est toxique chez moi il est côté en bourses

Hors sujet pour hors sujet fais toi plaisir 

De toutes manières, l'éther, celui des physiciens, qui l'évoquaient quand ils avaient besoin de lui, ne se justifiait que quand on considérait l'aspect ondulatoire du rayonnement électro-magnétique. On sait maintenant, qu'un photon peut être considéré soit comme un onde, soit comme une particule. Tout dépend de ce que l'on attend de lui. Par exemple un électronicien se servira du f de la relation e = hf c'est à dire de  l'onde qui lui est associée, comme d'un ingrédient susceptible d'engendrer des courants dans une montage à base d'inductance et de  condensateur tandis qu'un chimiste étudiant un phénomène de photo synthèse préfèrera utiliser e (et donc de son équivalent massique) pour le considérer comme une particule capable de perturber les électrons d'un atome. C'est chouette la dualité.

Au fait, on en est où : le photon a-t-il une masse ? et je suis tombé sur cet article amusant car il évoque la possibilité de réaliser une association d' un grand nombre de photon entre-eux, pour en faire un objet .... de lumière.

https://trustmyscience.com/des-scientifiques-creent-nouvelle-forme-de-lumiere-photons-interaction/

Bon, je ne connais pas ce site, ce n'est peut-être que du mauvais Sciences-et-Vie

Il y a 17 heures, azad2B a dit :

Ha, je l'avais ratée celle là ! Plux ava plux es pir comme aurait dit Platon s'il parlait le Latin aussi couramment que je ne le fait.
Relis le lien que tu as donné toi-même et au passage admire la sagesse des expérimentateurs qui ont utilisé un dispositif à angle droit pour justement éviter une orientation qui (par hasard) serait la même que celle qu'aurait le flux de l'éther qu'ils analysaient.
Bref, tu es en train de nous convaincre que tu n'as pas su lire, ce que tu nous demande de lire.

Et comme @Répy;;;; je te laisse à ta misère.

Waouh ! Quelle condescendance, de la part de l’être tellement supérieur que vous êtes, envers la ridicule, l’insignifiante petite chose que je suis !

Si votre seigneurie daigne me pardonner l’outrecuidance dont j’ai fait preuve en la contredisant, je lui en serais éternellement reconnaissant.

Dans l’attente, d’un peu de miséricorde de votre part, veuillez accepter, votre seigneurie, que je baise humblement vos pieds.

Votre serviteur sincère et dévoué.

Il y a 11 heures, azad2B a dit :

De toutes manières, l'éther, celui des physiciens, qui l'évoquaient quand ils avaient besoin de lui, ne se justifiait que quand on considérait l'aspect ondulatoire du rayonnement électro-magnétique. On sait maintenant, qu'un photon peut être considéré soit comme un onde, soit comme une particule. Tout dépend de ce que l'on attend de lui. Par exemple un électronicien se servira du f de la relation e = hf c'est à dire de  l'onde qui lui est associée, comme d'un ingrédient susceptible d'engendrer des courants dans une montage à base d'inductance et de  condensateur tandis qu'un chimiste étudiant un phénomène de photo synthèse préfèrera utiliser e (et donc de son équivalent massique) pour le considérer comme une particule capable de perturber les électrons d'un atome. C'est chouette la dualité.

Oui et ça permet un pas dans la mécanique quantique 

Avec cette remarque qui ouvre des abîmes de réflexions qui est qu'on peut décider par notre expérience (selon ce qu'on choisit dans le dispositif experimental) SI le système quantique se comporte comme une onde ou SI le système quantique se comporte comme une particule

Donc comme SI le système attendait cette expérience pour "choisir" une de ces manifestations où l'autre

Sachant qu'elles sont incompatibles puisqu'on ne peut demander classiquement à une particule de se matérialiser n'importe où dans l'onde avec un effondrement de la fonction d'onde qui serait beaucoup plus rapide que la vitesse de la lumière 

En réalité le premier pas de la résolution de ce problème était apporté par Bohm

L'onde n'est pas une onde comme une autre, c'est une onde de probabilité 

Et évidemment les travaux suivants sont allés beaucoup beaucoup plus loin...

Cette dualité est juste un mot classique qui traduit l'incompréhension de la mécanique classique 

Il fallait bien se donner une première image mentale et ma foi, si le vocabulaire reste pour dire ce qu'on voit, l'image mentale du système quantique est beaucoup plus élaborée désormais