Le désintérêt pour la culture

il y a 29 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Allez ! .....

Je te mets une photo de mon bureau ou tu ne vois qu' une infime partie de tout ce que j' ai ingurgité ....

Tu devrais nous écrire un traité sur l' incommensurable suffisance du cogiteur imbu de sa personne quelque peu congestionnée .

Ouah avec ça tu peux caler les pieds cassés de toutes les tables de ta ville.

D'ailleurs, n'est-il pas symptomatique de l'époque de considérer que la culture n'est pas un secteur économique essentiel (cf. crise du covid-19) ?

il y a 54 minutes, stephh06 a dit :

Le mode survie, c'est certainement ce qui différencie l'intelligence et l'intellectualisme.

Nietzsche écrivait qu'il ne fallait rien lire sauf ce qui a été écrit avec le sang de son auteur.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

D'ailleurs, n'est-il pas symptomatique de l'époque de considérer que la culture n'est pas un secteur économique essentiel (cf. crise du covid-19) ?

Nietzsche écrivait qu'il ne fallait rien lire sauf ce qui a été écrit avec le sang de son auteur.

C'est probablement ce qu'il faudrait faire pour garder son libre arbitre. Soit ne rien lire, soit au contraire tout lire.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Tous les esprits ne sont pas fait pour être cultivés, certains esprits bornés sont destinés à le rester.

Parmi les gens issus d'un milieu modeste on trouve en effet nombre d'esprits frustes qui n'ont que mépris ou indifférence pour le savoir et ne voient dans le raffinement qu'une affectation prétentieuse. Difficile de les en blâmer cependant lorsqu'on voit dans le même temps se pavaner des dindons boursoufflés de leur propre importance dont le ridicule le dispute au superficiel.

Toujours est-il que j'ai également rencontré d'humbles ouvriers nourrissant honteusement un complexe vis-à-vis de la culture, un sentiment d'inaccompli, une modestie excessive et illégitime car possédant au demeurant un esprit vif. D'autres raillent la culture ouvertement, s'estimant secrètement inaptes à l'embrasser et s'émerveillant en se découvrant capables de comprendre et d'apprécier.

Je parle d'expérience, je suis issu d'un milieu ouvrier et paysan et j'ai connu tous les cas de figure cités plus haut.

Il est aisé de reconnaitre un esprit curieux quoi qu'encore imparfaitement raffiné et pour ceux-là il ne manque qu'une occasion ou de simples encouragements et une guidance vers des domaines propices à éveiller leur intérêt.

Analyse très juste à mon sens.

Parler de culture n'est pas forcément méprisant ou stigmatisant, c'est grotesque de penser ainsi, et c'est complètement manquer de compréhension de la chose culturelle, en particulier dans un contexte humaniste contemporain. Mais il faut concéder qu'elle est évoquée plus que de raison parfois par ceux qui font preuve d'un mépris de classe douteux. A mon humble avis, comme cela a été écrit plus haut, la culture enrichit personnellement la vie de la personne cultivée, et il y a forcément quelque chose à en retirer qui n'a pas de prix.

Mais il faut y trouver du sens. Comme je voulais l'écrire, lorsqu'un enfant n'a pour approche de la musique que les souvenirs de quelques morceaux démodés joués à la flûte à bec, ou pour approche de la philosophie que le souvenir d'un professeur de terminale débordé qui lançait des débats interminables, abstraits et sophistiques, il est difficile d'y trouver du sens, surtout lorsque cela ne vient pas de l'initiative de l'élève lui-même.

Cela donne donc une image erronée de certaines disciplines, et si l'enfant devenu adulte ne fait pas l'effort conscient, par un détour ou un autre, de s'y intéresser à nouveau ultérieurement, il restera sur cette mauvaise première impression.

La meilleure façon d'apprendre reste d'avoir un projet individuel, personnel, et de se donner les moyens de le réaliser en se donnant le temps. On apprend beaucoup plus dans le cadre du jeu ou de l'initiative individuelle que lorsqu'on obéit à un projet délimité par un autre, ou qu'on doit écouter une leçon abstraite et répétitive sans applications concrètes. Cela ne fait pas de sens pour certaines personnes, tout simplement.

Pourtant il y a quelque chose de profondément jouissif et stimulant dans la démarche des découvertes et recherches qui seront ensuite enseignées de la façon la plus ennuyeuse possible aux élèves qui bâilleront aux corneilles.

il y a une heure, metal guru a dit :

Il y avait une pub qui disait " Au poker le plus important ce ne sont pas les cartes mais ce que vous en faites " , pour la culture je pense que c'est pareil, le fait d'être cultivé ou de se revendiquer comme tel n'implique pas d'être moins con qu'un autre qui l'est moins.

C'est ta vision de l'existence ? Ce serait peut-être donner trop d'importance à la stratégie, à l'égoïsme, à l'intérêt et au calcul. C'est d'ailleurs l'idéologie dominante, selon laquelle l'individu est comme une mini-entreprise, et puis il y aurait des capitaux ainsi que des marchés dans tous les domaines, capital culturel, capital social, capital financier, capital confiance, etc. avec des investissements et retours sur investissements, un marché de l'amour avec pour chacun une certaine valeur, une mise en valeur jusqu'au-boutiste de soi, comme si on devait se vendre à tout bout de champ. L'ennui c'est que non seulement cette vision du monde est extrêmement pessimiste (L'Homme n'est pas un loup pour l'Homme) mais passe à côté de nombre de découvertes des sciences humaines et sociales.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

C'est ta vision de l'existence ? Ce serait peut-être donner trop d'importance à la stratégie, à l'égoïsme, à l'intérêt et au calcul. C'est d'ailleurs l'idéologie dominante, selon laquelle l'individu est comme une mini-entreprise, et puis il y aurait des capitaux ainsi que des marchés dans tous les domaines, capital culturel, capital social, capital financier, capital confiance, etc. avec des investissements et retours sur investissements, un marché de l'amour avec pour chacun une certaine valeur, une mise en valeur jusqu'au-boutiste de soi, comme si on devait se vendre à tout bout de champ. L'ennui c'est que non seulement cette vision du monde est extrêmement pessimiste (L'Homme n'est pas un loup pour l'Homme) mais passe à côté de nombre de découvertes des sciences humaines et sociales.

Je te dis juste qu'on peut être cultivé, ou même se revendiquer comme tel et être complètement con, et à partir de là tu me ponds un discours sur l'idéologie, l’intérêt le calcul, le capital ou la prostitution. La culture et l'intellect sont deux choses différentes, tu peux connaitre le nom de toutes les capitales du monde et être incapable de comprendre un raisonnement !

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Il y avait une pub qui disait " Au poker le plus important ce ne sont pas les cartes mais ce que vous en faites " ,

Voilà où la culture en est rendue de nos jour. Citer la pub.

il y a 31 minutes, metal guru a dit :

Je te dis juste qu'on peut être cultivé, ou même se revendiquer comme tel et être complètement con, et à partir de là tu me ponds un discours sur l'idéologie, l’intérêt le calcul, le capital ou la prostitution. La culture et l'intellect sont deux choses différentes, tu peux connaitre le nom de toutes les capitales du monde et être incapable de comprendre un raisonnement !

Je savais que je ferai mouche ou qu'au contraire j'aurais un réaction d'opposition.

Je posais juste une question c'est tout.

Mais il me semble que la culture ce n'est pas que la mémoire, même si je suis d'accord pour dire que culture et intelligence sont des concepts différents. Certains ont même prétendu que l'intelligence se perçoit à ce qu'on fait (à la solution qu'on trouve ou non) lorsqu'on ne sait pas.

La paradigme de départ, sur le niveau culturel ouvrier passé et actuel, me paraît faut. Il reste à définir ce que l'on entend par "culture".

il y a 38 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je posais juste une question c'est tout.

Ben non, tu ne fais pas que poser une question, à partir d'une simple phrase qui pourrait se résumer à " L'habit ne fait pas le moine ", tu induis une vision détaillée de l'existence qui serait la mienne, ce n'est pas de la culture mais de la cartomancie !

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Prenons maintenant l’être très cultivé qui écrit : « j’arrive à un degré de conscience supérieur ». 
C’est impressionnant.

Je me dis : cet être va rayonner, éclairer l’obscur, déplacer les assiettes, je ne sais pas, mais je me dis : il va y avoir un EFFET. 

Et non rien. 

Je peux en induire que l’EFFET reste intérieur, limité au monde intérieur de cet être exceptionnel. 

Mais alors en quoi un tel  individu pourrait intéresser les autres ? Puisque, par rapport aux autres, l’EFFET  de cette conscience supérieure est nulle ? 

L'élégance du hérisson, ma chère!

Il y a 3 heures, stephh06 a dit :

En somme pour vous, même si l'habit ne fait pas le moine, la décoration d'intérieur le fait. Quant aux oeuvres d'art d'un goût douteux ce serait d'avantage le jugement qui le serait.

C'est que j'ai visité des intérieurs modestes, au siècle dernier, dans lesquels ne se trouvait même pas un dictionnaire..

il y a 1 minute, querida13 a dit :

C'est que j'ai visité des intérieurs modestes, au siècle dernier, dans lesquels ne se trouvait même pas un dictionnaire..

remarque que les gens pouvaient et peuvent toujours ,dieu merci ,aller dans une bibliothéque municipale !!

il y a des salles de lecture !

et on choisit les livres !

on peut en emporter et lire à domicile  

on le rapporte plus tard !

Il est possible de se demander si ce n’est pas le mot culture qui fait en fait polémique. Par exemple j’apprends une nouvelle langue vivante. Je pourrai en faire un principe exhibitionniste. Je me cultive , moi ! Mais, en fait j’apprends l’anglais pour communiquer avec my daughter in law ( j’exhibe ma culture !) et avec mes deux petites filles ( qui sont anglaises). On voit que la dite culture est ici un moyen de communication supplémentaire que je me donne. A une époque je me suis remis au grec ancien mais c’était pour mieux comprendre certains textes grecs. Et mieux les comprendre me donnait l’espoir de mieux comprendre le devenir du monde.  Ce en quoi je me trompais car cette fameuse sémantique n’apporte rien.  Récemment j’ai travaillé sur les Lumières françaises ( Montesquieu, Voltaire, Diderot, Rousseau) mais c’était pour donner des munitions à un étudiant de 17 ans qui tient un salon littéraire à Moscou et qui désirait répondre à l’attente d’universitaires moscovites. Du coup je me suis rendu compte que tous ces gens cultivés d’aujourd’hui répétaient des poncifs sur les Lumières sans même se rendre compte que c’était des poncifs. En fait ils s’en foutent d’égrener des poncifs car pour eux l’essentiel c’est d’être bien carré dans les conventions.  Je me suis remis aux maths mais c’est pour préparer les futurs bacheliers ( et c’est marrant : mes élèves font de belles études ensuite alors que tous les scientifiques du forum, incapables de résoudre un problème de terminales, disent que je suis nul, comique non ?). On voit donc que la culture, pour beaucoup de personnes du forum c’est uniquement exhiber des connaissances comme on exhibe une belle voiture. Et encore, celui qui exhibe sa voiture de luxe sait la conduire tandis que ceux qui exhibent leur culture ne comprennent rien à ce qu’ils exhibent. C’est marrant l’exhibitionnisme, c’est une singularité sexuelle marrante finalement.  

Tout est affaire de définition en effet. Ici, l'auteur du fil reprend celle de l'Etat : les arts et les lettres. Or la culture ne revêt pas que cela. Outre les leçons de choses que connaissent bien les anciens, la politique (la compréhension critique du monde, s'entend) a été évacuée de cette définition 'officielle'.

Ici, il s'agit d'une resucée de la "Théorie de l'Ascension Sociale par la Qulture" : chère au PS, laissée pour amuser la galerie par la droite, elle échoue depuis 40 ans à réduire les inégalités sociales. 

Elle nous vaut aujourd'hui d'avoir un bac qui ne vaut plus rien, des BTS qui valent de moins en moins et ont besoin du renom d'une école pour peser.

Nous en sommes au point où nous savons beaucoup plus que ce que nous demande notre employeur.

De fait, toutes les cultures ne se valent suivant les buts à atteindre. Le but du pauvre, i.e. de l'exploité, est d'en avoir conscience et d'être doté des outils pour savoir l'exprimer et améliorer sa situation. Lire Sartre à la médiathèque du coin s’avère dès lors moins utile que de savoir lire un contrat, sa fiche de paie, sa convention collective, ou encore connaître les rouages des acteurs sociaux pour revendiquer.

il y a une heure, boeingue a dit :

remarque que les gens pouvaient et peuvent toujours ,dieu merci ,aller dans une bibliothéque municipale !!

il y a des salles de lecture !

et on choisit les livres !

on peut en emporter et lire à domicile  

on le rapporte plus tard !

 

Voilà une deuxième piste!

Une culture moins chère, mais aussi des lieux culturels gratuits et ouverts à tous..Mais ouvrir des lieux culturels ne fait pas toujours venir le monde. Ou alors le monde qui y vient est parfois bien dissipé: combien de fois ai -je vu les bibliothécaires de divers CDI virer des étudiants un peu trop tapageurs à leur goût!

Quand on est curieux on fini par être un peu cultivé.

Je finis par m'ennuyer avec la plupart des gens parce que je trouve qu'ils manquent de curiosité en dehors de leur gouts personnels bien à eux, alors je fréquente plein de gens différents pour pouvoir échanger sur pleins de choses différentes et en découvrir.

Dans ma famille ils ont un tas de défauts, mais ils sont quasi tous d'un naturel curieux d'un tas de choses, arts, science, sciences humaines, nature etc, ça se transmet sans y penser. Mes grand parents étaient aussi ainsi.

il y a 38 minutes, Annalevine a dit :

Il est possible de se demander si ce n’est pas le mot culture qui fait en fait polémique. Par exemple j’apprends une nouvelle langue vivante. Je pourrai en faire un principe exhibitionniste. Je me cultive , moi ! Mais, en fait j’apprends l’anglais pour communiquer avec my daughter in law ( j’exhibe ma culture !) et avec mes deux petites filles ( qui sont anglaises). On voit que la dite culture est ici un moyen de communication supplémentaire que je me donne. A une époque je me suis remis au grec ancien mais c’était pour mieux comprendre certains textes grecs. Et mieux les comprendre me donnait l’espoir de mieux comprendre le devenir du monde.  Ce en quoi je me trompais car cette fameuse sémantique n’apporte rien.  Récemment j’ai travaillé sur les Lumières françaises ( Montesquieu, Voltaire, Diderot, Rousseau) mais c’était pour donner des munitions à un étudiant de 17 ans qui tient un salon littéraire à Moscou et qui désirait répondre à l’attente d’universitaires moscovites. Du coup je me suis rendu compte que tous ces gens cultivés d’aujourd’hui répétaient des poncifs sur les Lumières sans même se rendre compte que c’était des poncifs. En fait ils s’en foutent d’égrener des poncifs car pour eux l’essentiel c’est d’être bien carré dans les conventions.  Je me suis remis aux maths mais c’est pour préparer les futurs bacheliers ( et c’est marrant : mes élèves font de belles études ensuite alors que tous les scientifiques du forum, incapables de résoudre un problème de terminales, disent que je suis nul, comique non ?). On voit donc que la culture, pour beaucoup de personnes du forum c’est uniquement exhiber des connaissances comme on exhibe une belle voiture. Et encore, celui qui exhibe sa voiture de luxe sait la conduire tandis que ceux qui exhibent leur culture ne comprennent rien à ce qu’ils exhibent. C’est marrant l’exhibitionnisme, c’est une singularité sexuelle marrante finalement.  

Heureusement qu'il y a des gens culturés pour remettre l'Eglise au milieu du village.

il y a 24 minutes, Gremlyne a dit :

Quand on est curieux on fini par être un peu cultivé.

Je finis par m'ennuyer avec la plupart des gens parce que je trouve qu'ils manquent de curiosité en dehors de leur gouts personnels bien à eux, alors je fréquente plein de gens différents pour pouvoir échanger sur pleins de choses différentes et en découvrir.

Dans ma famille ils ont un tas de défauts, mais ils sont quasi tous d'un naturel curieux d'un tas de choses, arts, science, sciences humaines, nature etc, ça se transmet sans y penser. Mes grand parents étaient aussi ainsi.

La curiosité est une chose. Mais tout cela n'est pas inné : il y a un bain familial, comme tu le décris, qui a stimulé ta propre curiosité.

C'est du Weber.

Il faut combattre l'idée que la pauvreté serait une fatalité, la faute des pauvres, et qu'ils le seraient par refus d'une culture, en l’occurrence bourgeoise et étroitement bornée à celle définie par l'administration des arts et des lettres. La culture à convoquer ici serait la politique et populaire, à la charge de toute la société en l’occurrence dans une démocratie : Etat (école), acteurs sociaux (syndicats, asso...).

Est-ce le manque supposé de curiosité qui empêche la transmission, ou des timidités, ou bien encore l'absence d'outils à cette transmission...

Nous pourrions penser à la distinction chère à Arendt entre philistin cultivé et philistin inculte dans son ouvrage La crise de la culture. Dans le fond je voulais parler de ce qui correspond à sa définition du philistin inculte, à savoir :

Citation

 

Le philistinisme inculte

Le philistinisme inculte est une notion définie par Arendt telle qu'un « état d'esprit qui juge de tout en termes d'utilité immédiate et de valeurs matérielles et n'a donc pas d'yeux pour des objets et des occupations aussi inutiles que ceux relevant de la nature et de l'art »². C'est ainsi le sens que l'on retrouvait chez les Grecs, et chez les étudiants allemands évoqués précédemment.

Le monde selon Arendt est ce qui unit les hommes dans leurs désaccords, clivages et divergences, ce qui leur est commun, ce qui créé un lien entre eux, et ce qu'ils partagent. Ce monde n'est autre que l'esprit, et l'ensemble de ses œuvres (art et culture) dans la mesure où l'apparence de l'esprit est la beauté.

Ainsi, celui qui se désintéresse des arts et de la culture, se désintéresse des choses belles, émancipatrices, sources d’élévation, de libération et d'unité. Il se préoccupe davantage des choses matérielles, monnayables, rentables et ne fait pas d'efforts de pensée. Ces incultes sont décrits par Hannah Arendt comme de « simples faiseurs d'argent ».

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Philistinisme