Une grande erreur en mathématique dans la définition de l'infini par 0 qui n'est pas un nombre

Le 05/12/2021 à 01:05, Extrazlove a dit :

Je vous remercie d'avoir corriger mes fautes d'orthographes et votre style ressemble de correction ressemble au administrateur très sympa sur le forum lesmathématique ou grace a lui j'ai amélioré quelque erreurs que je fais en Français, surement vous êtes a 50% le même personne   

Eh bien, très sincèrement, je ne peux que t'encourager sur cette voie: la clarté des la langue est indissociable de celle de la pensée, et en t'exprimant mieux tu seras conduit à formuler des idées plus claires et plus compréhensibles: tout le mode y gagnera.

Il n'y a pas d'ironie dans mes remarques: certains de tes passages sont franchement incompréhensibles, parce que l'accumulation des fautes corrompt le texte et finit par lui ôter toute signification. Et je sais la difficulté de maîtriser deux langues.

Le 05/12/2021 à 18:59, Hérisson_ a dit :

Eh bien, très sincèrement, je ne peux que t'encourager sur cette voie: la clarté des la langue est indissociable de celle de la pensée, et en t'exprimant mieux tu seras conduit à formuler des idées plus claires et plus compréhensibles: tout le mode y gagnera.

Il n'y a pas d'ironie dans mes remarques: certains de tes passages sont franchement incompréhensibles, parce que l'accumulation des fautes corrompt le texte et finit par lui ôter toute signification. Et je sais la difficulté de maîtriser deux langues.

 

Hs

Ce matin, dans le train, je voulais te dire une chose @Extrazlove

Ne te laisse pas impressionner par ses critiques sur ton français... ce forumiste qui apprécie le style et l'orthographe (à juste titre quand c'est bienveillant et .... discret et ne discrédite pas le fond. ..) a qualifié Serge Haroche, nobel de Physique de parfait imbécile lorsque j'ai copié un de ses textes in extenso... dis toi bien que lorsqu'il trouve également son style littéraire d'ampoulé dans un ouvrage qui s'intitule "la lumière révélée", c'est uniquement parce que le courant n'alimente pas tous ses étages...

Ton sujet en mêlant le sujet du zéro, de l'infini, de la cohérence des mathématiques, du lien entre physique et mathématiques, du vide, du vide quantique, du lien entre l'effet casimir et la fonction zéta de Riemann ... est parfaitement compréhensible et d'une profondeur rare dans ce sujet "sciences"

A ce niveau, j'ai commenté ta première phrase, j'aimerai ce matin aborder la seconde

Le 28/11/2021 à 02:50, Extrazlove a dit :

Et oui le nombre 0 n'est pas vraiment un nombre car il ne représente aucune quantité ,il mis comme un nombre juste par évidence selon Wikipédia et sans aucune démonstration comme 0^0=1.

Donc si 0 n'est pas un nombre les mathématiciens n'ont pas le droit d'utiliser les operations usuelle + - et * / sur un objet qui n'est pas un nombre sans définir ses opérations c'est quoi comme par exemple les matrices...

Le nombre est une abstraction et les opérations les plus simples qu'on effectue sur lui, sont valides que l'on manipule des mètres, des secondes, des pommes ou toute entité physique, ils s'inscrivent dans un formalisme qui finit par s'affranchir des réalités initiales qui l'ont directement inspiré.

Et en effet, on peut se demander si le nombre zéro reste applicable sur toutes les entités en physique fondamentale....

Le néant n'étant pas expérimentable, il sort du cadre.

Mais peut on prétendre que l'espace contient du vide ou est essentiellement vide ? que le vide quantique est absolument vide ? qu'on peut lui associer une masse et une énergie égale à 0 ?

La mécanique quantique et le principe d'incertitude ont révolutionné de fond en comble notre compréhension du vide, la vidéo d'Aslangul aborde le sujet dans la page précédente de ce fil mais j'aimerai aller plus loin pour raccorder le raisonnement à ta question

Dans la physique dite classique, nous pouvions définir le vide comme une portion d'espace ne contenant aucune particule élémentaire et où la valeur des champs de force (électromagnétiques, gravitationnelles ...) est nulle en chaque point.

Pour Maxwell, le père de l'électromagnétisme, le vide "est ce qui reste après qu'on ait éliminé tout ce qui peut être enlevé"

La mécanique quantique met à mal cette définition dont je ne doute pas que la plupart des lecteurs la trouveront toujours aussi pertinente

Le principe d'indétermination nous dit ... que nous ne pouvons pas éliminer toute masse ou toute matière en un point déterminé, mais qu'il restera toujours une certaine quantité d'énergie minimale en cet endroit et quoi que nous fassions, NOUS NE POURRIONS JAMAIS LA REDUIRE A ZERO

Même conclusion quand nous considérons le principe d'indétermination sous son autre aspect, qui envisage la relation énergie-temps

Affirmer qu'un champ possède une valeur nulle en un endroit précis et qu'elle reste nulle avec le passage du temps revient à dire que nous savons avec une précision parfaite à la fois l'énergie du champs zéro) et son taux de "changement" en fonction du temps (zéro aussi) mais le principe d'indétermination empêche de fixer parfaitement et simultanément ces deux quantités

En d'autres termes, la valeur d'un champ de forces ne peut jamais être zéro en tout point de l'espace et doit en permanence fluctuer

C'est la nature de ces fluctuations que je vais développer dans mon prochain post pour le comprendre

Mais la mécanique quantique nous apprend que, quoi que nous fassions, il restera toujours en tout point de l'espace une énergie de base impossible à supprimer

Les physiciens l'appellent l'énergie du point zéro

Il est appellé ainsi.... conventionnellement non pas parce que son énergie est nulle mais parce qu'il est caractérisé par l'énergie minimale que l'espace puisse posséder 

Le vide quantique, aux plus petites échelles, n'est plus ce vide qui ne contient rien...mais un vide rempli de particules virtuelles (je reviendrai sur cette notion) formant un vaste "océan d'énergie du point zéro" aussi appelé champ du point zéro et cela ne désigne pas l'absence d'énergie mais un état d'énergie minimum

Je n'apprécie pas Aristote sur certaines de ses conceptions de la physique

Mais la nature nous a appris qu'en matière de physique élémentaire, au plus petit niveau fondamental accessible par nos théories, en effet, la nature a horreur du vide... a ceci près qu'elle ne le remplit pas avec de l'éther comme il le pensait mais avec des fluctuations quantiques

Je reviendrai sur leur nature

Bonne journée mon frère.

Le 06/12/2021 à 07:20, zenalpha a dit :

Ne te laisse pas impressionner par ses critiques sur ton français... ce forumiste qui apprécie le style et l'orthographe (à juste titre quand c'est bienveillant et .... discret et ne discrédite pas le fond. ..) a qualifié Serge Haroche, nobel de Physique de parfait imbécile lorsque j'ai copié un de ses textes in extenso... dis toi bien que lorsqu'il trouve également son style littéraire d'ampoulé dans un ouvrage qui s'intitule "la lumière révélée", c'est uniquement parce que le courant n'alimente pas tous ses étages...

Mais non, Dindon-la-Joie, tu oublies qu'un discours de perroquet, quand bien même rapporterait-il les propos d'un Prix Nobel ou d'un médaillé Fiels, reste un discours de perroquet: incohérent, hors de propos, inintelligent.

Tu inondes régulièrement le Forum de ta prose prétentieuse  jusqu'au ridicule,

Le 06/12/2021 à 07:20, zenalpha a dit :

Je n'apprécie pas Aristote sur certaines de ses conceptions de la physique

et te réfugies courageusement derrière l'autorité d'auteurs que tu cites à tort et à travers pour mieux déconsidérer tes contradicteurs ... quand tu ne prête pas à ces derniers des propos qu'ils n'ont jamais tenu. Faut-il préciser qu'un tel comportement, qui caractérise l'affabulateur dépourvu de scrupules que tu es, ne peut attirer que le mépris ? La psychiatrie n'excuse pas tout.

Et au sujet de ta dernière intervention émaillée comme à l'habitude d'idioties, je ne peux que te rappeler le commentaire pertinent rédigé au sujet de la vulgarisation

https://forums.futura-sciences.com/physique/709684-quest-quune-theorie.html

 Re : Qu'est-ce qu'une théorie ?     IV. Le cas de la vulgarisation

sur le site de Futura Sciences, dont tu n'a pas gardé un bon souvenir, vu que tu t'en es fait lourder avec pertes et fracas il y a quelques années - n'est-ce pas Papuzen ?

La vulgarisation a un double avantage :

    Elle permet au grand public d’accéder à des domaines et informations habituellement réservés aux spécialistes. Elle leur permet de « comprendre ce que fait la science ».
    Elle permet d’apporter une certaine compréhension, limitée, de théories ou de phénomènes physiques parfois extrêmement exotiques (comme les trous noirs, les atomes,…)
Mais elle a aussi un défaut majeur :

    Elle donne parfois l’impression de tout comprendre d’une théorie (le lecteur ne voit que la partie qu’il a comprise et ignore l’existence de la partie cachée de l’iceberg). Et pire encore, elle donne parfois l’impression de maîtriser le sujet et d’être capable d’y tenir ses propres raisonnements. Rien n’est plus faux.
Raisonner « avec de la vulgarisation », c’est-à-dire tenir un raisonnement rédigé de la même manière que de la vulgarisation, est une erreur. Non seulement c’est une erreur, mais en plus, si on ne connait que la vulgarisation, on ne dispose même pas des connaissances nécessaires pour constater que l’on commet là une erreur !

Insistons une dernière fois : la vulgarisation est une traduction incomplète et imparfaite des théories, elle a un but pédagogique, informatif, voire ludique et absolument rien d’autre. Faire de la vulgarisation n’est pas faire de la science !

Le 06/12/2021 à 09:22, Hérisson_ a dit :

Mais non, Dindon-la-Joie, tu oublies qu'un discours de perroquet, quand bien même rapporterait-il les propos d'un Prix Nobel ou d'un médaillé Fiels, reste un discours de perroquet: incohérent, hors de propos, inintelligent.

Tu inondes régulièrement le Forum de ta prose prétentieuse  jusqu'au ridicule,

et te réfugies courageusement derrière l'autorité d'auteurs que tu cites à tort et à travers pour mieux déconsidérer tes contradicteurs ... quand tu ne prête pas à ces derniers des propos qu'ils n'ont jamais tenu. Faut-il préciser qu'un tel comportement, qui caractérise l'affabulateur dépourvu de scrupules que tu es, ne peut attirer que le mépris ? La psychiatrie n'excuse pas tout.

Et au sujet de ta dernière intervention émaillée comme à l'habitude d'idioties, je ne peux que te rappeler le commentaire pertinent rédigé au sujet de la vulgarisation

https://forums.futura-sciences.com/physique/709684-quest-quune-theorie.html

 Re : Qu'est-ce qu'une théorie ?     IV. Le cas de la vulgarisation

sur le site de Futura Sciences, dont tu n'a pas gardé un bon souvenir, vu que tu t'en es fait lourdé avec pertes et fracas il y a quelques années - n'est-ce pas Papuzen ?

La vulgarisation a un double avantage :

    Elle permet au grand public d’accéder à des domaines et informations habituellement réservés aux spécialistes. Elle leur permet de « comprendre ce que fait la science ».
    Elle permet d’apporter une certaine compréhension, limitée, de théories ou de phénomènes physiques parfois extrêmement exotiques (comme les trous noirs, les atomes,…)
Mais elle a aussi un défaut majeur :

    Elle donne parfois l’impression de tout comprendre d’une théorie (le lecteur ne voit que la partie qu’il a comprise et ignore l’existence de la partie cachée de l’iceberg). Et pire encore, elle donne parfois l’impression de maîtriser le sujet et d’être capable d’y tenir ses propres raisonnements. Rien n’est plus faux.
Raisonner « avec de la vulgarisation », c’est-à-dire tenir un raisonnement rédigé de la même manière que de la vulgarisation, est une erreur. Non seulement c’est une erreur, mais en plus, si on ne connait que la vulgarisation, on ne dispose même pas des connaissances nécessaires pour constater que l’on commet là une erreur !

Insistons une dernière fois : la vulgarisation est une traduction incomplète et imparfaite des théories, elle a un but pédagogique, informatif, voire ludique et absolument rien d’autre. Faire de la vulgarisation n’est pas faire de la science !

Ma règle est de faire des appartés qui ne dépassent pas 10% de mon traitement sur un sujet

Tu es l'expert du ... HS c'est ta spécialité scientifique 

Cette entorse à ma règle est la dernière, tu es prevenu

Le 06/12/2021 à 09:25, zenalpha a dit :

Ma règle est de faire des appartés qui ne dépassent pas 10% de mon traitement sur un sujet

Tu es l'expert du ... HS c'est ta spécialité scientifique 

Cette entorse à ma règle est la dernière, tu es prevenu

Je ne vois aucun hors sujet. Tu racontes des conneries, on essaye de te faire un peu ouvrir les yeux. Mais apparemment, il n'y a pas grand chose à faire. C'est juste triste.

Le 06/12/2021 à 14:01, Virtuose_en_carnage a dit :

 

Je ne vois aucun hors sujet. Tu racontes des conneries, on essaye de te faire un peu ouvrir les yeux. Mais apparemment, il n'y a pas grand chose à faire. C'est juste triste.

Mon texte est un copié coller de Trinh Xuan Thuan, astrophysicien dans "la plénitude du vide"

Et c'est si bien exprimé que je n'ai pas revu une virgule à modifier

Donc, dugland et les duglandu's boys, soit vous vous interessez au sujet et vous y participez avec du fond, soit vous disparaissez et arrêtez de le polluer, soit vous envoyez vos commentaires à l'université de Princeton où il enseigne...

Le 06/12/2021 à 14:52, zenalpha a dit :

Mon texte est un copié coller de Trinh Xuan Thuan, astrophysicien dans "la plénitude du vide"

Et c'est si bien exprimé que je n'ai pas revu une virgule à modifier

Donc, dugland et les duglandu's boys, soit vous vous interessez au sujet et vous y participez avec du fond, soit vous disparaissez et arrêtez de le polluer, soit vous envoyez vos commentaires à l'université de Princeton où il enseigne...

 

Pour une fois pas la peine de plagier pour parler du vide. Tu y arrives très bien tout seul.

Le 06/12/2021 à 14:53, Virtuose_en_carnage a dit :

Pour une fois pas la peine de plagier pour parler du vide. Tu y arrives très bien tout seul.

Se plagier seul...nouveau concept 

Quand tu as cité Etienne Klein comme "poubelle" pour ses plagiats, je t'avais déjà indiqué que c'était mieux que de comprendre l'inverse ou ne rien comprendre du tout

Toi et les bratislava boys qui t'accompagnent être 3 gros trolls

Après Haroche, Gamow, Trinh Xuan Thuan devient le 3eme abruti par le conseil des 3 couillons du forum.....

Le 06/12/2021 à 14:52, zenalpha a dit :

Mon texte est un copié coller de Trinh Xuan Thuan, astrophysicien dans "la plénitude du vide"

Et c'est si bien exprimé que je n'ai pas revu une virgule à modifier

Donc, dugland et les duglandu's boys, soit vous vous interessez au sujet et vous y participez avec du fond, soit vous disparaissez et arrêtez de le polluer, soit vous envoyez vos commentaires à l'université de Princeton où il enseigne...

 

C'est bien ça la problème de fond ... le copié-collé ... vous connaissez le sketch de Coluche relatif à la culture qui est comme la confiture sur une tartine ?

Le 06/12/2021 à 07:20, zenalpha a dit :

Ce matin, dans le train, je voulais te dire une chose @Extrazlove

Ne te laisse pas impressionner par ses critiques sur ton français... ce forumiste qui apprécie le style et l'orthographe (à juste titre quand c'est bienveillant et .... discret et ne discrédite pas le fond. ..) a qualifié Serge Haroche, nobel de Physique de parfait imbécile lorsque j'ai copié un de ses textes in extenso... dis toi bien que lorsqu'il trouve également son style littéraire d'ampoulé dans un ouvrage qui s'intitule "la lumière révélée", c'est uniquement parce que le courant n'alimente pas tous ses étages...

Ton sujet en mêlant le sujet du zéro, de l'infini, de la cohérence des mathématiques, du lien entre physique et mathématiques, du vide, du vide quantique, du lien entre l'effet casimir et la fonction zéta de Riemann ... est parfaitement compréhensible et d'une profondeur rare dans ce sujet "sciences"

A ce niveau, j'ai commenté ta première phrase, j'aimerai ce matin aborder la seconde

Le nombre est une abstraction et les opérations les plus simples qu'on effectue sur lui, sont valides que l'on manipule des mètres, des secondes, des pommes ou toute entité physique, ils s'inscrivent dans un formalisme qui finit par s'affranchir des réalités initiales qui l'ont directement inspiré.

Et en effet, on peut se demander si le nombre zéro reste applicable sur toutes les entités en physique fondamentale....

Le néant n'étant pas expérimentable, il sort du cadre.

Mais peut on prétendre que l'espace contient du vide ou est essentiellement vide ? que le vide quantique est absolument vide ? qu'on peut lui associer une masse et une énergie égale à 0 ?

La mécanique quantique et le principe d'incertitude ont révolutionné de fond en comble notre compréhension du vide, la vidéo d'Aslangul aborde le sujet dans la page précédente de ce fil mais j'aimerai aller plus loin pour raccorder le raisonnement à ta question

Dans la physique dite classique, nous pouvions définir le vide comme une portion d'espace ne contenant aucune particule élémentaire et où la valeur des champs de force (électromagnétiques, gravitationnelles ...) est nulle en chaque point.

Pour Maxwell, le père de l'électromagnétisme, le vide "est ce qui reste après qu'on ait éliminé tout ce qui peut être enlevé"

La mécanique quantique met à mal cette définition dont je ne doute pas que la plupart des lecteurs la trouveront toujours aussi pertinente

Le principe d'indétermination nous dit ... que nous ne pouvons pas éliminer toute masse ou toute matière en un point déterminé, mais qu'il restera toujours une certaine quantité d'énergie minimale en cet endroit et quoi que nous fassions, NOUS NE POURRIONS JAMAIS LA REDUIRE A ZERO

Même conclusion quand nous considérons le principe d'indétermination sous son autre aspect, qui envisage la relation énergie-temps

Affirmer qu'un champ possède une valeur nulle en un endroit précis et qu'elle reste nulle avec le passage du temps revient à dire que nous savons avec une précision parfaite à la fois l'énergie du champs zéro) et son taux de "changement" en fonction du temps (zéro aussi) mais le principe d'indétermination empêche de fixer parfaitement et simultanément ces deux quantités

En d'autres termes, la valeur d'un champ de forces ne peut jamais être zéro en tout point de l'espace et doit en permanence fluctuer

C'est la nature de ces fluctuations que je vais développer dans mon prochain post pour le comprendre

Mais la mécanique quantique nous apprend que, quoi que nous fassions, il restera toujours en tout point de l'espace une énergie de base impossible à supprimer

Les physiciens l'appellent l'énergie du point zéro

Il est appellé ainsi.... conventionnellement non pas parce que son énergie est nulle mais parce qu'il est caractérisé par l'énergie minimale que l'espace puisse posséder 

Le vide quantique, aux plus petites échelles, n'est plus ce vide qui ne contient rien...mais un vide rempli de particules virtuelles (je reviendrai sur cette notion) formant un vaste "océan d'énergie du point zéro" aussi appelé champ du point zéro et cela ne désigne pas l'absence d'énergie mais un état d'énergie minimum

Je n'apprécie pas Aristote sur certaines de ses conceptions de la physique

Mais la nature nous a appris qu'en matière de physique élémentaire, au plus petit niveau fondamental accessible par nos théories, en effet, la nature a horreur du vide... a ceci près qu'elle ne le remplit pas avec de l'éther comme il le pensait mais avec des fluctuations quantiques

Je reviendrai sur leur nature

Bonne journée mon frère.

Elle est passionnante votre vie ... merci surtout de nous avoir expliqué que vous étiez "dans le train" ...

Retour au sujet les pieds nickelés ?

La récréation est terminée les enfants 

Le 06/12/2021 à 14:59, zenalpha a dit :

Se plagier seul...nouveau concept 

Quand tu as cité Etienne Klein comme "poubelle" pour ses plagiats, je t'avais déjà indiqué que c'était mieux que de comprendre l'inverse ou ne rien comprendre du tout

Toi et les bratislava boys qui t'accompagnent être 3 gros trolls

Après Haroche, Gamow, Trinh Xuan Thuan devient le 3eme abruti par le conseil des 3 couillons du forum.....

3 gros trolls qui ont des diplômes que tu n'as pas. 3 gros trolls qui savent quel est leur niveau et qui surtout connaissent les limites de leurs connaissances. Aucun de nous ne prétend être une médaille Fields.

Le 06/12/2021 à 15:19, Virtuose_en_carnage a dit :

3 gros trolls qui ont des diplômes que tu n'as pas.

Malheureux de faire tant d'études dans "ce domaine" pour en savoir si peu

Mais puisque tu les aimes, je t'en décerne un avec mes amitiés

Le 06/12/2021 à 15:24, zenalpha a dit :

Malheureux de faire tant d'études dans "ce domaine" pour en savoir si peu

Mais puisque tu les aimes, je t'en décerne un avec mes amitiés

 

Tu sembles assez aigri et frustré en fait. Pourquoi ne pas t'inscrire à l'université pour réellement faire de la science?

Le 06/12/2021 à 15:53, Virtuose_en_carnage a dit :

Tu sembles assez aigri et frustré en fait. Pourquoi ne pas t'inscrire à l'université pour réellement faire de la science?

Parce que j'ai terminé les miennes il y a 30 ans.

Mais je ne suis pas certain que tu aies le profil pour m'envoyer ton cv

Le 06/12/2021 à 15:56, zenalpha a dit :

Parce que j'ai terminé les miennes il y a 30 ans.

Mais je ne suis pas certain que tu aies le profil pour m'envoyer ton cv

Même tu aurais mon cv que tu te démerderais pour le dénigrer alors que le tient est entièrement vide comparé au mien.

Le 06/12/2021 à 16:09, Virtuose_en_carnage a dit :

Même tu aurais mon cv que tu te démerderais pour le dénigrer alors que le tient est entièrement vide comparé au mien.

Je suis ravi pour toi

Crèe le topic qui a le plus gros diplôme ou le topic "réservé aux physiciens theoricien ou aux plombiers chauffagistes" à toi de voir

tu pourras faire exactement comme ici et ne parler que de tes diplômes mais ce sera le bon endroit.

Merci

Le 06/12/2021 à 16:15, zenalpha a dit :

Je suis ravi pour toi

Crèe le topic qui a le plus gros diplôme ou le topic "réservé aux physiciens theoricien", tu pourras faire exactement comme ici et ne parler que de tes diplômes mais ce sera le bon endroit.

Merci

C'est toi qui me lance sur l'histoire du cv, puis tu fais machine arrière car tu sais très bien que tu vas être ridicule. Mais tu ne comprends pas que ce n'est pas une histoire de qui a pas la plus grosse. Je n'ai aucun problème avec la vulgarisation sauf quand on s'en sert pour raconter n'importe quoi comme c'est ton cas. J'aime bien au contraire les personnes qui s'intéressent à la vulgarisation de la science.

Le 06/12/2021 à 16:18, Virtuose_en_carnage a dit :

J'aime bien au contraire les personnes qui s'intéressent à la vulgarisation de la science.

Celle-ci je l'encadre.

Fin de récréation pour moi, mon prochain post sera sur ce sujet qui m'intéresse 

A l'occasion essaye d'y écrire quelque chose en rapport, ca changera 

Et qui sait, ca sera peut-être interessant, comment savoir ?

Le 06/12/2021 à 15:56, zenalpha a dit :

Parce que j'ai terminé les miennes il y a 30 ans.

Etudes ô combien prestigieuses ! Et qui ont abouti aux géniales contributions de notre Ribouldingue de la Physique Fondamentale sur ce forum, telles que:

et au sujet de la fonction d'onde:

merdouille informe qu'il rectifie par cette bourde solennelle:

et annulle ensuite par un virage à 180°, en ilivrant ce copier-coller hâtif qui n'aboutit qu'à une Bérézina du traitement de texte:

Les traitement de textes sont impitoyables ...Connaîtra-t-on un jour le nombre de génies méconnus dont la carrière a été torpillée par Latex ?

Quand que notre Cosmodindon n'est même pas capable de copier correctement quelque fragment de texte que ce soit ...