Une grande erreur en mathématique dans la définition de l'infini par 0 qui n'est pas un nombre

Le 02/12/2021 à 12:16, SolarisXXX a dit :

Et pourquoi donc ?

Parce que des recherches de solutions numériques ont tendance à se substituer aux jolies démonstrations bien carrées ?

 

Non, ça, ça ne me dérange pas. La convergence des schémas numériques (par exemple), ce sont des théorèmes comme m'a dit l'un de mes professeurs. Puis, il faut bien approcher les choses qui n'ont pas de solutions analytiques et je trouve cela intéressant et ce sont des vraies mathématiques. Il semblerait surtout que le système capitaliste et son enfant le système technique commencent à phagocyter les sciences et les mathématiques. Ce que je veux dire, quand tu fais de la technique l'élément central de la recherche, cette technique a besoin d'un outil. L'outil le plus naturel, c'est le calcul car c'est le truc stupide par excellence qui te permet toujours d'aboutir à un résultat. Quand, en plus, avec l'informatique, tu as un outil qui te permet de produire des calculs en pagaille, c'est la boite de Pandore. Du coup, la recherche se retrouve le plus souvent à appliquer une technique de calcul à tout et n'importe quoi, ce qui fait que le calcul devient le fondement même de la recherche. Le truc par excellence, c'est appliquer du Monte Carlo ou des fonctions de Lyapunov à tout un tas de situations qui varient très peu entre elles au fond.

Il y a une certaine mauvaise foi..mais bon. Quand je parle de calcul j’inclus bien sur le raisonnement.

Quand vous devez transmettre un savoir mathématique vous devez insister sur le calcul en tant que raisonnement portant sur des nombres. 
Mais il y a un monde entre ceux qui sont responsables de la transmission et qui sont engagés dans cette action, et les spectateurs, les commentateurs.

Le 02/12/2021 à 12:32, Virtuose_en_carnage a dit :

Non, ça, ça ne me dérange pas. La convergence des schémas numériques (par exemple), ce sont des théorèmes comme m'a dit l'un de mes professeurs. Puis, il faut bien approcher les choses qui n'ont pas de solutions analytiques et je trouve cela intéressant et ce sont des vraies mathématiques. Il semblerait surtout que le système capitaliste et son enfant le système technique commencent à phagocyter les sciences et les mathématiques. Ce que je veux dire, quand tu fais de la technique l'élément central de la recherche, cette technique a besoin d'un outil. L'outil le plus naturel, c'est le calcul car c'est le truc stupide par excellence qui te permet toujours d'aboutir à un résultat. Quand, en plus, avec l'informatique, tu as un outil qui te permet de produire des calculs en pagaille, c'est la boite de Pandore. Du coup, la recherche se retrouve le plus souvent à appliquer une technique de calcul à tout et n'importe quoi, ce qui fait que le calcul devient le fondement même de la recherche. Le truc par excellence, c'est appliquer du Monte Carlo ou des fonctions de Lyapunov à tout un tas de situations qui varient très peu entre elles au fond.

C'est sur que de la "boîte noire" avec des résultats obtenus par un simple clic mais sans rien comprendre au fond des choses ce n'est pas top.

Le 02/12/2021 à 11:58, SolarisXXX a dit :

En plus là ça semble être parti à plein tube sur la notion de "calcul" ... en mathématiques c'est le raisonnement qui importe les calculs ne sont aux mathématique que ce que l'orthographe est à la littérature.

Je me disait bien que vous n'étiez pas tout seul dans votre tête.

Comme nous tous meme au niveau de l'adn, tiens ce nombre  A=0.12345678910111213141516171819202122... pourquoi on a une série convergente meme si on obtient l'infini a la fin?

Le 02/12/2021 à 12:52, SolarisXXX a dit :

C'est sur que de la "boîte noire" avec des résultats obtenus par un simple clic mais sans rien comprendre au fond des choses ce n'est pas top.

 

Si déjà le problème était compris...

là, pas de calcul puisque pas de raisonnement puisque pas de compréhension du problème 

Pour une boîte noire, c’est une boîte noire

Sauf que les renormalisations de séries divergentes, ici la suite des entiers naturels où là, les diagrammes de Feynman, c’est quand même un basique comme thème 

m’enfin...passons....

Le 02/12/2021 à 13:04, zenalpha a dit :

Si déjà le problème était compris...

là, pas de calcul puisque pas de raisonnement puisque pas de compréhension du problème 

Pour une boîte noire, c’est une boîte noire

Sauf que les renormalisations de séries divergentes, ici la suite des entiers naturels où là, les diagrammes de Feynman, c’est quand même un basique comme thème 

m’enfin...passons....

Oui. Et puis je pense qu'on pourrait appliquer le théorème des fonctions implicites.

Le 02/12/2021 à 12:52, SolarisXXX a dit :

C'est sur que de la "boîte noire" avec des résultats obtenus par un simple clic mais sans rien comprendre au fond des choses ce n'est pas top.

 

Je pense que c'est pire que ça. Tu peux faire des raisonnements totalement calculatoire et vérifiable qui ne présentent aucun intérêt. Par exemple, je suis tombé récemment sur une série d'article où les seules idées étaient de développer des calculs. C'est ce que j’appellerais des raisonnements calculatoires mais faudrait peut-être que j'étudies plus profondément le phénomène.

La meilleur piste aujourd'hui pour trouver la distribution des nombres premiers est l'utilisation d'une boite noire appelé IA 

En clair l'IA apprend de ses erreurs pour devenir encore plus forte pour trouver les nombres premiers ... 

Et il n' y a pas que des mathématiques dans la conception d'une IA il y aussi les bug(1=0) qui arrive et dont l'IA prend compte 

On clair même si l'IA arrive a trouver cette distribution, les mathématiques actuel qui croit a la perfection, ils ne peuvent pas expliquer comment l'IA peut le faire car ils vont se casser la figure avec un bug 1=0 et pas l'IA qui apprend de ses erreurs

Et ma proposition A est irréfutable par les mathématiques actuel qui cherche la perfection et a fait une grande erreur de la défintion de l'infini par 0 qui n'est pas un nombre, et il faut apprendre de cette erreur pour faire une nouvelle mathématiques qui admet de faire des erreurs pour aller vers la vrai perfection 

Le 02/12/2021 à 14:01, Virtuose_en_carnage a dit :

Je pense que c'est pire que ça. Tu peux faire des raisonnements totalement calculatoire et vérifiable qui ne présentent aucun intérêt. Par exemple, je suis tombé récemment sur une série d'article où les seules idées étaient de développer des calculs. C'est ce que j’appellerais des raisonnements calculatoires mais faudrait peut-être que j'étudies plus profondément le phénomène.

En ces temps compliqués il y a aussi les équipes médicales qui multiplient tous les tests statistiques possibles jusqu'à ce que le hasard fasse que l'on d'eux soit positif ... ils pourront ensuite crier victoire

Bon enfin c'est surtout vers Marseille ce type de technique ...

Le 02/12/2021 à 14:01, Virtuose_en_carnage a dit :

Oui. Et puis je pense qu'on pourrait appliquer le théorème des fonctions implicites.

Sur quoi et pour faire quoi ?

Le 02/12/2021 à 18:29, zenalpha a dit :

Sur quoi et pour faire quoi ?

 

C'était une boutade.

Ce qui me fascine dans les mathématiques avec la proposition A qui n'est pas réfutable, il est clair que les mathématiques actuel a fait une grande erreur avec l'ajout de 0 comme nombre et puis l'infini qui n'existe même pas.

Mais la question que je me pose pourrions nous faire une nouvelle mathématique avec des raisonnements faux pouvons donné de calcul vrai genre x^2-2x+1=0 ou je pose x^2-2x=-x qui es faux et j'obtiens un résultat vrai ou x=1 

Le 02/12/2021 à 19:20, Extrazlove a dit :

Mais la question que je me pose pourrions nous faire une nouvelle mathématique avec des raisonnements faux pouvons donné de calcul vrai genre x^2-2x+1=0 ou je pose x^2-2x=-x qui es faux et j'obtiens un résultat vrai ou x=1 

Tu vois bien que pour pouvoir donner une valeur de vérité vraie ou fausse comme tu viens de le faire, il te faut une mathématique cohérente donc une axiomatique, un calcul des prédicats et une logique de second ordre ou aucun théorème et aucune proposition ne peuvent-être à la fois vrai et fausse.

Bien sûr un calcul peut-être faux et déboucher sur un résultat exact, c’est même assez régulier quand on sait vers quoi il faut arriver...ça reste une erreur.

Dans le même temps, ta vision binaire est déjà dépassée et ta révolution déjà en place

D’une part il existe une logique intuitionniste où le tiers exclu n’est pas acceptable, une preuve nécessite une démonstration formelle qui évite la démonstration par l’absurde, ce qui a immédiatement des implications par exemple dans le fait que ce qui est démontrable doit être programmable.

D’autre part et surtout, c’est la notion même de valeur de vérité qui est remise en cause en se séparant du tiers exclu dans les travaux de grothendieck à propos des topos

Comprend par exemple qu’une particule quantique par exemple avant mesure n’est pas ici ou la mais ici et là à la fois, si A est un état possible, si B est un état possible alors A+B est aussi un état possible

Des mathématiques de géométrie non commutative sont en lien aux topos de grothendieck et c’est même le dada d’Alain Connes

https://tiersinclus.fr/alain-connes-un-topo-sur-les-topos/

Au final, ce mot de maitre Grothendieck de la secte des hommes dans la lune mais rationnels

"Craindre l’erreur et craindre la vérité sont une seule et même chose. Celui qui craint de se tromper est impuissant à découvrir.

C’est quand nous craignons de nous tromper que l’erreur qui est en nous se fait immuable comme un roc,

Car dans notre peur, nous nous accrochons à ce que nous avons décrété vrai un jour où à ce qui depuis toujours nous a été présenté comme tel.

Quand nous sommes mus non par la peur de voir s’evanouir notre illusoire sécurité mais par une soif de connaître, alors l’erreur comme la souffrance ou la tristesse nous traverse sans se figer à jamais et la trace de son passage une connaissance renouvelée"

Je dédicace cette situation à tous les intervenants du topic

Le 03/12/2021 à 10:18, zenalpha a dit :

Tu vois bien que pour pouvoir donner une valeur de vérité vraie ou fausse comme tu viens de le faire, il te faut une mathématique cohérente donc une axiomatique, un calcul des prédicats et une logique de second ordre ou aucun théorème et aucune proposition ne peuvent-être à la fois vrai et fausse.

Bien sûr un calcul peut-être faux et déboucher sur un résultat exact, c’est même assez régulier quand on sait vers quoi il faut arriver...ça reste une erreur.

Dans le même temps, ta vision binaire est déjà dépassée et ta révolution déjà en place

D’une part il existe une logique intuitionniste où le tiers exclu n’est pas acceptable, une preuve nécessite une démonstration formelle qui évite la démonstration par l’absurde, ce qui a immédiatement des implications par exemple dans le fait que ce qui est démontrable doit être programmable.

D’autre part et surtout, c’est la notion même de valeur de vérité qui est remise en cause en se séparant du tiers exclu dans les travaux de grothendieck à propos des topos

Comprend par exemple qu’une particule quantique par exemple avant mesure n’est pas ici ou la mais ici et là à la fois, si A est un état possible, si B est un état possible alors A+B est aussi un état possible

Des mathématiques de géométrie non commutative sont en lien aux topos de grothendieck et c’est même le dada d’Alain Connes

https://tiersinclus.fr/alain-connes-un-topo-sur-les-topos/

Au final, ce mot de maitre Grothendieck de la secte des hommes dans la lune mais rationnels

"Craindre l’erreur et craindre la vérité sont une seule et même chose. Celui qui craint de se tromper est impuissant à découvrir.

C’est quand nous craignons de nous tromper que l’erreur qui est en nous se fait immuable comme un roc,

Car dans notre peur, nous nous accrochons à ce que nous avons décrété vrai un jour où à ce qui depuis toujours nous a été présenté comme tel.

Quand nous sommes mus non par la peur de voir s’evanouir notre illusoire sécurité mais par une soif de connaître, alors l’erreur comme la souffrance ou la tristesse nous traverse sans se figer à jamais et la trace de son passage une connaissance renouvelée"

Je dédicace cette situation à tous les intervenants du topic

Je crois que dans ton cerveau, le système logique est incohérent.

Le 03/12/2021 à 10:24, Virtuose_en_carnage a dit :

Je crois que dans ton cerveau, le système logique est incohérent.

Imagine une seconde que ce soit le tien, me trouverait il cohérent ou serait il alors problématique qu’il le trouve.

Tu aurais une heure pour ne pas faire le tour avec une vie de référence 

Mais en 3 minutes tu peux torcher la réponse

Au passage, conférence de Connes en "fragments de vérité" plutôt qu’en vérité absolue

A la fin de sa conférence il parle des classes d’espace d’adèle qui est un espace non commutatif construit  pour la fonction zéta qui donne les réalisations spectrales de la fonction zéta (en lien à cette somme des nombres entiers puisque -1/12 est le prolongement de cette fonction en-1 de mémoire et je laisse vérifier ce point) qui formalise le lien entre géométrie non commutative et topos

Ça n’intéressera que de vrais mathématiciens bien sûr 

Connes est médaille field et...miracle..il s’exprime aussi en mots

Ou ça intéressera aussi des tarés comme moi qui apprécie ses conférences ou qui ont lu "le spectre d'Atacama" qui revient au sein d’un roman sur ces relations

Le 03/12/2021 à 10:43, zenalpha a dit :

Au passage, conférence de Connes en "fragments de vérité" plutôt qu’en vérité absolue

A la fin de sa conférence il parle des classes d’espace d’adèle qui est un espace non commutatif construit  pour la fonction zéta qui donne les réalisations spectrales de la fonction zéta (en lien à cette somme des nombres entiers puisque -1/12 est le prolongement de cette fonction en-1 de mémoire et je laisse vérifier ce point) qui formalise le lien entre géométrie non commutative et topos

Ça n’intéressera que de vrais mathématiciens bien sûr 

Connes est médaille field et...miracle..il s’exprime aussi en mots

Ou ça intéressera aussi des tarés comme moi qui apprécie ses conférences ou qui ont lu "le spectre d'Atacama" qui revient au sein d’un roman sur ces relations

 

Oui, des mots simples comme " La symétrie entre KO-homologie et K-théorie". Puis on voit ta grande maitrise des mathématiques: il y a plus de mots quand tu fais de l'algèbre que de l'analyse. Mais comme tu ne connais aucun de ces deux domaines...

Le 03/12/2021 à 10:43, zenalpha a dit :

Au passage, conférence de Connes en "fragments de vérité" plutôt qu’en vérité absolue

A la fin de sa conférence il parle des classes d’espace d’adèle qui est un espace non commutatif construit  pour la fonction zéta qui donne les réalisations spectrales de la fonction zéta (en lien à cette somme des nombres entiers puisque -1/12 est le prolongement de cette fonction en-1 de mémoire et je laisse vérifier ce point) qui formalise le lien entre géométrie non commutative et topos

Ça n’intéressera que de vrais mathématiciens bien sûr 

Connes est médaille field et...miracle..il s’exprime aussi en mots

Ou ça intéressera aussi des tarés comme moi qui apprécie ses conférences ou qui ont lu "le spectre d'Atacama" qui revient au sein d’un roman sur ces relations

 

Un vrai mathématicien ne se réfère pas à un nom, à une autorité pour s’imposer. Il ne va pas chercher un adoubement auprès d’un Maitre. Ça c’est du ressort de la philosophie ou de la religion. Un vrai mathématicien  va passer par dessus le maître pour faire lui même ses calculs et se faire une opinion.

C’est  à cela que l’on reconnaît un « vrai » mathématicien : il n’a pas de maître, il vérifie tout par lui-même. 
 

C’est  pourquoi un « vrai » mathématicien  connaît l’histoire des mathématiques, il veut voir comment les dits maîtres ( dits maîtres par les non mathématiciens) ont construit leur raisonnement. 
 

Le 03/12/2021 à 14:22, Annalevine a dit :

C’est  pourquoi un « vrai » mathématicien  connaît l’histoire des mathématiques, il veut voir comment les dits maîtres ( dits maîtres par les non mathématiciens) ont construit leur raisonnement. 

Ça a trait à l’Épistémologie et à la philosophie des sciences, un "vrai mathématicien" est reconnu pour sa maîtrise des mathématiques et je ne m’y interesse que pour leur seule production dans un domaine bien précis qui m’interesse.

Il est limité et c’est ce qui fait que je le connais bien

Oui, ce sont des maîtres de leur discipline, pas besoin d’adoubement, je suis juste admiratif...ce n’est pas le sentiment qui me vient ici loin loin s’en faut.

Le fait de lire ne rend idiot personne y compris les ouvrages des mathématiciens et des physiciens...

D’ailleurs, tous mes échanges avec les interlocuteurs de ce forum tournent autour de leur petit complexe, personne ne parle du sujet, du moins, pourquoi on trouve -1/12 concernant la suite des entiers naturels dans des cas précis qui ouvrent des horizons vertigineux tant en mathématiques qu’en physique 

Le 03/12/2021 à 12:52, Virtuose_en_carnage a dit :

Oui, des mots simples comme " La symétrie entre KO-homologie et K-théorie". Puis on voit ta grande maitrise des mathématiques: il y a plus de mots quand tu fais de l'algèbre que de l'analyse. Mais comme tu ne connais aucun de ces deux domaines...

Comme je le disais, c’est le sujet qui m’intéresse.

Ta petite science, ce que tu maîtrises ou pas, je m’en fiche totalement 

Quant à tes idées sur ce sujet il n’y en a aucune

J’ai donc fait le tour

Le 03/12/2021 à 10:18, zenalpha a dit :

Tu vois bien que pour pouvoir donner une valeur de vérité vraie ou fausse comme tu viens de le faire, il te faut une mathématique cohérente donc une axiomatique, un calcul des prédicats et une logique de second ordre ou aucun théorème et aucune proposition ne peuvent-être à la fois vrai et fausse.

Bien sûr un calcul peut-être faux et déboucher sur un résultat exact, c’est même assez régulier quand on sait vers quoi il faut arriver...ça reste une erreur.

Dans le même temps, ta vision binaire est déjà dépassée et ta révolution déjà en place

D’une part il existe une logique intuitionniste où le tiers exclu n’est pas acceptable, une preuve nécessite une démonstration formelle qui évite la démonstration par l’absurde, ce qui a immédiatement des implications par exemple dans le fait que ce qui est démontrable doit être programmable.

D’autre part et surtout, c’est la notion même de valeur de vérité qui est remise en cause en se séparant du tiers exclu dans les travaux de grothendieck à propos des topos

Comprend par exemple qu’une particule quantique par exemple avant mesure n’est pas ici ou la mais ici et là à la fois, si A est un état possible, si B est un état possible alors A+B est aussi un état possible

Des mathématiques de géométrie non commutative sont en lien aux topos de grothendieck et c’est même le dada d’Alain Connes

https://tiersinclus.fr/alain-connes-un-topo-sur-les-topos/

Au final, ce mot de maitre Grothendieck de la secte des hommes dans la lune mais rationnels

"Craindre l’erreur et craindre la vérité sont une seule et même chose. Celui qui craint de se tromper est impuissant à découvrir.

C’est quand nous craignons de nous tromper que l’erreur qui est en nous se fait immuable comme un roc,

Car dans notre peur, nous nous accrochons à ce que nous avons décrété vrai un jour où à ce qui depuis toujours nous a été présenté comme tel.

Quand nous sommes mus non par la peur de voir s’evanouir notre illusoire sécurité mais par une soif de connaître, alors l’erreur comme la souffrance ou la tristesse nous traverse sans se figer à jamais et la trace de son passage une connaissance renouvelée"

Je dédicace cette situation à tous les intervenants du topic

x^2-2x+1=0

 j'ai fais x ^ 2-2x = -x donne x = 0 ou x=1  raisonnement faux donne 1=0
Je peux aussi choisir x ^ 2+ 1 = 2 donne x=-1 ou x=1  raisonnement faux donne 4=0

mais -2x+1 je dois forcement choisir -2x+1=-2x+1 :roll: qui es forcement un raisonnement vrai et ne donne rien d'utile 1=1 ou 0=0.
ici -x son degré est inferieur a celui de x^2–2x et aussi 2 par rapport au degré de x^2+1 ,pourriez vous trouvez plus de deux raisonnements faux possibles dans ce cas je ne vois pas.

Donc pour une équation deuxième degré il existe juste deux raisonnement faux pour trouver les racines et il y a deux racines et le degré de leur polynôme est inferieur a 2.

Donc pourrions nous conclure qu'il existe n raisonnement faux qui suivre des critère particuliers pour une équation a n degrés ?
Y a t'il un moyen de savoir quoi choisir comme raisonnement faux ?

La question est il possible de réduire les nombres de raisonnement faux dans des cas particuliers et le but est de trouver la solution mieux que des raisonnements vrai, dans mon exemple il y a juste deux raisonnement faux possible pas une infinité et pour faire ca j'ai imposé des conditions a ces raisonnements faux .
En plus par exemple en automatique en introduit bien une erreur et ca marche super..

Oui je sais que les mathématiciens vont pas aimer ca c'est de l'anti math,en clair imaginé un problème mathématique quelconque ,je peux construire des raisonnement vrai n  pour les résoudre, et une infinité de raisonnement faux pour le résoudre et je me pose la question y a t'il un moyen de réduire ses infinités de raisonnement faux a n ou moins avec des critères particuliers ?

Et est ce que trouver ses raisonnements faux serait plus faciles que des trouver des raisonnement vrai pour résoudre un problème?