Quelle est la reine des Sciences ?

Comme je suis issu de deux groupes d'humains qui chacun de leur coté ont émigrés vers l' Occident, terre promise, pour fuir, les uns les pogroms et les ratonnades et les autres les ratonnades et les pogroms. En clair comme je suis à la fois juif et chrétien Arménien,, je n'ai pas hérité de ces gènes grammaticaux qui se traduisent par la facilité d' élocution qui transparait chez tous les membres de ce forum,, c'est pourquoi je me sert souvent d'exemples pour étayer mes blablablas. En voici pour tenter de cibler le lien (mystérieux ) qui unit physique et mathématique.

Le chimiste parfois utilise un catalyseur pour accélérer, voire même permettre une réaction chimique qui sans lui ne se produirait pas. Exemple, mélangez dans l'obscurité du chlore et de l' hydrogène dans un flacon. Même Répy qui pourtant s'y connaît nous dirait que rien ne va se passer. Eclairez le flacon : boum, ca explose et de l' acide chlorhydrique se dépose au fond du flacon. Pareil avec un arc électrique dans un mélange d' Hydrogène et d' oxygène... une étincelle et encore boum et production d' eau cette fois. Mais point n'est besoin d'étincelle ou de lumière, il existe des réactions chimiques qui n'ont lieu que lorsque un corps étranger, appelé catalyseur est présent. Grace à lui, la réaction devient possible et on ne retrouve aucune trace de ce catalyseur dans le produit de réaction.

Hé bien, à mes yeux méthode scientifique et savoir sont les deux ingrédients que l'on mêle pour progresser en Science. Et la Mathématique intervient alors comme un pur catalyseur. Tout au plus dira-t-on que la Science contient des résidus non-significatifs de mathématique, juste ce qu'il faut pour pouvoir affirmer "c'est mathématique"

Rien n’étant parfait en ce bas monde, l’information se transmet d’un point à un autre via un vecteur qui permet sa propagation. Mais, et nul ne me contredira sur ce point, l’espace qui contient ce vecteur est une variété particulière de ces espaces vectoriels ou non qui font la joie des Physiciens et Mathématiciens qui viennent s’y prélasser. Mais les perturbations existent, elles prennent les doux noms de fluctuations quantiques, d’intrications, d’actions à distances, de forces et que sais-je encore. Toutes sont belles et nobles. Mais il en existe d’autres, misérables, répugnantes même et qu’on ne peut même pas évoquer sans éprouver sur le champ le besoin de se purifier dans un bain prophylactique.

Abscons moi ? Mais pas du tout j’évoque là les perturbations qui apparaissent quand apparaît un individu odieux qui s’est fait rejeter d’une multitude de communautés , qui d’une façon suspecte évoque les enfants un peu comme un Vladimir Nabokov le faisait avec plus de retenue dans son livre Lolita. Ouvrage qui sans doute traîne chez le perturbateur en question, non pas dans sa bibliothèque mais sous son oreiller .

Si j’osais je vous raconterais l’ odyssée d’un jeune garçon qui, il y a une dizaine d’ années est né de cet esprit malsain. Il n’était qu’un pauvre gosse abandonné, errant dans les rues de New-York je crois, et que notre Très Saint Pasteur, animé de pulsions animales, avait (selon ses affabulations, bien sur) recueilli et éduqué au point d’en oublier sa genèse et de finir par raconter qu’il en était le grand-père.

Et c’est CA QUI VIENT NOUS PERTURBER.

Il se reconnaîtra sans peine, je crois. Rien qu' à la description très expurgée que j'ai fait de lui.

Il est certain que Mathématiques et Physique sont deux disciplines intellectuelles très proches, comme en témoignent leur histoire et leur développement au fil des siècles, mais aussi les échanges fructueux et les enrichissements qu’elles se sont mutuellement apportées.

C’est un fait que les théories physiques s’écrivent presque spontanément en termes mathématiques, au point que certains considérent les mathématiques comme le “langage de la nature”, pour reprendre l’expression de Galilée.

Mais la démarche du mathématicien et celle du physicien sont de natures très différentes en simple conséquence des objectifs poursuivis par l’un et l’autre

Il arrive aussi que, en dépit des apparences, la formulation d’une “même” question, et on l’a vu par exemple concernant l’emploi de la formule de Ramanujan sur la somme des entiers naturels ne traduise pas la même interrogation, faute d’employer des concepts parfaitement définis donc dénués d’ambiguïté 

La physique est une science expérimentale qui, partant des observations, énonce des lois ayant le statut de principes à partir desquelles toute théorie physique est construite.

Une théorie physique est à un instant donné, considéree comme exacte (on parle de théorie effective) si elle permet de rendre compte de tous les phénomènes observés et sa fécondité se situe dans son aptitude a prévoir de nouveaux phénomènes non encore observés.

On peut dire que la prévision théorique d’un effet inconnu jusqu’alors, la suggestion d’une expérience permettant de l’observer . . . et son observation de fait constituent le menu royal du physicien, la reine de sa reine des sciences.

Le mathématicien ne saurait s’en remettre à l’expérience au sens oû l’entend le physicien et introduit ou manipule des concepts sans se soucier de leur mise à l’épreuve expérimentale, et pour cause puisque la plupart d’entre eux sont par nature inaccessibles à l’expérience physique.

Pour @Extrazlove La notion d’infini (même le plus petit d’entre eux, le cardinal des entiers naturels), ne saurait faire l’objet d’une quelconque quête de vérification expérimentale.

Alain Connes nous invite à voir dans la simulation par ordinateur un moyen pseudo expérimental de vérifier une conjecture par la puissance du calcul comme la vérification des zéros de la fonction zéta mais l’exploitation de la thèse de church Turing entre démonstration récursive et calculabilité n’est pas une analogie à l’altérité des théories physiques par l’expérimentation dans la réalité 

Et à ce titre, on peut dire que le seul concept d’infini est totalement hors de portée de l’expérience ce qui n’empêche pas au physicien, on l’à vu avec le modèle formel exprimant l’effet casimir et qui comprend cette infinité de somme d’entiers naturels à faire ce saut conceptuel et d’utiliser la solution de Ramanujan lorsque le physicien sait...pour de ... bonnes raisons qu’il peut le faire.

Et mon cher ami, ma reine des sciences que sont les sciences physique n’a pas que la notion d’infini qui échappe au chevalier jedi physicien dans ses tests expérimentaux, il en va de même de la notion de zéro.

Le physicien considère comme nulle (et non avenue) toute “perturbation” dont les effets se situent en-deça de ses capacités observationnelles, ou toute grandeur physique pour laquelle on a su trouver expérimentalement une borne supérieure très petite : si on déclare nulle la masse du photon ou la charge du neutron (par exemple), c’est d’une part parce que les théories construites avec ces hypothèses sont, jusqu’`a présent, en accord avec l’expérience, d’autre part parce que l’on a pu trouver expérimentalement des bornes supérieures incroyablement petites

De même, dans la construction d’un modèle physique, on déclare (plus ou moins explicitement) que certains effets sont négligeables, ce qui revient à les annuler strictement à zéro.

L’une des démarcations les plus indiscutables entre l’univers du physicien et celui du mathematicien tient sans doute au fait que le premier a toujours a sa disposition des échelles pour les grandeurs physiques pertinentes du problème considéré : échelles de temps, de longueur, d’´energie, etc. C’est par rapport à ces échelles que se situent le zéro et l’infini du physicien : pour la physique atomique, la taille de notre galaxie est reellement “infinie” ou considérée telle, cependant que pour les phénomènes se situant dans le domaine d’energie de l’eV, le noyau atomique peut être parfois consideré comme ponctuel (de rayon nul), parfois considéré comme infini lorsqu’on zoom au niveau d’une particule élémentaire en mq comme dans les théories quantiques des champs par l’amplitude complète de sa fonction d’ondes

Pour l’astrophysicien qui étudie l’univers à grande échelle, notre galaxie est un objet
“microscopique”, cependant que pour l’expert en gluons et quarks, un noyau est à lui seul un véritable univers. 

Ce sont ces distinctions qui permettent de légitimer une approche pragmatique des
mathématiques à l’usage des physiciens où l’introduction de certains nouveaux concepts en tant que résultats de passage à la limite au sens du mathématicien n’est pas toujours, au vu des principes physiques, indispensable, et ne s’impose que par pure commodité technique. 

Où une partie des mathématiques seulement car finalement, les notions d’invariants et de symétries rythment les théories et la possibilité de simplifier certains concepts physique pour en permettre une théorisation mathématiques 

Mais il est l’heure de sortir de mon bain au cri d’eurêka pour voir si ma théorie est adoubée par la communauté scientifique moulte fois récompensée dans le monde, la galaxie, l’univers scientifique entier  embrassé des zéros jusqu’aux infinis

Kisssss

Amen

Le 12/12/2021 à 16:53, zenalpha a dit :

Mais il est l’heure de sortir de mon bain au cri d’eurêka pour voir si ma théorie est adoubé par la communauté scientifique moulte fois adoubée par le monde, la galaxie, l’univers scientifique embrassé des zéros jusqu’aux infinis

Amen

Et tu conclues en Poète : Bravo

Gilles Cohen-Tannoudji dans son livre La Matière-Espace-Temps évoque la notion d'emboîtements. Le monde selon cette notion serait construit selon ce principe que possèdent les "poupées russes". Le Physicien se doit de tenir compte de l'emplacement où ses travaux l'ont conduits et en conséquence doit être prudent sur l'outil qu'il exploite pour tenter d'y voir clair là où il se trouve. Et pire encore, il peut facilement commettre des erreurs quand il se promène le long de la frontière entre deux emboîtements.... Le Mathématicien, lui, se moque de cette géographie. Et la meilleure preuve de cela peut se résumer par une presque boutade. Le mot "limite" qui pour le Physicien représente souvent le mur qui l'enferme momentanément, soit à cause de théorie encore inachevée, soit à cause de l'imperfection de ses mesures, voire de ses sens , disons de ses "détecteurs" qui en tiennent lieu. Et pour le Mathématicien, la limite est au contraire ce qui l' éclaire, le libère et finalement clos sa recherche en lui fournissant un résultat tangible.

Mais il y a une justice tout de même : il est encore des questions auxquelles il ne peut pas encore répondre et même si le mot infini, ne lui fait pas trop peur, il sait qu'elles sont en nombre infini.

Claude et Gilles Cohen Tannoudji, les deux frères remarquables de la physique dont un prix Nobel.

En matière d’optique, l’école française est exemplaire : Descartes, Fermat, Fresnel bien sûr.

Et surtout de manière contemporaine, Alfred Kastler Nobel 1966 qui fût d’une importance cruciale pour le laser et donc Claude...qui fût membre du laboratoire Kastler Brossel de l’école normale supérieure de Paris, une maternelle à prix Nobel puisque Serge Haroche (autre Nobel de physique dont je dévore la carrière) fût placée dans ce cadre sous la direction de Claude pour sa thèse entre 67 et 71

Ce sont deux frères extraordinaires et en tant que juif arménien @azad2B tu apprécieras la qualité du parcours de ces deux ... êtres humains...absolument remarquables

Interview "d’Étienne Klein l'arnaqueur"

"Les frères Cohen-Tannoudji : deux destins de physiciens" sur https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/les-freres-cohen-tannoudji-deux-destins-de-physiciens-0 via @radiofrance

Tu exprime là le dédain de beaucoup de scientifiques pour la Philosophie, et pour qui le mot de métaphysique est quasiment une injure:

Le 12/12/2021 à 10:02, azad2B a dit :

Mais qui dit Philosophie, dit "mot"  et à moins d'être imprégné de cette culture philosophique, il nous faut bien reconnaître qu'un débat entre philosophes ne sera jamais source d'inspiration pour l' auditeur non initié.

La Science au contraire s'attache à donner au "mot", un sens unique, parfaitement défini et interdisant toute tentative de déviance spirituelle.

Ce sentiment est en partie justifié par la propension de beaucoup de philosophes à cultiver l'esprit de système, et à leur ignorance superbe de l'univers physique et de la Science: Sartre en est, dans un passé récent, le plus illustre représentant.

Cependant la Science n'est pas le domaine exclusif de toute démarche rationnelle, et les considérations métaphysiques s'invitent souvent dans la réflexion, là où on ne les attend pas: tu viens d'en donner un exemple, en formulant à ton insu une proposition métaphysique

Le 12/12/2021 à 10:02, azad2B a dit :

La Thermodynamique et l' Entropie pour l'instant me suffisent et m'interdisent de croire que dans le monde physique le mot éternité puisse avoir un sens.

(de même que monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir)

Tu soulèves avec pertinence  le lien entre la Thermodynamique et la notion d'éternité qui présente deux acceptions: une durée indéfinie, et le caractère de ce qui est hors du temps. Et c'est effectivement le premier sens qui est directement concerné par le Second Principe de la Thermodynamique: si l'univers est fini, il ne peut avoir existé de toute éternité parce qu'il serait alors infiniment vieux; il a donc nécessairement commencé et doit son existence à un autre Ëtre (Grand Architecte, Cause première et suffisante ... comme tu voudras). Le régime soviétique ne s'y est pas trompé, qui envoyait directement de l'université aux camps les vils agents de la bourgeoisie qui contestaient l'infinitude de l'Univers. Y aurait-il deux crypto-partisans de la Création dans cette discussion ? 

La seconde conséquence paraît moins évidente: rien n'interdit l'expansion indéfinie d'un univers froid, uniquement peuplé de photons et de neutrinos; mais on pénètre ici dans le domaine de la fiction, avec l'évaporation des trous noirs et l'éventuelle désintégration du proton. Ici surgit un nouvel obstacle: il est physiquement impossible d'établir une durée illimitée à l'univers, parce qu'il faudrait la démontrer supérieure à toute valeur calculée sur des phénomènes mal connus et très lents.

Un problème physique se rattache directement à ce qui précède: la frontière séparant les nucléides stables et instables n'est pas fixe, parce elle dépend de la performance des procédés techniques de détection de la radio-activité; l'accroissement de leur sensibilité permet de mesurer des constantes radio-actives très faibles (λ = Ln(2)/T), correspondant à des demi-vies (T) très supérieures à l'âge de l'Univers; records actuels:

Tellure(128)    2,2E24 y
Tellure(130)    7,9E20 y
Calcium(48)    4.3E19 y
Bismuth(209)    1.9E19 y
Indium(115)     4.41E14 y
Rhénium(187)    43.5E9 y

Tu as soulevé des questions intéressantes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Éternité

https://fr.wikipedia.org/wiki/Isotope_stable#Isotopes_quasi_stables

Le 13/12/2021 à 09:26, Hérisson_ a dit :

Tu exprime là le dédain de beaucoup de scientifiques pour la Philosophie, et pour qui le mot de métaphysique est quasiment une injure:

Mais pas du tout, j'ai du rater quelque chose pour que tu puisses penser cela. En fait je pense que ce n'est pas l'octroi d'un diplôme qui fait d'un agrégé ou d'un licencié en philo, un Philosophe. Il n'est que de consulter la liste de ceux qui sont titulaires de ces diplômes pour s'en convaincre. Non, je crois qu'une vie entière et déjà bien entamée est nécessaire pour atteindre ce but. Le problème est que le philosophe a pour but de mettre en harmonie son lecteur d'un coté et le monde qu'il partage avec lui, et que pour cela, il doit aussi être en mesure de mettre sur le même plateau et le monde, et ses mystères. Et c'est là que le bat blesse. Une vie pour mériter d' être Philosophe, une autre pour être un Scientifique, c'est trop pour un seul homme. Et on en arrive à ce que l'on voit aujourd' hui : les scientifiques endossent la robe du philosophe et en usant du langage qui est le leur, font disparaître la magie du mot laissant un lecteur perplexe face à la description d'un phénomène physique dont les tenants  et les aboutissants lui échappent totalement parce que éludés par leur nouveau professeur. C'est malheureux à dire, mais la Science, merveilleuse en elle-même, manque cruellement de Dieu, le catalyseur, pour la rendre féerique.

Le 13/12/2021 à 07:23, zenalpha a dit :

Claude et Gilles Cohen Tannoudji, les deux frères remarquables de la physique dont un prix Nobel.

Merci pour le lien vers France-Culture, mais j'avais déjà écouté cette émission, il y a peu. parce que cette radio avec France Musique et France Inter sont les seules fréquences programmées sur mon récepteur radio. Et vois-tu dans les années 55 j'étais étudiant dans l' Ecole Française de RadioElectricité (EFR) devenue par la suite, après son déménagement l' Ecole Française de RadioElectricité et d' Electronique. Cette école était située rue Amyot dans le 5 ème arrondissement. Cette petite rue qui prolonge la rue du Pot de Fer vient mourir rue d' Ulm, à l'ombre de ENS. Et s'ils ne nous connaissaient pas, nous avions parfois le privilège de croiser certains des profs qui enseignaient dans cette école. Dont Kastler. Je te signale que né à Paris en 1937, les souvenirs et les inquiétudes que cette émission radio relate, sont un peu les miens. Sauf que j'ai eu plus de chance car je porte un nom à terminaison Arménienne (genre Cesdlodévian) nation dont le peuple a été reconnu d'origine Arienne par les nazis et qu'en outre enfant ma mère prudente m' avait inscrit dans une un établissement tenu par des Jésuites, rue Saint Dominique dans le 7 eme arrondissement. Bref tout ceci explique peut être l'image que certains peuvent avoir de moi.

Pardon pour ce hors sujet. Juré craché je ne le ferais plus.

Le 13/12/2021 à 11:28, azad2B a dit :

Et c'est là que le bat blesse. Une vie pour mériter d' être Philosophe, une autre pour être un Scientifique, c'est trop pour un seul homme.

L'un peut au moins tenter de s'informer sur les méthodes et le développement de la pensée de l'autre ... Certains y sont très bien parvenus, et nous pouvons leur emboîter le pas ... à l'échelle de nos propres moyens.

C'est vrai, mais vois-tu un petit quelque chose d' irrémédiable fait que je ne progresse plus qu' à tout petits pas

Et moi, que devrais-dire ! L'important, c'est de sortir de soi: si l'on s'intéresse aux autres, si l'on aime apprendre, on est sûr de ne jamais s'ennuyer.

Le 13/12/2021 à 12:00, Hérisson_ a dit :

Et moi, que devrais-dire !

Je ne sais pas. Mais ce que je crois avoir deviné c'est qu'il y a environ 18 mois tu as changé totalement de mode de pensée. Et que bien que tu t'en défendes, cela c'est traduit par un nouvel Hérisson, aux aiguilles plus acérées que jadis. Dommage.

Disons que venant de 3 autres forums scientifiques où les interventions sont strictement balisées, je n'étais nullement préparé à affronter les quelques énergumènes qui sévissent ici, et qu'en l'absence de toute modération extérieure il m'a fallu apprendre à rendre coup pour coup.

J'appelle un chat un chat, et la diplomatie est inutile lorsqu'elle aboutit à se faire écraser; la polémique n'est pas souhaitable, mais c'est le seul langage audible par certains: cognons donc quand il le faut, dès qu'apparaissent les marques de condescendance ou de mépris, ou quand le niveau de bêtise et d'affabulation dépasse les limites tolérables.

J'espère ne pas avoir été injuste (c'est un risque), et ne pas avoir malmené un participant incapable de répartie. Ce que je vois dans le miroir que tu me tends surprend un peu: mais c'est en soi inéluctable, et tu as peut-être raison.

Le 13/12/2021 à 13:40, Hérisson_ a dit :

Disons que venant de 3 autres forums scientifiques où les interventions sont strictement balisées, je n'étais nullement préparé à affronter les quelques énergumènes qui sévissent ici, et qu'en l'absence de toute modération extérieure il m'a fallu apprendre à rendre coup pour coup.

Disons que si tu prenais acte une fois pour toute que chacun puisse participer avec son expérience personnelle dans un forum ouvert et que personne ne connaît tout sur toute chose, peut-être que ces "énergumènes" pourraient te faire part de leur expérience sans que tu ne te sentes insulté

Je ne t’en veux pas d’être plus pointu sur certains sujets et parfois totalement absent de certains développements 

En revanche, je t’en veux de ne pas creuser ce que ces "énergumènes" te montrent comme sources extrêmement sérieuses pour finir par ... toutes les dénigrer sous couvert qu’ils n’y comprennent rien

Au point de traiter ces scientifiques eux mêmes de tous les noms

Tu sais, les rares lecteurs qui viennent ici sont déjà intéressés et aucun n’est complètement idiot de ce qui se passe...

Ça me rappelle ce que disait Rovelli à propos de la France 

https://www.lenouveleconomiste.fr/financial-times/carlo-rovelli-physicien-en-france-critiquer-un-scientifique-cest-loffenser-31788/

Tu t'es senti visé: c'est ton affaire, et je n'ai pas à répondre.

Je peux aussi poster le message ordurier que tu as adressé à une forumeuse le 25 février 2019, et qui en dit long sur l'estime dans laquelle tu tiens les femmes.

Pari tenu ? Je poste ?

Le 13/12/2021 à 14:20, Hérisson_ a dit :

Tu t'es senti visé: c'est ton affaire, et je n'ai pas à répondre.

Je peux aussi poster le message ordurier que tu as adressé à une forumeuse le 25 février 2019, et qui en dit long sur l'estime dans laquelle tu tiens les femmes.

Pari tenu ? Je poste ?

 

Tu peux poster toutes mes interventions qui sont dans tous les cas toujours sorties de leur contexte.

Oui, j’insulte, je n’ai d'ailleurs aucun mais aucun problème avec ça

Si tu te figures pouvoir discréditer chacune de mes interventions et me traiter d’imbécile, de dindon...sans répartie de ma part tu te trompes...

Et c’est le même tarif pour tout le monde, y compris avec une femme si ça me chante.

Il y a deux options :

ou tu commentes sur le fond

Ou tu discrédites sans fond

Dans le fond, il n’y a que toi qui a tes réponses donc fais ce que ta conscience te dicte de faire...

cela fait 9 ans que j’interviens sur ce forum donc tu as la possibilité de fouiller les ordures ici dans un forum islamique, là dans un forum scientifique comme fouille merde attitré où tu as enfin la possibilité de t’interesser aux sujets 

A toi de voir,  j’ai absolument pas pour habitude d’avoir peur d’une menace, ce n’est pas dans mon adn

Choisis bien...

Quel malheur de lire tout cela. Et il y a de doux rêveurs qui nous chantent les vertus de la discussion d'où disent-ils, la vérité ou la lumière peut jaillir.

Et en plus il me semble bien que vous deux et quelques rares autres (comme @Virtuose_en_carnagepar exemple) seriez fait pour sinon vous entendre, au moins discuter.

Tiens, comme j'ai moi aussi mes petites faiblesses, je me fait plaisir en songeant à ma bête noire personnelle dont je sais parfaitement qu'il doit en ce moment s'escrimer avec une longue aiguille d' acier sur une poupée de cire censée me représenter, et j'avoue que cette idée, me remplit d'un bonheur sans pareil. Salut le russe blanc du Kremlin-Bicètre ! Te pique pas les doigts.

Le 13/12/2021 à 19:58, azad2B a dit :

Quel malheur de lire tout cela. Et il y a de doux rêveurs qui nous chantent les vertus de la discussion d'où disent-ils, la vérité ou la lumière peut jaillir.

Et en plus il me semble bien que vous deux et quelques rares autres (comme @Virtuose_en_carnagepar exemple) seriez fait pour sinon vous entendre, au moins discuter.

J'ai toujours apprécié d'échanger avec un conférencier lorsque parfois, j'en ai l'opportunité 

Sachant qu'il a eu 15/20 en épistémologie, tu te doutes que dire que la physique théorique, c'est des mathématiques, ça me donne une... énorme ... envie de discuter...

Ce en quoi je le remercie chaleureusement avec son compère.

Moi qui venait épisodiquement dans cet espace science, je m'assieds prends definitivement mes aises pour "relativiser" désormais ce genre de propos, euphémisme.

La physique isole chaque phénomène des influences extérieures du système, ce que Smolin appelle "la physique dans une boîte" 

Et dans bien des cas, cela est fait avec précision pour que l'idealisation d'un système soit une construction intellectuelle utile.

La définition d'un sous système est parfois l'enjeu technique majeur comme les expériences d'Haroche concernant l'étude de la decoherence ou comme la construction d'un accélérateur de particules.

La définition d'un sous système est la liste de toutes les variables à mesurer afin de connaître tout ce qu'il y a à collecter comme information à un moment donné.

Et la liste de ces variables aboutit à une abstraction appelée la configuration du système 

Pour représenter l'ensemble des configurations possibles, un espace abstrait est défini appelé espace des configurations 

Chaque point dans l'espace des configurations represente l'une des configurations possibles du système 

Ce processus par lequel l'espace des configurations est défini commence donc par extraire le sous système de l'univers plus vaste et cette description mathématiques est toujours une approximation d'une description plus profonde et plus complète.

Alors oui, j'ai une première question à pose aux "spécialistes" du forum 

Quelle relation y a t'il entre l'espace de Hilbert qui est ce concept mathématique qui généralise celui d'espace euclidien en autorisant l'espace vectoriel à être de dimension infinie, la mécanique quantique utilisant l'espace de Hilbert Complexe et les observables mesurés dans l'espace temps physique dans lequel sont effectuées les mesures ?

Un 15/20 par Rovelli devrait m'éclairer sur la question et donc sur la différence entre mathématiques comme cadre abstrait et espace servant à la résolution du calcul et physique avec l'espace temps dans lequel les phénomènes physique mesurés se déroulent 

@Virtuose_en_carnage Merci pour ton attention, je sais combien est naïve ma question.

Mais comme la physique et les mathématiques c'est blanc bonnet et bonnet blanc pour toi, je m'interroge sur la différence du cadre conceptuel d'espace entre le calcul mathématiques et le cadre physique des phénomènes.

Merci pour tes lumières

Le 13/12/2021 à 09:26, Hérisson_ a dit :

Un problème physique se rattache directement à ce qui précède: la frontière séparant les nucléides stables et instables n'est pas fixe, parce elle dépend de la performance des procédés techniques de détection de la radio-activité; l'accroissement de leur sensibilité permet de mesurer des constantes radio-actives très faibles (λ = Ln(2)/T), correspondant à des demi-vies (T) très supérieures à l'âge de l'Univers; records actuels:

Tellure(128)    2,2E24 y
Tellure(130)    7,9E20 y
Calcium(48)    4.3E19 y
Bismuth(209)    1.9E19 y
Indium(115)     4.41E14 y
Rhénium(187)    43.5E9 y

Tu as soulevé des questions intéressantes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Éternité

https://fr.wikipedia.org/wiki/Isotope_stable#Isotopes_quasi_stables

 

Intéressant merci

En physique des particules, tu trouveras dans l'électron ou surtout le proton des durées de vie très largement supérieures

https://www.pourlascience.fr/sd/physique-particules/l-electron-est-il-eternel-12220.php

Maintenant quel est le temps propre du premier photon émis dans l'univers ?