Grève de l'utérus

Le 06/01/2022 à 22:32, Ines Presso a dit :

Complètement stupide comme remarque, si il doit y avoir diminution du nombre des naissances, ce doit être pour tous, et partout.

Ben du coup non , pourquoi baisser les naissances dans les pays où la population diminue ?

Il y a 14 heures, Pierrot89 a dit :

Non.

Il existe bien d'autres solutions plus efficaces et moins contraignantes pour "sauver" la planète.
Réfléchissez un peu plus et vous trouverez.

Pour moi, c'est tout réfléchit. Je pense que ce n'est pas vraiment une solution, comme je l'ai dit plus haut.

Il y a 18 heures, stephh06 a dit :

Maintenant diminuer le nombre d'êtres humains. Y'en a qu'on essayé !!! ..... Ceci dit ils ont eu des problèmes.

 C'est pour ça que certain on pensait à cette solution, qui ne pousse pas à faire un génocide, mais tout simplement à une prise de conscience de chacun 

il y a 48 minutes, Natouxelle a dit :

Pour moi, c'est tout réfléchit. Je pense que ce n'est pas vraiment une solution, comme je l'ai dit plus haut.

 C'est pour ça que certain on pensait à cette solution, qui ne pousse pas à faire un génocide, mais tout simplement à une prise de conscience de chacun 

Ce serait effectivement la solution la plus efficace. Mais ce serait utopique d'envisager que ce soit possible. Pour la bonne raison qu'il ne faudrait pas qu'il s'agisse de la prise de conscience de chacun mais de tous, ou à défaut d'une majorité écrasante de la population. Totalement impossible en comptant sur une prise collective de conscience (même en rêve). Non il faudrait que soit imposé de manière dictatoriale au niveau mondial qui plus est. J'imagine le tollé que cela soulèverait. Quand on voit déjà celui qu'il soulève quand ils s'agît de se faire vacciner, au nom de la liberté individuelle, alors j'imagine si on imposait de ne pas avoir d'enfant. Donc un grève de l'utérus par une poignée de wokistes ne serait qu'un coup d'épée dans l'eau et finalement elles ne se feraient plaisir qu'à elles mêmes en pensant avoir servi ainsi la cause de l'humanité.

Il y a 19 heures, stephh06 a dit :

Ce serait effectivement la solution la plus efficace. Mais ce serait utopique d'envisager que ce soit possible. Pour la bonne raison qu'il ne faudrait pas qu'il s'agisse de la prise de conscience de chacun mais de tous, ou à défaut d'une majorité écrasante de la population. Totalement impossible en comptant sur une prise collective de conscience (même en rêve). Non il faudrait que soit imposé de manière dictatoriale au niveau mondial qui plus est. J'imagine le tollé que cela soulèverait. Quand on voit déjà celui qu'il soulève quand ils s'agît de se faire vacciner, au nom de la liberté individuelle, alors j'imagine si on imposait de ne pas avoir d'enfant. Donc un grève de l'utérus par une poignée de wokistes ne serait qu'un coup d'épée dans l'eau et finalement elles ne se feraient plaisir qu'à elles mêmes en pensant avoir servi ainsi la cause de l'humanité.

C'est vrai et je suis d'accord avec toi...c'est pour ça que je ne suis pas très optimiste pour l'avenir de la planète...

Il y a 2 heures, Natouxelle a dit :

C'est vrai et je suis d'accord avec toi...c'est pour ça que je ne suis pas très optimiste pour l'avenir de la planète...

ça je te comprends !!!

En fait plus sérieusement et pour résumer, ce que je voulais dire c'est que sur le fond je suis tout à fait d'accord. Il serait nécessaire, voir impératif que la population mondiale décroisse considérablement. C'est sur les moyens à utiliser pour y parvenir que je reste dubitatif. Sans user d'un quelconque moyen autoritaire qui y contraindrait, je ne vois pas bien comment y parvenir. Compter sur la seule bonne volonté de chacun et la prise de conscience collective, ça je n'y crois pas du tout.

il y a 40 minutes, stephh06 a dit :

ça je te comprends !!!

En fait plus sérieusement et pour résumer, ce que je voulais dire c'est que sur le fond je suis tout à fait d'accord. Il serait nécessaire, voir impératif que la population mondiale décroisse considérablement. C'est sur les moyens à utiliser pour y parvenir que je reste dubitatif. Sans user d'un quelconque moyen autoritaire qui y contraindrait, je ne vois pas bien comment y parvenir. Compter sur la seule bonne volonté de chacun et la prise de conscience collective, ça je n'y crois pas du tout.

Il faut sélectionner ceux qui ont le droit de se reproduire, seul les nains devraient avoir le droit , genre moins d'un mètre  . Comme ça, il y aurait des petite voitures, des petites maisons, des petit trains , et quand ils seront 15 milliards, ça se verra moins . 

il y a 2 minutes, bouddean a dit :

Il faut sélectionner ceux qui ont le droit de se reproduire, seul les nains devraient avoir le droit , genre moins d'un mètre  . Comme ça, il y aurait des petite voitures, des petites maisons, des petit trains , et quand ils seront 15 milliards, ça se verra moins . 

Mais ça devrait se faire naturellement. Il a déjà été constaté que les espèces endémiques de territoire réduits avaient tendance à évoluer vers le nanisme. Une sorte de sauvegarde naturelle des espèces, plus le territoire se réduit, plus les espèces doivent être petites pour avoir une chance de survie. Donc avec le réchauffement climatique et la montée des eaux qui en sera la conséquence, les terres habitables vont considérablement se réduire. Il suffira d'attendre que la nature opère seule cette sélection.

Le 07/01/2022 à 17:52, Natouxelle a dit :

Mais faut pas tuer les animaux et autre  !! On ne parle pas d'éradiquer tout être vivant, juste diminuer le nombre d'être humain 

se serait facile à mettre en place....

il suffirait d'augmenter les coûts de la vie et organiser une sorte de misère exponentielle qui provoquerait une baisse de longévité puisque un accés au soin un confort et hygiéne de vie plus difficile et donc en principe ça devrait faire chuter une baisse de la démographie .

ce système combiné avec un contrôle plus accru sur les naissances comme la mise en place d'un pass naissance , ue sorte de permis à enfanter ça permettrait une sélection sociale du droit à l'obtention d'enfants .

je pense c'est facilement réalisable , avec l'appuie des CRS , ça devrait le faire ....

votez Elbaid .

Il y a 19 heures, stephh06 a dit :

Mais ça devrait se faire naturellement. Il a déjà été constaté que les espèces endémiques de territoire réduits avaient tendance à évoluer vers le nanisme. Une sorte de sauvegarde naturelle des espèces, plus le territoire se réduit, plus les espèces doivent être petites pour avoir une chance de survie. Donc avec le réchauffement climatique et la montée des eaux qui en sera la conséquence, les terres habitables vont considérablement se réduire. Il suffira d'attendre que la nature opère seule cette sélection.

ça ferait un bon thème de SF  . l'humanité à l'aube du 99em bi milionième année galactique réduite à la taille d'une nano technologie .... 

 on mettrait Paris et ses 50 milliards d'habitants en bouteille que ça m'éttonerait pas , bienvenue dans temps X .

Il y a 20 heures, stephh06 a dit :

En fait plus sérieusement et pour résumer, ce que je voulais dire c'est que sur le fond je suis tout à fait d'accord. Il serait nécessaire, voir impératif que la population mondiale décroisse considérablement. C'est sur les moyens à utiliser pour y parvenir que je reste dubitatif. Sans user d'un quelconque moyen autoritaire qui y contraindrait, je ne vois pas bien comment y parvenir. Compter sur la seule bonne volonté de chacun et la prise de conscience collective, ça je n'y crois pas du tout.

Le problème de la démographie en hausse ce n'est pas les naissances , c'est la durée de vie . C'est parce que on vie plus longtemps que l'humanité est plus nombreuse .....

éliminons les vieux , ou limitons la vie . 

par exemple . mettre en place dés la naissance un crédit de vie , une limitation individuelle à la longévité , cette limite de vie propre pourrait varié selon le statut social de l'individu évidement , selon dans quel statut social vous vous trouvez au cours de votre existence le potentiel de vie diminuerait ou augmenterait en achetant des crédits de vie .

une sorte de banque monétaire de la vie quoi . 

JE pense c'est facilement réalisable . avec quelques coups de matraque sur les récalcitrants  et un peu de bonne volonté on pourrait y arriver . 

VOTEZ ELBAID !

il y a 1 minute, Elbaid1 a dit :

Le problème de la démographie en hausse ce n'est pas les naissances , c'est la durée de vie . C'est parce que on vie plus longtemps que l'humanité est plus nombreuse .....

éliminons les vieux , ou limitons la vie . 

par exemple . mettre en place dés la naissance un crédit de vie , une limitation individuelle à la longévité , cette limite de vie propre pourrait varié selon le statut social de l'individu évidement , selon dans quel statut social vous vous trouvez au cours de votre existence le potentiel de vie diminuerait ou augmenterait en achetant des crédits de vie .

une sorte de banque monétaire de la vie quoi . 

JE pense c'est facilement réalisable . avec quelques coups de matraque sur les récalcitrants  et un peu de bonne volonté on pourrait y arriver . 

VOTEZ ELBAID !

Mieux, éliminons tous les vieux à la naissance, le problème sera très vite résolu.

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Mieux, éliminons tous les vieux à la naissance, le problème sera très vite résolu.

bah oui c le principe de la greve de l'utérus déliminer un vieux avant qu'il arrive au monde  

Il y a 21 heures, bouddean a dit :

Il faut sélectionner ceux qui ont le droit de se reproduire, seul les nains devraient avoir le droit , genre moins d'un mètre  . Comme ça, il y aurait des petite voitures, des petites maisons, des petit trains , et quand ils seront 15 milliards, ça se verra moins . 

Tu rigole, mais si on retournait au minimalisme .

Pas à réduire les personnes comme dans le film "Downsizing", mais revenir aux choses essentielles, aux strictes minimums pour vivre sans avoir à s'envahir d'objet de consommation inutile et futile, de revenir aux valeurs naturelles et non énergivores, ça améliorerez la situation, non ? 

Mais est ce vraiment envisageable ? Utopique aussi...

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

il suffirait d'augmenter les coûts de la vie et organiser une sorte de misère exponentielle qui provoquerait une baisse de longévité puisque un accés au soin un confort et hygiéne de vie plus difficile et donc en principe ça devrait faire chuter une baisse de la démographie .

ce système combiné avec un contrôle plus accru sur les naissances comme la mise en place d'un pass naissance , ue sorte de permis à enfanter ça permettrait une sélection sociale du droit à l'obtention d'enfants .

je pense c'est facilement réalisable , avec l'appuie des CRS , ça devrait le faire ....

Va pas donner de mauvaises idées !!! 

La nature fera le travail, comme toujours...elle nous éradiquera doucement mais surement  A moins qu'on se détruise avant 

il y a 4 minutes, Natouxelle a dit :

Va pas donner de mauvaises idées !!! 

T'inquiete l'idée est connu depuis longtemps , elle est même fantasmé par certains .

il y a 8 minutes, Natouxelle a dit :

pour vivre sans avoir à s'envahir d'objet de consommation inutile et futile, de revenir aux valeurs naturelles et non énergivores, ça améliorerez la situation, non ? 

on connait ce sytème , on appel ça le moyen âge ...

si non on a le mode consomation chasseur cueilleur  du néolitique .... jai rien contre mais c'est du déjà fait .

Le 10/09/2021 à 08:52, querida13 a dit :

Certes mais je ne suis tout de même pas si extrémiste, je dis: se reproduire oui, proliférer, non!

Dans les pays occidentaux, quand les gens ont 3 enfants c'est déjà énorme.
Ce sont dans des pays d'Afrique (et d'Asie ?) principalement où les gens "prolifèrent" comme tu dis. Je pense pas qu'on pourra leur faire passer le message de la grève de l'utérus.

Le 10/09/2021 à 12:23, Natouxelle a dit :

Ce que je demandais c'est: est ce que vous seriez prêt à arrêter de procréer pour sauver la planète ?

Moi c'est déjà prévu oui  mais pas pour sauver la planète.
1) en tant que homme homo c'est pas forcément simple pour faire des enfants (j'ai pas dit impossible)
2) j'ai pas du tout envie d'avoir des enfants, c'est pas mon trip de procréer, j'aurais été hétéro je pense que ça aurait été pareil

Si ça "aide" à sauver la planète tant mieux. 

il y a 6 minutes, Elbaid1 a dit :

on connait ce sytème , on appel ça le moyen âge ...

si non on a le mode consomation chasseur cueilleur  du néolitique .... jai rien contre mais c'est du déjà fait .

Non, mais sans à avoir à retourner au temps du moyen âge quand même ! Je ne pense pas qu'on pourrait faire un bon en arrière comme ça .

Juste une prise de conscience de chacun pour une vie plus saine, moins industrialisé et de consommation, un retour vers des valeurs sûr, naturels et environnementaux...Bref...peut être une cause perdu d'avance, mais on en prend conscience, on y réfléchit, on essaie de trouver des solutions actuellement, donc c'est un bon point de départ, non ?  

Il y a 3 heures, Elbaid1 a dit :

Le problème de la démographie en hausse ce n'est pas les naissances , c'est la durée de vie . C'est parce que on vie plus longtemps que l'humanité est plus nombreuse .....

éliminons les vieux , ou limitons la vie . 

par exemple . mettre en place dés la naissance un crédit de vie , une limitation individuelle à la longévité , cette limite de vie propre pourrait varié selon le statut social de l'individu évidement , selon dans quel statut social vous vous trouvez au cours de votre existence le potentiel de vie diminuerait ou augmenterait en achetant des crédits de vie .

une sorte de banque monétaire de la vie quoi . 

JE pense c'est facilement réalisable . avec quelques coups de matraque sur les récalcitrants  et un peu de bonne volonté on pourrait y arriver . 

VOTEZ ELBAID !

Mathématiquement c'est faux déjà !!

Il y a 8 heures, Natouxelle a dit :

Tu rigole, mais si on retournait au minimalisme .

Pas à réduire les personnes comme dans le film "Downsizing", mais revenir aux choses essentielles, aux strictes minimums pour vivre sans avoir à s'envahir d'objet de consommation inutile et futile, de revenir aux valeurs naturelles et non énergivores, ça améliorerez la situation, non ? 

Mais est ce vraiment envisageable ? Utopique aussi...

D'accord, qu'est ce qui est " essentiel" à tes yeux ? 

Le 10/01/2022 à 19:15, bouddean a dit :

D'accord, qu'est ce qui est " essentiel" à tes yeux ? 

Essentiel à mes yeux ?! J'ai juste voulu débattre de vos idées sur ce sujet, sachant que moi même je ne me serais sans doute pas plier à cette grève utérine à l'époque ou j'ai fait le choix d'avoir des enfants.

Egoïstement, je ne pensais qu'à mon bien être et pas à celui de la planète. Je ne regrette pas mes trois enfants 

Mais actuellement, 25 ans après, la maturité m'a rattrapé et je vois les choses différemment pour les générations à venir...peut être dans l'espoir d'un meilleur avenir pour mes descendants avenirs 

il y a 42 minutes, Natouxelle a dit :

Essentiel à mes yeux ?! J'ai juste voulu débattre de vos idées sur ce sujet, sachant que moi même je ne me serais sans doute pas plier à cette grève utérine à l'époque ou j'ai fait le choix d'avoir des enfants.

Egoïstement, je ne pensais qu'à mon bien être et pas à celui de la planète. Je ne regrette pas mes trois enfants 

Mais actuellement, 25 ans après, la maturité m'a rattrapé et je vois les choses différemment pour les générations à venir...peut être dans l'espoir d'un meilleur avenir pour mes descendants avenirs 

Oui, justement, ça me paraissait intéressant de savoir ce que tu places dans l'essentiel . On m'a demandé une fois ce que je considérais comme " superflu " , j'ai répondu que dès lors qu'on n'a ni faim ni froid, le reste est superflu . Bon, c'est un peu extrême comme vision des choses, mais en fait, quand on manque de l'essentiel, on a toujours faim et toujours froid , ce qui engendre à son tour  un excès de consommation .

Mais sans entrer dans une discussion trop philosophicoreligieuse  , discuter de ce qui est  essentiel  me parait une bonne chose , je te donne un exemple : 

Un de mes enfants m'a fait un cadeau cette année, ça lui a couté 25€ ,( j'ai regardé) pour lui c'est beaucoup , mais ce cadeau , pour moi, il vaut plus que beaucoup  d'argent  , c'est un moment avec moi , c'est une promenade en bateau , une promenade de 2h30 ,et sur le paquet, il y avait marqué : " un moment privilégié avec mon papa "

Si tout le monde sait comment on fait les enfants, ce qui me paraitrait  essentiel serait que nous nous demandions : pourquoi on fait des enfants .

...