Philosophie exo à rendre

Bonjour, 

Jai eu un texte de la part de mon prof de philo et ça fait déjà plusieurs jours que je suis dessus et que j'arrive pas à répondre aux questions si vous pouvez m'aidez juste en me donnant des conseils ou des mots-clés pour m'aider à répondre au question ça serait vraiment sympa. Si il y e a qui diront que les questions sont simple ou quoi il faut juste savoir que j'ai pas que la philo comme matières et les DST ne se révise pas seul donc j'aimerais bien ne pas voir des réponses dénigrantes ou déplacer. 

Merci.

L'auteur a omis une association; la première, la principale : la famille. Même là, il y a un chef, et tous les membres portent son nom. L'obéissance est une question vitale. Mais elle est acquise, apprise, pas innée.

La hiérarchie est obligatoire dans toute forme sociale d'individus. Ces principaux éléments sont : le sexe, l'âge, l'accaparement des rites religieux, l'accaparement des armes, l'accaparement des moyens de production, l'accaparement de l'information et du savoir.

Cet exercice t'explique que dans le texte de Nietzsche en bas << .... >> que l'auteur construit un raisonnement avec plusieurs éléments ,  il te demande en 1/  de montrer les éléments (les citer)  ; en 2/ de démontrer en quoi ils ont un lien ; et en 3/ d'expliquer le texte , la citation , la phrase. 

L'ironie de la situation, c'est que l'exposé imposé ici aux élèves, cela, de par leur implication à faire un bilan comparatif, tout en sachant que c'est un combat perdu par avance, puisqu'au final, seul le maître en sera juge et parti, l'amenant irrémédiablement à se poser en exemple, faute de moyens, quant à l'extrait écrit il y a des siècles par feu Nietzche, regretté et seul vrai maître de cérémonie ici, car ne pouvant malheureusement plus prendre part au festin . 

Il y a 4 heures, Zéno a dit :

Cet exercice t'explique que dans le texte de Nietzsche en bas << .... >> que l'auteur construit un raisonnement avec plusieurs éléments ,  il te demande en 1/  de montrer les éléments (les citer)  ; en 2/ de démontrer en quoi ils ont un lien ; et en 3/ d'expliquer le texte , la citation , la phrase. 

Bah ça je le sais puisque c'est la consigne 

Si tu veux comprendre j'veux bien prendre le temps de t'écrire.
Si c'est pour une note à l'école, j'm'en fou.

il y a 2 minutes, Dark_Miss a dit :

Bah ça je le sais puisque c'est la consigne 

Ben tu veux comprendre quoi de plus sur les questions , y'a rien d'autre a comprendre , allez fait maintenant 

Il y a 1 heure, Dark_Miss a dit :

Bonjour, 

Jai eu un texte de la part de mon prof de philo et ça fait déjà plusieurs jours que je suis dessus et que j'arrive pas à répondre aux questions si vous pouvez m'aidez juste en me donnant des conseils ou des mots-clés pour m'aider à répondre au question ça serait vraiment sympa. Si il y e a qui diront que les questions sont simple ou quoi il faut juste savoir que j'ai pas que la philo comme matières et les DST ne se révise pas seul donc j'aimerais bien ne pas voir des réponses dénigrantes ou déplacer. 

Merci.

alors le sujet est de comprendre le texte (pas génial ...il a fait beaucoup mieux)

les éléments de raisonnement ... le montrer les

d'abord le constat que l'homme est social et donc se regroupe a tous les niveau

ensuite que dans ces regroupement il y a un rapport de dominant dominé avec en plus peu de dominant pour beaucoup de dominé

enfin en conclusion de ces 2 constats on vas dire un formatage une éducation un dressage a obéir

comment il les lie

donc par 2 constat et une conclusion d'une part et d'autre part le constat que le regroupement est la cause du rapport dominant dominé puis le rapport dominant dominé est la cause de peu de dominant et le peu de dominant est la cause que beaucoup sont formater a obéir

l'explication de la phrase

c'est vaste ... cela explique le conformisme le rapport dominant dominé et un type de dynamique de groupe en gros

Il y a 4 heures, fidel castor a dit :

alors le sujet est de comprendre le texte (pas génial ...il a fait beaucoup mieux)

 

les éléments de raisonnement ... le montrer les

d'abord le constat que l'homme est social et donc se regroupe a tous les niveau

ensuite que dans ces regroupement il y a un rapport de dominant dominé avec en plus peu de dominant pour beaucoup de dominé

enfin en conclusion de ces 2 constats on vas dire un formatage une éducation un dressage a obéir

comment il les lie

donc par 2 constat et une conclusion d'une part et d'autre part le constat que le regroupement est la cause du rapport dominant dominé puis le rapport dominant dominé est la cause de peu de dominant et le peu de dominant est la cause que beaucoup sont formater a obéir

l'explication de la phrase

 

c'est vaste ... cela explique le conformisme le rapport dominant dominé en gros

merci .

Il y a 4 heures, fidel castor a dit :

alors le sujet est de comprendre le texte (pas génial ...il a fait beaucoup mieux)

 

les éléments de raisonnement ... le montrer les

d'abord le constat que l'homme est social et donc se regroupe a tous les niveau

ensuite que dans ces regroupement il y a un rapport de dominant dominé avec en plus peu de dominant pour beaucoup de dominé

enfin en conclusion de ces 2 constats on vas dire un formatage une éducation un dressage a obéir

comment il les lie

donc par 2 constat et une conclusion d'une part et d'autre part le constat que le regroupement est la cause du rapport dominant dominé puis le rapport dominant dominé est la cause de peu de dominant et le peu de dominant est la cause que beaucoup sont formater a obéir

l'explication de la phrase

 

c'est vaste ... cela explique le conformisme le rapport dominant dominé et un type de dynamique de groupe en gros

Du coup en gros les éléments qui l'on aider pour sont raisonnement c'est ce qu'il y a entre parenthèse dans le texte : (association raciales, communautés, tribus, nations, Etats, Eglises) ou sinon c'est pas du tout ce que j'ai dis ?

Il y a 2 heures, Dark_Miss a dit :

Du coup en gros les éléments qui l'on aider pour sont raisonnement c'est ce qu'il y a entre parenthèse dans le texte : (association raciales, communautés, tribus, nations, Etats, Eglises) ou sinon c'est pas du tout ce que j'ai dis ?

c'est plus compliqué ... es ce cela qui l'as aider a raisonner ?... par expérience le début d'un raisonnement est souvent la fin ... on construit la plupart des textes en commençant par la fin par cohérence ...si tout colle c'est bon ...si tu as pas la fin de ton texte tu peux facilement déraper ...d'ailleurs on donne un titre a un texte a la fin ...une fois tout fini ...bref ... tu peux expliquer cela et dire donc qu'il est parti du constat qu'on est formaté a obéir et que le reste du texte est l'explication de ce phénomène ... ça dépends comment tu le sens ... de toutes façon c'est interpréter donc imaginer ce qui est pas dit ... donc bon

il y a 16 minutes, Dark_Miss a dit :

Du coup en gros les éléments qui l'on aider pour sont raisonnement c'est ce qu'il y a entre parenthèse dans le texte : (association raciales, communautés, tribus, nations, Etats, Eglises) ou sinon c'est pas du tout ce que j'ai dis ?

Ca c'est un premier élément. Il y en a un deuxième, tout de suite après, tu le vois ?

Il y a 4 heures, Loufiat a dit :

Ca c'est un premier élément. Il y en a un deuxième, tout de suite après, tu le vois ?

l'obéissance ? 

il y a 25 minutes, Dark_Miss a dit :

l'obéissance ? 

Oui.

Donc il avance deux premières hypothèses, en considérant deux choses : 

La première, s'il y a, depuis la nuit des temps, ce qu'il appelle des "troupeaux" humains, et c'est ce que tu as retenu : les associations de races, etc.

Et la seconde, si dans ces troupeaux, constamment il y a eu une minorité qui décidait et une large majorité qui obéissait : c'est la relation entre maîtres et sujets, où "sujets" est à entendre au sens d'assujettir, assujettissement, au sens où auparavant on parlait des "sujets" du roi pour désigner ceux qu'il domine, ceux pour lesquels le roi décide. 

De ces deux considérations, il en tire une première conséquence, est-ce que tu la vois ?

Il y a 4 heures, Loufiat a dit :

Oui.

Donc il avance deux premières hypothèses, en considérant deux choses : 

La première, s'il y a, depuis la nuit des temps, ce qu'il appelle des "troupeaux" humains, et c'est ce que tu as retenu : les associations de races, etc.

Et la seconde, si dans ces troupeaux, constamment il y a eu une minorité qui décidait et une large majorité qui obéissait : c'est la relation entre maîtres et sujets, où "sujets" est à entendre au sens d'assujettir, assujettissement, au sens où auparavant on parlait des "sujets" du roi pour désigner ceux qu'ils domine, ceux pour lesquels le roi décide. 

De ces deux considérations, il en tire une première conséquence, est-ce que tu la vois ?

C'est que les hommes à cause de la relation maître-sujet sentent un besoin d'obéir a quelque chose ? 

il y a 12 minutes, Dark_Miss a dit :

C'est que les hommes à cause de la relation maître-sujet sentent un besoin d'obéir a quelque chose ? 

Oui tout à fait, mais c'est ce qui vient encore après.

D'abord, en conséquence de ses deux premières considérations, il écrit "si par conséquent c'est l'obéissance qui a été le mieux et le plus longtemps inculquée aux hommes et pratiquée par eux."

Tout repose sur cette proposition, tirée des deux premières considérations. En somme ici, il nous dit : malgré la diversité des époques et des formes de "troupeaux" humains, il y a une chose qui ne change pas, c'est l'apprentissage de l'obéissance. Un peu comme dans des familles différentes, qui n'ont pas toutes les mêmes règles, mais qui ont toutes des règles : les enfants n'apprennent pas forcément les mêmes choses, mais ils apprennent tous à obéir. 

Et de là, il tire finalement sa conclusion.

Comment tu la reformulerais ? Et l'ensemble ?

1.

a) Les hommes se regroupent socialement.

b) L'obéissance fait force de loi

c) L'impératif conditionne l'existence

2.

La construction sociale implique des rapports dominants dominés or il y a peu de dominants pour une majorité de dominés. De ce rapport de force découle un conditionnement de la masse à l'obéissance envers les dominants.

3.

Nietzche rejoint Spinoza dans une forme de négation de la liberté du plus grand nombre selon une contrainte plus importante que serait la loi, il s'en distingue en ce qu'il considère que la majorité la subit.

il y a 1 minute, Globure a dit :

1.

a) Les hommes se regroupent socialement.

b) L'obéissance fait force de loi

c) L'impératif conditionne l'existence

 

2.

La construction sociale implique des rapports dominants dominés or il y a peu de dominants pour une majorité de dominés. De ce rapport de force découle un conditionnement de la masse à l'obéissance envers les dominants.

 

3.

Nietzche rejoint Spinoza dans une forme de négation de la liberté du plus grand nombre selon une contrainte plus importante que serait la loi, il s'en distingue en ce qu'il considère que la majorité la subit.

 

juste je nuancerai le 2

il existe une expérience sociale ou on prends un groupe d'enfant et on les sépare en 2 groupes pour une semaine ... toujours l’expérience se termine par que les 2 groupe se construit en s'opposant ...toujours ...

mais

il existe des groupes adultes qui ont d'autre option tel que la coopération et sortir de la rivalité la compétition et variantes ...faut juste comprendre que j'ai pas a être plus fort que l'autre mais être plus fort que moi grâce a l'autre ...ce qui est entrain de ce faire sur ce sujet pour la miss ... donc bon ...oui Nietzsche en éternel optimiste voit le rapport humain que en dominant dominé mais bon il a 1 siecle de retard sur nous

Il y a 4 heures, Dark_Miss a dit :

Nietzsche démontre la stupidité du dictat sociétal par ces termes "troupeaux" "sujets" "Maîtres" ou bien en insistant sur la conscience formelle et le "tu dois" a la fin de son propos, et non une simple explication ou constat.

Il y a 4 heures, Loufiat a dit :

Oui tout à fait, mais c'est ce qui vient encore après.

D'abord, en conséquence de ses deux premières considérations, il écrit "si par conséquent c'est l'obéissance qui a été le mieux et le plus longtemps inculquée aux hommes et pratiquée par eux."

Tout repose sur cette proposition, tirée des deux premières considérations. En somme ici, il nous dit : malgré la diversité des époques et des formes de "troupeaux" humains, il y a une chose qui ne change pas, c'est l'apprentissage de l'obéissance. Un peu comme dans des familles différentes, qui n'ont pas toutes les mêmes règles, mais qui ont toutes des règles : les enfants n'apprennent pas forcément les mêmes choses, mais ils apprennent tous à obéir. 

Et de là, il tire finalement sa conclusion.

Comment tu la reformulerais ? Et l'ensemble ?

Je dirais que même si personne est pareil "différentes races, religions" ou autres ils seront toujours pareil sur un même point et c'est l'obéissance car comme l'Homme ressent le besoin d'obéir à quelque chose ils vont exercer ce besoin d'obéir mais pas de la même façon et ni de la même manière ?