De l'Instant Zéro

il y a 7 minutes, lumic a dit :

Sur ce " cause qu ' elle même " , je vous ai demandé des précisions ...

 

A quel niveau?

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

A quel niveau?

S'agissant du premier point, la clé réside donc dans l'utilisation de l'adverbe "jamais" sans négation "ne" au sens de "à quelque moment que ce soit".

Sur ce " cause qu ' elle même " , pouvez vous en dire un peu plus car je me demandais si vous aviez bien su utiliser ces mots ...

A ce niveau pourriez vous préciser votre pensée sur l ' usage de ce " cause qu ' elle même " ...

il y a 6 minutes, lumic a dit :

Sur ce " cause qu ' elle même " , pouvez vous en dire un peu plus car je me demandais si vous aviez bien su utiliser ces mots ...

A ce niveau pourriez vous préciser votre pensée sur l ' usage de ce " cause qu ' elle même " ...

 

La même question émerge à vous lire ... Vous comprenez vous ?

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

La même question émerge à vous lire ... Vous comprenez vous ?

S'agissant du premier point, la clé réside donc dans l'utilisation de l'adverbe "jamais" sans négation "ne" au sens de "à quelque moment que ce soit".

Si vous pouviez vérifier du bon usage de ce " cause qu ' elle même " , merci ...

il y a 7 minutes, lumic a dit :

Si vous pouviez vérifier du bon usage de ce " cause qu ' elle même " , merci ...

 

De quel usage parlez-vous?

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

De quel usage parlez-vous?

S'agissant du premier point, la clé réside donc dans l'utilisation de l'adverbe "jamais" sans négation "ne" au sens de "à quelque moment que ce soit".

Du bon usage , à savoir si ce  vous avez dit était correct , cohérent en disant " cause qu ' elle même " ...

Si vous pouviez vérifier ce point , du bon usage ou pas , merci ...

il y a 14 minutes, lumic a dit :

Du bon usage , à savoir si ce  vous avez dit était correct , cohérent en disant " cause qu ' elle même " ...

Si vous pouviez vérifier ce point , du bon usage ou pas , merci ...

Quel serait le bon usage?

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Quel serait le bon usage?

S'agissant du premier point, la clé réside donc dans l'utilisation de l'adverbe "jamais" sans négation "ne" au sens de "à quelque moment que ce soit".

Puisque vous avez écrit ce " cause qu ' elle même " , vous devez normalement savoir de quoi il s ' agit ...

il y a 1 minute, lumic a dit :

Puisque vous avez écrit ce " cause qu ' elle même " , vous devez normalement savoir de quoi il s ' agit ...

 

Vous faîtes bien de le rappeler car c'est un point essentiel.

En effet :

-Soit une chose existe toujours par elle-même si bien qu'elle ne puisse avoir jamais d'autre cause qu'elle-même. L'éternité ne pourrait alors en être ramenée essentiellement qu'à un point par récursion dans la mesure où chaque point considéré d'une droite aurait jamais d'autre point précédent, en guise de cause antérieure, que lui-même. Il ne serait alors possible d'exister toujours qu'en étant jamais que par soi sans instant zéro ;

-Soit une chose émerge nécessairement du néant pour ne pas exister toujours par elle-même. Dans ce cas, il s'agirait de faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Il ne serait alors possible d'exister qu'en étant l'enfant du néant sans raison aucune ;

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Vous faîtes bien de le rappeler car c'est un point essentiel.

En effet :

-Soit une chose existe toujours par elle-même si bien qu'elle ne puisse avoir jamais d'autre cause qu'elle-même. L'éternité ne pourrait alors en être ramenée essentiellement qu'à un point par récursion dans la mesure où chaque point considéré d'une droite aurait jamais d'autre point précédent, en guise de cause antérieure, que lui-même. Il ne serait alors possible d'exister toujours qu'en étant jamais que par soi sans instant zéro ;

-Soit une chose émerge nécessairement du néant pour ne pas exister toujours par elle-même. Dans ce cas, il s'agirait de faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Il ne serait alors possible d'exister qu'en étant l'enfant du néant sans raison aucune ;

Ce qui n ' explique toujours pas l ' emploi de ce " cause qu ' elle même " ...

il y a 10 minutes, lumic a dit :

Ce qui n ' explique toujours pas l ' emploi de ce " cause qu ' elle même " ...

C'est à dire?

il y a 4 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

C'est à dire?

S'agissant du premier point, la clé réside donc dans l'utilisation de l'adverbe "jamais" sans négation "ne" au sens de "à quelque moment que ce soit".

Vous devez normalement le savoir si ce " cause qu ' elle même " est correct ...

Vous devriez  être convaincu de votre propos et de pouvoir répondre si l ' usage en est correct ...

Si oui , pourquoi ...

il y a 17 minutes, lumic a dit :

Vous devez normalement le savoir si ce " cause qu ' elle même " est correct ...

Vous devriez  être convaincu de votre propos et de pouvoir répondre si l ' usage en est correct ...

Si oui , pourquoi ...

Qu'est-ce qui n'est pas correct?

il y a 12 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Qu'est-ce qui n'est pas correct?

S'agissant du premier point, la clé réside donc dans l'utilisation de l'adverbe "jamais" sans négation "ne" au sens de "à quelque moment que ce soit".

Ai je dit que c ' était incorrect ...

Si votre propos disant ceci " cause qu ' elle même "  est correct " vous êtes le mieux à même de pouvoir l ' expliquer,  de dire pourquoi ...

il y a 2 minutes, lumic a dit :

Ai je dit que c ' était incorrect ...

Si votre propos disant ceci " cause qu ' elle même "  est correct " vous êtes le mieux à même de pouvoir l ' expliquer,  de dire pourquoi ...

 

Vous faîtes bien de poser des questions pour progresser.

A ce propos, il est important de comprendre que:

-Soit une chose existe toujours par elle-même si bien qu'elle ne puisse avoir jamais d'autre cause qu'elle-même. L'éternité ne pourrait alors en être ramenée essentiellement qu'à un point par récursion dans la mesure où chaque point considéré d'une droite aurait jamais d'autre point précédent, en guise de cause antérieure, que lui-même. Il ne serait alors possible d'exister toujours qu'en étant jamais que par soi sans instant zéro ;

-Soit une chose émerge nécessairement du néant pour ne pas exister toujours par elle-même. Dans ce cas, il s'agirait de faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Il ne serait alors possible d'exister qu'en étant l'enfant du néant sans raison aucune ;

Il y a 12 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Vous faîtes bien de poser des questions pour progresser.

A ce propos, il est important de comprendre que:

-Soit une chose existe toujours par elle-même si bien qu'elle ne puisse avoir jamais d'autre cause qu'elle-même. L'éternité ne pourrait alors en être ramenée essentiellement qu'à un point par récursion dans la mesure où chaque point considéré d'une droite aurait jamais d'autre point précédent, en guise de cause antérieure, que lui-même. Il ne serait alors possible d'exister toujours qu'en étant jamais que par soi sans instant zéro ;

-Soit une chose émerge nécessairement du néant pour ne pas exister toujours par elle-même. Dans ce cas, il s'agirait de faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Il ne serait alors possible d'exister qu'en étant l'enfant du néant sans raison aucune ;

 

Vous avez de la chance ...

En traduction Bretonne votre propos pourrait être correct mais je n ' en suis pas sûr ...

Faut voir d ' abord si même en mettant vos mots à l ' envers , si cela peut être plus compréhensible ...

Sinon , je vais peut être transmettre votre propos à l ' académie des lettres ...

"  cause qu ' elle même " , vous pouvez creuser sur votre propos ...

Ceci dit , je vais le faire pour vous sans doute prochainement au fil des discussions car si vous n ' avez pas pu prouver que votre propos était correct , je pense bien savoir pourquoi ...

Ce sera aussi pour ma propre réflexion  ...

Ceci dit , ssayez encore pour progresser car il ne sert à rien de se bloquer sur un propos qui du coup est susceptible de freiner votre compréhension ...

il y a 26 minutes, lumic a dit :

Vous avez de la chance ...

En traduction Bretonne votre propos pourrait être correct mais je n ' en suis pas sûr ...

Faut voir d ' abord si même en mettant vos mots à l ' envers , si cela peut être plus compréhensible ...

Sinon , je vais peut être transmettre votre propos à l ' académie des lettres ...

"  cause qu ' elle même " , vous pouvez creuser sur votre propos ...

Ceci dit , je vais le faire pour vous sans doute prochainement au fil des discussions car si vous n ' avez pas pu prouver que votre propos était correct , je pense bien savoir pourquoi ...

Ce sera pour ma propre réflexion personnelle , peut être prochainement comme je vous le disais ...

Ceci dit , ssayez encore pour progresser car il ne sert à rien de se bloquer sur un propos qui du coup est susceptible de freiner votre compréhension ...

Vos questions répétées dépitent car vous exhibez, sans retenue, vos difficultés de lecture.

Dans la première hypothèse de mon propos, dire qu'une chose existerait toujours (à l'image de la matière) impliquerait de dire que cette chose serait sa propre cause, c'est à dire qu'elle aurait jamais d'autre cause qu'elle-même (l'adverbe "jamais" étant utilisé ici sans négation "ne" au sens de "à quelque moment que ce soit").

Je comprends que pour des raisons idéologiques, le raisonnement puisse vous heurter si vous pensez être l’œuvre d'une entité transcendante créant à partir du néant. Mais ne feignez pas, étant pauvrement à court d'argument, l'incompréhension car vous ne pourriez alors que faire l'âne pour avoir du son.

----

Pour revenir sur le fond strictement:

Il y a 12 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

il est important de comprendre que:

-Soit une chose existe toujours par elle-même si bien qu'elle ne puisse avoir jamais d'autre cause qu'elle-même. L'éternité ne pourrait alors en être ramenée essentiellement qu'à un point par récursion dans la mesure où chaque point considéré d'une droite aurait jamais d'autre point précédent, en guise de cause antérieure, que lui-même. Il ne serait alors possible d'exister toujours qu'en étant jamais que par soi sans instant zéro ;

-Soit une chose émerge nécessairement du néant pour ne pas exister toujours par elle-même. Dans ce cas, il s'agirait de faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela impliquerait sur la raison qu'il faudrait nécessairement quitter pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme. Il ne serait alors possible d'exister qu'en étant l'enfant du néant sans raison aucune ;