Du Nihilisme

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Même question pour vous.

Ne soyez pas sectaire. Soyez ouvert aux autres définitions.

Entièrement d'accord

Mais ne m'avez vous pas écrit que s'il y avait plusieurs definitions il n'y avait plus de définition ?

Comment voulez vous être cohérent avec des fondements incohérents ?

il y a 58 minutes, zenalpha a dit :

Entièrement d'accord

Mais ne m'avez vous pas écrit que s'il y avait plusieurs definitions il n'y avait plus de définition ?

Comment voulez vous être cohérent avec des fondements incohérents ?

Là encore, ce n'est que votre opinion qui n'est pas démontrable.

Soyez donc cohérent car ce que vous dîtes est faux et je le prouve en l'affirmant d'une part et par cette preuve irréfutable qu'est cette vidéo de ce qu'il fallait démontrer du vrai qui n'en est point d'autre part:

Sans vérité, il est donc impossible de débattre puisque le nihilisme ne peut que s'autodétruire du fait de ses contradictions inhérentes.

il y a 37 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Sans vérité, il est donc impossible de débattre puisque le nihilisme ne peut que s'autodétruire du fait de ses contradictions inhérentes.

Il existe tant de vérités... 

En le disant, en le pensant, je démontre de facto que je ne suis pas dans le nihilisme mais que vous vous trompez sur la qualification de ma pensée 

L’une d’entre elle est que votre définition est incohérente

Puisque vous avez une intellection claire qui me définit nihiliste et que j’ai une intellection claire qui admet qu’il existe des vérités donc que le concept de vérité existe et donc que je ne suis pas nihiliste 

Il faut bien qu’entre ces deux acceptions, en logique classique, une seule puisse être vraie

Il existe d’autres logique mais ce serait comme vouloir vous apprendre à courir sans que vous ne sachiez marcher

Et l’intellection n’est pas la caracterisation permettant de trancher

Au jugement il faut des faits pour qualifier la vérité 

Et les faits parlent pour vous ou devrais je dire malgré vous et malgré votre intellection 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Il existe tant de vérités... 

En le disant, en le pensant, je démontre de facto que je ne suis pas dans le nihilisme mais que vous vous trompez sur la qualification de ma pensée 

L’une d’entre elle est que votre définition est incohérente

Puisque vous avez une intellection claire qui me définit nihiliste et que j’ai une intellection claire qui admet qu’il existe des vérités donc que le concept de vérité existe et donc que je ne suis pas nihiliste 

Il faut bien qu’entre ces deux acceptions, en logique classique, une seule puisse être vraie

Il existe d’autres logique mais ce serait comme vouloir vous apprendre à courir sans que vous ne sachiez marcher

Et l’intellection n’est pas la caracterisation permettant de trancher

Au jugement il faut des faits pour qualifier la vérité 

Et les faits parlent pour vous ou devrais je dire malgré vous et malgré votre intellection 

Tout à fait, c'est la raison pour laquelle votre argumentation est incohérente.

Et le simple fait que je l'affirme le démontre en vertu de ma vérité.

A l'idéal, il faudrait donc un dictionnaire par personne, voire une langue par personne pour tout déconstruire.

Cher relativisme, à quand triompheras-tu afin que nous n'y comprenions plus rien, enfin?

Doux rêve esseulé.

il y a 27 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Tout à fait, c'est la raison pour laquelle votre argumentation est incohérente.

Et le simple fait que je l'affirme le démontre en vertu de ma vérité.

A l'idéal, il faudrait donc un dictionnaire par personne, voire une langue par personne pour tout déconstruire.

Cher relativisme, à quand triompheras-tu afin que nous n'y comprenions plus rien, enfin?

Doux rêve esseulé.

Bohr expliquait que les seules vérités qui soient permettant de qualifier son jugement sur la réalité de vrai ou de faux étaient des vérités superficielles voire superflues.

Les mathématiques en rendent parfaitement compte puisque les seules propositions démontrables en réalité sont des propositions qui ne rendent compte que d’une infime partie des vérités dans un système récursivement énumerable

Plus la complexité croit, plus les propositions vraies et fausses échappent à la démonstration à l’intérieur d’un même système 

C’est d’ailleurs pourquoi aucun système axiomatique produisant un ensemble récursivement énumerable par les règles logique dont il est doté ne peut démontrer sa propre cohérence 

Bohr qui, anobli, fit apposer sur son nouveau blason le yin et le yang avec la mention ’les contraires sont complémentaires

On a dit de vous dans ce fil que vous essayez comme hegel de tout démontrer d’une page blanche en posant les principes et les règles logique vous donnant finalement accès à l’absolu de la vérité, son fondement ultime

De mon point de vue, hegel m’est surtout familier par la normalisation de raisonnements philosophiques, la philosophie vue dans un flux historique où une thèse génère son antithèse (les contraires sont complémentaires), une sortie ”par le haut” s’établissant par une synthèse fondant de nouveaux principes

Une dynamique 

Une dynamique qu’on retrouve dans ces principes émergents de la physique où un système est davantage que la somme de ses constituants

Votre philosophie est circulaire autoreferentielle incohérente et statistique 

Morte

Mais votre méthode m’inspire bien davantage le rêve de Hilbert, le rêve qu’une mathématique formalisée par une seule axiomatique et une seule logique permette d’accéder à toutes les vérités 

C’est Kurt Godel qui brisa ce rêve par les théorèmes d’incomplétude

Les philosophes l’avaient compris intuitivement 

Cet être humain résumé à une essence de l’être flirtant à votre naïveté intellectuelle de le penser

Hegel, kierkegaard, heidegger, sartre et bien d’autres ont compris que la vérité de l’être est bien plus subtile qu’un jeu de mécano logique 

Et sachant que les principes logique de base vous échappe totalement, vous n’imaginez pas le chemin qui s’étire devant vous

Il y a énormément de vérités que je partage avec les connaissances de l’humanité et je suis déjà conscient de ce que j’en connais est une infime fraction 

Et devant la complexité du raisonnement que je viens de vous faire, je porte sûrement des imprecisions et certaines incohérences qui débouchent sur ma vérité 

Si le fait que vous êtes naïf est une certitude, ma vérité est que la grande vérité de l’absolu n’est pas atteignable d’une infinitésimale partie d’un tout qui s’interroge sur l’absolu de la nature du tout qui le contient dont il fait partie et inscrite en lui

Mais ça, vous ne pouvez pas davantage le comprendre évidemment 

Peu importe 

Au revoir Joseph

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Bohr expliquait que les seules vérités qui soient permettant de qualifier son jugement sur la réalité de vrai ou de faux étaient des vérités superficielles voire superflues.

Les mathématiques en rendent parfaitement compte puisque les seules propositions démontrables en réalité sont des propositions qui ne rendent compte que d’une infime partie des vérités dans un système récursivement énumerable

Plus la complexité croit, plus les propositions vraies et fausses échappent à la démonstration à l’intérieur d’un même système 

C’est d’ailleurs pourquoi aucun système axiomatique produisant un ensemble récursivement énumerable par les règles logique dont il est doté ne peut démontrer sa propre cohérence 

Bohr qui, anobli, fit apposer sur son nouveau blason le yin et le yang avec la mention ’les contraires sont complémentaires

On a dit de vous dans ce fil que vous essayez comme hegel de tout démontrer d’une page blanche en posant les principes et les règles logique vous donnant finalement accès à l’absolu de la vérité, son fondement ultime

De mon point de vue, hegel m’est surtout familier par la normalisation de raisonnements philosophiques, la philosophie vue dans un flux historique où une thèse génère son antithèse (les contraires sont complémentaires), une sortie ”par le haut” s’établissant par une synthèse fondant de nouveaux principes

Une dynamique 

Une dynamique qu’on retrouve dans ces principes émergents de la physique où un système est davantage que la somme de ses constituants

Votre philosophie est circulaire autoreferentielle incohérente et statistique 

Morte

Mais votre méthode m’inspire bien davantage le rêve de Hilbert, le rêve qu’une mathématique formalisée par une seule axiomatique et une seule logique permette d’accéder à toutes les vérités 

C’est Kurt Godel qui brisa ce rêve par les théorèmes d’incomplétude

Les philosophes l’avaient compris intuitivement 

Cet être humain résumé à une essence de l’être flirtant à votre naïveté intellectuelle de le penser

Hegel, kierkegaard, heidegger, sartre et bien d’autres ont compris que la vérité de l’être est bien plus subtile qu’un jeu de mécano logique 

Et sachant que les principes logique de base vous échappe totalement, vous n’imaginez pas le chemin qui s’étire devant vous

Il y a énormément de vérités que je partage avec les connaissances de l’humanité et je suis déjà conscient de ce que j’en connais est une infime fraction 

Et devant la complexité du raisonnement que je viens de vous faire, je porte sûrement des imprecisions et certaines incohérences qui débouché sur ma vérité 

Si le fait que vous êtes naïf est une certitude, ma vérité est que la grande vérité de l’absolu n’est pas atteignable d’une infinitésimale partie d’un tout qui s’interrogé sur l’absolu de sa nature.

Mais ça, vous ne pouvez davantage le comprendre 

Au revoir Joseph

Ce n'est que votre opinion qui n'engage que vous.

Il n'y a pas de vérité, mais des vérités.

Ne soyez pas sectaire mais ouvert.

Nous ne faisons que passer sans raison et la matière est toujours là.

Le sentiment? des particules sous forme de petites billes localisées évidemment.

D'ailleurs, un laboratoire est parvenu à mettre le bonheur en équation. Bientôt synthétisable!

Que les particules soient des ondes? Et alors? 

Qu'il n'y ait d'autre concept plus fondamental qu'être sans lequel rien ne saurait être défini? Une erreur de langage, une peccadille de la pensée sans raison bien sûr. 

Que l'expansion s'accélère? Point d'alarmisme, nous irons sur Mars, car là-bas, ce phénomène est inopérant et nous y serons éternels. Nous pourrons ainsi faire ce que nous n'avons point fait ici. Car après tout, la Terre, quelle sale planète dans l'univers pour y habiter.

Qu'il n'y ait point d'instant zéro? Qu'à cela ne tienne. L'univers est en rebond perpétuel sur lui-même. Pourquoi? Pour s'amuser évidemment.

En conclusion, le vrai est la vérité et la vérité est le vrai pour chacun.

Ne cherchez plus à comprendre et sévissez de bon droit.

Telle est la véritable sagesse, le véritable but de l'existence.

Grandissez un peu.

Malheureux, parler de vérité sur un forum intitulé "philosophie", quelle mouche a bien pu vous piquer ? Il fallait vous attendre à ce que tous les philosophes du forum vous tombent sur le coin de la figure, c'était inévitable.

il y a 13 minutes, Loufiat a dit :

Malheureux, parler de vérité sur un forum intitulé "philosophie", quelle mouche a bien pu vous piquer ? Il fallait vous attendre à ce que tous les philosophes du forum vous tombent sur le coin de la figure, c'était inévitable.

Que faudrait-il faire? Discuter de la vérité avec les uns et discriminer les autres?

La vérité concerne chacun dès lors que nous sommes.

Et si elle est la vérité, alors elle doit pouvoir être énoncée et comprise simplement par chacun.

Sans quoi, la vérité serait discriminante ce qui en ferait autre chose que la vérité.

Je ne me paraphraserai pas puisque la démonstration est assez claire dans "Ô-dieu" et je l'ai brièvement évoquée dans cet échange "Du Nihilisme" qui est jamais qu'une doctrine tuée dans l’œuf par ses contradictions inhérentes.

Et je pense que chacun la comprend, au-delà des postures, car il ne saurait y avoir de preuve plus irréfutable que l'existence elle-même, cette ultime expérience que nous menons à notre insu démontrant que le vrai est bien conforme à la vérité de l'être.

il y a 8 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Que faudrait-il faire? Discuter de la vérité avec les uns et discriminer les autres?

La vérité concerne chacun dès lors que nous sommes.

Et si elle est la vérité, alors elle doit pouvoir être énoncée et comprise simplement par chacun.

Ces messieurs obéissent à un autre dieu, tout aussi jaloux que les anciens, qui exige que le verbe et l'existence soient vidés de leur substance. 

il y a 1 minute, Loufiat a dit :

Ces messieurs obéissent à un autre dieu, tout aussi jaloux que les anciens, qui exige que le verbe et l'existence soient vidées de leur substance. 

Et il faut bien comprendre que l'on ne puisse plus être en annihilant son propre substantif. Puisque sans être, point d'être humain.

L'unique chose que nous ayons à annihiler en vertu de notre propre nature, c'est l'ignorance d'être soi.

Il nous faut donc nous connaître et penser pour nous panser.

Dans ce sujet-expérience, chacun l'aura vu, en l'absence de vérité, plus rien ne saurait être soutenu, pas même l'absence de vérité, puisque tout serait toujours erroné en son absence précisément.

Et s'il y a des vérités, alors chacun peut opposer la sienne dans une division sans fin si bien que même le relativisme n'aurait plus de définition admise.

Faisant ainsi du nihilisme, et de son bras armé pour y parvenir (le relativisme), des doctrines qui ne peuvent que s'autodétruire, vouées à un échec perpétuel, pendues à la vérité dont elles dépendent de manière pathétique.

De la subtilité de la vérité et notamment de sa relation complexe aux sciences

Pour Bacon, la science est davantage garante de l’efficacité de ses représentations que de la vérité 

Et ce sujet appelle en effet une grande intelligence et une grande réserve 

La science est une discipline issue de la pensée.

Par conséquent, sans être en premier lieu et sans penser, point de science.

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

La science est une discipline issue de la pensée.

Par conséquent, sans être en premier lieu et sans penser, point de science.

Avec un être comme vous qui pense, point de science non plus.

Peu importe que cela soit tel ou tel.

Il faut être en premier lieu et penser pour qu'une discipline puisse en être issu.

il y a une heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Peu importe que cela soit tel ou tel.

Il faut être en premier lieu et penser pour qu'une discipline puisse en être issu.

"Comment une chose peut-elle naître de son contraire ?" C'est une question que Nietzsche s'est également posé. 

La paix naît de la guerre, la lumière de l'obscurité et... la vérité de l'absence de vérité. 

S'il n'y avait que vérité on n'en deviendrait jamais conscient, il faut donc une absence de vérité pour que la vérité puisse jaillir, par conséquent en l'absence de vérité non seulement l'absence de vérité peut-être soutenue mais c'est même une condition nécessaire pour que la vérité puisse enfin apparaître. 

il y a 58 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Peu importe que cela soit tel ou tel.

Il faut être en premier lieu et penser pour qu'une discipline puisse en être issu.

C’est réducteur 

Toute théorie de la connaissance qu’on nommera discipline si vous voulez requiert deux composantes, c’est le b.a ba de l’épistémologie

Un sujet qui cherche à connaître pour soi

Un objet d’étude à connaître en soi

Séparation entre la réalité et ce que le sujet en perçoit ou croit en comprendre

Et si vous comprenez cela, vous comprenez dejà que l’être tel que vous le définissez n’est absolument pas premier s’il émerge de ladite réalité

Par ailleurs les sens nous trompent (lire par exemple Hegel, phénoménologie de l’esprit)

La certitude sensible n’est pas une certitude 

Cette mise en relation....mise en relation...se fait par le truchement d’un processus opératoire

Comment savons nous ce que nous savons ?

Une question branche de la philosophie que vous ne vous êtes jamais posée...

Il faut donc un sujet qui soit en premier lieu.

il y a 13 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut donc un sujet qui soit en premier lieu.

En premier lieu de quoi ?

Si l’être humain est issu de processus physique chimique biologique et évolutionniste, le cerveau qui commence à penser n’est premier en rien...

La véritable question de la connaissance, c’est ce lien entre sujet et objet

Structures opératoires dont la théorie de la connaissance propose une typologie

Si elles appartiennent au cerveau vous êtes idéaliste, si vous pensez qu’elles sont dans l’objet et que nous ne faisons que collecter l’information vous êtes un empiriste,  si elles appartiennent au sujet comme à l’objet vous êtes un constructiviste, si elles n’appartiennent ni à l’un ni à l’autre mais à leur relation vous êtes un structuraliste 

Si vous avez de la théorie de la connaissance un culte de l’être comme deletre, vous manquez de lettres... manquent surtout toute compréhension de l’épistémologie 

Vous êtes juste content de vous même mais moi, je ne suis pas content de vous Joseph...