A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Elles sont pourries.

L'immense majorité des études double aveugle randomisées (qui coûtent la peau des fesses) sont organisées par les labos pour prouver que ça ne marche pas.

Si on ne métaanalyse que celles là, c'est négatif (méthode "vérité officielle").

Pour juger de l'efficacité, il faut se placer à la phase précoce d'infection virale. Si on attend 8 jours, soit on est guéri, soit on entre dans les complications. Aucun protocole anti infectieux n'a jamais guéri une embolie pulmonaire qui, non diagnostiquée donc non traitée, aboutit en général à la mort.

Donc phase préhospitalière, avant l'apparition de signes de gravité.

C'est pareil pour tout en médecine : Guérir une appendicite, c'est facile mais après 8 jours de péritonite, on meurt. Idem cancer, etc.

Donc toutes les études "grande maison" ne peuvent se faire qu'en milieu hospitalier, et là, c'est le meilleur réanimateur ou le meilleur infectiologue qui joue du violon, hors de portée de toute étude, avec des létalités à 10%.

Les études en "ery" européennes n'utilisent pas le protocle de l'IHU mais "de l'HCQ" seule et à dose non convenable : entre l'homépathie et l'intoxication. Pourtant, elles ont été arrétée de justesse par le lancetgate : Elles montraient une supériorité dramatique de l'HCQ et le fait d'interrompre a permi de ne pas obtenir un résultat significatif. 

La plus grande série mondiale de traitement est celle de l'IHU et sa létalité est la ou iune des plus basses du monde (très inférieur à 01%).

Etudes sur les traitements précoces de la covid :

https://c19early.com

 

Tu es allé voir sur https://c19early.com ?

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

 

Tu es allé voir sur https://c19early.com ?

évidemment.

il y a 46 minutes, Solatges a dit :

évidemment.

pour la HCQ ?

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Elles sont pourries.

L'immense majorité des études double aveugle randomisées (qui coûtent la peau des fesses) sont organisées par les labos pour prouver que ça ne marche pas.

Si on ne métaanalyse que celles là, c'est négatif (méthode "vérité officielle").

Pour juger de l'efficacité, il faut se placer à la phase précoce d'infection virale. Si on attend 8 jours, soit on est guéri, soit on entre dans les complications. Aucun protocole anti infectieux n'a jamais guéri une embolie pulmonaire qui, non diagnostiquée donc non traitée, aboutit en général à la mort.

Donc phase préhospitalière, avant l'apparition de signes de gravité.

C'est pareil pour tout en médecine : Guérir une appendicite, c'est facile mais après 8 jours de péritonite, on meurt. Idem cancer, etc.

Donc toutes les études "grande maison" ne peuvent se faire qu'en milieu hospitalier, et là, c'est le meilleur réanimateur ou le meilleur infectiologue qui joue du violon, hors de portée de toute étude, avec des létalités à 10%.

Les études en "ery" européennes n'utilisent pas le protocle de l'IHU mais "de l'HCQ" seule et à dose non convenable : entre l'homépathie et l'intoxication. Pourtant, elles ont été arrétée de justesse par le lancetgate : Elles montraient une supériorité dramatique de l'HCQ et le fait d'interrompre a permi de ne pas obtenir un résultat significatif. 

La plus grande série mondiale de traitement est celle de l'IHU et sa létalité est la ou iune des plus basses du monde (très inférieur à 01%).

Etudes sur les traitements précoces de la covid :

https://c19early.com

 

Donc nous en revenons toujours au même problème .. quelles sont vos compétences scientifiques Solatges pour être si affirmatif ?

Quelle était votre profession ?

c19 c'est de la merde en barre pour complotiste .. tout sauf de la science ....

Bon ... déjà deux arguments sur le début de l'article du charlot Raoult montrant que les bases méthodologiques sont des plus fragiles ... et vous n'avez rien à avancer pour contrez argumenter.

Plus sérieux (voire délirant), je fais du copié-collé :

Citation

A total of 26 patients received hydroxychloroquine and 16 were control patients. Six hydroxychloroquine-treated patients were lost during the follow-up of the survey because of early cessation of treatment. Reasons are as follows: three patients were transferred to intensive care unit, including one transferred on day2 post-inclusion who was PCR-positive on day1, one transferred on day3 post-inclusion who was PCR-positive on days1-2 and one transferred on day4 post-inclusion who was PCR-positive on day1 and day3; one patient died on day3 post inclusion and was PCR-negative on day2; one patient decided to leave the hospital on day3 post-inclusion and was PCR-negative on days1-2; finally, one patient stopped the treatment on day3 post-inclusion because of nausea and was PCR-positive on days1-2-3.

Donc ... échantillon de 26 patients testés (statistiquement trop petit, j'y reviendrai après) mais ces bras cassé en ont perdu 6 en cours de route ... on croit rêver là !

Explications :

1) trois patients traités à la chloroquine ont été transférés en soins intensifs .. waou ça semble efficace son traitement .. et pourquoi ne plus les suivre ? Réponse de ces charlatans : "parce ce qu'à l'IHU on n'a pas un tel service , ils sont partis à le Timone .. soit juste à coté ... donc ils auraient fort bien pu suivre leur évolution.

2) un des patients traité est tout simplement mort ... et (là ça devient glauque) ces tarés de l'IHU précisent qu'il est mort au troisième jour du traitement mais qu’il était négatif au second jour ... limite c'est une victoire pour eux !

3) un patient s'est barré tout simplement .. là aussi quel sérieux dans le suivi pour ces spécialistes mondiaux !!!

4) et enfin un patient a arrêté le traitement après 3 jours car il ne faisait que vomir ... parait que ce traitement était sans problème et sans danger.

Donc là aussi Soladges je suppose que vous ne voyez pas le moindre début de problème lorsque votre gourou vire de son étude les patients qui ont l'insolence de ne pas guérir à l'aide de son traitement génial ?

En suivant sa "méthodologie" je peux prouver que le cacolac guérit le covid .. si je vire de mon échantillon ceux qui ne guérissent pas je peux peux faire semblant de prouver tout ce que je veux en fait ...

il y a une heure, SolarisXXX a dit :

Donc nous en revenons toujours au même problème .. quelles sont vos compétences scientifiques Solatges pour être si affirmatif ?

Quelle était votre profession ?

c19 c'est de la merde en barre pour complotiste .. tout sauf de la science ....

disons que je suis allé voir C19 mais ça ne renvoit que vers des études de qualité variable, sans vraiment d'explication. J'ai pas le temps là, mais je jetterais bien un coup d'oeil à la ligne HCQ

il y a une heure, SolarisXXX a dit :

Explications :

N'importe quel zététicien a déja sorti es fadaises. C'est débile et du ragot.

Copiez n'importe quoi, ça ne donne pas l'air intelligent.

Il y a 2 heures, SolarisXXX a dit :

c19 c'est de la merde en barre pour complotiste

Et les milliers d'études ont été écrites par un complot ?

il y a 57 minutes, zebusoif a dit :

a ne renvoit que vers des études de qualité variable

Tu as eu le temps d'évaluer la qualité de miliers d'études en quelques minutes, chapeau.

il y a 20 minutes, Solatges a dit :

N'importe quel zététicien a déja sorti es fadaises. C'est débile et du ragot.

Copiez n'importe quoi, ça ne donne pas l'air intelligent.

Rien à répondre ?

Mais pourquoi bottez vous toujours en touche en parlant de hier ne sais qui ou de je ne sais quel site ?

La seule chose que j'ai copié c'est un extrait de l'article de votre gourou .. ni plus ni moins.

Dois-je ne déduire que vous ne l'avez donc ni lu ni compris ?

Si c'est le cas vous le soutenez donc aveuglément juste par idéologie .. excusez moi mais de mon coté je suis un scientifique à la recherche de la vérité.

il y a 3 minutes, SolarisXXX a dit :

de mon coté je suis un scientifique à la recherche de la vérité

C'est faux, vous n'ètes qu'un propagandiste qui ne comprend rien ni à la science ni à la médecine qui collabore avec les fauteurs de crises.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Et les milliers d'études ont été écrites par un complot ?

Des "milliers" d'études ... vous ne pouvez pas si bien dire .. vous vous tirez une balle dans le pied là.

Ce site est une nouvelle fois un attrape nigauds pour non-scientifiques et complotistes.

Il est pour que personne facile à berner en apparence sérieux et bien fait .. mais ce n'est que de la poudre aux yeux.

Déjà leurs graphiques représentent des odd-ratios .. notions assez fine et à l'interprétation pas si simple que ça ... à certains moments ils font m^me des moyennes de odd-ratio ce qui est totalement absurde car ce sont des logarithmes .. mais bon ils s'en foutent il veulent juste faire semblant de tirer les conclusions qui peuvent les arranger.

Et la grosse arnaque de ce site à la con c'est qu’ils mélangent tout .. études sérieuses et prépublications .. mais une prépublication n'a aucune valeur.

Je suis chercher si je décide de "prouver" que 2+2 = 6 je peux le pré publier (ça n'engage que moi) .. par contre si je veux le publier on va me dire d'aller me faire soigner.

Un peu comme Solatges qui avait par le passé sorti une grosse merde (écrit par un étudiant en langues ! lol) qui prouverait que plus on vaccine plus on meurt du covid .. ce genre d'étude va être accueillie et intégrée sans le moindre problème à ce site pour débiles mentaux.

Autre problème : ils mettent quand m^me de temps en temps (pour faire semblant d'être sérieux) de vraies études avec une méthodologie rigoureuse .. mais à plusieurs reprises ils ont pris des études prouvant que la chloroquine n'a aucun effet en tirant la concluion inverse ...

Donc ce site n'a rien de scientifique c'est juste de la propagande qui ne peut duper que des idiots (utiles).

il y a 8 minutes, SolarisXXX a dit :

ni plus ni moins

ah oui. Les commentaires que vous affichez sont ceux que la plupart des scietistes ont fait sur le ton de la suspicion narquoise depuis 2 ans dans tous les bistro de France. Vous appellez ça des questions...

Depuis  le lancetgate, il est évident que ne sont puliées dans les revues les plus prestigieuses que les études les plus fausses, et même totalement inventées.

il y a 7 minutes, Solatges a dit :

C'est faux, vous n'ètes qu'un propagandiste qui ne comprend rien ni à la science ni à la médecine qui collabore avec les fauteurs de crises.

Puisque à priori je ne comprend rien à la ,science et vous oui ... pourquoi ne répondez vous pas alors à ce que j'ai écrit ci-dessous .... ?

Vous dites que je serai nul .. soit .. alors cela doit être très simple pour vous de m'opposer des arguments en béton armé au lieu de brasser de l'air ...

Assumez

----------------------------------------------------------------

Bon ... déjà deux arguments sur le début de l'article du charlot Raoult montrant que les bases méthodologiques sont des plus fragiles ... et vous n'avez rien à avancer pour contrez argumenter.
Plus sérieux (voire délirant), je fais du copié-collé :

Citation

A total of 26 patients received hydroxychloroquine and 16 were control patients. Six hydroxychloroquine-treated patients were lost during the follow-up of the survey because of early cessation of treatment. Reasons are as follows: three patients were transferred to intensive care unit, including one transferred on day2 post-inclusion who was PCR-positive on day1, one transferred on day3 post-inclusion who was PCR-positive on days1-2 and one transferred on day4 post-inclusion who was PCR-positive on day1 and day3; one patient died on day3 post inclusion and was PCR-negative on day2; one patient decided to leave the hospital on day3 post-inclusion and was PCR-negative on days1-2; finally, one patient stopped the treatment on day3 post-inclusion because of nausea and was PCR-positive on days1-2-3.

Donc ... échantillon de 26 patients testés (statistiquement trop petit, j'y reviendrai après) mais ces bras cassé en ont perdu 6 en cours de route ... on croit rêver là !
Explications :
1) trois patients traités à la chloroquine ont été transférés en soins intensifs .. waou ça semble efficace son traitement .. et pourquoi ne plus les suivre ? Réponse de ces charlatans : "parce ce qu'à l'IHU on n'a pas un tel service , ils sont partis à le Timone .. soit juste à coté ... donc ils auraient fort bien pu suivre leur évolution.
2) un des patients traité est tout simplement mort ... et (là ça devient glauque) ces tarés de l'IHU précisent qu'il est mort au troisième jour du traitement mais qu’il était négatif au second jour ... limite c'est une victoire pour eux !
3) un patient s'est barré tout simplement .. là aussi quel sérieux dans le suivi pour ces spécialistes mondiaux !!!
4) et enfin un patient a arrêté le traitement après 3 jours car il ne faisait que vomir ... parait que ce traitement était sans problème et sans danger.

Donc là aussi Soladges je suppose que vous ne voyez pas le moindre début de problème lorsque votre gourou vire de son étude les patients qui ont l'insolence de ne pas guérir à l'aide de son traitement génial ?

En suivant sa "méthodologie" je peux prouver que le cacolac guérit le covid .. si je vire de mon échantillon ceux qui ne guérissent pas je peux peux faire semblant de prouver tout ce que je veux en fait ...

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

ah oui. Les commentaires que vous affichez sont ceux que la plupart des scietistes ont fait sur le ton de la suspicion narquoise depuis 2 ans dans tous les bistro de France. Vous appellez ça des questions...

Depuis  le lancetgate, il est évident que ne sont puliées dans les revues les plus prestigieuses que les études les plus fausses, et même totalement inventées.

Vous noterez que vous ne cessez de faire référence à je ne sais qui ... pour ma part je ne me réfère à personne .. je vous donne des arguments scientifiques ... de votre coté vous brassez désespéramment de l'air ...

il y a 4 minutes, SolarisXXX a dit :

je vous donne des arguments scientifiques

non, vous colportez des ragots, jugez sans comprendre et répétez inlassablement des idioties auxquelles je m'empressais de répondre il y a 2 ans.

Vos litabnies sont simplement nuilles.

Dans les réponses que je viens de donner, vos "arguments" sont totalement balayés mais vous n'êtes même pas capable de le voir.

Débattre avec un "scientifique" qui ne comprend rien et qui recopie 100 fois les mêmes débilités ne m'intéresse pas.

Vous pouvez continuer à diffamer.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

non, vous colportez des ragots, jugez sans comprendre et répétez inlassablement des idioties auxquelles je m'empressais de répondre il y a 2 ans.

Vos litabnies sont simplement nuilles.

Dans les réponses que je viens de donner, vos "arguments" sont totalement balayés mais vous n'êtes même pas capable de le voir.

Débattre avec un "scientifique" qui ne comprend rien et qui recopie 100 fois les mêmes débilités ne m'intéresse pas.

Vous pouvez continuer à diffamer.

Donc .. comme à l'accoutumée vous vous débinez .. ce qui ne m'étonne guère ...

De toute manière il est impossible de défendre de telles pratiques mensongères .. virer 6 patients d'un échantillon déjà à la base trop petit c'est juste une escroquerie !

Le plus triste étant que des abrutis ont ensuite présenté Raoult comme étant un exemple de probité et son pseudo traitement comme étant la solution.

PS : dans votre tête ou dans votre monde imaginaire vous croyez avoir répondu concernant ces 6 patients virés .. soit .. mais dans la réalité vous n’avez pas pipé mot .. vous êtes perpétuellement dans le déni et le mensonge Solatges ....

il y a 40 minutes, Solatges a dit :

non, vous colportez des ragots, jugez sans comprendre et répétez inlassablement des idioties auxquelles je m'empressais de répondre il y a 2 ans.

Vos litabnies sont simplement nuilles.

Dans les réponses que je viens de donner, vos "arguments" sont totalement balayés mais vous n'êtes même pas capable de le voir.

Débattre avec un "scientifique" qui ne comprend rien et qui recopie 100 fois les mêmes débilités ne m'intéresse pas.

Vous pouvez continuer à diffamer.

Vous êtes un bouffon. Mais contrairement aux bouffons, vous êtes incapable de faire sourire qui que ce soit.

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Vous êtes un bouffon. Mais contrairement aux bouffons, vous êtes incapable de faire sourire qui que ce soit.

Rentrer dans le vif du sujet et dans l’argumentation a au moins un intérêt ... il n'y capte que dalle mais ça lui faite fermer sa grande g....e

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Tu as eu le temps d'évaluer la qualité de miliers d'études en quelques minutes, chapeau.

Non, j’ai regardé quelques o-values. Par contre j’ai pu m’apercevoir quel quelques études liées à la l´HCQ n’avaient quasiment rien à voir avec l’HCQ, et j’ai pas compris ce qu’elles faisaient là.

à l’instant, zebusoif a dit :

Non, j’ai regardé quelques o-values. Par contre j’ai pu m’apercevoir quel quelques études liées à la l´HCQ n’avaient quasiment rien à voir avec l’HCQ, et j’ai pas compris ce qu’elles faisaient là.

Faut bien qu'ils y mettent tout et n'importe quoi pour arriver aux conclusions qu’ils ont décidé "par avance" ...

à l’instant, SolarisXXX a dit :

Faut bien qu'ils y mettent tout et n'importe quoi pour arriver aux conclusions qu’ils ont décidé "par avance" ...

Déjà on voit mal ce qui est conclut sur ce site, vu que rien n’est expliqué.