A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

"Répondre à une question par une autre question est la façon la plus simple de ne pas y répondre".

Je dis que la question n'est pas la bonne. Bik n'a pas été menacé par Raoult, qui a le droit de se défendre en justice (comme tout citoyen) s'il estime être harcelé ou diffamé.

Il n'est pas question de protéger un lanceur d'alerte, là !

Le lanceur d'alerte à protéger, c'est Raoult qui nous prévient depuis 2 ans des machinations et des magouilles, et vous vous acharnez contre lui en parfait accord avec les malfaiteurs en vous parant de l'image du lanceur d'alerte !

Inversion accusatoire bien en vogue dans tous les millieux propagandistes qui sont votre biberon intellectuel.

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

vous "éludez" TOTALEMENT, cette partie de mon post.

Votre commentaire n'apportant aucun argument, il ne nécessite aucun contre-argument.

Bik n'a jamais rien trouvé de sa vie, pas plus dans les études de Raoult que sous son microscope.

Sauf sans doute un financement.

il y a 50 minutes, Solatges a dit :

Je dis que la question n'est pas la bonne.

Effectivement, la VRAIE bonne question, à laquelle vous vous obstinez à ne PAS REPONDRE (et pour cause ..!) est effectivement de savoir si les travaux de Bik sont scientifiquement "sérieux", ce qu'attestent le soutien de la majorité de la communauté scientifique internationale et les nombreux prix qu'elle a reçus, ou, comme l'affirme UNIQUEMENT Raoult, qu'ils seraient le fait "d'une cinglée" (sic !!) parce que cerataines de ses publications sont remises SCIENTIFIQUEMENT en cause !??

Au passage, il y a factuellement un GRAND nombre d'analyses de Bik dénonçant des erreurs/fraudes commises dans des études scientifiques provenant de l'industrie pharmaceutique ... ce qui, avec un peu de lucidité (on peut toujours rêver, rires!) devrait normalement vous satisfaire ???
(La dernière en date, Avril 2020, Gilead, Remdevisir).

Il n'y a que Raoult (et ses "adeptes"), dans un mélange assez pathétique de paranoïa et d'égo surdimensionné, pour s'être auto-persuadé qu'il était la cible UNIQUE de Bik. 
Et accuser Bik de supposés "chantage" et "tentative d'extorsion de fonds", ce qui relève du LAMENTABLE le plus absolu !!

Merci donc de m'expliquer à quel moment Bik serait supposée être une "cinglée" ?
Quand elle "démonte" scientifiquement une étude de GILEAD sur le Remdevisir ?
Ou/et quand elle "démonte" tout autant scientifiquement une étude de Raoult sur l'HCQ ?

Après, vu que Raoult a FACTUELLEMENT multiplié les erreurs/fraudes scientifiques dans ses études (ce qui est scientifiquement avéré), considérez-vous VRAIMENT que le/la plus coupable des deux est celle qui les relève ... ou celui qui les a commises et s'obstine à les nier ?

Il y a 6 heures, frunobulax a dit :

cerataines de ses publications sont remises SCIENTIFIQUEMENT en cause !??

Non. Il n'y a rigoureusement aucune publication de Raoult qui soit mise en cause par cette cinglée, et je vous le répond depuis 2 jours sans une contradiction sérieuse, que vos commentaires de commentaires puisés dans des feuilles de choux à scandale.

Raoult n'a jamais triché, sinon soyez certain que des centaines d'avocats gavès par les milliards que se font sur notre dos les prestidigitateurs de l'industrie chimique et de la finance l'aurait effectivement cloué au pilori, ce qui n'arrivera pas.

Vous avez du mal à dépasser vos croyances puériles dans les forces qui vous mènent à la perte, mais ça viendra tôt ou tard.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Non. Il n'y a rigoureusement aucune publication de Raoult qui soit mise en cause par cette cinglée, et je vous le répond depuis 2 jours sans une contradiction sérieuse, que vos commentaires de commentaires puisés dans des feuilles de choux à scandale.

Raoult n'a jamais triché, sinon soyez certain que des centaines d'avocats gavès par les milliards que se font sur notre dos les prestidigitateurs de l'industrie chimique et de la finance l'aurait effectivement cloué au pilori, ce qui n'arrivera pas.

Vous avez du mal à dépasser vos croyances puériles dans les forces qui vous mènent à la perte, mais ça viendra tôt ou tard.

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu...

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Non. Il n'y a rigoureusement aucune publication de Raoult qui soit mise en cause par cette cinglée, et je vous le répond depuis 2 jours sans une contradiction sérieuse, que vos commentaires de commentaires puisés dans des feuilles de choux à scandale.

Raoult n'a jamais triché, sinon soyez certain que des centaines d'avocats gavès par les milliards que se font sur notre dos les prestidigitateurs de l'industrie chimique et de la finance l'aurait effectivement cloué au pilori, ce qui n'arrivera pas.

Vous avez du mal à dépasser vos croyances puériles dans les forces qui vous mènent à la perte, mais ça viendra tôt ou tard.

Mode de pensée solatgiène:

@Solatges apparemment IA ment sur son passage à Cambridge : il dit avoir été invité et payé. Alors que les professeurs qui sont censés l'avoir invité disent qu'il est venu en tant qu'invité et sans être payé.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

les professeurs qui sont censés l'avoir invité disent

Tu leur as posé la question ?

il y a une heure, Solatges a dit :

Tu leur as posé la question ?

Non, ça vient de la vidéo de la TeB.

à l’instant, zebusoif a dit :

Non, ça vient de la vidéo de la TeB.

Donc, tu déduis qu'il ment parceque la TeB te dit qu'il ment. 

Je crois avoir entendu de la vidéo de IA que les preuves de ce qu'il avance sont sur son site web.

Grossièrement : IA n'a pas falsifié son CV, même s'il est possible qu'il l'ait présenté de façon avantageuse, comme ferait tout un chacun.

Le déchaînement de diffamations de la TeB ne m'étonne pas : Personne n'a jamais fait 2 vidéos (et+) sur le CV de quelqu'un sans avoir très envie de la calomnier.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Donc, tu déduis qu'il ment parceque la TeB te dit qu'il ment. 

Non, je dis que si la TeB ment, alors il se met en danger. Parce que demain ces professeurs de Cambridge peuvent dire publiquement leur version sur laquelle la TeB n’a pas de prise. Donc s’il s’avère que ces professeurs disent que IA à été invité et payé, et non « unpaid volunteer », comme l’affirme la TeB, c’est problématique.

Si tu veux pour vérifier on peut envoyer des emails à ce professeur de Cambridge, qui selon IA, l’a invité pour un stage payé et à publié un article avec son équipe. Tu veux le faire ou pas ? 

il y a 50 minutes, zebusoif a dit :

Parce que demain ces professeurs de Cambridge peuvent dire publiquement leur version sur laquelle la TeB n’a pas de prise. Donc s’il s’avère

Ces professeurs ne sont pas investis de la question et la TeB n'a aucune crédibilié en jeu, sa seule raison d'être est de prendre ce qu'on lui donne. Va voir sur le site d'IA avant d'en être sûr.

Il ne s'avère rien du tout.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Ces professeurs ne sont pas investis de la question et la TeB n'a aucune crédibilié en jeu, sa seule raison d'être est de prendre ce qu'on lui donne. Va voir sur le site d'IA avant d'en être sûr.

Il ne s'avère rien du tout.

On peut contacter ces professeurs, si tu veux vérifier. Tu veux le faire ?

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Tu veux le faire ?

Je te dis que je n'ai aucune envie de produire des efforts pour juger cette affaire, qui pour moi est suffisemment claire. Si tu as des doutes, vas y, mais si j'étais professeur et que tu me parles d'un étudiant qui a passé un an ou deux dans mon service il y a 10 ans, je serais sans doute évasif.

Je ne vais pas même voir sur le site d'IA pour vérifier que les preuves y sont.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Je te dis que je n'ai aucune envie de produire des efforts pour juger cette affaire, qui pour moi est suffisemment claire.

Tu as peur de vérifier ? 

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

IA

Ce mec produit des raisonnements logiques et des arguments factuels et vérifiables sur les raisons pour lesquelles Raoult passe pour ce qu'il n'est pas dans la population, il est attaqué sur son CV de façon évidemment mensongère (tu trouves un élément difficile à propuver, mais bien d'autres sont faux). Mais ça n'a de toute façon aucun rapport.

Tout ce qui n'est pas dans la doxa de la propagande mensongère (mortalité du covid, efficacité des traitements précoces et des "vaccins" comme des restrictions de liberté, complications vaccinales), tous  éléments que j'ai vérifiés, se retrouvent attaqués et "anéantis" par quelqu'un (TeB, M.Hirsh, D.Conh Bendit ou autres).

Rien à cirer des lèches-bottes de la TeB, ils mentent sur tout depuis le tout début.

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

Tu as peur de vérifier ? 

Tu as probablement peur de ce que tu vas trouver.

il y a 40 minutes, Solatges a dit :

il y a 44 minutes, zebusoif a dit :

Tu as peur de vérifier ? 

Tu as probablement peur de ce que tu vas trouver.

Allons-y, demandons à Brian Moore (photo), sommité mondiale en psycho acoustique, et demandons lui si IA a été invité et payé par son laboratoire à l’époque.

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

IA

De qui parlez-vous ?

Il y a 17 heures, Solatges a dit :

Non. Il n'y a rigoureusement aucune publication de Raoult qui soit mise en cause par cette cinglée, et je vous le répond depuis 2 jours sans une contradiction sérieuse, que vos commentaires de commentaires puisés dans des feuilles de choux à scandale.

Raoult n'a jamais triché, sinon soyez certain que des centaines d'avocats gavès par les milliards que se font sur notre dos les prestidigitateurs de l'industrie chimique et de la finance l'aurait effectivement cloué au pilori, ce qui n'arrivera pas.

Vous avez du mal à dépasser vos croyances puériles dans les forces qui vous mènent à la perte, mais ça viendra tôt ou tard.

Vous ne faites que des affirmations aussi totalement péremptoires qu'aveuglement quasi sectaires, vous ne démontrez donc FACTUELLEMENT strictement RIEN ...

Pour ce qui est du FACTUEL, Elisabeth Bik:

• A signalé depuis 2001 (donc BIEN avant l'épidémie de COVID) plusieurs articles publiés par Didier Raoult et ses équipes présentant des problèmes de méthodologie et de falsification ou manipulation des données.
   
• A publié en mars 2020 une analyse mettant à jour, d'une part un EVIDENT conflit d'intérêt dans la publication par "l’International Journal of Antimicrobial Agents" de l'essai clinique de Raoult sur l'hydroxychloroquine, le rédacteur en chef étant à la fois le coauteur de l'article et de le subordonné de Raoult à l'IHU (!!?), et d'autre part, mentionne d'évidentes erreurs de méthodologie de l'étude (comme le feront AUSSI d'autres chercheurs !).
   
• En mars 2021, elle publie 60 signalements de problèmes concernant des articles signés par Didier Raoult; possibles oublis de déclaration de conflits d'intérêts (10 articles), des anomalies avec la présentation des résultats (20 articles), et des questions d'éthique de travaux portant sur des « recherches impliquant la personne humaine » (dans la moitié des cas).

Toutes ses analyses ont fait l'objet de publications contrôlées par des pairs et pas JUSTE de vidéos sur des réseaux sociaux, donc sans strictement AUCUNE valeur scientifique, comme le font ses détracteurs/accusateurs ...

On notera qu'en mai/juin 2021, une lettre ouverte co-écrite par 11 chercheurs, signée par des 10aines de sociétés savantes, des milliers de scientifiques et le CNRS défendent la qualité des travaux menés par Bik ET dénoncent le harcèlement et la stratégie d'intimidation dont elle est factuellement victime.

PRIX ET DISTINCTIONS:
2016:
Microbiome Pioneer Award, prix réservé aux scientifiques en pointe dans le domaine du microbiome
2019:
Citation spéciale du prix John-Maddox pour "l'extraordinaire contribution apportée par Elisabeth Bik au sein du Science Integrity Digest".
2021:
Prix Peter Wildy de la Société Britannique de Microbiologie, décerné à celles et ceux qui apportent une contribution significative dans le domaine de la microbiologie.
2021:
Prix John-Maddox pour son enquête sur les données et la découverte d'images dupliquées ou modifiées susceptibles de relever de la fraude, pour avoir défendu la science avec courage et pour son intégrité face à une grande hostilité.
2021:
Ockham Award for Skeptical Activism.

Voilà donc qui est la supposée "cinglée" telle que la qualifie Raoult ...

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Allons-y, demandons à Brian Moore (photo), sommité mondiale en psycho acoustique, et demandons lui si IA a été invité et payé par son laboratoire à l’époque.

 

écoute, je te répète que même si la TeB avait découvert que IA avait écrit qu'il avait été colaborateur sur ce truc alors qu'il n'aurait été qu'étudiant invité, ça ne changerait rien pour moi.

Le truc, c'est que tout ce que dit quelqu'un est évalué au prisme de son CV et des mensonges qu'on dit sur lui, en fait sur un étalon de "réputation" qui tient plus compte de ce qu'on dit de lui, ses amis, la publicité qui l'entoure, s'il a été gentil ou pas avec les bonnes personnes...

Tout celà est lassant. Si quelqu'un dit quelque chose, il le  dit indépendemment des commentaires (FACTUELS) qu'on trouve partout sur lui et de ceux qu'en pensent Bik, la TeB, les décodeurs du monde ou T.Mendes, voire Wikipedia (par exemple, la liste des évaluateurs inutiles est longue comme le bras) et s'il a des arguments vérifiables et une logique minimale, je tiens compte de ce qu'il dit. 

S'il s'avère que c'est un malade ou un malfaiteur, je rééxamine.

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmicb.2021.786233/full

Dernière publication de l'IHU.