A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

De mon côté, du côté de la raison, l'incident de vos lamentables accusations contre Raoult est clos.

Zebu croit en des valeurs, je pense, et je lui ouvre les yeux.

Aucune diversion de ma part, vos petits calculs sont nuls et non avenus.

Vous avez vendu la tour Effeil avec la statistique, mais vous ne possédiez ni l'une ni l'autre.

Donc une nouvelle fois ... mis au pied du mur .. vous êtes coincé et n'avez rien à dire si ce n'est essayer de vous en sortir avec vos habituels ragots ? Après si vous pensez "ouvrir "les yeux à Zebu que dire ... il parait qu’il ne faut jamais contredire les malades mentaux mais les laisser dans leur monde imaginaire ...

Et qu'un type comme vous sans la moindre formation scientifique décrète par caprice que ce que j’expose serait nul let non avenu ... si vous pouviez savoir comment je m’en tape ...

Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos :
"à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

mis au pied du mur

les ruines de votre mur ne sont plus très visibles.

Seules restent vos capacités innées au copier-coller, un vrai talent.

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

Je vois que tu as un nouveau gourou? Tu te satisfais de peu.

Au point où on en est, je te somme de nous dire si les tentations de Raoult pour fausser son message est en équilibre avec celles de K.Lacombe.

si je choisis un gourou je veux au moins qu'il révèle l'existence de pyramides sur la face cachée de la Lune et qu'il construise une ambassade pour notre rencontre prochaine avec les soucoupes volantes. Je veux du Raël et des orgies dans les prairies. Pas un type en blouse blanche qui me parle de d'hydroxychloroquine et d'ivermectine toute la journée. T'as l'esprit étriqué mon vieux.

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

les ruines de votre mur ne sont plus très visibles.

Seules restent vos capacités innées au copier-coller, un vrai talent.

Alors répondez à ce qui est en dessous au  lieu de parler pour ne rien dire .... et arrêtez avec vos mensonges ou prouvez-moi que je fais du copié collé (avec des recherches sur google ce sera très facile).

Mais comme d’habitude vous allez passer à autre chose et ne pas assumer vos perpétuels mensonges ... vous êtes pitoyable ...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Tenez Solatges ... comme visiblement vous n'avez pas tout compris lorsque j'avais mis un graphique statistique de type correct (avec intervalles de confiance) en exemple ... en voici un autre :

https://www.mediterranee-infection.com/le-traitement-lopinavir-ritonavir-ne-fonctionne-pas/

Oh ... comme c'est amusant ... publié sur le site de l'IHU pour démontrer correctement que des sans-gène avaient l'outrecuidance de croire que leur traitement fonctionnait (des idiots sans doute qui n'avaient pas encore compris que papy Raoult avait déjà le traitement miracle).

Donc résumons l'attitude des charlots de l'IHU ... quand il faut flinguer un traitement concurrent on présente un graphique correct avec intervalles de confiance ... quand il faut "prouver" que le traitement du gourou fonctionne alors là on s'en passe ...

Sans commentaire ...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos :
"à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

Donc @Solatges @SolarisXXX ces deux graphiques viennent de l’IHU de Marseille, l’un comporte des barres d’erreur, l’autre non. Pourquoi ?

il y a 29 minutes, SolarisXXX a dit :

prouvez-moi que je fais du copié collé

la lecture même rapide de vos litanies le montre sans aucune difficulté.

La répétition des questions idiotes auxquelles j'ai répondu l'indique aussi quand on a la patience de vous lire.

il y a 23 minutes, zebusoif a dit :

l’un comporte des barres d’erreur

C'est la marque de la dispersion des valeurs mesurées, qui permet d'estimer un intervalle de confiance.

C'est parcequ'il y a dans le cas 1 plusieurs mesures pour 1 résultat. Dans le cas 2, il n'y a qu'une mesure / valeur, du fait de la petite taille de l'échantillon.

Une autre vulgarisation de sstatistique ?

il y a 56 minutes, Solatges a dit :

la lecture même rapide de vos litanies le montre sans aucune difficulté.

La répétition des questions idiotes auxquelles j'ai répondu l'indique aussi quand on a la patience de vous lire.

Prouvez-moi que je fais du copié-collé ... retrouvez les textes originaux ... tout le reste n'est que ragots et mensonges

il y a 31 minutes, Solatges a dit :

C'est la marque de la dispersion des valeurs mesurées, qui permet d'estimer un intervalle de confiance.

C'est parcequ'il y a dans le cas 1 plusieurs mesures pour 1 résultat. Dans le cas 2, il n'y a qu'une mesure / valeur, du fait de la petite taille de l'échantillon.

Une autre vulgarisation de sstatistique ?

N'importe quoi ... c'est du délire TOTAL vos propos ... mais arrêtez de vous ridiculiser vous touchez le fond du fond là !!!

Déjà on n'estime pas un intervalle de confiance puisqu'un intervalle de confiance permet de quantifier la qualité d'une prédiction (vous comprenez tout à l'envers).

Le cas deux est le graphique de Raoult ... chaque point correspond à 20 mesures pour les 20 patients testés chaque jour ... vous n'avez encore rien compris à rien ...

Et pour votre phrase finale pour être capable de vulgariser des statistiques il faudrait au préalable y comprendre quelque chose ce qui n'est absolument pas votre cas.

Vous allez vous ridiculiser longtemps encore ?

il y a 57 minutes, zebusoif a dit :

Donc @Solatges @SolarisXXX ces deux graphiques viennent de l’IHU de Marseille, l’un comporte des barres d’erreur, l’autre non. Pourquoi ?

Attention petit correctif, le graphique du haut (correct) a été cité par l'IHU, il n'est pas fait par eux.

Celui du haut est une représentation statistique correcte qui les arrange bien ... celui du bas n'est pas une représentation statistique correcte car elle sert les mensonges de Raoult ...

il y a 5 minutes, SolarisXXX a dit :

chaque point correspond à 20 mesures pour les 20 patients testés chaque jour

donc une valeur sans dispersion.

Vos remarques horrifiées n'ont pas de pertinence, puisqu'on peut dire qu'une hypothèse ou un ensemble d'hypothèses doit donner un résultat, avec un intervalle de confiance ou un ensemble de valeurs mesurées avec leur moyenne et écart type.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

donc une valeur sans dispersion.

Vos remarques horrifiées n'ont pas de pertinence, puisqu'on peut dire qu'une hypothèse ou un ensemble d'hypothèses doit donner un résultat, avec un intervalle de confiance ou un ensemble de valeurs mesurées avec leur moyenne et écart type.

 

Ben si il y a une dispersion associée ... puisque un point correspond à 20 VALEURS MESUREES !

Dans mon exemple précédent on lance 5 fois le dé on obtient 6 / 6 / 2 / 5 / 6 (par exemple) si on représente la moyenne obtenue on va avoir 5 donc UN point ... associé à la dispersion des 5 valeurs obtenues.

C'est ce que je me tue à vous expliquer depuis un moment (cela va de pair justement avec l'intervalle de confiance quantifiant cette dispersion) mais vous ne comprenez rien.

Vous n'avez absolument pas les bases scientifiques pour comprendre même de quoi on parle en statistiques ... reprenez des études et (si vous y arrivez) revenez en discuter dans 5 ans

il y a 14 minutes, Solatges a dit :

C'est la marque de la dispersion des valeurs mesurées, qui permet d'estimer un intervalle de confiance.

C'est parcequ'il y a dans le cas 1 plusieurs mesures pour 1 résultat. Dans le cas 2, il n'y a qu'une mesure / valeur, du fait de la petite taille de l'échantillon.

Une autre vulgarisation de sstatistique ?

Moins il y a de mesure plus l’incertitude grandit donc une mesure produit encore plus d’incertitude.

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

Moins il y a de mesure plus l’incertitude grandit donc une mesure produit encore plus d’incertitude.

Ben oui c'est évident ...

Tenez le graphique correct que vous demandiez pour l'étude de Raoult, je ne sais pas si cela est très lisible.

Là c'est fait même avec leur arnaque ... c'est à dire avec les 6 patients qui n'ont pas guéri virés.

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

donc une valeur sans dispersion.

La dispersion n’est pas l’incertitude. Même si tu fais une mesure celle-ci est entachée d’une incertitude.

Il y a 1 heure, SolarisXXX a dit :

puisque un point correspond à 20 VALEURS MESUREES

... binaires. 1 valeur numérique entre  0 et 20. pas de dispersion.

Zou, balais.

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

si je choisis un gourou je veux au moins qu'il révèle l'existence de pyramides sur la face cachée de la Lune

En attendant tu te contente d'un fervent lecteur de la Tronche en biais" qui se prétend statusticien (dédutant) et enseignant-chercheur. (sans doute en myciologie).

Au point où on en est, je te somme de nous dire si les tentations de Raoult pour fausser son message sont en équilibre avec celles de K.Lacombe.

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

... binaires. 1 valeur numérique entre  0 et 20. pas de dispersion.

Zou, balais.

 

Fichtre ... si je reprend vos dire des valeurs binaires (de type 0 et 1 par exemple) ne présenteraient pas de dispersion ?

Voici un échantillon de valeurs binaires ... 0 / 1 / 1 / 0 / 1 ... il n'y aurait pas de dispersion des ces valeurs ? On touche le fond du fond là !

Le balais il faudrait l'appliquer à vous même ...

Sinon plus sérieusement vous ne voulez vraiment pas arrêter de vous ridiculiser ? Là ça en devient franchement gênant pour vous. Je pourrai aller sur un forum causer à un chirurgien par exemple et lui soutenir mordicus qu'i lest nul et que je sais tout faire mieux que lui ... sauf que contrairement à d'autres je n'ai pas la prétention d'y comprendre quelque chose et j'aurai honte de me ridiculiser aux yeux de tous dans un domaine où je n'ai aucune compétence.

il y a 14 minutes, SolarisXXX a dit :

Fichtre ... si je reprend vos dire des valeurs binaires (de type 0 et 1 par exemple) ne présenteraient pas de dispersion ?

20 valeurs binaires font 1 nombre entier, de 0 à 20, sans dispersion. Tu vas y arriver ?

il y a 10 minutes, Solatges a dit :

20 valeurs binaire font 1 nombre, de 0 à 20, sans dispersion. Tu vas y arriver ?

Merci en tout cas de bien vous enfoncer en montrant que même les bases des statistiques vous n'y comprenez que dalle ... et après vous nous expliquez avoir un avis "très sur" sur les études de Raoult !

Je vous reprend l'exemple du dé, imaginez que l'on lance chaque jour 5 fois un dé et que l'on fasse un graphique comme Raoult avec la valeur quotidienne moyenne obtenue.

Le premier jour on lance et on obtient 6 / 6 / 2 / 6 / 5 ... cela nous conduit sur le graphique à UN POINT positionné à la valeur 5.

Ce point traduit uniquement la valeur moyenne de notre échantillon (visiblement vous n'arrivez pas à le comprendre). Si (toujours comme le fait Raoult) on se contente de ce seul point sur le graphique c'est statistiquement nul car cela masque justement la dispersion observée dans l'échantillon (si vous préférez 6 / 6 / 2 / 6 / 5 a conduit à un point de moyenne 5 mais 5 / 5 / 5 / 5 / 5 aurait conduit au même point ... avec dispersion nulle cette fois).

Donc pour quantifier cette dispersion on calcule l'écart-type de l'échantillon (qui vaut ici à peu près 1.55 ... racine carrée de 2.4) et on représente ensuite ceci avec un segment vertical sous forme d'intervalle de confiance donnant une information sur la précision du point obtenu (là c'est plus comlplqué à expliquer mais déjà que vous ne savez aps ce qu'est une dispersion je reste soft).

Et plus l'échantillon est grand meilleure est cette précision ... c'est tout ...

Si vous avez d'autres questions n'hésitez pas mais je vous conseillerai de regarder des sites niveau collège tout d'abord avec les bases de la démarche statistique.

il y a 6 minutes, SolarisXXX a dit :

Et plus l'échantillon est grand meilleure est cette précision

La seule chose de vraie. Mais l'effectif de l'échantillon que vous critiquez tant était imposé par les circonstances de la réalité.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

La seule chose de vraie. Mais l'effectif de l'échantillon que vous critiquez tant était imposé par les circonstances de la réalité.

Pourriez vous arrêter s'il vous plait de radoter ?

Vous ne cessez de sauter du coq à l'âne ... vous avez compris ou pas la notion de dispersion ?

Parce que l'échantillon ça va une minute ... vous êtes radoteur et saoulant ... pour la 50ème fois Raoult dès le début de l’épidémie a claironné qu’il était le seul a "soigner" massivement des gens  ... il y avait la queue devant l'IHU ... mais en parallèle il n'est pas arrivé à avoir plus de 20 patients ?

Il vous prend pour un con et en plus vous en redemandez ... c'est affligeant ...

Et là aussi 50ème fois qu'on vous le dit il a utilisé un échantillon de faible taille ok ... mais qu'il quantifie les dispersions et construise les intervalles de confiance ... qui montrent alors que sur un si petit échantillon on ne peut absolument rien conclure quand à l'effet ou non de la chloroquine.

Sauf que ces charlots malhonnêtes sont fait péter le champagne en disant qu'ils avaient réussi à vaincre le covid ... et pas mal de débiles mentaux incultes ont applaudit aussi ... la seule chose qu'il a montré c'est qu’il est facile de manipuler des cons ... mais ça ce n'est hélas pas un scoop.

A l'avenir pourriez-vous arrêter de reposer 50 fois la même question ?

Merci par avance.

il y a 25 minutes, SolarisXXX a dit :

mais en parallèle il n'est pas arrivé à avoir plus de 20 patients

pas avant de faire son étude. 

A l'évidence, je ne l'ai pas encore assez répété. Il était nécessaire de savoir comment traiter cette maladie avant qu'elle déferle. Si elle n'a pas été vérifiée mais juste démolie par des propagandistes, c'est la faute du ministère.

Du reste, je vous le rappelle une fois encore parceque ça n'a pas non plus dû parvenir à votre neurone, votre "communauté scientifique" n'est arrivée à rien.