A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 12 minutes, Solatges a dit :

vous répétez sans cesse les mêmes erreurs démenties. Les 6 patients dont vous parlez tant sont sortis de l'étude parce qu'il ne correspondaient plus au critéres puisque leur traitement avait été arrété. Ils n'ont pas été virés.

L'incertitude sur la valeur d'nu dé est relativement faible.

Parlez moi de la mesure ou ne parlez pas du tout.

Je vous ai déjà répondu .. la mesure est faite par votre maître jour après jour .. si vous n'êtes pas capable de le comprendre je ne peux rien de plus pour vous.

L'incertitude sur la valeur d'un dé est relativement fiable ? Vous pouvez traduire ?

Citation

La valeur d'unre preuve n'est pas alculée, mais estimée.

Si des experts comme C.Perronne ou H.Risch disent qu'ils sont convaincus, votre avis ou celui des TeuBés m'indiffère totalement.

Donnez une "note de certitude" sur les preuves qui ont fait vendre le Tamiflu et le Remdesivir, en comparaison, merci.

Nous parlons de mathématiques là ... une méthode est correcte ou pas ... chez Raoult elle ne l'est pas .. ce n'est pas parce qu'un nullos trouve un autre nullos d'accord avec lui que sa méthode deviendrait juste

Et je vous cause de mathématiques ... si je dis que "2+2=4'" ce n'est pas "mon" résultat c'est la vérité .. et si Raoult dit que "2+2=5" pour arriver à ses fins même s'il hurle avec sa grande gueule qu'il a raison c'est quand même faux ...

Euh .. sinon vous êtes au courant ou pas que votre "la valeur d'une preuve n'est pas calculée mais estimée" c'est du total grand n'importe quoi .. vous "calculez" si une preuve est juste ou non  ...

Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos :
"à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

il y a une heure, SolarisXXX a dit :

Oui tout à fait .. si les intervalles de confiance ne sont pas disjoints vous ne pouvez donc rien conclure .. voilà pourquoi l'autre escroc s'est dispensé de les représenter ... pitoyable ...

Sauf que j’ai fait ça au pif, mais t’es étudiants trouvent quoi ?

il y a 5 minutes, SolarisXXX a dit :

L'incertitude sur la valeur d'un dé est relativement fiable ? Vous pouvez traduire ?

Oui. Je sais que c'est un niveau assez élevé.

Si vous jetez un dé et que vous lisez sa valeur, quelle est la chance que vous lisiez un 6 à la place d'un 4 ? Bon, mauvais exemple.

Si un individu normal jette un dé. Il arrive assez rarement que le dé reste en équilibre, non ?

Si quelqu'un fait nue mesure, il est généralement capable d'estimer son incertitude. Les autres, c'est moins sûr. Surtout quand ils n'ont aucun élément.

Calculer l'âge du capitaine sans savoir qui est capitaine, c'est une pratique assez décevante. Sauf si on prend l'air savant.

il y a une heure, Solatges a dit :

Mon pauvre ami, je ne vous parle pas de cours de statistiques mais de pratique de la mesure, sans laquelle la statistique n'a aucune matière.

La précision de la mesure est liée aux statistiques.

à l’instant, Solatges a dit :

il y a 10 minutes, SolarisXXX a dit :

L'incertitude sur la valeur d'un dé est relativement fiable ? Vous pouvez traduire ?

Oui. Je sais que c'est un niveau assez élevé.

Non ça ne veut rien dire, même si on comprend le sensé.

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

La précision de la mesure est liée aux statistiques.

liaison asymétrique.

Le résultat des statistiques dépendent de la mesure. Pas l'inverse.  

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

Sauf que j’ai fait ça au pif, mais t’es étudiants trouvent quoi ?

Je vais vous trouver ça ... ce que Solatges ne semble pas tout tout capter (entre autre chose) c'est que ces résultats ne sont pas les miens .. ce sont juste des résultats mathématiques corrects ... tout le monde arrive forcément au m^me résultat (sauf erreur .. volontaire ou pas ...)

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

liaison asymétrique.

Le résultat des statistiques dépendent de la mesure. Pas l'inverse.  

Solatges .. vous êtes parti là dans une tentative de nous sortir des expressions savantes qui ne veulent absolument rien dire .. comme cet "asymétrique" .. les statistiques ne sont pas la science relatives aux erreurs de mesures (ça c'est la métrologie) mais la science relative à tout ce qui dépend du hasard (avec les probabilités).

C'est tout ... et comme le covid vous pouvez fort bien ne guérir par le simple fait du hasard (en faisant rien du tout donc) voilà pourquoi même un charlot comme Raoult essaye de justifier son pseudo-traitement à l'aide de méthodes statistiques.

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

Oui. Je sais que c'est un niveau assez élevé.

Si vous jetez un dé et que vous lisez sa valeur, quelle est la chance que vous lisiez un 6 à la place d'un 4 ? Bon, mauvais exemple.

Si un individu normal jette un dé. Il arrive assez rarement que le dé reste en équilibre, non ?

Si quelqu'un fait nue mesure, il est généralement capable d'estimer son incertitude. Les autres, c'est moins sûr. Surtout quand ils n'ont aucun élément.

Calculer l'âge du capitaine sans savoir qui est capitaine, c'est une pratique assez décevante. Sauf si on prend l'air savant.

Là je lis du blabla sans intérêt ... l’incertitude sur la valeur obtenue lors du lancer d'un dé se quantifie via son écart-type ... mais à priori vous ne connaissez même pas cette notion élémentaire ... et après vous allez nous dire que vous seriez apte à comprendre les articles de Raoult ...

Vous allez vous ridiculiser longtemps encore là ?

Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos :
"à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Si quelqu'un fait nue mesure, il est généralement capable d'estimer son incertitude. Les autres, c'est moins sûr. Surtout quand ils n'ont aucun élément.

As si évident que ça, puisque la formule générale c’est :

il y a 8 minutes, SolarisXXX a dit :

ce sont juste des résultats mathématiques corrects

ne peuvent être corrects que dans la mesure où des données sont correctes, et vous estimez faussement celles sur lesquelles vous appliquez des formules correctes.

Vos résultats sont faux et sont égaux à ceux de vos étudiants imaginaires.

il y a 8 minutes, SolarisXXX a dit :

Vous allez vous ridiculiser longtemps encore là ?

Jamais autant que vous, en tous cas. Monsieur l'universitaire*. 

* des comptoirs.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

ne peuvent être corrects que dans la mesure où des données sont correctes, et vous estimez faussement celles sur lesquelles vous appliquez des formules correctes.

Vos résultats sont faux et sont égaux à ceux de vos étudiants imaginaires.

 

Solatges qui essaye de comprendre ce que seraient les statistiques .. c'est tordant ...

Je vous le redit dans mon analyse j'ai pris les mesures faites jour après jour PAR VOTRE GOUROU.

Alors si maintenant vous estimez que ce qu'il fait est faux moi je veux bien mais vous êtes en train de blasphémer là

Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos :
"à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

il y a 7 minutes, SolarisXXX a dit :

Là je lis du blabla sans intérêt ... l’incertitude sur la valeur obtenue lors du lancer d'un dé se quantifie via son écart-type ... mais à priori vous ne connaissez même pas cette notion élémentaire ... et après vous allez nous dire que vous seriez apte à comprendre les articles de Raoult ...

Pour aller dans son sens : il voulait dire qu’il n’y a pas d’erreur possible dans la lecture du résultat d’un lance. La face est clairement visible, sans ambiguïté.

Citation

 

Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos :
"à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

 

Moi aussi @Solatges j’attends tes explications contingentées.

il y a 2 minutes, SolarisXXX a dit :

c'est tordant

ce qui est tordant, c'est que vous imaginez que la statistique, branche dont vous ne savez rien des mathématiques, serait l'alpha et l'oméga de la connaissance.

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Moi aussi @Solatges j’attends tes explications contingentées.

Si tu sais lire, c'est déjà fait.

J'ajoute une fois de plus que je ne te dois rien.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

ce qui est tordant, c'est que vous imaginez que la statistique, branche dont vous ne savez rien des mathématiques, serait l'alpha et l'oméga de la connaissance.

 

Il en sait un peu plus que toi.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

ce qui est tordant, c'est que vous imaginez que la statistique, branche dont vous ne savez rien des mathématiques, serait l'alpha et l'oméga de la connaissance.

Je vous le redit une nième fois ... même un charlot comme Raoult a écrit des articles bourrés de statistiques pour essayer (frauduleusement) de prouver que son traitement fonctionne.

Je suis statisticien je vous dit et démontre que ses analyses sont grossièrement fausses.

Vous n'êtes pas statisticien vous dites le contraire "parce que" ...

Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos :
"à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

à l’instant, zebusoif a dit :

Il en sait un peu plus que ça.

Je vois que tu as un nouveau gourou? Tu te satisfais de peu.

Au point où on en est, je te somme de nous dire si les tentations de Raoult pour fausser son message est en équilibre avec celles de K.Lacombe.

à l’instant, SolarisXXX a dit :

le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant

ne demande aucune démonstration scientifique.

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

Je suis statisticien

sans n'avoir jamais entendu parler du logiciel R ni de Thomas Bayes.  

Moi, je suis astronaute depuis mon fauteuil.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

ne demande aucune démonstration scientifique.

Ben voilà ... vous avouez enfin que vous êtes dans l'attitude sectaire la plus totale .. donc selon vous l'étude de Raoult ne demande aucune démonstration scientifique ...

Donc vous admettez tout ce qu'il dit les yeux fermés par ce que c'est votre gourou ... c'est bien d'avouer pour une fois

à l’instant, SolarisXXX a dit :

donc selon vous l'étude de Raoult ne demande aucune démonstration scientifique

Votre bonne foi éclate encore.

J'ai dit que l'estimation d'une preuve n'avait pas de émonstration scientifique, par l'ensemble de l'étude.

Vous êtes foutrement incapable de prouver quoi que ce soit.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Au point où on en est, je te somme de nous dire si les tentations de Raoult pour fausser son message est en équilibre avec celles de K.Lacombe.

Maintenant voilà qu'il se la joue petit chef donnant des ordres .. il tombe chaque jour plus bas ....

à l’instant, Solatges a dit :

Votre bonne foi éclate encore.

J'ai dit que l'estimation d'une preuve n'avait pas de émonstration scientifique, par l'ensemble de l'étude.

Vous êtresconscient ou pas que vos propos sont totalement absurdes et délirants .. ça ne veut rien dire !!!!

Bon alors sinon je vous remet ci-dessous :

Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos :
"à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

il y a 3 minutes, SolarisXXX a dit :

il se la joue petit chef

Non, c'est Zebu qui me fait le coup depuis des mois.  Juste retour des choses dont tu ferais bien de te tenir à l'écart.

Belle tentative de diversion.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Non, c'est Zebu qui me fait le coup depuis des mois.  Juste retour des choses dont tu ferais bien de te tenir à l'écart.

Belle tentative de diversion.

La diversion c'est votre fond de commerce .. on parle de Raoult et vous dérivez sur Lacombe ... puis accusez les autres de diversion ... être aussi imperméable à toute honte c'est hallucinant !

Sinon vous avez soigneusement évité ce message de moi ... je vous le remet ... que dans un cas à l'IHU ils utilisent des méthodes statistiques correctes (pour flinguer un traitement "concurrent") et par contre que cette même rigueur devienne optionnelle pour prouver que le traitement du gourou fonctionne ne vous choque pas le moins du monde ? ne vous fait pas réagir deux neurones ?

Ceci dit j'ai déjà une idée de votre réponse vu le peu de cas que vous accordez à l'intégrité et à la vérité.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Tenez Solatges ... comme visiblement vous n'avez pas tout compris lorsque j'avais mis un graphique statistique de type correct (avec intervalles de confiance) en exemple ... en voici un autre :

https://www.mediterranee-infection.com/le-traitement-lopinavir-ritonavir-ne-fonctionne-pas/

Oh ... comme c'est amusant ... publié sur le site de l'IHU pour démontrer correctement que des sans-gène avaient l'outrecuidance de croire que leur traitement fonctionnait (des idiots sans doute qui n'avaient pas encore compris que papy Raoult avait déjà le traitement miracle).

Donc résumons l'attitude des charlots de l'IHU ... quand il faut flinguer un traitement concurrent on présente un graphique correct avec intervalles de confiance ... quand il faut "prouver" que le traitement du gourou fonctionne alors là on s'en passe ...

Sans commentaire ...

il y a 3 minutes, SolarisXXX a dit :

La diversion c'est votre fond de commerce

De mon côté, du côté de la raison, l'incident de vos lamentables accusations contre Raoult est clos.

Zebu croit en des valeurs, je pense, et je lui ouvre les yeux.

Aucune diversion de ma part, vos petits calculs sont nuls et non avenus.

Vous avez vendu la tour Effeil avec la statistique, mais vous ne possédiez ni l'une ni l'autre.