A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

à l’instant, zebusoif a dit :

Si ça ne te plaît pas pourquoi le partager ?

Je ne parlais que de ses métaanalyses, je n'ai jamais cité ses analyses politiques qui sont les seules que tu regardes et dont la validité sur les sites extérieurs n'est pas plus établie.

à l’instant, Solatges a dit :

Je ne parlais que de ses métaanalyses, je n'ai jamais cité ses analyses politiques qui sont les seules que tu regardes et dont la validité sur les sites extérieurs n'est pas plus établie.

Bon alors, dans le site que tu partages, tu n’es pas particulièrement d’accord avec les positions officielles de certains pays, qui sont effectivement un peu obsoletes.

Tu veux donc parler des meta analyses sur l’HCQ ? Tu veux qu’on aille voir ?

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Tu veux qu’on aille voir ?

Fais ce que tu veux.

Seconde arnaque (version mathématique)

Allez hop je continue les arguments prouvant que l'étude ci-dessous de Raoult est une grosse arnaque.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996?via%3Dihub

Je repart de la version soft ou je vous proposait l'exemple d'une grande gueule qui lance 5 fois un dé (échantillon trop petit) et obtient sur un coup de bol 6 / 6 / 2 / 6 / 5 ... donc à la Raoult il crie ensuite victoire car sa moyenne est 5 alors que la moyenne théorique (l'espérance mathématique) est normalement de 3.5 pour un dé équilibré ... donc selon lui "sa méthode fonctionne" et permet d'obtenir de grandes valeurs pour le dé.

La subtilité est que rien n'est faux dans ce que dit cet homme ... il a bien obtenu une moyenne de 5.

La gros problème est qu'il ignore (comme le fait Raoult) la dispersion de son résultat. Dans le domaine aléatoire un résultat seul ne sert à rien il doit toujours être associé à sa dispersion (l'écart-type pour ceux qui connaissent) ... car chaque résultat est valable, si vous voulez, plus ou moins une certaine marge d'erreur (marge d'autant plus faible que l'échantillon est grand).

Ceci conduit à la notion d'intervalle de confiance qui elle a du sens ... par exemple si on lance 5 fois un dé et que l'on obtient comme dans l'exemple une moyenne de 5 on peut en déduire quoi ? Rien du tout ... car alors (ça se calcule) la dispersion associée au résultat me dit ici que la moyenne observée vaut certes 5 mais que la vraie valeur réelle (vers laquelle on va converger si l'échantillon devient très grand) a 95% de chances d'être dans l'intervalle [2.8,6].

Pour en revenir au charlot Raoult il néglige en permanence les dispersions associées à ses résultats ... et son graphique en conclusion est statistiquement une honte car représenter juste des points est un gros foutage de gueule. Il faut alors représenter les point avec leur marge d'erreur ... ce qu'il ne fait pas ...

Il devrait présenter un graphique de ce type donc :

il y a 6 minutes, SolarisXXX a dit :

échantillon trop petit

C'est une grave accusation que vous portez contre le covid. Je pense que vous devriez lui en faire le reproche.

il y a 27 minutes, Solatges a dit :

C'est une grave accusation que vous portez contre le covid. Je pense que vous devriez lui en faire le reproche.

Si par hasard un jour vous avez le moindre début d'argument surtout n'hésitez pas hein Solatges ... car d'un coté j'argumente et que l'autre coté vous ne cessez de vous ridiculiser ...

Donc pour conclure sur les deux plus grosses arnaques de cette étude de Raoult (et d'autres études).

Ils ont conclu ces gros charlots que leur traitement fonctionnait car leur courbe (rouge) patients traités est "en dessous" de la courbe noire (patient non traités à la chloroquine).

Sauf que si on refait cette étude correctement (travail que l'on donne parfois à des étudiants) il convient de :

1) "remonter" la courbe rouge car il faut intégrer les 6 patients que Raoult a virés alors qu'ils n'étaient pas guéris

2) rajouter les intervalles de confiance verticaux autour des points traduisant la (faible) précision due à l'échantillon très petit.

Une fois ceci fait que peut-on conclure ?

Rien du tout ... aucun effet significatif de la chloroquine détecté dans cette étude, donc chloroquine ou aucun traitement cela ne change rien d'après les données de Raoult.

Raoult ,  il peut se rendre utile en Ukraine ?  (si il est d'accord )    

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

car d'un coté j'argumente

Votre argumentation principale porte sur la taille de l'échantillon. Cette taille n'a pas été choisie par la définition de l'étude, mais par les évènements extérieurs.

Cette "argumentation" ne vaut pas un sou.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Votre argumentation principale porte sur la taille de l'échantillon. Cette taille n'a pas été choisie par la définition de l'étude, mais par les évènements extérieurs.

Cette "argumentation" ne vaut pas un sou.

Vous aimez radoter perpétuellement je constate Solatges ... je vous réponds une fois de plus :

1) n'avoir sous la main que 20 patients malades alors qu'en parallèle Raoult se targuait de soigner des paquets de gens dès le début de l'épidémie ... il ne faut pas prendre les gens pour des cons.

2) utiliser un échantillon tout petit ok ... mais il faut mener l'étude correctement ... et correctement menée elle ne conduit à aucune conclusion significative (lisez mon post précédent même si je doute que vous soyez capable de le comprendre)

il y a 2 minutes, SolarisXXX a dit :

Vous aimez radoter perpétuellement

en réponse à vos radotages. C'est vrai que c'est lassant et je vais vous laisser jouer.

Solatges vos intervention stériles sont des plus fatigantes ... alors je vous remet mon analyse ci-dessous .

J'y parle de mathématiques ... si vous avez des arguments mathématiques à m'y opposer merci de les énoncer ... dans le cas contraire je vous serai gré de ne pas pourri les débat avec des ragots.

Si vous n'avez rien à dire et aucune compétence sur le sujet ce n'est pas grave mais ayez au moins la décence de fermer votre grande gueule

-----------------------------------------------

Donc pour conclure sur les deux plus grosses arnaques de cette étude de Raoult (et d'autres études).

Ils ont conclu ces gros charlots que leur traitement fonctionnait car leur courbe (rouge) des patients traités est "en dessous" de la courbe noire (patient non traités à la chloroquine).

Sauf que si on refait cette étude correctement (travail que l'on donne parfois à des étudiants) il convient de :
1) "remonter" la courbe rouge car il faut intégrer les 6 patients que Raoult a virés alors qu'ils n'étaient pas guéris
2) rajouter les intervalles de confiance verticaux autour des pots traduisant la (faible) précision due à l'échantillon très petit.
Une fois ceci fait que peut-on conclure ?
Rien du tout ... aucun effet significatif de la chloroquine détecté dans cette étude, donc chloroquine ou aucun traitement cela ne change rien d'après les données de Raoult.

il y a 2 minutes, SolarisXXX a dit :

il faut intégrer les 6 patients que Raoult a virés alors qu'ils n'étaient pas guéris

nul. l'étude ne porte pas sur les guérisons et les patients n'ont pas été "virés" mais ont eu leur traitement interrompu, ce qui les exclue de l'étude.

Vous radotez vos bétises.

il y a 33 minutes, Solatges a dit :

Fais ce que tu veux.

Ok, allons voir les études publiées par ton site sur l’hydroxychloroquine. C’est une meta analyse tu dis ? Publiée par quelle équipe ?

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

nul. l'étude ne porte pas sur les guérisons et les patients n'ont pas été "virés" mais ont eu leur traitement interrompu, ce qui les exclue de l'étude.

Vous radotez vos bétises.

On en a déjà parlé mais vous n'avez rien compris je constate ... mais le plus rigolo dans l’histoire est que même avec les 6 patients virés l'analyse statistique correcte ne mène à rien non plus !

Pourtant il n'est pas nécessaire d'être très intelligent pour comprendre que si l'on  exclue les patients ne guérissant pas on peut prouver tout ce que l'on veut ... mais visiblement ça dépasse les capacités de certains fanatiques bornés.

Rigolo n'est pas le mot ... pitoyable aurait été plus adapté ...

Comme il parait que vous êtes très compétent avez vous des remarques ou critiques sur les méthodes mathématiques que je présente ?

il y a 20 minutes, Solatges a dit :

Votre argumentation principale porte sur la taille de l'échantillon. Cette taille n'a pas été choisie par la définition de l'étude, mais par les évènements extérieurs.

Cette "argumentation" ne vaut pas un sou.

Ça ne change rien, la petite taille des échantillons fait que l’incertitude augmente. Donc quand l’échantillon est trop petit il y a certains travaux qu’on ne peut pas faire, par manque de données.

il y a 36 minutes, SolarisXXX a dit :

Il devrait présenter un graphique de ce type donc :

Un graphique présente des coordonnées/échelles. Votre petit dessin ne veut rien dire du tout.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Un graphique présente des coordonnées/échelles. Votre petit dessin ne veut rien dire du tout.

De quel graphique parlez-vous ?

Si c'est celui de Raoult oui je n'y peut rien moi mais effectivement ça ne veut rien dire du tout sans les dispersions associées ...

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Ça ne change rien

ce que ça change, mais vous étiez distrait les 48 premières fois que je vous l'ai dit, c'est que "échantillon trop petit" est le reproche principal qui est fait à l'étude initiale de Raoult mais que cet échatillon n'a été dimensionné  que par le nombre de malades covid atteignables par l'IHU à l'époque de l'étude.

S'est il renseigné sur un poste de soigneur a l' O.M.  ?   

à l’instant, Solatges a dit :

ce que ça change, mais vous étiez distrait les 48 premières fois que je vous l'ai dit, c'est que "échantillon trop petit" est le reproche principal qui est fait à l'étude initiale de Raoult mais que cet échatillon n'a été dimensionné  que par le nombre de malades covid atteignables par l'IHU à l'époque de l'étude.

Vous savez répéter vos conneries en boucle ne va pas les rendre vraies ... Raoult ne pouvait pas dire d'un coté avoir soigner des paquets de monde dès le début de l'épidémie et d'un autre coté ne pas arriver à plus de 20 patients dans son échantillon ... réfléchissez un peu pour changer ...

Et je vous le re-re-re-redit utiliser 20 patients OK mais alors il faut faire une analyse mathématique correcte et échantillon petit entraîne résultats peu faibles ... je suis dans les sciences là pas dans l’idéologie comme vous ...