A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

blblblbbl

La "communauté scientifique" n'existe pas. C'est ce que dit, encore à raison, le Pr Raoult.

Il ne dit pas qu'elle est "nulle", il dit que la communauté médiaticopolitique que vous représentez ici est un organisme issu de la corruption qui n'a rien à voir avec la science, qui, elle, ne fait pas de consensus mais avance avec des preuves scientifiques et des controverses. Pas des ragots confus.

Et comment pourriez-vous avoir un avis là dessus vu que visiblement vous n'êtes absolument pas un scientifique ?

La "communauté scientifique n'existe" pas .. fichtre .. vous ne reculez devant aucune connerie vous

Pour E.Bik Raoult l'a traitée de tous les noms ... tout y est passé ... "folle " notamment je me souviens ...

Pas de chance dans la communauté scientifique elle est une référence pour la traque des magouilles ...

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

dans la communauté scientifique elle est une référence pour la traque des magouilles ...

dans la communauté médiaticopolitique corrompue.

il y a 2 minutes, SolarisXXX a dit :

visiblement vous n'êtes absolument pas un scientifique

à l'évidence, vous n'êtes qu'un usurpateur de connaissances.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

dans la communauté médiaticopolitique corrompue.

à l'évidence, vous n'êtes qu'un usurpateur de connaissances.

Toujours pas le moindre début d'argument dans vos réponses ... et après vous avez le culot de parler de ragots alors qu'intellectuellement chez vous c'est le néant le plus complet

Pour en revenir à nos moutons et l'étude du charlatan Raoult ... comprenez-vous ce qui est écrit en dessous Solatges ?

N'hésitez pas si vous avez des commentaires, des questions ou des critiques ...

Deuxième arnaque (version soft)
Voici maintenant la deuxième (énorme) arnaque dans l'étude de Raoult. Elle porte directement celle-ci sur des arguments mathématiques (que je n'ai pas évoqué jusqu'à présent) et précisément sur la taille de l'échantillon choisi.
J'en donnerai une version mathématique ensuite quand j'aurai le temps mais là je vous la fait vulgarisation.
Tout d'abord le covid est une maladie très fortement influencée par le hasard dans le sens ou (toute classes d'âges confondues) 99% des gens ayant le covid (voire un peu plus sur les derniers variants) vont en guérir naturellement en faisant rien du tout ... tout le problème scientifique, et statistique, est là. Raoult a parfois fait le rapport avec Ebola .. mais pour Ebola pas besoin de méthode statistiques très fines vu qu'une majorité des gens qui le choppe en meurent ... rien de tel ici.
Donc Raoult, contrairement aux centres de recherches normaux, n'a jamais voulu avoir de statisticien ou épidémiologiste dans son équipe ... ce serait un potentiel gêneur capable d'aller jusqu'à le contredire ... il en aurait eu un il lui aurait dit "Didier ton échantillon de 26 patients c'est mort ça ne sert à rien" (surtout qu'il a été réduit à 20 pour aller dans son sens).
Pourquoi ? Simplement car en statistiques si l'on veut diminuer l'effet du hasard il faut avoir "du monde" ... c'est tout.

Je vous donne un exemple simple. Imaginez qu'un type, appelons-le Didier l'Embrouille, soit un escroc voulant vendre à des joueurs une méthode de lancer de dé permettant d'obtenir plutôt des "grandes valeurs".
Tout d'abord d'un point de vue théorique la moyenne des points obtenus en lançant un dé équilibré vaut 3.5 (on appelle ça en probabilités l'espérance mathématique).
Donc Didier l'Embrouille aimerait "prouver" à des gens (modèle idiots utiles qui vont le croire) que sa méthode fonctionne ... comment faire ?

1) Technique un (méthode inspirée de l'IHU)
Didier décide de lancer juste 5 fois son dé (éventuellement en relançant si ce maudit dé sort un 1 ou un 2 bien entendu ... puisque selon Solatges ça ne poserait pas vraiment de problème) ... coup de bol il obtient 6 / 6 / 2 / 6 / 5.
Conclusion de Didier : achetez ma méthode vous voyez bien qu’elle fonctionne puisque j'ai obtenu une moyenne de 5 bien supérieure à 3.5 !!!

2) Technique deux (méthode d'un scientifique honnête)
On utilise un échantillon de taille correcte (tout ceci se calcule en fonction de la précision souhaitée) .. par exemple on lance le dé 100 fois. Il va en résulter que l'effet du hasard, du "coup de bol", sera moindre car là vu que la méthode ne marche pas il est quasiment impossible d'obtenir 60 fois "six" (puisque précédemment le "six" a été obtenu dans 60% des cas). Techniquement avec un tel échantillon la moyenne a de très fortes chances de se situer entre 3.4 et 3.6 (ça se calcule aussi) ... montrant que la méthode de Didier l'Embrouille est du pipeau.

il y a 43 minutes, SolarisXXX a dit :

la taille de l'échantillon choisi.

Vous ferez de la vulgarisation de ce que vous aurez cru comprendre à qui aura la faiblesse de vous croire.

La taille de l'échatillon disponible était une condition imposée par le réel, comme je vousl'ai déjà montré sans que vous ne sembliez le comprendre.

Vos "cadors" corrompus ont fait d'immmenses études avec des échantillions si bien choisis qu'elles ne sont parvenues à aucun résultat,  comme je l'avais prédit et annoncé ici.

L'arnaque, c'est ce que vous dites.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

blblblbbl

La "communauté scientifique" n'existe pas. C'est ce que dit, encore à raison, le Pr Raoult.

Il ne dit pas qu'elle est "nulle", il dit que la communauté médiaticopolitique que vous représentez ici est un organisme issu de la corruption qui n'a rien à voir avec la science, qui, elle, ne fait pas de consensus mais avance avec des preuves scientifiques et des controverses. Pas des ragots confus.

Comment ça se fait alors que le traitement trouvé par DR doit inefficace ?

il y a 24 minutes, zebusoif a dit :

Comment ça se fait alors que le traitement trouvé par DR doit inefficace ?

Si tu pars d'une base fausse, tu ne peux plus rien comprendre. Le traitement de l'IHU est très efficace et ça explique tout.

Mais il n'est efficace que s'il est prescrit, distribué et administré.

Il ne reste plus qu'à tirer les conclusions politiques et c'est pour éviter ça que des vendus ignares hurlent leurs mensonges partout.

il y a 12 minutes, Solatges a dit :

Si tu pars d'une base fausse, tu ne peux plus rien comprendre. Le traitement de l'IHU est très efficace et ça explique tout.

Mais il n'est efficace que s'il est prescrit, distribué et administré.

Il ne reste plus qu'à tirer les conclusions politiques et c'est pour éviter ça que des vendus ignares hurlent leurs mensonges partout.

Non il est inefficace 

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Non il est inefficace 

Trop tétu ou trop intoxiqué. Je te laisse avec ton copain propagandiste : Il est d'accord avec toi.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Trop tétu ou trop intoxiqué. Je te laisse avec ton copain propagandiste : Il est d'accord avec toi.

Comment pouvez-vous savoir s'il est efficace puisque vous n'avez pas les compétences pour en juger ?

il y a 1 minute, SolarisXXX a dit :

vous n'avez pas les compétences pour en juger ?

Vos compétences sont imaginaires et pourtant vous avez la gueule grande ouverte depuis des mois.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Vous ferez de la vulgarisation de ce que vous aurez cru comprendre à qui aura la faiblesse de vous croire.

La taille de l'échatillon disponible était une condition imposée par le réel, comme je vousl'ai déjà montré sans que vous ne sembliez le comprendre.

Vos "cadors" corrompus ont fait d'immmenses études avec des échantillions si bien choisis qu'elles ne sont parvenues à aucun résultat,  comme je l'avais prédit et annoncé ici.

L'arnaque, c'est ce que vous dites.

Je ne reprend dans votre texte que ce qui parle de l'article de Raoult ... je laisse systématiquement tomber vos tentatives de diversion.

Alors deux réponses de ma part :

1) chacun est libre (tout comme Raoult) de mener des études avec des échantillons de la taille qu'ils veulent ... ça ne me pose aucun problème ... mais ensuite il faut en tirer des conclusions honnêtes ! Ce que n'a pas fait Raoult (je donnerai plus tard des explications plus mathématiques ... nul doute que cela va vous passionner vu que vous semblez très compétent dans ce domaine).

2) selon vous Raoult n'aurait pas eu à sa disposition d'échantillon plus grand que ces 20 patients (dont 6 - lol - pour tester l'effet chloroquine plus antibiotique) ... euh oui ... moi je veux bien mais je vous rappelle qu’il s'était targué d'avoir été le tout premier à soigner plein de gens dans l'urgence et qu'il y avait des queues immenses devant l'IHU venant là en pèlerinage comme s'ils allaient à Lourdes ...

Donc que ce type n'ai pas pu trouver plus de 20 patients merci de ne pas nous prendre pour des cons

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Vos compétences sont imaginaires et pourtant vous avez la gueule grande ouverte depuis des mois.

Encore vos ragots immatures habituels ... si j'ai tord merci de m'indiquer quelles sont vos compétences scientifiques ...

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Si tu pars d'une base fausse, tu ne peux plus rien comprendre. Le traitement de l'IHU est très efficace et ça explique tout.

Mais il n'est efficace que s'il est prescrit, distribué et administré.

Zavez oublié un petit passage :

Mais il n'est efficace que s'il est prescrit, distribué et administré à des gens pas malades.

il y a 25 minutes, SolarisXXX a dit :

je laisse systématiquement tomber vos tentatives de diversion

Vous cuisinerez quelqu'un d'autre. Vos questions biaisées copiées sur un article pourri, je n'ai aucune obligation à y répondre.

Malgré ce que prétendent éhontément quelques malhonnètes, le protocole de l'IHU fonctionne très bien et l'Ivermectine aussi, entre autres.

Il n'y a que 2 choses qui ne marchent pas, c'est le Doliprane et les "vaccins". Et je suis très largement assez compétent pour vous l'apprendre.

Si d'aventure vous étiez malade, n'hésitez pas à me contacter en MP. 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Vous cuisinerez quelqu'un d'autre. Vos questions biaisées copiées sur un article pourri, je n'ai aucune obligation à y répondre.

Traduction ... vous êtres incapable d'y répondre surtout ... mais heureux de lire "article pourri" c'est en effet le cas pour l'article de Raoult

Citation

Malgré ce que prétendent éhontément quelques malhonnètes, le protocole de l'IHU fonctionne très bien et l'Ivermectine aussi, entre autres.

Et donc ça fonctionne très bien "parce que" ? Toujours votre démarche intellectuelle digne de la maternelle ?

Citation

Il n'y a que 2 choses qui ne marchent pas, c'est le Doliprane et les "vaccins". Et je suis très largement assez compétent pour vous l'apprendre.

Merci alors de bien vouloir dire quelles sont vos compétences afin d'en juger ...

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

Trop tétu ou trop intoxiqué. Je te laisse avec ton copain propagandiste : Il est d'accord avec toi.

Mon « copain le propagandiste » essaye de répondre sur la question en citant les faits et en exposant son raisonnement, ce que tu ne fais pas.

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

ce que tu ne fais pas.

ça fait plus de 3 fois que je te prends avec une mauvaise foi énormissime. Va jouer avec lui.

il y a 29 minutes, Solatges a dit :

ça fait plus de 3 fois que je te prends avec une mauvaise foi énormissime. Va jouer avec lui.

Évidemment que je vais jouer avec lui s’il essaye d’argumenter en s’appuyant sur les faits, et non sur la foi en un seul homme, Saint Raoult. Ne penses-tu pas qu’il est temps de sortir de l’idolâtrie ?

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Ne penses-tu pas qu’il est temps de sortir de l’idolâtrie ?

Profondément, et je ne te le dirai plus, je crois que les faits véritables ne sont pas ceux que des puissances financières et maléfiques te font passer pour des faits.

Tu fais semblant de penser comme n'importe quel abruti qui a mis la main sur une série de litanies absurdes qui semble te donner raison sur tes préjugés absurdes. Pour moi, ça n'a aucun intérêt parceque moi, je connais le monde réel. L'idolâtrie est ton fonctionnement, pas le mien.

Des légions de malveillants malhonnètes veulent justifier les abominations lucratives qui ont permi à des pourris d'asservir le peuple. Ce n'est pas rationnel mais si tu veux persister dans l'erreur criminelle, grand bien te fasse.

Comme je le disais à l'autre idiot usurpateur et vaniteux, je sais comment lutter contre le fléau qui vous a tant effrayé, et pas toi.

J'ai expliqué pourquoi 100 arguments fallacieux n'avaient aucun sens, je n'ai aucun besoin de faire ça toute ma vie et les malfaisants peuvent en fabriquer des milliers qui ont (surtout à tes yeux, à l'évidence) l'apparence du vrai.

Dans une affaire criminelle, et celles là le sont très fort, une seule question se pose : à qui profite le crime.

Si tu préfères accabler le messager que la cause de la mauvaise nouvelle, fais comme ça et n'en parlons plus. Si ton seul but est de "me coincer" tu peux considérer ton égo comme satisfait.

Au cas où le problème sanitaire t'importerait, écoute les vidéos de l'IHU.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Au cas où le problème sanitaire t'importerait, écoute les vidéos de l'IHU.

J’ai regardé les vidéos de l’IHU où DR dit que l’HCQ est efficace, et il a raison.

L’HCQ est efficace contre la malaria, et également contre certaines maladies auto-immunes, ou l’arthrose. C’est pas mal pour un médicament si peu onéreux.

Mais aucune indication contre le COVID-19, même les chinois, dans le document cité par France Soir, déconseillent explicitement le traitement HCQ + azithromycine contre le covid depuis le 18 août 2020 au moins.

http://www.nhc.gov.cn/yzygj/s7653p/202008/0a7bdf12bd4b46e5bd28ca7f9a7f5e5a/files/a449a3e2e2c94d9a856d5faea2ff0f94.pdf

不推荐单独使用洛匹那韦/利托那韦和利巴韦林，不推荐使 用羟氯喹或联合使用阿奇霉素。以下药物可继续试用，在临床 应用中进一步评价疗效。

Traduction: Le lopinavir/ritonavir et la ribavirine seuls, l'hydroxychloroquine avec ou sans  azithromycine ne sont pas recommandés.

Il y a 10 heures, Solatges a dit :

la gueule grande ouverte depuis des mois.

Tu parles de toi.