A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Oui, on voit que le problème sanitaire n'a pas d'intérêt et que tout ça n'est qu'un spectacle pour distraire le citoyen des vrais problèmes.

je vous l'ai dit : parce que les médecins de la réa de la Timone n'ont pas suivi la prescription. On n'évalue pas quelque chose qui n'est pas fait.

Vous tournez en rond.

C'est vous qui tournez en rond .. ils ont commencé le traitement à l'IHU que je sache ...

En gros vous me dites : on tente un traitement mais s'il échoue hop on oublie les patients .. c'est sur qu’en ne se concentrant que sur ceux qui ont guéri tout semble bien fonctionner.

Dans une étude statistique on a n sujets et on les suit tous jusqu'au bout ... m^me si ils ne disposaient des mesures que sur 3 ou 4 jours le fait de les supprimer est une pure arnaque.

Idem un des patients est mort .. hop oublié .. ben non hélas pour lui il aurait du être comptabilisé dans les échecs du traitement puisqu’il n'a pas été guéri.

il y a 2 minutes, SolarisXXX a dit :

ils ont commencé le traitement à l'IHU que je sache

oui, mais si on l'arrète aprés, ça exclut naturellement les patients de l'étude.

Je vais vous expliquer de façon que même vous comprendrez :

Si vous mesurez un mur et que le comparse lâche l'autre extrémité du décamètre avant que vous ayez atteint la votre, la mesure n'est pas valable.

De plus, si l'équipe qui soigne le malade ne transmet pas la mesure qu'il n'a pas fait sur le malade, il est difficile de l'évaluer.

Il était dans la définition qu'il fallait un nombre minimal de jous de traitement.

Conrairement à ce que les idiots pensent, Raoult n'a jamais dit que montrer un flacon de HCQ à un malade le guérissait à tout coup.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

oui, mais si on l'arrète aprés, ça exclut naturellement les patients de l'étude.

Je vais vous expliquer de façon que même vous comprendrez :

Si vous mesurez un mur et que le comparse lâche l'autre extrémité du décamètre avant que vous ayez atteint la votre, la mesure n'est pas valable.

De plus, si l'équipe qui soigne le malade ne transmet pas la mesure qu'il n'a pas fait sur le malade, il est difficile de l'évaluer.

Il était dans la définition qu'il fallait un nombre minimal de jous de traitement.

Conrairement à ce que les idiots pensent, Raoult n'a jamais dit que montrer un flacon de HCQ à un malade le guérissait à tout coup.

Je constate que vous ne comprenez pas ... si une personne a été "soignée "pendant 4 jours à l'IHU il y a des relevés pendant 4 jours .. comme le traitement n'a rien fait il est parti en soins intensifs ... ok soit ... mais alors il faut garder les résultats des 4 jours et pas tout supprimer comme ces charlots l'ont fait.

Car là ils ont supprimé les données des malades qui n'ont pas guéri ... d'où l'arnaque (mais il y en a plein d'autre .. c'est open bar chez eux ..).

il y a 31 minutes, Solatges a dit :

je vous l'ai dit : parce que les médecins de la réa de la Timone n'ont pas suivi la prescription. On n'évalue pas quelque chose qui n'est pas fait.

Dans ce cas là faut pas publier.

Je vais avancer et un peu enfoncer le clou .. voici ce que les pitres de l'IHU ont présenté comme conclusion de leur étude montrant que la chloroquine était LE traitement anti-covid.

Il avaient deux graphiques je met le premier. Tout d'abord êtes-vous capable Soladges de lire et comprendre ce graphique ou bien tout ceci est-il du chinois pour vous ?

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

oui, mais si on l'arrète aprés, ça exclut naturellement les patients de l'étude.

Je vais vous expliquer de façon que même vous comprendrez :

Si vous mesurez un mur et que le comparse lâche l'autre extrémité du décamètre avant que vous ayez atteint la votre, la mesure n'est pas valable.

De plus, si l'équipe qui soigne le malade ne transmet pas la mesure qu'il n'a pas fait sur le malade, il est difficile de l'évaluer.

Il était dans la définition qu'il fallait un nombre minimal de jous de traitement.

Conrairement à ce que les idiots pensent, Raoult n'a jamais dit que montrer un flacon de HCQ à un malade le guérissait à tout coup.

Raoult est un joueur de bonneteau, il fait disparaitre les patients de ses études pour rouler son audience.

Il a eu son biniou , et il est toujours la  ?  

il y a 4 minutes, Phylou a dit :

Raoult est un joueur de bonneteau, il fait disparaitre les patients de ses études pour rouler son audience.

Oui mais lui est beaucoup moins agréable à regarder que la demoiselle à forte poitrine de votre vidéo

il y a 26 minutes, zebusoif a dit :

Dans ce cas là faut pas publier.

C'est, idiot, ça. Il a publié ce qui pouvait l'être et c'est normal.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

C'est, idiot, ça. Il a publié ce qui pouvait l'être et c'est normal.

C’est pourtant un aspect de ces études critiqués par de nombreux observateurs. Mais pas par DR celui qui a toujours raison. 

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

critiqués par de nombreux observateurs

la vérité scientifique ne s'établit pas au nombre de votes.

Les abrutis que tu as fais venir à ton secours n'y changeront rien.

Si je donne un billet à 1000 personnes pour être d'accord avec moi sur un truc qu'ils ne comprennent même pas, nous serons 1001.

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

la vérité scientifique ne s'établit pas au nombre de votes.

Les abrutis que tu as fais venir à ton secours n'y changeront rien.

Si je donne un billet à 1000 personnes pour être d'accord avec moi sur un truc qu'ils ne comprennent même pas, nous serons 1001.

La vérité scientifique se cherche au moins par la diversité, si ce n’est par le nombre. Comme démarche personnelle elle nécessite la recherche des faits.

il y a 6 minutes, zebusoif a dit :

elle nécessite la recherche des faits

et pas leur maquillage.

Avec ta diversité, dont tu criminalise l'expression, tu me fais mourir de rire.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

et pas leur maquillage.

Avec ta diversité, dont tu criminalise l'expression, tu me fais mourir de rire.

La diversité des avis scientifiques

il y a 57 minutes, Solatges a dit :

C'est, idiot, ça. Il a publié ce qui pouvait l'être et c'est normal.

Je vous ai montré qu'il a publié ce qui l'arrangeait ... c'est à dire les données pour les patients qui ont guéri ... ce n'est pas de la science c'est de l'escroquerie ... pourquoi croyez-vous que les études de Raoult sont présentées aux étudiants comme l'exemple type de ce qu’il ne faut pas faire ?

Pour en revenir au fond du sujet (je sais ça vous embête) je vous redemande si vous êtes capable ou non de comprendre le graphique suivant de votre maître ?

Si ce n'est pas le cas (ce qui est fort probable vous connaissant) je me ferait un plaisir de vous l'expliquer.

il y a 4 minutes, SolarisXXX a dit :

Je vous ai montré qu'il a publié ce qui l'arrangeait ... c'est à dire les données pour les patients qui ont guéri .

Vous ne montrez rien du tout, le critère "guérison" n'est pas dans l'étude. 

Le graphique suivant montre simplement que les charges virales des patients atteints de covid diminuent plus vite que ceux à qui on interdit ce traitement, et rien de plus. Et c'est la seule ambition de cette étude que les corrompus ont indignement niée.

Ne reprenez pas votre posture supérieure, vous n'êtes qu'un ignorant qui répète des menteurs.

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Vous ne montrez rien du tout, le critère "guérison" n'est pas dans l'étude. 

Le graphique suivant montre simplement que les charges virales des patients atteints de covid diminuent plus vite que ceux à qui on interdit ce traitement, et rien de plus. Et c'est la seule ambition de cette étude que les corrompus ont indignement niée.

Ne reprenez pas votre posture supérieure, vous n'êtes qu'un ignorant qui répète des menteurs.

Pouvons nous nous en tenir aux faits et éviter vos habituels propos immatures ?

Merci par avance.

Votre explication est globalement correcte ... globalement car même si les bras cassés de l'IHU ont annoncé au début de l'article suivre la charge virale pendant 14 jours ils n'en font rien ... puisqu'ils se sont bornés en conclusion à juste durant 6 jours noter si la personne est positive ou non au test du covid.

La courbe noire représente le suivi du groupe de contrôle (qui est mal fait et n'en est pas un) ... mais pour faire simple des patients n'ayant pas eu le traitement miracle de Raoult.

La courbe rouge désigne en effet ceux qui ont eu de la chloroquine (un autre graphique encore plus faux fait le distinguo entre chloroquine et chloroquine plus son antibiotique).

Et ces courbes représentent en abscisse le jour et en ordonnée le pourcentage de tests positifs (donc de patients encore malades).

La conclusion de l'IHU étant du type : la courbe rouge est "en dessous" de la noire donc le traitement fonctionne.

Venons en à l'analyse de ce graphique ... tellement bourrés d’erreurs que ça prend du temps.

Un étudiant de première année de master nous pond ça on le fait redoubler sans hésiter !

Première arnaque

Elle est en lien direct avec ce que je disais avant, c'est-à-dire avoir viré des patients qui ne guérissaient pas.

Les pourcentages calculés ici par papy Raoult ont donc été fait non pas par rapport à l'échantillon initial des 26 patients du début mais par rapport aux 20 patients qu'il a bien voulu garder.

Avoir viré ainsi 6 patients qui ne guérissaient pas à bien évidemment fait artificiellement "descendre" cette courbe rouge. Si vous regardez ce qui se passe au jour 1 la fausse valeur de l'IHU est de 80% signifiant que sur les 20 patients gardés dans l'analyse 16 sont toujours malades et 4 sont guéris. La réalité était que sur les 26 patients de l'échantillon 22 sont toujours malades et 4 sont guéris ... donc la vraie valeur n'est pas de 80% mais de 85%.

Idem avec les autres points ... en chaque fois pire puisque ces 6 patients non guéris ont un "poids" chaque fois plus élevé.

Pour Solatges qui ne comprend pas ce qu'est une démarche scientifique correcte j'en remet une couche.

Il est dit dans l'article qu'un des patients est parti en soins intensifs après le jour 4 ... il aurait donc fallu à minima l'inclure dans les jours 1,2,3 et 4 comme patient malade ... et un chercheur honnête l'aurait aussi inclut dans les jours 5 et 6 comme patient malade aussi puisqu'il était en soins intensifs (ceci montrant que pour cette personne non seulement le traitement a été un échec voire a potentiellement aggravé son cas).

il y a 16 minutes, SolarisXXX a dit :

La conclusion de l'IHU étant du type : la courbe rouge est "en dessous" de la noire donc le traitement fonctionne.

Vos longues études de mycologie ne vous ont pas familiarisé à l'infectiologie : en 8 jours, le programme aurait été trop chargé.

Quand on fait baisser la charge virale d'une maladie virale, elle devient moins aggressive et moins contagieuse.

L'étude dont vous avez appris l'existence dans le fascicule annexe de "science et avenir" ou dans les suppléments de "libération" n'a jamais eu une autre ambition que de démontrer que c'était l'effet du protocole de l'IHU et c'est très amplement suffisant pour imposer, au moins une étude complémentaire avant d'envoyer les chiens de garde cacher cette réalité scientifique.

Oui, diminuer la charge virale améliore les maladies virales, aussi incroyable que ça vous paraisse.

Du reste, depuis, chaque fois que le protocole a été utilisé, les patients s'en sont mieux porté. Le reste ne sont que des fumées sans aucune valeur.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Vos longues études de mycologie ne vous ont pas familiarisé à l'infectiologie : en 8 jours, le programme aurait été trop chargé.

Quand on fait baisser la charge virale d'une maladie virale, elle devient moins aggressive et moins contagieuse.

L'étude dont vous avez appris l'existence dans le fascicule annexe de "science et avenir" ou dans les suppléments de "libération" n'a jamais eu une autre ambition que de démontrer que c'était l'effet du protocole de l'IHU et c'est très amplement suffisant pour imposer, au moins une étude complémentaire avant d'envoyer les chiens de garde cacher cette réalité scientifique.

Oui, diminuer la charge virale améliore les maladies virales, aussi incroyable que ça vous paraisse.

Ah mais ils font ce qu’ils veulent vous savez ... sauf qu'au début de l'article ils ont précisé que (je cite) :

Citation

Patients were seen at baseline for enrollment, initial data collection and treatment at day-0, and again for daily follow-up during a 14 day period.

Donc dans l'introduction ils annoncent qu'ils vont présenter des résultats sur un suivi de 14 jours puis dans leur conclusion il ne reste plus que 6 jours ... faut juste être cohérent avec ce que l'on dit c'est tout.

Des mauvaises langues (surement payées par Big Pharma) ont dit que présenter les résultats au delà de 6 jours était gênant vu que les patients traités à rien du tout avaient guéri naturellement tout comme ceux traités à la chloroquine ...