A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

j’ai pas compris

Continue à essayer de comprendre, tu as encore attiré des mouches.

Je ne voudrais pas être sommé pendant 3 jours de répondre aux 12 questions auxquelles je viens de répondre avec le même copier-coller depuis 2 ans trouvé dans le journal de Mickey ou la TeB sans aucun espoir d'être compris.

Remarque bien que ces études be testent pas non plus le protocole IHU qui est très supérieur à l'HCQ seule dont "on" aimerait isoler les mérites...

Si tu regardes les remarques générales du site, tu constateras que c'est souvent celles que j'avais moi-même faites. Par exemple, les études "RCT" sont très majoritairement défavorables à l'HCQ et financées par les labos...

Le site n'est pas "complotiste" mais la somme de toutes les études disponibles. Toutes ne sont sans doute pas ni honnètes ni techniquement parfaites.

Il ne faut pas imaginer une seconde que le label "RCT" soit un label de qualité : C'est un label de bidonnage :

Il n'est pas éthique de faire du "randomisé double aveugle contre placebo" dans un conexte épidémique (l'OMS le dit depuis longtemps), et ça n'apporte rien, surtout pour des évaluations biologiques  de charges virales (rien à voir avec "in vitro").

il y a 14 minutes, SolarisXXX a dit :

Faut bien qu'ils y mettent tout et n'importe quoi pour arriver aux conclusions qu’ils ont décidé "par avance" ...

Tu parles des études sponsorisées dans un but commercial ou d'un complot international ? 

il y a 48 minutes, SolarisXXX a dit :

Rentrer dans le vif du sujet et dans l’argumentation a au moins un intérêt ... il n'y capte que dalle mais ça lui faite fermer sa grande g....e

Au contraire, il continue à dériver tel un vieux radeau fatigué, mais sans jamais répondre à un argument quelconque...

il y a 3 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

sans jamais répondre à un argument quelconque

surtout quand on ne comprend rigoureusement rien à ce qu'il dit. 

Mais où as tu mis ton fly-tox ?

à l’instant, Solatges a dit :

surtout quand on ne comprend rigoureusement rien à ce qu'il dit. 

Quand je lis @SolarisXXX, j'y comprends quelque chose. C'est rationnel et ça s'enchaine. Quand c'est toi... On se dit que la logique se retourne dans sa tombe.

il y a 28 minutes, Solatges a dit :

Continue à essayer de comprendre, tu as encore attiré des mouches.

Je ne voudrais pas être sommé pendant 3 jours de répondre aux 12 questions auxquelles je viens de répondre avec le même copier-coller depuis 2 ans trouvé dans le journal de Mickey ou la TeB sans aucun espoir d'être compris.

Remarque bien que ces études be testent pas non plus le protocole IHU qui est très supérieur à l'HCQ seule dont "on" aimerait isoler les mérites...

Si tu regardes les remarques générales du site, tu constateras que c'est souvent celles que j'avais moi-même faites. Par exemple, les études "RCT" sont très majoritairement défavorables à l'HCQ et financées par les labos...

Le site n'est pas "complotiste" mais la somme de toutes les études disponibles. Toutes ne sont sans doute pas ni honnètes ni techniquement parfaites.

Il ne faut pas imaginer une seconde que le label "RCT" soit un label de qualité : C'est un label de bidonnage :

Il n'est pas éthique de faire du "randomisé double aveugle contre placebo" dans un conexte épidémique (l'OMS le dit depuis longtemps), et ça n'apporte rien, surtout pour des évaluations biologiques  de charges virales (rien à voir avec "in vitro").

 

Tu parles des études sponsorisées dans un but commercial ou d'un complot international ? 

Mais c’est bien connu le seul label de qualité dans le monde c’est le label Professeur Didier Raoult. Le reste c’est de la merde, n’est-ce pas ?

il y a 5 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

On se dit que la logique se retourne dans sa tombe.

La diférence, c'est la compétence. Et ça ne s'invente pas. Tu aimes les discours populistes, plus faciles à "comprendre" que les vraies données scientifiques.

Et tellement plus "majoritaires".

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

Le reste c’est de la merde, n’est-ce pas ?

Ce qui n'est basé que sur la corruption et la publicité, c'est effectivement de la merde.

Tu te joins aux mouches, ce sera sans moi.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

La diférence, c'est la compétence. Et ça ne s'invente pas. Tu aimes les discours populistes, plus faciles à "comprendre" que les vraies données scientifiques.

Je suis le Orban de la science, j'aime beaucoup cette métaphore. Merci

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

Mais c’est bien connu

Tu as encore menti en prétendant chercher à comprendre. Tu ne cherches pas à comprendre mais à me confondre dans le grand "tout le monde sait" avec l'appui des ignares convertis par les media corrompus.

Non peu de gens ont encore compris. Mais ça viendra plus tard.

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

Ce qui n'est basé que sur la corruption et la publicité, c'est effectivement de la merde.

Tu te joins aux mouches, ce sera sans moi.

Ça fait une dizaine de fois que tu le dis tu vas bien continuer encore un peu.

Comme il a été montré ici, Raoult est un menteur, et en plus il fait régner une atmosphère de terreur dans l’IHU. Il aurait le fallu le virer il y a des années.

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Il aurait le fallu le virer il y a des années.

Oui, c'est ça. Les gens sont bètes. Il va falloir que tu t'en mèles. 

il y a 12 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Je suis le Orban de la science

Vantard !

il y a 59 minutes, Solatges a dit :

Tu parles des études sponsorisées dans un but commercial ou d'un complot international ? 

Non ça c'est vous qui ne cessez de dériver pour éviter le fond du sujet ... je parlerai plutôt des "études à la Raoult" qui sont fausses et ultra fausses mais bien entendu intégrées à ces sites pour bas du plafond

Pour en revenir à nos moutons je dois donc en conclure que pour vous supprimer d'un petit échantillon 6 patients qui n'ont pas guéri ne pose aucune problème et ne va en rien changer les résultats de l'analyse ?

Allez jusqu'au bout de votre soutien talibanesque et aveugle envers votre maître ...

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Oui, c'est ça. Les gens sont bètes. Il va falloir que tu t'en mèles. 

Quand on vous lit il faut bien l'admettre

il y a 23 minutes, Solatges a dit :

La diférence, c'est la compétence. Et ça ne s'invente pas. Tu aimes les discours populistes, plus faciles à "comprendre" que les vraies données scientifiques.

Dans "vraies données scientifiques" vous intégrez aussi votre ancien "article" prouvant que plus on vaccine plus on meurt du covid ? .... écrit par un étudiant en langues ... publié évidemment nulle part (sauf chez Qanon) ... citant dieu toutes les trois pages ...

il y a 19 minutes, SolarisXXX a dit :

Dans "vraies données scientifiques" vous intégrez aussi votre ancien "article" prouvant que plus on vaccine plus on meurt du covid ?

Quand il est scientifiquement correct, oui.

Mais allez donc faire du tourisme instructif dans le Péloponnèse.

il y a 33 minutes, Solatges a dit :

Quand il est scientifiquement correct, oui.

Mais allez donc faire du tourisme instructif dans le Péloponnèse.

Mais comme vous n'êtes pas un scientifique comment décidez vous de ce qui est correct ou non ? Mais je connais déjà la réponse ... ce qui va dans votre sens est forcément vrai et tout le reste est forcément faux.

Alors sinon puisque selon vous vous êtes très compétent : pour vous supprimer d'un petit échantillon 6 patients qui n'ont pas guéri ne pose aucune problème et ne va en rien changer les résultats de l'analyse ?

Chaque fois que l'on vous demande d'argumenter il n'y a plus personne ... ce qui ne vous empêche pas de revenir une semaine après en expliquant que vous aviez argumenté

La Fondation IHU Méditerranée Infection abrite un congrès les 30 et 31 mars par souci de liberté d'expression, sans le censurer ni le cautionner.
« Covid-19 : premier bilan de connaissances et controverses scientifiques » 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

La Fondation IHU Méditerranée Infection abrite un congrès les 30 et 31 mars par souci de liberté d'expression, sans le censurer ni le cautionner.
« Covid-19 : premier bilan de connaissances et controverses scientifiques » 

Nul doute que la fine fleur de la science va s'y presser

Alors sinon puisque selon vous vous êtes très compétent : pour vous supprimer d'un petit échantillon 6 patients qui n'ont pas guéri ne pose aucune problème et ne va en rien changer les résultats de l'analyse ?

J'avoue que ça m'amuse de mettre au pied du mur une grande gueule comme vous qui se retrouve tout minable sans le moindre début de réponse

Il y a 2 heures, SolarisXXX a dit :

Alors sinon puisque selon vous vous êtes très compétent :

Je ne suis pas à votre disposition pour votre éducation, allez plutôt la faire chez les héllènes.

Je l'ai expliqué, vous ne comprenez pas - stop.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Je ne suis pas à votre disposition pour votre éducation, allez plutôt la faire chez les héllènes.

Je l'ai expliqué, vous ne comprenez pas - stop.

Vous n'avez RIEN expliqué du tout concernant ce problème des 6 patients virés de l'échantillon ... vous n'êtes qu'un pleutre qui se déballonne dès qu'on veut aborder le fond des choses .. et ensuite, sans la moindre honte, vous dite que l'on n'argumenterait pas face à vous !

Et arrêtez avec vos mensonges ridicules ... si vous l'aviez expliqué pourquoi alors ne pas faire un copié-collé ?

Vous vivez dans le déni perpétuel ...

il y a 14 minutes, SolarisXXX a dit :

6 patients virés de l'échantillon

L'xplication est simlpe : Ils ne l'ont pas été.

Les abrutis malhonnètes qui prétendent le contraire n'ont pas compris (ou feignent d'ignorer) que l'étude est une étude sur la charge virale et qu'il n'a jamais été question de suivre les patients sur 10 ans. J'ai dit tout ça 100 fois.

il y a une heure, Solatges a dit :

L'xplication est simlpe : Ils ne l'ont pas été.

Les abrutis malhonnètes qui prétendent le contraire n'ont pas compris (ou feignent d'ignorer) que l'étude est une étude sur la charge virale et qu'il n'a jamais été question de suivre les patients sur 10 ans. J'ai dit tout ça 100 fois.

Ben vous voyez vous avez mis le temps et êtes arrivé tant bien que mal à pondre quelque chose .. bravo

Hélas, trois fois hélas, ce que vous dites est fort inexact. Je copie à nouveau les propos de votre maitre :

Citation

A total of 26 patients received hydroxychloroquine and 16 were control patients. Six hydroxychloroquine-treated patients were lost during the follow-up of the survey because of early cessation of treatment. Reasons are as follows: three patients were transferred to intensive care unit, including one transferred on day2 post-inclusion who was PCR-positive on day1, one transferred on day3 post-inclusion who was PCR-positive on days1-2 and one transferred on day4 post-inclusion who was PCR-positive on day1 and day3; one patient died on day3 post inclusion and was PCR-negative on day2; one patient decided to leave the hospital on day3 post-inclusion and was PCR-negative on days1-2; finally, one patient stopped the treatment on day3 post-inclusion because of nausea and was PCR-positive on days1-2-3.

Il y est écrit en TOUTES LETTRES que sur les 26 patients du début (échantillon trop petit déjà, j'y viendrai après) 6 ont été "perdus" littéralement.

Et si vous lisez et comprenez la suite de sa pseudo analyse (ce que vous n'avais jamais fait comme tous les fidèles de ce gourou) vous verrez bien qu’en effet toute la suite est basée non pas sur 26 mais sur 20 personnes.

Ensuite l'argument "charge virale" est tout à fait fallacieux car certes cette équipe de bras cassés dit s'intéresser à ça pour au final ne pas s'y intéresser vraiment  .. puisqu’en conclusion ils présentent uniquement des graphiques se référant à la positivité ou non de la personne au fil de temps.

Et même ... même si ces charlots avaient réellement suivi correctement la charge virale ... vous pensez vraiment que par exemple ceux qui ont fini en soins intensifs allaient avoir de bons résultats de charge virale ?

Soyons sérieux deux seconde et honnête s'il vous plait ... Raoult a viré ces patients là de son échantillon pour juste améliorer artificiellement ses résultats.

Je conçois bien que vous ne compreniez que dalle aux statistiques, ce n'est pas votre domaine, mais quand même ... ne pas arriver à comprendre qu’en virant d'une étude ceux qui ne guérissent pas on biaise les résultats est intellectuellement fort inquiétant !

il y a 53 minutes, SolarisXXX a dit :

Il y est écrit en TOUTES LETTRES que sur les 26 patients du début (échantillon trop petit déjà, j'y viendrai après) 6 ont été "perdus" littéralement.

Les malades font ce qu'ils veulent et ne sont pas emprisonnés. L'IHU n'est pas le ministère de l'intérieur ni la prison des baumettes. Des malades qui vont bien, particulièrement, ont tout à fait le droit de ne plus retourner voir l'équipe.

Si l'échantillon est "trop petit" c'est simplement qu'il n'y avait pas beaucoup de malades de la covid quand l'étude a été faite. Aucun reproche ne peut être fait sur ces deux points qui sont la base de vos vaines forfanteries d'ignare malcomprenant.

Si le problème de cette  étude est celui de l'effectif, il était d'autant plus indispensable que le ministère de la santé la réplique exactement sur un plus grand échantillon (grand-est un mois plus tard) au lieu de faire intervenir les propagandistes pour la discréditer aux yeux des béotiens.