A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

 

Préservez vous des serpents.

 

Je vous rappelle le roman de J.M.G. Le Glésio  " la quarantaine " qui se passe a l'ile Maurice  , le personnage principal se nomme : Véran de Véreux  !! 

il y a 1 minute, Solatges a dit :

oui, ça sent l'argument scientifique à plein nez, ce que vous dites là.

Ne bottez pas en touche ... je vous ai dit commencer par des choses simples que même quelqu'un comme vous peut comprendre.

La démarche scientifique c'est être précis et rationnel, et faire ce que l'on annonce ... quand au début d'une étude on écrit noir sur blanc qu'il va y avoir des enfants de plus de 12 ans dans l’échantillon et qu'au final 3 d'entre eux sont plus jeunes cela pose dès le début un gros problème de sérieux et de crédibilité.

Donc 1-0 pour moi ... à moins bien entendu que vous ayez un argument contre ce que j'ai présenté ici (mais le texte que je vous ai donné est un copié-collé honnête de l'article de votre maître).

il y a 20 minutes, SolarisXXX a dit :

Donc dès le début ils disent avoir mené une étude sur des enfant ayant strictement plus de 12 ans mais en fait 3 d'entre eux ne vérifiaient même pas LEUR CRITERE.

C'est sensé montrer quoi, votre broutille ? Une erreur d'inattention, une coquille ? Et qu'est ce que ça change ?

Moi, je trouve que c'est écrit un peu gros.

Je vous rappelle que c'est une étude préliminaire rendue en urgence pour indiquer l'efficacité du traitement, qui porte sur un effectif faible du fait de la rareté de la maladie en décembre 2019.

Quelques mesures supplémentaires n'étaient pas inutiles.

il y a 25 minutes, Solatges a dit :

C'est sensé montrer quoi, votre broutille ? Une erreur d'inattention, une coquille ? Et qu'est ce que ça change ?

Moi, je trouve que c'est écrit un peu gros.

Je vous rappelle que c'est une étude préliminaire rendue en urgence pour indiquer l'efficacité du traitement, qui porte sur un effectif faible du fait de la rareté de la maladie en décembre 2019.

Quelques mesures supplémentaires n'étaient pas inutiles.

C'est censé juste vous montrer que déjà dès le début de ce torchon écrit par 18 personnes pas une n'a même relu et constaté que leur critère n'était même pas vérifié ... c'est un peu hallucinant ... sauf pour des gens non scientifiques qui se complaisent dans le mensonge perpétuel bien entendu.

Mais s'il n'y avait que ça ce ne serait pas trop grave ...

Ce n'était nullement une étude préliminaire, le charlatan Raoult avait juste après cette étude claironné qu'il avait la solution contre le covid.

Je note donc que vous n'avez rien à objecter de sérieux donc je vais passer à la suite.

il y a 29 minutes, Solatges a dit :

C'est sensé montrer quoi, votre broutille ? Une erreur d'inattention, une coquille ? Et qu'est ce que ça change ?

Moi, je trouve que c'est écrit un peu gros.

Je vous rappelle que c'est une étude préliminaire rendue en urgence pour indiquer l'efficacité du traitement, qui porte sur un effectif faible du fait de la rareté de la maladie en décembre 2019.

Quelques mesures supplémentaires n'étaient pas inutiles.

Voici ce qui est écrit au paragraphe 2.4 (au début) :

Citation

Patients were seen at baseline for enrollment, initial data collection and treatment at day-0, and again for daily follow-up during a 14 day period.

Donc ils ont écrit noir sur blanc avoir suivi des patients durant 14 jours ... mais dans toute la suite de l'article exit cette durée de 14 jours ... ils ne vont jamais au delà de 6 jours.

Un peu curieux non de nous annoncer dès le début que l'on va suivre une cohorte sur 14 jours pour ensuite ne pas donner les résultats sur 14 jours ... quelque chose à cacher ?

Avez-vous un avis la dessus ... une erreur dans mes propos peut être ... des résultats sur 14 jours que je n'aurai pas vus ?

il y a 21 minutes, SolarisXXX a dit :

quelque chose à cacher

Ma foi.

Peut-être ava

Ma foi.

Peut-être avaient ils imaginé que 15 jours serait nécessaire pour avoir un résultat et n'ont eu besoin que de 7. Une semaine de réaction précoce pouvait souver pas mal de vies. Vous trouvez ça grave ?

Ce qui l'est à mes yeux, c'est que les résultats ont été niés et dénoncés par le ministère au lieu de vérifier, avec les moyens de l'état, que cette approche était la bonne.

Bien sûr, rien de tout celà n'autorise ni le mépris ni la défiance pour l'équipe qui s'est engagée dans ce signal et dont le nombre est plus représentatif d'un accord pour cette démarche qu'une grande publication magistrale.

Si quelque chose avait été caché, ça aurait été révélé avec tambours et trompettes par les innombrables employés de de l'industrie chimique.

il y a 56 minutes, Solatges a dit :

Ma foi.

Peut-être avaient ils imaginé que 15 jours serait nécessaire pour avoir un résultat et n'ont eu besoin que de 7. Une semaine de réaction précoce pouvait souver pas mal de vies. Vous trouvez ça grave ?

Ce qui l'est à mes yeux, c'est que les résultats ont été niés et dénoncés par le ministère au lieu de vérifier, avec les moyens de l'état, que cette approche était la bonne.

Bien sûr, rien de tout celà n'autorise ni le mépris ni la défiance pour l'équipe qui s'est engagée dans ce signal et dont le nombre est plus représentatif d'un accord pour cette démarche qu'une grande publication magistrale.

Si quelque chose avait été caché, ça aurait été révélé avec tambours et trompettes par les innombrables employés de de l'industrie chimique.

Bon ... une nouvelle foi vous n'avez aucun argument à opposer (autre que botter en touche avec le ministère ou l'industrie chimique ... je vous parle juste de sciences ici et de l'article de ce charlot).

Et votre "vous trouvez ça grave" démontre une nouvelle fois que vous ne savez même pas ce qu'est une démarche scientifique.

Là il s'agit de plus de mathématique, de définir la démarche statistique qui va être suivie.

Donc avant de mener les expériences tout doit être défini avec une totale précision ... la durée de l'expérimentation (le traitement ici) et par exemple le nombre de tests (nasaux) qui vont être effectués ... c'est à partir de ceci que l'on va définir le "plan d'expérience" (design en anglais) c'est-à-dire toute la démarche (taille de l'échantillon par exemple) ainsi que les analyses mathématiques à effectuer pour qu'elles soient optimales.

Changer en cours de route les règles du jeu plante toute la théorie sous-jacente (mais ils ne semblaient pas en avoir dans ce cas tout le problème est là) ... et une nouvelle fois ils expliquent dès le début qu'ils vont suivre les malades durant 14 jours puis donnent des résultats sur 6 et aucun des 18 bras cassés co-auteurs de cet article n'y voit le moindre problème ... c'est hallucinant.

Pour vous donner un exemple simple imaginez un traitement qui après quelques jours rend les patients encore plus malades ou les envoient au cimetière ... l'étude menée sur par exemple 10 jours sera une catastrophe .. réduisez ça à 5 jours et ça ira beaucoup mieux ...

Tout est à l'avenant dès le début de cet article, tout est fait plus ou moins au pif.

Un spécialiste est immédiatement alerté par toutes ces approximations et ces flous qui n'ont rien à faire dans une méthodologie correcte.

Après il faut être dans la discipline pour s’en alerter ... tous ces épidémiologistes auto-formés sur twitter n'y voient pas le moindre début de problème.

Il y a 2 heures, SolarisXXX a dit :

Bon ... une nouvelle foi vous n'avez aucun argument à opposer (autre que botter en touche avec le ministère ou l'industrie chimique ... je vous parle juste de sciences ici et de l'article de ce charlot).

Et votre "vous trouvez ça grave" démontre une nouvelle fois que vous ne savez même pas ce qu'est une démarche scientifique.

Là il s'agit de plus de mathématique, de définir la démarche statistique qui va être suivie.

Donc avant de mener les expériences tout doit être défini avec une totale précision ... la durée de l'expérimentation (le traitement ici) et par exemple le nombre de tests (nasaux) qui vont être effectués ... c'est à partir de ceci que l'on va définir le "plan d'expérience" (design en anglais) c'est-à-dire toute la démarche (taille de l'échantillon par exemple) ainsi que les analyses mathématiques à effectuer pour qu'elles soient optimales.

Changer en cours de route les règles du jeu plante toute la théorie sous-jacente (mais ils ne semblaient pas en avoir dans ce cas tout le problème est là) ... et une nouvelle fois ils expliquent dès le début qu'ils vont suivre les malades durant 14 jours puis donnent des résultats sur 6 et aucun des 18 bras cassés co-auteurs de cet article n'y voit le moindre problème ... c'est hallucinant.

Pour vous donner un exemple simple imaginez un traitement qui après quelques jours rend les patients encore plus malades ou les envoient au cimetière ... l'étude menée sur par exemple 10 jours sera une catastrophe .. réduisez ça à 5 jours et ça ira beaucoup mieux ...

Tout est à l'avenant dès le début de cet article, tout est fait plus ou moins au pif.

Un spécialiste est immédiatement alerté par toutes ces approximations et ces flous qui n'ont rien à faire dans une méthodologie correcte.

Après il faut être dans la discipline pour s’en alerter ... tous ces épidémiologistes auto-formés sur twitter n'y voient pas le moindre début de problème.

 @Solatges ce que dit  SolarisXXX me semble faire sens. Lorsqu’on a fixé un plan d’expérience, les changements en cours de route faussent les résultats.

DR affirme dans cette vidéo à 5:25 que « le gouvernement et tous les experts chinois [sur le coronavirus] prennent une position officielle en disant que maintenant il faut traiter avec de la chloroquine les infections à coronavirus »

Comment se fait-il que l’on ne trouve pas de trace de ce large soutien non seulement scientifique, mais politique ?

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

mais politique ?

des politiques mentiraient ? a l'insu de mon plein gré ?

Plus facilement que les scientifiques qui n'ont rien à gagner dans cette histoire.

il y a 15 minutes, zebusoif a dit :

les changements en cours de route faussent les résultats.

Peut-être. Dans une proportion infime.

Remettons nous dans le contexte. Des italiens meurent en masse, l'épidémie arrive en France.

L'IHU trouve une douzaine de malades du covid à Marseille et commencent à les traiter en mesurant leurs charges virales. (Avec un protocole établi médicalement et pas scientifiquement).

Parallèlement, un nombre équivalent de patients atteints de covid à Nice ont  leurs charges virales mesurés.

Comparer les 2 groupes est une façon de signaler et de démontrer l'efficacité de ce protocole parfaitement anodin, parfaitement disponible et peu cher. Et montrer ce signal rapidement.

C'est ce qui a été fait. 

Non, ça n'a jamais été équivalent à une étude du genre de ce qui permet de rembourser plus cher un produit nouveau pour l'hypertension arérielle plutôt qu'un produit standard. C'est plus rudimentaire et urgent.

Les méthodologistes sont déçus et surtout horrifiés qu'on puisse soigner un malade sans leur avis !

Le reste est affaire de gros sous, qui commandent le monde et le possèdent. Mais l'erreur n'a jamais été prouvée, seuls les ragots on plu. Les preuves sont faites désormais du fait que ce traitement aurait sauvé de nombreuses vies et la société si on l'avait appliqué de façon précoce et large.

J'ai déjà expliqué tout ça 100 fois, et il n'y a pas de réponse honnète. Maintenant, on va payer l'erreur de ne pas avoir pris cette aubaine en considération.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

des politiques mentiraient ? a l'insu de mon plein gré ?

Plus facilement que les scientifiques qui n'ont rien à gagner dans cette histoire.

mais beaucoup à perdre. Malheureusement pour DR c’est trop tard.

Jessaye de déchiffrer la presse de l’époque par rapport à la chloroquine (Jusqu’au 27 février 2020 et DR publié sa vidéo le 28 février 2020), et effectivement les articles sont plutôt enthousiastes. Mais cela était-il fondé sur quoi que ce soit de valide ?

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

beaucoup à perdre

non. Rien à perdre non plus. DR n'a rien perdu et, à terme, il est certain que son point de vue sera admis par tous.

Il est fondé sur la fait que son protocole rabaisse la létalité de l'infection à celui des trottinettescomme il est démontré sue des milliers de patients. Mais la presse veut écouler des litres de "vaccins" coûte que coûte.

Je t'ai déjà expliqué que l'efficaité sur les coronavirus et l'innocuite de HCQ + Azythromycine + Zinc selon le protocle de l'IHU était théoriquement et expérimentalement déjà connu et déductible des études de Raoult.

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Peut-être. Dans une proportion infime.

Remettons nous dans le contexte. Des italiens meurent en masse, l'épidémie arrive en France.

L'IHU trouve une douzaine de malades du covid à Marseille et commencent à les traiter en mesurant leurs charges virales. (Avec un protocole établi médicalement et pas scientifiquement).

 

Certes, mais dans ce cas là il faut éviter de publier dans des revues scientifiques.

à l’instant, Solatges a dit :

non. Rien à perdre non plus. DR n'a rien perdu et, à terme, il est certain que son point de vue sera admis par tous.

Il est fondé sur la fait que son protocole rabaisse la létalité de l'infection à celui des trottinettescomme il est démontré sue des milliers de patients. Mais la presse veut écouler des litres de "vaccins" coûte que coûte.

Je crois que les protocoles de DR sont étudiés pour montrer aux étudiants ce qu’il ne fait pas faire. Donc peut-être que son nom restera effectivement.

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

Certes, mais dans ce cas là il faut éviter de publier dans des revues scientifiques.

Il a publié en juillet 2020 une étude de décembre 2019 très vigourensement et malhonnètement attaquée.

La logique était que le ministère français de la santé applique ce protocole à la lettre sur un certain nombre de apatient quend ils ont déferlé sur le sol national pour conforter les résultats préliminaires.

A tort, il ne l'a pas fait. Payons longtemps cette "erreur". Les labos commerciaux n'avaient aucun intérêt à faire cette étude.

il y a 38 minutes, Solatges a dit :

Il a publié en juillet 2020 une étude de décembre 2019 très vigourensement et malhonnètement attaquée.

La logique était que le ministère français de la santé applique ce protocole à la lettre sur un certain nombre de apatient quend ils ont déferlé sur le sol national pour conforter les résultats préliminaires.

A tort, il ne l'a pas fait. Payons longtemps cette "erreur". Les labos commerciaux n'avaient aucun intérêt à faire cette étude.

Je crois que ce protocole ne marche pas

https://scholar.google.com/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=hydroxychloroquine+covid+meta+analysis&btnG=

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Je crois que ce protocole ne marche pas

Tu te trompes. Il marche à tous les coups même si aucun médicament n'a jamais rendu personne éternel.

"Croire" que ce protocole ne marche pas induit à "croire que Raoult ment et fraude", mais tout celà est de la foi mal placée.

Les preuves sont totalement convainquantes pour tous ceux qui ne sont ni corrompus ni hypnotisés.

il y a 7 minutes, Solatges a dit :

Tu te trompes. Il marche à tous les coups même si aucun médicament n'a jamais rendu personne éternel.

"Croire" que ce protocole ne marche pas induit à "croire que Raoult ment et fraude", mais tout celà est de la foi mal placée.

Les preuves sont totalement convainquantes pour tous ceux qui ne sont ni corrompus ni hypnotisés.

 

Les metanalyses que je consulte disent que ça ne marche pas.

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Les metanalyses que je consulte disent que ça ne marche pas.

Elles sont pourries.

L'immense majorité des études double aveugle randomisées (qui coûtent la peau des fesses) sont organisées par les labos pour prouver que ça ne marche pas.

Si on ne métaanalyse que celles là, c'est négatif (méthode "vérité officielle").

Pour juger de l'efficacité, il faut se placer à la phase précoce d'infection virale. Si on attend 8 jours, soit on est guéri, soit on entre dans les complications. Aucun protocole anti infectieux n'a jamais guéri une embolie pulmonaire qui, non diagnostiquée donc non traitée, aboutit en général à la mort.

Donc phase préhospitalière, avant l'apparition de signes de gravité.

C'est pareil pour tout en médecine : Guérir une appendicite, c'est facile mais après 8 jours de péritonite, on meurt. Idem cancer, etc.

Donc toutes les études "grande maison" ne peuvent se faire qu'en milieu hospitalier, et là, c'est le meilleur réanimateur ou le meilleur infectiologue qui joue du violon, hors de portée de toute étude, avec des létalités à 10%.

Les études en "ery" européennes n'utilisent pas le protocle de l'IHU mais "de l'HCQ" seule et à dose non convenable : entre l'homépathie et l'intoxication. Pourtant, elles ont été arrétée de justesse par le lancetgate : Elles montraient une supériorité dramatique de l'HCQ et le fait d'interrompre a permi de ne pas obtenir un résultat significatif. 

La plus grande série mondiale de traitement est celle de l'IHU et sa létalité est la ou iune des plus basses du monde (très inférieur à 01%).

Etudes sur les traitements précoces de la covid :

https://c19early.com