"ouvrir la boîte de Pandore"

il y a 44 minutes, Promethee_Hades a dit :

Enfin christianisme, emprunter à la mythologie sémitique. Eve c'est sémite.  Puis elle fut tiré du coté d'Adam, c'est Adam qui fut tiré de la glaise rouge, avec le souffle de Dieu qui l'anima.

Par ce que à relire bien la génése, on voit que l'homme et la femme furent créer ensemble ils était dos a dos, il est écrit que tout ce qui était vivant furent créer ensemble mâle et femelle.

Bonjour 

Je me rappelle un truc dans le genre ( c'était il y a des années ) qu'Eve n'était pas issue d'une côte d'Adam mais qu'elle était "à côté" d'Adam .. déformation , interprétation qui serait à l'origine .. je ne me souviens pas où je l'avais vu mais ça m'avait interpelé .. 

Le 14/08/2021 à 16:10, guernica a dit :

que vous inspire cette expression ?

C'est un peu comme, se permettre d'ouvrir une boite à surprises, bonnes ou mauvaises...

À faire avec modération, surtout si on n'est pas suicidaire ;-)

Le 15/08/2021 à 11:50, querida13 a dit :

Elle aurait pas un bracelet?

  Ouvrir la boîte de Pandore,c'est être une candide apprentie sorcière qui fait déferler sur le monde des tas de calamités parce qu'elle veut  tester les limites d'un  pouvoir qu'elle maîtrise mal et qui veut braver les interdictions  Et qui prend la voie de l'emmerdement maximal dans l'échelle de Murphy...

Pour que l'assertion soit valable, cela s'applique uniquement lorsque le principal intéressé est sourd comme un pot, ou têtu comme une mule, ou aviné comme un cochon d'la veille, l'échelle de Murphy, étant ce qu'elle est, les murs ont maintenant des oreilles, tiens donc ... 

Forcément, la responsable , cette vilaine curieuse, ne pouvait être qu'une femme...

La légende me fait irrésistiblement penser au conte de barbe bleue...Parce que les eux héroïnes sont prises de la même curiosité irrépressible.

@guernica

En réponse, c'est poser la question.

Une citation de Nietzsche: " l'espoir est le pire des maux car il entretient la souffrance".

Or on sait que la boite de pandore, une fois ouverte, laissa échapper tous les maux de l'humanité sauf un: l'espoir qui resta au fond.

Seule la raison peut mettre fin à la souffrance.

Car sans raison, nous ne pourrions que subir l'existence de manière vaine.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Seule la raison peut mettre fin à la souffrance.

Car sans raison, nous ne pourrions que subir l'existence de manière vaine.

depuis quand l'Homme est-il raisonnable ?

à l’instant, guernica a dit :

depuis quand l'Homme est-il raisonnable ?

Il n'avait aucune raison de l'être sans qu'une raison ne soit donnée à l'existence en toute logique.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Il n'avait aucune raison de l'être sans qu'une raison ne soit donnée à l'existence en toute logique.

L'existence n'a pas de logique... L'humain passe son existence à essayer de trouver une raison à son passage sur Terre

il y a 4 minutes, guernica a dit :

L'existence n'a pas de logique... L'humain passe son existence à essayer de trouver une raison à son passage sur Terre

C'est inexact et je m'évertue à le dire.

Nous existons en ayant l'idée du néant. Or, concevoir le néant par l'esprit, c'est annihiler de façon récursive toute chose présente à soi, jusqu'à soi, de sorte qu'au paroxysme d'un tel processus, l'inconscience demeure l'unique reliquat qui soit jamais possible.

Si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, afin de se connaître : être conscient.

Donc l'unique sens à l'existence, c'est d'annihiler l'ignorance d'être soi : se connaître sensiblement et exercer sa volonté pour penser logiquement ce que nous sommes.

Vous l'avez donc ouverte, la boîte.

Qu'en ferons-nous à présent?

Peut-être finir par agir de manière sincère et bienveillante.

Qui sait?

Une chose est certaine: seule la vérité est rédemptrice.

il y a 3 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Vous l'avez donc ouverte, la boîte.

Qu'en ferons-nous à présent?

Peut-être finir par agir de manière sincère et bienveillante.

Qui sait?

Une chose est certaine: seule la vérité est rédemptrice.

De deux choses l'une, l'homme (l'humain) a l'accès à la vérité intrinsèquement, soit elle lui est révélée !

Le plus possiblement, la vérité est la possession du vivant, l'humain dans son environnement ...

il y a 7 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

C'est inexact et je m'évertue à le dire.

Nous existons en ayant l'idée du néant. Or, concevoir le néant par l'esprit, c'est annihiler de façon récursive toute chose présente à soi, jusqu'à soi, de sorte qu'au paroxysme d'un tel processus, l'inconscience demeure l'unique reliquat qui soit jamais possible.

Si bien que pour tout réduire à néant jusqu'à l'ignorance d'être soi, il faille enfin toujours créer, paradoxalement, afin de se connaître : être conscient.

 

 

Donc l'unique sens à l'existence, c'est d'annihiler l'ignorance d'être soi : se connaître sensiblement et exercer sa volonté pour penser logiquement ce que nous sommes.

 

C'est, en effet, je le crois, l'unique sens.

Cela-dit, la vie n'est pas que sensée.
La vie est chaotique.

Croyez vous que la vérité se possède ou qu'elle se consomme ?

Je crois que parfois, il est utile de prendre la vérité.
Pour la rendre.
Par exemple, quand une intrigue bloque l'existence.
Est-ce que c'est monsieur pervanche qui a tué madame moutarde dans la cuisine ?
A ce moment là, il y a un meurtrier dans la villa, il faut qu'il en sorte.
Et trouver la vérité, permet de faire sortir la bonne personne.
Et la vie peut reprendre, cette vérité n'a plus aucune utilité.

C'est consommer la vérité, elle a une fonction, il faut la saisir et la partager.

Mais quelle utilité celle d'une vérité inutile ?
Pourquoi faudrait-il posséder une vérité qui n'a aucune fonction ?
Et surtout, quel intérêt est celui de l'individu, à posséder une vérité qui dépasse son existence ?

Vous voyez, j'ai remarqué quelque chose récemment.
C'est que la vérité, comme l'air, l'eau et la nouriture.
C'est un truc qui rentre et qui sort.
Quelque chose qui se consomme.

Posséder la vérité, et la garder.
Posséder l'amour et le garder..
Ce sont des tendances humaines qui m"apparaissent plus de pathologie que de sens.

Je ne sais pas si je suis très clair.
Dans l'idée, j'essaie de vous dire qu'une vérité qui ne sert à rien...
Une théorie sans pratique..
N'a aucune valeur.

Biensur, si l'on apprend à peser la lumière on peut faire des satellites.
Mais si l'humanité à su survivre sans satellite pendant des millénaires,
Est-ce qu'il est utile ?
Il n'est pas le progrès ni de l'envie ni du besoin.
Il est le progrès du confort.

Ce qui m'apparait surtout, c'est que quand l'on se plonge dans la raison, l'on s'écarte de l'émotion.
Moi, mon sens dans la vie, ce sont mes sens. Mes émotions.
Voilà ce que j'estime précieux.
Et ca va vous faire drole, mais selon moi, les émotions sont plus chargées de vérité que la vérité.

Les émotions sont une vérité chaotique et vivante.
La raison est une vérité synthétique et morte.

La raison permet une vérité lucide, sensée de cela qu'elle va dans un sens.
L'émotion permet une vérité aveugle, sensée de cela qu'elle dépasse le sens.
Pour moi, la vérité de l'émotion a cela que son chaotisme permet, d'être encore allumée.

 

Cérébralement, il y a les réseaux "électrifié" et les neurotransmetteurs, la raison et les émotions !

il y a 37 minutes, QuatreEtCinq a dit :

C'est, en effet, je le crois, l'unique sens.

Cela-dit, la vie n'est pas que sensée.
La vie est chaotique.

L'annihilation perpétuelle est, en effet, l'unique sens.

Le temps qui passe en est la manifestation la plus évidente puisqu'une succession d'instants recèle l'idée d'annihilation de ce qui est présent à soi.

Et la mort, la preuve ultime qu'il faille tout annihiler jusqu'à soi. Bien qu'il faille nuancer ce point puisque la mort nous précède nécessairement si nous l'annihilons par la vie. Ce serait l'état d'avant naître. Celui où nous ne serions que nature inconsciente.

Dès lors que pourrions-nous connaître après nous être connus sinon quoi que soit si bien nous jugerions du souvenir individuel du soi en étant tout de manière indivisible? Et quel pire jugement dernier y aurait-il que celui de se voir individuellement, et  sans appel, comme un souvenir immuable par un seul regard objectif après être devenu tout?

Quant au chaos, il faut comprendre qu'il y ait une altération nécessaire de la logique conceptuelle lors du passage vers ce qui existe en vertu d'une annihilation continue de ce qui est présent à soi au cours de l'étant. Introduisant nécessairement une part d'irrationalité comme prix à payer pour exister.

il y a 49 minutes, brooder a dit :

De deux choses l'une, l'homme (l'humain) a l'accès à la vérité intrinsèquement, soit elle lui est révélée !

Le plus possiblement, la vérité est la possession du vivant, l'humain dans son environnement ...

 

La vérité (ce qu'il est juste d'établir conceptuellement) est implicitement contenue dans l'essence (ce qu'est une chose) que nous connaissons de manière innée en amont du verbe en vertu de notre faculté de ressentir.

Nous ne faisons jamais que redécouvrir la vérité par la pensée, c'est à dire nous rappeler à ce que nous sommes après nous être oubliés.

Car il faut toujours qu'il y ait un sujet conscient dès lors que l'annihilation soit perpétuelle et qu'à son paroxysme l'inconscience soit irréductible.

@brooder En l'absence de concept plus fondamental qu'être, alors parvenir à la vérité par la pensée revient jamais qu'à expliciter l'essence dans un dialogue continu entre le cœur et la raison.

La raison parvenant à mettre au jour une chose qu'elle soumet à chaque fois au cœur pour lui dire "qu'en dis-tu sensiblement?" jusqu'à ce que nous parvenions au sentiment d'intellection claire de la vérité.

Si le cœur est donc un révélateur instantané à propos de ce qu'est une chose, la raison serait, quant à elle, un explorateur de ce que nous sommes soumettant incessament ses trouvailles au cœur pour obtenir son avis.

Par conséquent, la vérité est un mariage de la raison et du cœur in fine qui n'ont été rendus antagonistes que par incompréhension.

Il y a 12 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

@brooder En l'absence de concept plus fondamental qu'être, alors parvenir à la vérité par la pensée revient jamais qu'à expliciter l'essence dans un dialogue continu entre le cœur et la raison.

La raison parvenant à mettre au jour une chose qu'elle soumet à chaque fois au cœur pour lui dire "qu'en dis-tu sensiblement?" jusqu'à ce que nous parvenions au sentiment d'intellection claire de la vérité.

Si le cœur est donc un révélateur instantané à propos de ce qu'est une chose, la raison serait, quant à elle, un explorateur de ce que nous sommes soumettant incessament ses trouvailles au cœur pour obtenir son avis.

Par conséquent, la vérité est un mariage de la raison et du cœur in fine qui n'ont été rendus antagonistes que par incompréhension.

 

... le problème restant; le coeur a raison ou le coeur à raison

bonjour 

en réalité , le coeur est relié à la raison . le coeur est aveugle à la raison , la raison se méfie des sentiments du coeur qui lui semble parfois déraisonnable ?

bonne journée