changement climatique débat

il y a 57 minutes, zebusoif a dit :

Moi aussi je serais sceptique, mais si les compagnies pétrolières elles-mêmes avouent, je me sentirais vraiment seul à continuer à nier la chose. Le fait est qu’aucune compagnie pétrolière n’est sceptique par rapport à l’origine du réchauffement climatique. Total, BP, Shell, Exxonmobil, etc .... toutes reconnaissent l’origine anthropique du réchauffement climatique.
 

Je crois qu’elles sont pas libres, elles ont trop peur pour leur image…

il y a 58 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je crois qu’elles sont pas libres, elles ont trop peur pour leur image…

ça se pourrait. Ou alors elles se montrent raisonnables. Tout est-il qu'aucune compagnie pétrolière ne nie l'origine anthropique du réchauffement climatique par un excès de CO2 dans l'atmosphère.

Il y a 15 heures, SpookyTheFirst a dit :

Mais je reste néanmoins sceptique sur le caractère antropique du réchauffement.

Pourtant sur l'effet anthropique il y en a dont toi même tu peux vérifier :

- Par exemple, principalement l'été mets ta main sur la route quand il fait bien soleil tu vas voir que le sol est très chaud voir brûlant par ce que une route est composée de matières puis est d'une couleur sombre qui absorbent bp l'énergie solaire dans la journée. Donc la nuit cela re-émet toute cette énergie et alors cela réchauffement l'atmosphère. Si il n'y aurait pas de routes, autoroutes, parking,... mais plutôt des chemins en terre comme avant déjà il n'y aurait pas cette partie d'énergie anthropique qui depuis réchauffe le climat.

- Et c'est pareil avec les bâtiments, entreprises,... tout se qui est en béton,...

- Puis il faut voir question de physique l'effet du CO2, CH4, H2O,... dans l'atmosphère qui font que la nuit la température ne dégringole pas malgré qu'il n'y a plus d'énergie solaire comme c'est le cas sur Mercure qui est pourtant la planète la plus proche du Soleil mais sans atmosphère pour garder l'énergie absorbée le jour. Donc si l'homme en émet bp dans l'atmosphère comme tout les moyens de transports le font, ainsi que les entreprises,... il est normal que ces divers gaz augmentent dans l'atmosphère et donc que leurs influences amplifient sur Terre. C'est tout comme à la piscine couverte ou dans une salle de bain un bon moment après il y a plus de vapeur qu'avant et donc quand on sort on voit la différence question de température,... suite à l'influence de la vapeur (H2O) dans la salle de bain ou piscine interne par rapport à l'autre coté de la porte.

- etc

Il y a 17 heures, SpookyTheFirst a dit :

J’ai lu et compris les arguments réchauffistes et sceptiques et je pourrais argumenter farouchement en faveur de l’un ou l’autre camp. 

Apparemment non car quand on te pose une question précise supra, tu fais référence à un doc qui renvoie a des milliers d'études et quand on te demande de préciser, tu répond au contradicteur qu'il n'a qu'a chercher lui même sur Internet.

Il y a 17 heures, SpookyTheFirst a dit :

Mais je reste néanmoins sceptique sur le caractère antropique du réchauffement.

C'est ton droit le plus strict d'avoir certaine idées dans la tête. Cependant on attend quelques arguments.

Il y a 17 heures, SpookyTheFirst a dit :

Quant aux mesures anti CO2, elles sont techniquement inutiles, et cette fois ce n’est pas une opinion mais un fait.

Ça serait bien d'élaborer un peu, car on ne voit ici qu'une affirmation péremptoire non argumentée.

Il y a 14 heures, williams a dit :

Pourtant sur l'effet anthropique il y en a dont toi même tu peux vérifier :

- Par exemple, principalement l'été mets ta main sur la route quand il fait bien soleil tu vas voir que le sol est très chaud voir brûlant par ce que une route est composée de matières puis est d'une couleur sombre qui absorbent bp l'énergie solaire dans la journée. Donc la nuit cela re-émet toute cette énergie et alors cela réchauffement l'atmosphère. Si il n'y aurait pas de routes, autoroutes, parking,... mais plutôt des chemins en terre comme avant déjà il n'y aurait pas cette partie d'énergie anthropique qui depuis réchauffe le climat.

- Et c'est pareil avec les bâtiments, entreprises,... tout se qui est en béton,...

Je ne me souvient pas d'avoir lu nulle part que cela participait de manière significative au réchauffement.

Il y a 14 heures, williams a dit :

- Puis il faut voir question de physique l'effet du CO2, CH4, H2O,... dans l'atmosphère qui font que la nuit la température ne dégringole pas malgré qu'il n'y a plus d'énergie solaire comme c'est le cas sur Mercure qui est pourtant la planète la plus proche du Soleil mais sans atmosphère pour garder l'énergie absorbée le jour. Donc si l'homme en émet bp dans l'atmosphère comme tout les moyens de transports le font, ainsi que les entreprises,... il est normal que ces divers gaz augmentent dans l'atmosphère et donc que leurs influences amplifient sur Terre. C'est tout comme à la piscine couverte ou dans une salle de bain un bon moment après il y a plus de vapeur qu'avant et donc quand on sort on voit la différence question de température,... suite à l'influence de la vapeur (H2O) dans la salle de bain ou piscine interne par rapport à l'autre coté de la porte.

Je ne me souviens pas non plus d'avoir lu (je parle de publications scientifiques naturellement) que les émissions de CH4 et H2O aient une contribution significative (même si l'H2O est théoriquement un gaz à effet de serre bien plus puissante que le CO2).

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Apparemment non car quand on te pose une question précise supra, tu fais référence à un doc qui renvoie a des milliers d'études et quand on te demande de préciser, tu répond au contradicteur qu'il n'a qu'a chercher lui même sur Internet.

C'est quoi/qui supra?

Il y a 11 heures, VladB a dit :

C'est ton droit le plus strict d'avoir certaine idées dans la tête. Cependant on attend quelques arguments.

Les arguments réchauffistes et sceptiques sont archis-connus, je ne vais pas les répéter ici...

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Ça serait bien d'élaborer un peu, car on ne voit ici qu'une affirmation péremptoire non argumentée.

Exact, je le reconnais volontier...

De mémoire:

- prends les projections de diminution de CO2 européens

- prends la sensibilité climatique la plus pessimiste du GIEC

...et tu verras que la contribution à diminution du réchauffement sera de l'ordre du dizieme de degrés, voire moins.

il y a 39 minutes, SpookyTheFirst a dit :

De mémoire:

- prends les projections de diminution de CO2 européens

- prends la sensibilité climatique la plus pessimiste du GIEC

...et tu verras que la contribution à diminution du réchauffement sera de l'ordre du dizieme de degrés, voire moins.

Bien évidemment car l'Europe est sobre vu qu'elle a délocalisé en Chine les productions émettrice de C2O. Par ailleurs ça fait des décennies que les européens tentent de faires des économies (en France on a pas de pétrole mais on a des idées), des petites voitures, de l'isolation, de l'efficacité énergétique industrielles (il y a moitié moins de CO2 dans une tonne d'acier européen que dans une tonne d'acier chinois). De leurs coté les USA, les russes et les chinois n'en ont jamais eut rien à péter. En conséquence un différentiel d'émission européen est de peu d'effet par rapports aux marges de manœuvre américaines et chinoise.

C'est pourquoi ton argument ne tient pas, bien que factuellement vrai, et partiellement faux vu qu'il ne précisait pas Europe et qu'on pouvait comprendre monde étant donné le caractère planétaire du réchauffement.

Il y a 7 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je ne me souvient pas d'avoir lu nulle part que cela participait de manière significative au réchauffement.

Pourtant si, de la chaleur urbaine ont nous en parle souvent. C'est même pour cela que dans les grandes villes ils tentent de mettre plus de jardins, de plantes.... maintenant.

Lit ceci.

L'îlot de chaleur urbain est un effet de dôme thermique, créant une sorte de microclimat urbain où les températures sont significativement plus élevées : plus on s'approche du centre de la ville, plus il est dense et haut, et plus le thermomètre grimpe :

Par exemple, ici il est dit :

" La végétalisation urbaine est une des actions les plus régulièrement mises en l’avant en matière d’« adaptation » aux effets du changement climatique, notamment pour lutter contre l’aggravation du phénomène d’îlots de chaleur urbain. "

Même Météo-France t'explique pourquoi il faut plus chaud en ville (zone urbaine) qu'en campagne. Donc ceci on nous l'a souvent dit.

Citation

Je ne me souviens pas non plus d'avoir lu (je parle de publications scientifiques naturellement) que les émissions de CH4 et H2O aient une contribution significative (même si l'H2O est théoriquement un gaz à effet de serre bien plus puissante que le CO2).

Pourtant le CH4 (méthane) on en parle avec les vaches... même si d'autres éléments moins connus jouent aussi.

Voir ici Reporterre.

Pour la vapeur d'eau (H2O) sur le réchauffement climatique cela a bp moins d'influence car cette molécule reste pas longtemps dans l'atmosphère contrairement au CO2 et surtout au CH4. J'ai cité ce gaz qui est aussi un gaz à effet de serre (le principal sur Terre) pour l'exemple de la piscine couverte et salle de bain où on voit sont influence sur la température. 

Il y a 8 heures, SpookyTheFirst a dit :

Les arguments réchauffistes et sceptiques sont archis-connus, je ne vais pas les répéter ici...

Oui enfin apparemment tu n'es pas capable d'en citer un seul de mémoire.

Il y a 8 heures, VladB a dit :

C'est pourquoi ton argument ne tient pas, bien que factuellement vrai, et partiellement faux vu qu'il ne précisait pas Europe et qu'on pouvait comprendre monde étant donné le caractère planétaire du réchauffement.

Si, j'ai bien précisé "CO2 européen"... hehe...

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

Si, j'ai bien précisé "CO2 européen"... hehe...

Oups, alors j'ai mal lu. 

Ce qui ne change rien à mon propos. C'est comme si le Luxembourg, compte tenu de sa petite taille déclarait vouloir augmenter son emprunte CO2 au seul prétexte qu'il est petit.

D'autre facteurs militent sur le marche de l'Europe dans ce sens :

• Coup de pot, les efforts pour le climat (contre le CO2), sont à peu près les mêmes que ceux consistant à se préparer à la raréfaction des combustibles fossiles.
• Les accords internationaux sont en marche sur la taxe carbone que tout le monde va payer, d'un façon ou d'une autre. Autant se préparer à en payer le moins.
• Ces éléments sont une transition, inéluctable compte tenu de la contrainte énergétique. Autant être en avance plutôt qu'en retard.

Ceci dit je crois que l'humanité va finir par bruler les combustibles fossiles. A moins d'un développement phénoménal du nucléaire. USA, Chine et Inde ont pour quelques siècles de stock de charbon. Ils ne vont pas laisser leur économie s'effondrer littéralement pour réduire le CO2.

Seul les chinois ont clairement annoncé la couleur : augmentation des émissions jusqu'en 2030, puis réduction drastique avec 135 réacteurs nucléaires en projet.

Donc oui, ça vaut le coup de comptabiliser le carbone à notre petite échelle et oui c'est sans effet ou presque sur la température.

Il y a 16 heures, VladB a dit :

Bien évidemment car l'Europe est sobre vu qu'elle a délocalisé en Chine les productions émettrice de C2O. Par ailleurs ça fait des décennies que les européens tentent de faires des économies (en France on a pas de pétrole mais on a des idées), des petites voitures, de l'isolation, de l'efficacité énergétique industrielles (il y a moitié moins de CO2 dans une tonne d'acier européen que dans une tonne d'acier chinois). De leurs coté les USA, les russes et les chinois n'en ont jamais eut rien à péter. En conséquence un différentiel d'émission européen est de peu d'effet par rapports aux marges de manœuvre américaines et chinoise.

C'est pourquoi ton argument ne tient pas, bien que factuellement vrai, et partiellement faux vu qu'il ne précisait pas Europe et qu'on pouvait comprendre monde étant donné le caractère planétaire du réchauffement.

oui @SpookyTheFirst a raison les efforts pour réduire notre consommation de gaz carbonique sont parfaitement inutiles pour ce qui est déviter les effets du réchaffement. Le CO2 va rester très longtemps dans l'atmosphère et nous aurons sans doute besoin d'avoir recours à la géoingénierie pour limiter la catastrophe.

On est bien d’accord donc, les efforts européens CO2 n’auront aucun effet.

Et donc les Européens vont diminuer leur compétitivité pour des raisons idéologiques… c’est pas comme si elle était déjà en difficulté économique… 

…tout en polluant d’avantage au motif de cette réduction (eoliennes, nucléaire, voiture  à la casse, pellets, etc). Brillant.

Et je suis d’accord, au final tous les fossiles seront brûlés, donc en fait aucun effort de réduction du taux d’émission de qui que ce soit est utile.

Le 09/08/2021 à 13:33, footcnul a dit :

Bonjour le changement climatique est plus que jamais d’actualité, que peutons encore faire ? Peutons encore agir ? Voilà les deux questions de ce débat.

moi perso jai rien contre le climat et encore moins la météo .... il peut changer ça ne me dérange pas .

Le 09/08/2021 à 14:59, Pierrot89 a dit :

- Arrêt de la production de véhicules thermiques (essence, gasoil),

- diminution des élevages bovins etc., des rizières ...

- diminution des engrais,

- reforestation

- isolation des habitations,

- suppression de certaines industries : ciment ...

- réduction de l'internet et mobile (eh oui : centres très énergivores).

bref un retour au moyen âge .... une charette , un mulet , un petit jardin , une chêvre , et une maison en paille .

il y a 4 minutes, Elbaid1 a dit :

moi perso jai rien contre le climat et encore moins la météo .... il peut changer ça ne me dérange pas .

bref un retour au moyen âge .... une charette , un mulet , un petit jardin , une chêvre , et une maison en paille .

Bonjour Elbaid,

Malthus l'a écrit,  passé 2 Milliards d'habitants... pas bon. 

Le déplacement des populations va s'accélérer.

Bonne journée

j'ai vu un reportage sur Science et Vie TV   , je crois , on a pas finit de parler de la pollution !!

motif , tous les grands pays  Chine , Inde etc  utilisent de plus en plus de charbon et de pétrole !!!

lequel pétrole n'est pas du tout rare !!

on a juste utililsé les gisements les plus faciles  à extraire  !

du pétrole il y en a presque partout   en tenant compte des gisement bitumineux  et ceux qui demandes  d'autres méthodes d'extractions !

et les pays veulent se développer et   avoir un niveau de vie comme le notre !!

bref , la lutte contre la pollution   c'est du cinéma !!!!!!!!!

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

oui @SpookyTheFirst a raison les efforts pour réduire notre consommation de gaz carbonique sont parfaitement inutiles pour ce qui est déviter les effets du réchaffement. Le CO2 va rester très longtemps dans l'atmosphère et nous aurons sans doute besoin d'avoir recours à la géoingénierie pour limiter la catastrophe.

On ne peut pas dire ce que tu dis, car par exemple cela voudrait dire que même se bouger pour moins polluer les océans... cela servirait à rien vu comme ils sont déjà bien pollué,... Si l'être humain ne se bouge pas cela va empirer. De plus si par exemple dès aujourd'hui plus personnes n'émettraient de gaz à effet de serre alors cela devrait se stabiliser pour diminuer dans X décennies suite à se qui est dit alors qu'en émettant de plus en plus de CO2... le réchauffement devrait continuer à grimper.

Regardes pour la couche d'ozone dont un "trou", qui est un amincissement voire une disparition de cette couche d'ozone, se formait dans les années 50-90 suite à des gaz qu’il y avait  dans les circuits réfrigérant ou dans des mousses isolantes qui étaient libérés par ce que un équipement de froid qui n’est pas dépollué émet des gaz les CFC, comme le CFC-11 (ou trichlorofluorométhane) qui détruit l'ozone. Puis plus de 30 ans après que les entreprises, les personnes,... se sont bougées ce "trou" d'ozone ne s'agrandi plus voir même commence a diminué depuis environ 2005 comme Science & Vie nous l'a dit en 2018 avec le trou le petit en 2019.

Pourtant les CFC ont une durée de vie de 50 à 100 ans soit long comme le CO2... mais en se bougeant on voit les effets du geste un certain temps après 

Donc il faut se bouger pour voir les choses dans le bon sens 

Mince je me suis fait avoir par une saleté de menteur rhétoricien :

Il y a 13 heures, SpookyTheFirst a dit :

Si, j'ai bien précisé "CO2 européen"... hehe...

Si on vérifie après coup, pas de trace de l'Europe dans l'évocation du CO2 :

Le 14/02/2022 à 07:26, SpookyTheFirst a dit :

Je ne connais pas le sujet de la stratégie médiatique des gros pétroliers, mais cela parait tout à fait possible que certains alimentent la thèse sceptique, cela ne veut pas dire pour autant que les sceptiques aient tort…

J’ai lu et compris les arguments réchauffistes et sceptiques et je pourrais argumenter farouchement en faveur de l’un ou l’autre camp. 

Mais je reste néanmoins sceptique sur le caractère antropique du réchauffement.

Quant aux mesures anti CO2, elles sont techniquement inutiles, et cette fois ce n’est pas une opinion mais un fait.

En fait c'est un processus sélectif. Il y a de moins en moins de sceptiques et pour ceux qui restent, on a le droit à la crème de le crème. 

Il y a 5 heures, SpookyTheFirst a dit :

On est bien d’accord donc, les efforts européens CO2 n’auront aucun effet.

Et donc les Européens vont diminuer leur compétitivité pour des raisons idéologiques… c’est pas comme si elle était déjà en difficulté économique… 

…tout en polluant d’avantage au motif de cette réduction (eoliennes, nucléaire, voiture  à la casse, pellets, etc). Brillant.

Et je suis d’accord, au final tous les fossiles seront brûlés, donc en fait aucun effort de réduction du taux d’émission de qui que ce soit est utile.

Tu progresses, ça passe de propos douteux à propos idiots.

les grandes banques financent tant que ça peut  l'exploitation du charbon et des gisements pétroliers  !!

alors vous pouvez toujours réver concernant la lutte contre la pollution !!

encore une fois , c'est du cinéma !!!

il y a 6 minutes, boeingue a dit :

les grandes banques financent tant que ça peut  l'exploitation du charbon et des gisements pétroliers  !!

Oui, sachant que plus aucun véhicule automobile ne circule sur les routes désormais, c'est complètement idiot !