Afghanistan : L'avancée des Talibans

il y a 17 minutes, PASCOU a dit :

Première  partie.

En attendant le rouleau comprésseur Chinois pour l'économie ; après le 31 ; la revente de certains Afghans à l'occident ; la vente de femmes à certaines Républiques ; y compris au Pakistan ; le pavot et les antiquités . 

Pour Bruno Guigue, la débâcle des Etats-Unis en Afghanistan n'est pas le fait d'une «erreur stratégique» : Washington aurait eu pour but principal d'endiguer les influences russe et chinoise dans le pays, plutôt que de bâtir un Etat-nation stable. Plutôt dérisoires, ces commentaires journalistiques qui reprochent à Joe Biden de se comporter comme Donald Trump, qui accusent Washington de renoncer à son hégémonie planétaire, et se livrent à une narration suggérant que les USA n'en ont pas fait assez, un peu comme ces bellicistes qui, durant la guerre du Vietnam, ne comprenant rien à rien, réclamaient davantage de troupes au sol et davantage de bombes sur le Nord-Vietnam. Comme si un surcroît d'impérialisme pouvait sauver l'impérialisme, et comme si vingt ans d'occupation militaire en Afghanistan, des dizaines de milliers de morts et des centaines de milliards partis en fumée n'étaient qu'un acompte, et qu'il fallait verser le solde ! Lire aussi Afghanistan : les Taliban ont pris possession d'une «bonne quantité» de matériel militaire américain Tout aussi dérisoire, pour la même raison, est la thèse de «l'erreur stratégique» commise par Washington, soutenue par certains experts occidentaux qui trouvent que cette invasion était une bonne idée, au motif qu'il fallait punir les méchants Taliban complices d'Al-Qaida, mais que, malheureusement, elle a été mal exécutée. Si c'était vraiment le cas, pourquoi les USA, constatant leur erreur, n'ont-ils pas plié bagages comme ils l'ont fait en Somalie en 1992 ? Constamment ressassée après chaque échec, cette thèse de «l'incompétence» ou de «l'amateurisme» de Washington évacue la question des véritables motivations de l'intervention étrangère : argumentation qui sert d'écran de fumée, elle fait comme si la légitimité de cette intervention allait de soi, et comme si le problème, en définitive, était un problème de forme, et non un problème de fond. On s'autorise ainsi à passer sous silence les véritables ressorts de ce conflit majeur. On oublie que ce vaste pays montagneux est un pays-charnière qui fait la jonction entre les mondes iranien, turc et indien, et qu'en plaçant son territoire sous contrôle direct ou indirect, Washington entendait obtenir de cette opération, à la suite du reflux soviétique, de copieux dividendes stratégiques. On oublie alors que la principale motivation de l'invasion étrangère perpétrée en 2001, masquée derrière le noble motif de la soi-disant lutte contre le terrorisme, était de prendre pied à proximité de la Russie et de la Chine. Elle se contentait de prolonger, à cet égard, l'implantation de la CIA auprès des factions islamistes, inaugurée avant même l'intervention soviétique de 1979 au profit d’un Etat afghan légitime et dirigé par des forces laïques. En jetant une tête de pont en Afghanistan, Washington se donnait ainsi les moyens, à terme, d'endiguer l'influence de Moscou et de Pékin, voire de déstabiliser sur leur flanc sud ces puissances continentales, rivales systémiques de la thalassocratie étasunienne. Quitte à transformer ce pays en pouponnière à extrémistes dont la manipulation, sous le règne de Zbigniew Brzezinski, a été élevée au rang d'axiome de la politique des Etats-Unis dans le Grand Moyen-Orient. Quitte à prendre le risque, aussi, de subir le syndrome de Frankenstein, la créature terroriste finissant par se retourner contre son créateur et adoptant son propre agenda, en attendant l'ultime renversement d'alliance qui transformera à nouveau l'ennemi supposé en allié objectif, voire en allié tout court, au prix d'une amnésie volontaire des contentieux passés. Quand Joe Biden dit que les Etats-Unis n'avaient pas vocation à «construire une nation» en Afghanistan, il faut le prendre au mot En résumé, il est évident que les Etats-Unis n'ont pas abandonné l'Afghanistan le 16 août 2021 parce qu'ils se sont rendu compte, vingt ans plus tard, qu'ils avaient «commis une erreur stratégique» (Hubert Védrine). S'ils ont plié casaque, ce n'est pas non plus parce qu'ils ont «accompli leur mission» (Joe Biden), sauf si l'on admet, bien entendu, que la mission était de perpétuer le chaos, ce qui est exact. Quand Joe Biden dit que les Etats-Unis n'avaient pas vocation à «construire une nation» en Afghanistan, il faut le prendre au mot : cette longue occupation était en réalité une entreprise de démolition. Évidemment, ce n'est pas ce que Joe Biden a voulu dire : il veut faire croire que cette débandade finale est justifiée par la victoire sur Al-Qaida, alors que les métastases de cette organisation parrainée par la CIA au début des années 80 n'ont cessé de se répandre depuis 20 ans ! La vérité est donc à des années-lumière de cette justification dérisoire, même si, formellement, ce que dit Joe Biden est exact : les Etats-Unis n'ont rien construit en Afghanistan, se contentant d'y exercer une capacité de nuisance qui a été finalement mise en échec par des adversaires plus forts qu'eux, et qui tirent leur force d’un avantage moral considérable : ils sont dans leur pays et ils se battent pour y exercer leur souveraineté. Si les derniers représentants de la tutelle impériale ont déguerpi d’Afghanistan, c’est tout simplement parce qu'ils ont perdu la guerre. Et ce sont les talibans, ces ex-alliés transformés en résistants par l'occupation étrangère, qui les ont mis dehors après avoir dispersé l'armée en carton-pâte d'un régime fantoche. Comme au Vietnam, en 1975. 

B.Guigue.

https://francais.rt.com/opinions/89769-pourquoi-etats-unis-ont-perdu-partie-afghanistan-bruno-guigue?utm_source=spotim&utm_medium=spotim_recirculation

Il y a 9 heures, PASCOU a dit :

Aussi.

 

Méme les Russes ont décidé d'évacuer leurs personnels ; environ 500 personnes ; à kaboul les étals sont pleins au marché ; mais il n'y a plus d'argent qui circule ; hormis pour une tenue vestimentaire pébiscitée par les talibans .

Retour au Moyen âge.

il y a 4 minutes, samba223 a dit :

Retour au Moyen âge.

 

Ou dans d'autres pays comme le Yemen ou en ce moment la Lybie.

Il y a 8 heures, PASCOU a dit :

Pour Bruno Guigue, la débâcle des Etats-Unis en Afghanistan n'est pas le fait d'une «erreur stratégique» : Washington aurait eu pour but principal d'endiguer les influences russe et chinoise dans le pays, plutôt que de bâtir un Etat-nation stable. Plutôt dérisoires, ces commentaires journalistiques qui reprochent à Joe Biden de se comporter comme Donald Trump, qui accusent Washington de renoncer à son hégémonie planétaire, et se livrent à une narration suggérant que les USA n'en ont pas fait assez, un peu comme ces bellicistes qui, durant la guerre du Vietnam, ne comprenant rien à rien, réclamaient davantage de troupes au sol et davantage de bombes sur le Nord-Vietnam. Comme si un surcroît d'impérialisme pouvait sauver l'impérialisme, et comme si vingt ans d'occupation militaire en Afghanistan, des dizaines de milliers de morts et des centaines de milliards partis en fumée n'étaient qu'un acompte, et qu'il fallait verser le solde ! Lire aussi Afghanistan : les Taliban ont pris possession d'une «bonne quantité» de matériel militaire américain Tout aussi dérisoire, pour la même raison, est la thèse de «l'erreur stratégique» commise par Washington, soutenue par certains experts occidentaux qui trouvent que cette invasion était une bonne idée, au motif qu'il fallait punir les méchants Taliban complices d'Al-Qaida, mais que, malheureusement, elle a été mal exécutée. Si c'était vraiment le cas, pourquoi les USA, constatant leur erreur, n'ont-ils pas plié bagages comme ils l'ont fait en Somalie en 1992 ? Constamment ressassée après chaque échec, cette thèse de «l'incompétence» ou de «l'amateurisme» de Washington évacue la question des véritables motivations de l'intervention étrangère : argumentation qui sert d'écran de fumée, elle fait comme si la légitimité de cette intervention allait de soi, et comme si le problème, en définitive, était un problème de forme, et non un problème de fond. On s'autorise ainsi à passer sous silence les véritables ressorts de ce conflit majeur. On oublie que ce vaste pays montagneux est un pays-charnière qui fait la jonction entre les mondes iranien, turc et indien, et qu'en plaçant son territoire sous contrôle direct ou indirect, Washington entendait obtenir de cette opération, à la suite du reflux soviétique, de copieux dividendes stratégiques. On oublie alors que la principale motivation de l'invasion étrangère perpétrée en 2001, masquée derrière le noble motif de la soi-disant lutte contre le terrorisme, était de prendre pied à proximité de la Russie et de la Chine. Elle se contentait de prolonger, à cet égard, l'implantation de la CIA auprès des factions islamistes, inaugurée avant même l'intervention soviétique de 1979 au profit d’un Etat afghan légitime et dirigé par des forces laïques. En jetant une tête de pont en Afghanistan, Washington se donnait ainsi les moyens, à terme, d'endiguer l'influence de Moscou et de Pékin, voire de déstabiliser sur leur flanc sud ces puissances continentales, rivales systémiques de la thalassocratie étasunienne. Quitte à transformer ce pays en pouponnière à extrémistes dont la manipulation, sous le règne de Zbigniew Brzezinski, a été élevée au rang d'axiome de la politique des Etats-Unis dans le Grand Moyen-Orient. Quitte à prendre le risque, aussi, de subir le syndrome de Frankenstein, la créature terroriste finissant par se retourner contre son créateur et adoptant son propre agenda, en attendant l'ultime renversement d'alliance qui transformera à nouveau l'ennemi supposé en allié objectif, voire en allié tout court, au prix d'une amnésie volontaire des contentieux passés. Quand Joe Biden dit que les Etats-Unis n'avaient pas vocation à «construire une nation» en Afghanistan, il faut le prendre au mot En résumé, il est évident que les Etats-Unis n'ont pas abandonné l'Afghanistan le 16 août 2021 parce qu'ils se sont rendu compte, vingt ans plus tard, qu'ils avaient «commis une erreur stratégique» (Hubert Védrine). S'ils ont plié casaque, ce n'est pas non plus parce qu'ils ont «accompli leur mission» (Joe Biden), sauf si l'on admet, bien entendu, que la mission était de perpétuer le chaos, ce qui est exact. Quand Joe Biden dit que les Etats-Unis n'avaient pas vocation à «construire une nation» en Afghanistan, il faut le prendre au mot : cette longue occupation était en réalité une entreprise de démolition. Évidemment, ce n'est pas ce que Joe Biden a voulu dire : il veut faire croire que cette débandade finale est justifiée par la victoire sur Al-Qaida, alors que les métastases de cette organisation parrainée par la CIA au début des années 80 n'ont cessé de se répandre depuis 20 ans ! La vérité est donc à des années-lumière de cette justification dérisoire, même si, formellement, ce que dit Joe Biden est exact : les Etats-Unis n'ont rien construit en Afghanistan, se contentant d'y exercer une capacité de nuisance qui a été finalement mise en échec par des adversaires plus forts qu'eux, et qui tirent leur force d’un avantage moral considérable : ils sont dans leur pays et ils se battent pour y exercer leur souveraineté. Si les derniers représentants de la tutelle impériale ont déguerpi d’Afghanistan, c’est tout simplement parce qu'ils ont perdu la guerre. Et ce sont les talibans, ces ex-alliés transformés en résistants par l'occupation étrangère, qui les ont mis dehors après avoir dispersé l'armée en carton-pâte d'un régime fantoche. Comme au Vietnam, en 1975. 

B.Guigue.

https://francais.rt.com/opinions/89769-pourquoi-etats-unis-ont-perdu-partie-afghanistan-bruno-guigue?utm_source=spotim&utm_medium=spotim_recirculation

RT = propagande russe.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

RT = propagande russe.

 

Anatole = propagande le gorafi.

il y a 7 minutes, Anatole1949 a dit :

Il y a 8 heures, PASCOU a dit :

https://francais.rt.com/opinions/89769-pourquoi-etats-unis-ont-perdu-partie-afghanistan-bruno-guigue?utm_source=spotim&utm_medium=spotim_recirculation

RT = propagande russe.

FAUX çà as été repris par RT mais à l'origine rien à voir, aux contraire....Guigue n'est pas le petit amis des russes et c'est réciproque!

Pascou ne sait pas se servir de Google pour rechercher l'origine d'un texte!

Regardez qui est Guigue!

il y a 9 minutes, dede 2b a dit :

FAUX çà as été repris par RT mais à l'origine rien à voir, aux contraire....Guigue n'est pas le petit amis des russes et c'est réciproque!

Pascou ne sait pas se servir de Google pour rechercher l'origine d'un texte!

Regardez qui est Guigue!

Sauf que pascou il a regardé qui est guigue et tu vois que lorsque tu me dis comme un âne  que je ne mets que VA c'est  faux et tu mens.

Je ne m' interdis aucune source, je peux citer mediapart ou l' huma , puisque je recoupe contrairement aux gens radicalises la FI qui ne savent que citer la melenche ..

il y a 23 minutes, dede 2b a dit :

FAUX çà as été repris par RT mais à l'origine rien à voir, aux contraire....Guigue n'est pas le petit amis des russes et c'est réciproque!

Pascou ne sait pas se servir de Google pour rechercher l'origine d'un texte!

Regardez qui est Guigue!

Pas un ami des russes...

https://francais.rt.com/opinions/auteurs/bruno-guigue

il y a 49 minutes, PASCOU a dit :

Sauf que pascou il a regardé qui est guigue et tu vois que lorsque tu me dis comme un âne  que je ne mets que VA c'est  faux et tu mens.

Rien ne t'obligeais de citer un site qui n'as rien à voir avec Guigue! Guigue est un révisionniste communiste, çà te défrise, tu veux polémiquer, tu lui arrives à la hauteur de ses doigt de pied!

Explique nous pourquoi tu as été chercher d'ou venait ce texte! Un peu de franchise!

C'est moi qui est mis ce texte, alors respecte ce que je fais!

il y a 40 minutes, Anatole1949 a dit :

il y a une heure, dede 2b a dit :

Regardez qui est Guigue!

Pas un ami des russes...

...en effet! Les troskistes et autres révisionnistes communistes sont pas aimés au Kremlin!

RT publie ce qu'il veut! Et il ne fait pas la pub du PRCF mais celle du PCF!

En tout cas il serait bien que vous fassiez la critique de l'article plutot de l'écrivain!

Mais là on vous voit plus!

il y a 4 minutes, dede 2b a dit :

Rien ne t'obligeais de citer un site qui n'as rien à voir avec Guigue! Guigue est un révisionniste communiste, çà te défrise, tu veux polémiquer, tu lui arrives à la hauteur de ses doigt de pied!

Explique nous pourquoi tu as été chercher d'ou venait ce texte! Un peu de franchise!

C'est moi qui est mis ce texte, alors respecte ce que je fais!

...en effet! Les troskistes et autres révisionnistes communistes sont pas aimés au Kremlin!

RT publie ce qu'il veut! Et il ne fait pas la pub du PRCF mais celle du PCF!

En tout cas il serait bien que vous fassiez la critique de l'article plutot de l'écrivain!

Mais là on vous voit plus!

Tu es ridicule, je cite un article avec le lien et c'est  toi qui l' a mis, mdr!

Je passe sur les insultes et va apprendre la grammaire le prix nobel en économie. 

il y a 5 minutes, PASCOU a dit :

Tu es ridicule, je cite un article avec le lien et c'est  toi qui l' a mis, mdr!

Menteur, c'est toi qui l'as mis, moi je l'avais pas mis, mais simplement ce que tu veux savoir c'est d'où je l'ai tiré! Et c'est pas de RT!

Na nanère tu ne saura pas na nanère cherche petit cherche ! Cherche PRCF

Allez je suis pas vache:

https://www.initiative-communiste.fr/articles/billet-rouge-2/debandade-a-kaboul-par-bruno-guigue/

il y a 17 minutes, dede 2b a dit :

Rien ne t'obligeais de citer un site qui n'as rien à voir avec Guigue! Guigue est un révisionniste communiste, çà te défrise, tu veux polémiquer, tu lui arrives à la hauteur de ses doigt de pied!

Explique nous pourquoi tu as été chercher d'ou venait ce texte! Un peu de franchise!

C'est moi qui est mis ce texte, alors respecte ce que je fais!

...en effet! Les troskistes et autres révisionnistes communistes sont pas aimés au Kremlin!

RT publie ce qu'il veut! Et il ne fait pas la pub du PRCF mais celle du PCF!

En tout cas il serait bien que vous fassiez la critique de l'article plutot de l'écrivain!

Mais là on vous voit plus!

RT publie tout ce qui est anti occidental, parfois de façon subtile, RT est un media dirigé par le Kremlin

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

RT publie tout ce qui est anti occidental, parfois de façon subtile, RT est un media dirigé par le Kremlin

Comme si on le savais pas. Il publie même des articles du Rn, normal ils sont anti-communistes et obligés de Poutine, Photos?

à l’instant, dede 2b a dit :

Comme si on le savais pas. Il publie même des articles du Rn, normal ils sont anti-communistes et obligés de Poutine, Photos?

 

Anti communiste, vrai que dans ce domaine les russes savent de quoi ils parlent

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Anti communiste, vrai que dans ce domaine les russes savent de quoi ils parlent

Bah oui le KGB de Poutine était très stalinien ! Qui as détruit l'internationale ? Qui as assassiné les principaux dirigeants d'Octobre 17 ?

Me dis pas que tu soutiens Poutine? T'es passé chez LePen ?

il y a 10 minutes, dede 2b a dit :

Comme si on le savais pas. Il publie même des articles du Rn, normal ils sont anti-communistes et obligés de Poutine, Photos?

 

tiens ! Martine chez les soviets !

il y a 10 minutes, guernica a dit :

tiens ! Martine chez les soviets !

Je suis sceptique sur l'origine de la photo.
Elle date de mathusalem

il y a 25 minutes, lizy 1950 a dit :

Je suis sceptique sur l'origine de la photo.
Elle date de mathusalem

https://www.tf1.fr/tmc/quotidien-avec-yann-barthes/videos/marine-pen-vladimir-poutine-story-kremlin.html

mathusalem 2018?

https://www.rtl.fr/actu/politique/quels-sont-les-liens-troubles-entre-le-front-national-et-le-kremlin-7792607362