Comment peuvent tant s'associer intellectualisme et stupidité?

il y a 3 minutes, prisca* a dit :

Oui je l'ai déjà écouté et lorsque je me suis mise en quête de trouver un exemple pour le sujet, j'ai visité le net et soudainement je me suis souvenu, et j'ai écarquillé les yeux en disant "euréka mais c'est bien sûr, Michel Onfray" ! 

Si vous l'avez ecouté vous ne pouvez pas dire qu'il n'est pas intelligent, et encore une fois ça ne dispense pas de dire des bêtises ou de se fourvoyer de temps en temps.

En tout homme il faut prendre ce qu'il y a de bon et laisser ce qu'il y a de moins bon, plutot que de jeter le bebé avec l'eau du bain.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Si vous l'avez ecouté vous ne pouvez pas dire qu'il n'est pas intelligent, et encore une fois ça ne dispense pas de dire des bêtises ou de se fourvoyer de temps en temps.

En tout homme il faut prendre ce qu'il y a de bon et laisser ce qu'il y a de moins bon, plutot que de jeter le bebé avec l'eau du bain.

Je l'ai écouté et j'ai conclu en l'ayant écouté qu'il est un homme qui énonce beaucoup d'absurdités.

Mais attention ce qui est absurde pour moi ne l'est peut être pas pour vous, vous comprenez ?

il y a 1 minute, prisca* a dit :

Mais attention ce qui est absurde pour moi ne l'est peut être pas pour vous, vous comprenez ?

Ce qui est absurde est absurde, et si on est pas d'accord sur ce qui est absurde c'est que l'un de nous deux a tort.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Ce qui est absurde est absurde, et si on est pas d'accord sur ce qui est absurde c'est que l'un de nous deux a tort.

Parce qu'il y a des intellectuels qui sont jugés absurdes par des gens et intelligents par d'autres, donc cela revient à dire qu'il y a oui des gens qui ont raison et d'autres qui ont tort mais à moins de changer d'avis parce qu'ils ont mis à profit une analyse détaillée pour démontrer d'un côté l'intelligence et l'autre l'absurdité qu'il peut y avoir un consensus.

SAUF qu'il faut faire cela avec de l'honnêteté intellectuelle.

il y a 35 minutes, prisca* a dit :

Le rire n'est jamais maitrisé car on ne rit pas sur commande sauf les hypocrites ou les acteurs de cinéma.

Et bien sachez qu'il est possible par exemple de plus ou moins réfréner ou exacerber son rire, d'en moduler le volume sonore, en toute sincérité par adaptation aux circonstances. Et qu'il est aussi possible de le provoquer volontairement à travers l'humour entre autres. Ou bien à l'inverse de s'efforcer de garder son sérieux. D'en saisir les sens particuliers. Etc... Bien sûr cela ne garantit pas une maîtrise parfaite du rire, mais ça en est déjà un début, que nombreux ont déjà expérimenté au moins un peu.

il y a 3 minutes, sirielle a dit :

Et bien sachez qu'il est possible par exemple de plus ou moins réfréner ou exacerber son rire, d'en moduler le volume sonore, en toute sincérité par adaptation aux circonstances. Et qu'il est aussi possible de le provoquer volontairement à travers l'humour entre autres. Ou bien à l'inverse de s'efforcer de garder son sérieux. Etc... Bien sûr cela ne garantit pas une maîtrise parfaite du rire, mais ça en est déjà un début, que nombreux ont déjà expérimenté au moins un peu.

Je ne sais pas si Michel Onfray a parlé d'amplification du soubresaut du rire chez les gens qui en sont "victimes". 

Et puis chacun de nous est différent. Il y a des gens qui ne peuvent pas se contenir, il y en a qui rient comme une voiture qui démarre et ils font rire la galerie, il y en a qui émettent des ronflements et leur entourage leur ont donné le surnom de "truie" ou "cochon" si c'est un male euh un homme.

Moi je ne sais pas provoquer un rire, j'en suis incapable.

Même je crains lorsqu'on me raconte des histoires drôles car j'ai peur de la chute ..... et si je ne ris pas comment je vais expliquer cela à celui qui était sensé me faire rire !!!

Ce sujet est vain car les gens vont juste confondre intelligence ou stupidité avec le fait d'avoir un projet compatible ou respectivement incompatible avec le sien.

Dans cette optique, quelqu'un de gauche va très vite trouver un intellectuel de droite dans l'intellectualisme stupide, et vice-versa.

Quand les gens traitent quelqu'un d'idiot ou de stupide c'est juste une chose qu'ils veulent dire : cette personne n'a pas le même projet que moi, son projet est même incompatible avec le mien.

Il y a 8 heures, sphynxxxix a dit :

on peut avoir du bon matériel (matière grise ) et ne pas savoir l'utiliser ,

ou bien mal l'utiliser ,

de façon négative ou toxique .

L'intellectualisation appliquée conduit à perfectionner son mode de réflexion, cependant bien sûr plus particulièrement dans les domaines travaillés. Ceci dit l'une des causes des dérives intellectuelles provient de la consommation de substances toxiques ou toxiques à l'excès, telles que certaines drogues (mais pas seulement), dont les intellectuels ne sont pas toujours à l'abri, et qui sont susceptibles de détériorer les fonctions cognitives. C'est d'ailleurs l'une des explications supposables pour Andrew Cunanan, qui aurait été consommateur entre autres de crack.

Le 05/06/2021 à 19:18, sirielle a dit :

assez médiocres pour susciter l'adhésion à des raisonnements certes approfondis en leur domaine par rapport aux non-initiés mais pourtant par exemple faussés par leur vanité malgré leur aveuglante instruction.

Tu parles d'un forumeur en particulier ?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Quand les gens traitent quelqu'un d'idiot ou de stupide c'est juste une chose qu'ils veulent dire : cette personne n'a pas le même projet que moi, son projet est même incompatible avec le mien.

Ou alors c'est parce que la personne en face est réellement idiote ou stupide, ça existe aussi !

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Ce sujet est vain car les gens vont juste confondre intelligence ou stupidité avec le fait d'avoir un projet compatible ou respectivement incompatible avec le sien.

Dans cette optique, quelqu'un de gauche va très vite trouver un intellectuel de droite dans l'intellectualisme stupide, et vice-versa.

Quand les gens traitent quelqu'un d'idiot ou de stupide c'est juste une chose qu'ils veulent dire : cette personne n'a pas le même projet que moi, son projet est même incompatible avec le mien.

La faut etre bien limité pour faire cela.

De toute façon prouver l'intelligence d'une personne est difficile, sinon impossible, et cela en partie du fait qu'etre intelligent ne signifie pas etre toujours pertinent sur tout.

Mais selon moi il y a des personnes qui pensent juste et ce n'est pas lié a leur intelligence, cela vient d'autre chose ( j'ai pris l'exemple d'un piano bien accordé), on voit ça des l'école primaire chez certains enfants.

La plus ou moins grande intelligence servira a faire passer, ou non, cette pensée juste auprés des autres.

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

Ou alors c'est parce que la personne en face est réellement idiote ou stupide, ça existe aussi !

La question c'est comment faire la différence ?

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

La faut etre bien limité pour faire cela.

De toute façon prouver l'intelligence d'une personne est difficile, sinon impossible, et cela en partie du fait qu'etre intelligent ne signifie pas etre toujours pertinent sur tout.

Mais selon moi il y a des personnes qui pensent juste et ce n'est pas lié a leur intelligence, cela vient d'autre chose ( j'ai pris l'exemple d'un piano bien accordé), on voit ça des l'école primaire chez certains enfants.

La plus ou moins grande intelligence servira a faire passer, ou non, cette pensée juste auprés des autres.

Ce n'est pas toujours conscient mais c'est presque systématiquement le cas.

Il y a une tendance naturelle chez l'être humain à trouver plus intelligents ceux qui nous ressemblent et plus bêtes ceux qui ne nous ressemblent pas.

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

La question c'est comment faire la différence ?

Ce n'est pas toujours conscient mais c'est presque systématiquement le cas.

Il y a une tendance naturelle chez l'être humain à trouver plus intelligents ceux qui nous ressemblent et plus bêtes ceux qui ne nous ressemblent pas.

L'intelligence n'est pas vraiment ce qui fait la valeur d'un homme, c'est un moyen, une facilité, guère plus.

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

L'intelligence n'est pas vraiment ce qui fait la valeur d'un homme, c'est un moyen, une facilité, guère plus.

 

 

Certes mais quand on demande à quelqu'un ce qu'il appelle l'intelligence (quelle en est sa définition) il va bien souvent juste parler de lui.

Nous pourrions presque dire de façon paradoxale que les gens les plus intelligents ne se vivent pas eux-mêmes comme intelligents.

Les gens qui idéalisent l'intelligence n'en ont juste pas assez pour réaliser que c'est un calvaire au delà d'un certain seuil.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Certes mais quand on demande à quelqu'un ce qu'il appelle l'intelligence (quelle en est sa définition) il va bien souvent juste parler de lui.

L'intelligence est toujours relative, ce n'est qu'en lisant les oeuvres des génies que l'on peut mesurer toute la distance qui nous en sépare.

Essaye par exemple de regarder certaines formules de Ramanujan et d'obtenir ne serait ce que l'embryon d'une idée de comment il a pu les obtenir.

Dans un autre genre plus littéraire: lire l'ensemble de "la comédie humaine" de Balzac, mesurer l'ampleur et la qualité de la tache.

Le 06/06/2021 à 19:09, hell-spawn a dit :

Pour penser juste il faut etre capable d'une vue globale ou/et multidisciplinaire, ce que l'on appelle une élévation de pensée.

Ou autrement dit pour comprendre le systeme il faut sortir du systeme.

Par exemple aujourd'hui ce sont les médecins qui font la politique et c'est une catastrophe.

j'ai mis "j'aime" pour "être capable d'une vue globale ou/et multidisciplinaire.

Pas pour la suite....

à l’instant, guernica a dit :

j'ai mis "j'aime" pour "être capable d'une vue globale ou/et multidisciplinaire.

Pas pour la suite....

Pourtant c'est la suite logique.

Vous n'obtenez donc que la moitié de mon estime.

Il faut beaucoup de plasticité cérébrale pour réaliser sincèrement que notre adversaire idéologique est intelligent.

La plupart des gens n'ont pas cette capacité je pense.

Et ils vont précisément se dire que c'est de l'onanisme intellectuel ou de la masturbation oiseuse, voir de la connerie intellectualiste et stupide

On voit la même chose dans les débats athées croyants.

Très souvent le débat ne peut avoir lieu sans que soit remise en cause l'intelligence des uns ou des autres.

Dans la politique c'est similaire dans les débats animés.

il y a 37 minutes, Quasi-Modo a dit :

Certes mais quand on demande à quelqu'un ce qu'il appelle l'intelligence (quelle en est sa définition) il va bien souvent juste parler de lui.

Ben en même temps quand on parle de quelque chose, c'est passé par le prisme de notre vécu, de notre esprit  ... ce qu'on dit sur un sujet parle de nous en général, directement ou indirectement...

Alors après notre esprit est il mobile, cad en quête de nouvelles approches, connaissances, en quête de justesse (évidemment relative), au risque d'être en terrain inconnu, au risque d'être déstabilisé ?

Ou notre esprit préfère-t-il se cristalliser autour de concepts auxquels il peut s'identifier, se définir et se consolider ainsi une identité claire et rassurante, brefs avoir des idées devenues plus des repères (emprisonnants ?) qu'autres choses ?

Je rêve d'un monde où les gens s'écouteraient sans se juger.