Pour les férus de la vérité

il y a une heure, Fraction a dit :

Bonjour,

Ceux qui croient en la générosité de la Nature sont ceux-là mêmes qui s'imaginent que l'Univers héberge 100 milliards de civilisations.

L'approche empirique calcule ses probabilités a priori, c'est donc une approche authentiquement naïve qui élude l'ontologie de son objet d'étude.

Alors que l'approche rationnelle induit l'identité de l'Univers, et elle en déduit son austérité maximale.

Cordialement, Fraction

Cela n'existe pas "générosité de la Nature" car ce serait dire qu'elle s'auto crée et qu'elle a une volonté, celle de donner toujours davantage, or la nature est notre environnement, et cet environnement ne s'est pas créé tout seul.

Quant à l'Univers il héberge des planètes à l'infini, et ce n'est pas parce que là où porte notre regard, même dans la lunette de l'astronome, ne nous fait pas découvrir "la vie" que la vie n'existe pas partout dans l'Univers qui est infini, je le rappelle, et la notion d'infini est une notion qui échappe à l'humain.

Il n'y a pas de rationalité chez l'homme qui ne tient pas tous les tenants et tous les aboutissants car l'homme est  archaïque dans sa manière de penser, il est tel que Dieu veut qu'il soit, assez intelligent pour inventer sur son sol des objets, des concepts, afin de suivre une évolution, mais la réelle évolution qu'il aurait eue lui aurait donné un MONDE DE PAIX alors que le monde que l'homme s'est créé, avec le concours de DIEU car la science c'est DIEU qui la donne à certains hommes afin qu'ils mettent ce qu'ils reçoivent à profit pour les humains, dans le domaine de la médecine par exemple, de la physique etc... est UN MONDE DE GUERRES.

il y a 22 minutes, prisca* a dit :

Cela n'existe pas "générosité de la Nature" car ce serait dire qu'elle s'auto crée et qu'elle a une volonté, celle de donner toujours davantage, or la nature est notre environnement, et cet environnement ne s'est pas créé tout seul.

Quant à l'Univers il héberge des planètes à l'infini, et ce n'est pas parce que là où porte notre regard, même dans la lunette de l'astronome, ne nous fait pas découvrir "la vie" que la vie n'existe pas partout dans l'Univers qui est infini, je le rappelle, et la notion d'infini est une notion qui échappe à l'humain.

Il n'y a pas de rationalité chez l'homme qui ne tient pas tous les tenants et tous les aboutissants car l'homme est  archaïque dans sa manière de penser, il est tel que Dieu veut qu'il soit, assez intelligent pour inventer sur son sol des objets, des concepts, afin de suivre une évolution, mais la réelle évolution qu'il aurait eue lui aurait donné un MONDE DE PAIX alors que le monde que l'homme s'est créé, avec le concours de DIEU car la science c'est DIEU qui la donne à certains hommes afin qu'ils mettent ce qu'ils reçoivent à profit pour les humains, dans le domaine de la médecine par exemple, de la physique etc... est UN MONDE DE GUERRES.

D'autres vous le diront mieux que moi, mais l'Univers tel qu'il est conçu aujourd'hui n'est pas infini, sinon il est dit que le ciel étoilé serait blanc.

L'Univers compte 10 puissance 82 atomes, imaginez un 1 avec 82 zéros derrière.

Ca parait grand, mais en vérité c'est dérisoire, même si la notion de grandeur et de petitesse est toute relative.

La moindre explosion combinatoire, bête noire des informaticiens, peut compter 1 millions de zéros de possibilités, de combinaisons.

Et comme vous l'avez mentionné, l'infini n'est pas un réel, mais une notion, donc expérimentalement improuvable.

En outre, la notion de générosité peut parfaitement s'impersonnaliser.

On pourrait dire d'un sandwich qu'il est généreux, sans pour autant le personnifier.

La récursivité de la Nature, ou son autocréation, fait l'objet de nombreux débats.

J'ai ma propre position, j'en ai déjà témoigné, mais j'ai peur de changer de sujet.

il y a 59 minutes, Fraction a dit :

D'autres vous le diront mieux que moi, mais l'Univers tel qu'il est conçu aujourd'hui n'est pas infini, sinon il est dit que le ciel étoilé serait blanc.

Si comme vous le dites que l'Univers est fini, comment se finit il ? Un mur ? un fossé ? et si l'un ou l'autre ou les deux, qu'y a t il derrière le mur, au delà du fossé ?

il y a une heure, Fraction a dit :

L'Univers compte 10 puissance 82 atomes, imaginez un 1 avec 82 zéros derrière.

Du fait que vous n'avez pas pu prendre connaissance de quelque texte qui dirait qu'il a étudié l'intégralité de l'univers comment cette étude sur laquelle vous vous appuieriez pourrait quantifier "les atomes" ? 

Le 28/05/2021 à 12:01, Plouj a dit :

Par exemple ? Je ne parle pas de dessins, ou d'imagination, de caricatures.

Une photo peut-être ??

Je suis toujours impressionné par la magie que la nature opère sur les consciences. J'ai commencé ce sujet en 2015 et vous semblez tomber des nues. Explique moi, svp... 

Le 28/05/2021 à 12:22, prisca* a dit :

J'ai énoncé un principe qui sort de vos sentiers battus mais qui existe quoi que vous en pensiez.

De quel sentiers battus parlez-vous? Vous voulez dire qu'il s'agit de sentiers ésotériques connus seulement par les initiés d'une secte? 

Il y a 1 heure, prisca* a dit :

Si comme vous le dites que l'Univers est fini, comment se finit il ? Un mur ? un fossé ? et si l'un ou l'autre ou les deux, qu'y a t il derrière le mur, au delà du fossé ?

 

Du fait que vous n'avez pas pu prendre connaissance de quelque texte qui dirait qu'il a étudié l'intégralité de l'univers comment cette étude sur laquelle vous vous appuieriez pourrait quantifier "les atomes" ? 

L'important n'est pas la taille de l'Univers, mais sa plasticité.

Avec une goutte d'eau d'une plasticité infinie, vous pouvez loger tout ce que vous souhaitez.

La conscience est cette goutte d'eau qui peut conscientiser ce qu'elle veut, ce qu'elle peut, et ce qu'elle doit.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Je suis toujours impressionné par la magie que la nature opère sur les consciences. J'ai commencé ce sujet en 2015 et vous semblez tomber des nues. Explique moi, svp... 

 

Je cherche ce que je peux avoir à expliquer, mais je ne trouve pas !

Il faudrait relire des trucs d'il y a 5 ans pour... ?? Mais pour quoi donc ?

il y a 30 minutes, Fraction a dit :

L'important n'est pas la taille de l'Univers, mais sa plasticité.

Avec une goutte d'eau d'une plasticité infinie, vous pouvez loger tout ce que vous souhaitez.

La conscience est cette goutte d'eau qui peut conscientiser ce qu'elle veut, ce qu'elle peut, et ce qu'elle doit.

Ahh ? L'Univers accuse de la souplesse ? ce sont les frères Bogdanoff  qui vous l'ont dit ?  C'est pour cela qu'il ont préféré une peau tendue sur leur visage car ils ont préféré arrêter le travail du temps qui rend la peau plastique détendue, parce que la racine du mot plasticien est pareille que le mot plasticité ?

il y a 3 minutes, prisca* a dit :

Ahh ? L'Univers accuse de la souplesse ? ce sont les frères Bogdanoff  qui vous l'ont dit ?  C'est pour cela qu'il ont préféré une peau tendue sur leur visage car ils ont préféré arrêter le travail du temps qui rend la peau plastique détendue, parce que la racine du mot plasticien est pareille que le mot plasticité ?

Les frères Bogdanoff me sont joyeusement antipathiques.

La science n'a pas vocation à vendre du rêve.

Ca, c'est le rôle d'Hollywood.

La révolution quantique va peu à peu légitimer la pensée magique.

Les rêveurs vont nous vendre un monde d'une infinité de dimensions et de possibilités.

Mais le principe de simplicité est d'une austérité prohibitive.

il y a 24 minutes, Plouj a dit :

Je cherche ce que je peux avoir à expliquer, mais je ne trouve pas !

Il faudrait relire des trucs d'il y a 5 ans pour... ?? Mais pour quoi donc ?

Quand tu suis le lien, ne tombes-tu pas sur une image? Tu m'as demandé de t'en fournir une, non? En outre, elle est flanquée d'une légende. Ce n'est pas ce que tu vois? 

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Les frères Bogdanoff me sont joyeusement antipathiques.

La science n'a pas vocation à vendre du rêve.

Ils ne font pas que vendre du rêve, c'est réductionniste. Comme ils croient à leur idées, ils travaillent à retrouver toutes celles des scientifiques qui concordent avec elles. Notamment, ceux qui croyaient en Dieu. Et ils sont beaucoup plus nombreux que ce que les athées nous martèlent. 

Il y a 19 heures, Maroudiji a dit :

Quand tu suis le lien, ne tombes-tu pas sur une image? Tu m'as demandé de t'en fournir une, non? En outre, elle est flanquée d'une légende. Ce n'est pas ce que tu vois? 

Bonjour,

Effectivement, je tombe sur une religion en Inde.

Lorsque je parlais d'image de Dieu, je pensais aux 3 religions monothéistes.

Sans cela, j'aurais cité les Pharaons qui étaient des dieux vivants et tant d'autres.

Tous ces mythes sont intéressants, mais je reste persuadé que l'homme a tout inventé.

Il y a 11 heures, Plouj a dit :

Lorsque je parlais d'image de Dieu, je pensais aux 3 religions monothéistes.

Cela fait des années que je vous apprends à élargir votre pensée. Le monde ne s'est jamais résumé à l'Occident. 

Il y a 11 heures, Plouj a dit :

Effectivement, je tombe sur une religion en Inde.

Un peu perdue, n'est-ce pas? Mais là il y a des images à volonté. Mais ceux qui pratiquaient cette religion ne racontaient pas que l'homme a inventé le feu, en guise d'histoire de l'humanité. 

Il y a 12 heures, Plouj a dit :

Sans cela, j'aurais cité les Pharaons qui étaient des dieux vivants et tant d'autres.

Heureux que tu te soies retenue. 

Il y a 12 heures, Plouj a dit :

Tous ces mythes sont intéressants, mais je reste persuadé que l'homme a tout inventé.

Il a inventé le feu. 

Pour ceux qui prennent à coeur d'être tout le temps honnêtes, férus de la vérité Pourquoi les Juifs sont restés Juifs ? - Page 2 - Religion et Culte - Forum Fr

Donner une image de soi qui maquille ce que nous sommes à l'intérieur c'est mentir pour arriver à des fins.

Ces fins sont de paraitre "saint" alors que l'intérieur est "malsain".

De ce fait les gens croient avoir affaire à "un saint" mais en vérité ils suivent "un satan".

Que signifie "satan" ?

"satan" c'est cet homme qui est menteur.

satan ce n'est pas "un esprit du mal" dans le sens pour dire "une entité qui sort des lymphes du mal, d'un lieu où il résiderait" car ça, ça n'existe pas.

Les lymphes ça n'existe pas.

Les entités du mal en tant qu'esprits éthérés ça n'existe pas.

Les exorcistes que les prêtres font ça ne sert à rien car eux disent combattre un démon, pas satan car c'est le chef, et ça ça n'existe pas.

C'est parce qu'ils ont un esprit qui s'est arrêté au début des 2000 ans qui ont suivi la venue de Jésus que les prêtres pensent comme ces gens de cette époque reculée.

Nous nous avons progressé, eux non.

Eux ne veulent pas voir l'image parabolique allégorique de natures humaines diaboliques, eux ils voient de vrais démon un vrai diable.

Voire ils vont faire de Lucifer une divinité.

Ils vont le mettre à l'honneur à la messe au Vatican

Il y a 3 heures, prisca* a dit :

Nous nous avons progressé, eux non.

Tu te trompes de forum. Tu peux faire du prosélytisme sur celui de la religion, mais pas en philosophie. 

il y a 43 minutes, Maroudiji a dit :

Tu te trompes de forum. Tu peux faire du prosélytisme sur celui de la religion, mais pas en philosophie. 

Le prosélytisme est de pousser les gens à se convertir, moi je les pousserais plutôt à ne pas se convertir donc je ne pratique pas du prosélytisme.

Je trouve qu'au coeur du sujet il y a "donner une image de soi c'est mentir" il n'y a pas plus bel exemple que celui de satan sous les traits de celui qui "donne l'image de sainteté" la plus remarquée dans le monde.

La théorie c'est bien mais il faut passer à la pratique.

Il y a 6 heures, prisca* a dit :

Le prosélytisme est de pousser les gens à se convertir, moi je les pousserais plutôt à ne pas se convertir donc je ne pratique pas du prosélytisme.

C'est pareil. Du moment que ça tourne autour de la religion et que tu pousses les gens en fonction de tes croyances, en l'occurrence moyennâgeuses. 

Mieux ne peut etre qu avant.

Mieux ne peut etre qu’avant.

Le 01/06/2021 à 20:52, Maroudiji a dit :

C'est pareil. Du moment que ça tourne autour de la religion et que tu pousses les gens en fonction de tes croyances, en l'occurrence moyennâgeuses. 

Je suis l'auteur du sujet et je dirige le débat où mon intention était de l'y amener.

Rappelons le sujet qui traite du mensonge.

Sur une échelle de 0 à 10 au point de vue de l'intensité du mensonge, je mets dans ce classement 10 sur 10 aux prêtres catholiques.

C'est du prosélytisme de dire que je mets une mauvaise note aux prêtres catholiques ?

Pour prouver qu'ils sont des menteurs il faut bien parler de la vérité pour que les gens puissent voir où elle se trouve la vérité afin de s'apercevoir de la dimension de leurs mensonges.

C'est parler de religion dans une section "philosophie" car la philosophie c'est justement un art qui nous est donné grâce à nos quotients intellectuels lesquels sont arrivés à bonne maturation par l'ascension fulgurante que nous avons faite.

Mais pas tout à fait car on ne peut pas dire que le temps a contribué à nous apporter l'art de réfléchir sur nos conditions puisque Platon  réfléchissait déjà comme des hommes de notre siècle donc ce n'est pas spécifique à une époque, on ne peut pas le dire puisque Platon né en 428 / 427 av. J.-C. et mort en 348 / 347 av. J.-C. avait déjà cette maturité que l'on prête à des gens qui composent déjà avec la métaphysique.

Donc qu'est ce qui fait que l'homme parait surdoué d'intelligence et parait si nigaud que l'on se demande si nous ne rêvons pas lorsqu'il parle l'homme ?

Est ce que l'intelligence et l'honnêteté font bon ménage ?

Est ce que le plus intelligent ne se fait pas au contraire passer pour un imbécile et que ce serait cela le summum de l'intelligence ?

Se faire paraitre comme un sot pour se cacher devant l'image du sot afin de mieux berner et se faire aimer car les sots on a pitié de leur manque de discernement et on ne leur tient pas rigueur lorsque par mégarde ils vous assèneraient un coup que l'on prête à leur manque de jugeotte ?

Je dis cela car lorsque je parle avec des fidèles de l'église catholique et que je leur dis "mais vous ne voyez pas que DIEU dit