Heureusement que de Gaulle n’a pas respecté le « devoir de réserve » de Madame Parly. Qu'en pensez-vous 

il y a 6 minutes, Henri Paul Deroit a dit :

La leçon est toujours d'actualité

Pour les fascistes obéissants.

il y a 18 minutes, Henri Paul Deroit a dit :

Charles de Gaulle se lança dans une campagne d'opinion en faveur d'une utilisation moderne de l'arme blindée et d'une professionnalisation de l'armée.

Oui, un militaire est là pour améliorer son "entreprise", rien à voir avec le devoir de réserve, le quarteron c'est pas pour les mêmes raisons, c'est pour la prise du pouvoir....nuance!

Il y a 1 heure, Henri Paul Deroit a dit :

 

 

Enfin, des militaires prennent part aux débats de la République devrait-on dire ! Dans les années 1930, Charles de Gaulle se lança dans une campagne d'opinion en faveur d'une utilisation moderne de l'arme blindée et d'une professionnalisation de l'armée. Ce qu'il faut regretter, historiquement parlant, ce n'est pas qu'il ait enfreint un "devoir de réserve" à cette époque mais qu'il n'y ait pas eu plus d'officiers pour participer aux débats sur la défense. La leçon est toujours d'actualité.

L'armée n'a pas particulièrement brillé pendant la seconde guerre mondiale, c'est le moins qu'on puisse dire, et de gaulle n'a jamais commandé aucune armée. 

En angleterre sans la responsabilité du pays, on peut se permettre de d'enfreindre c'est sur. 

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

L'armée n'a pas particulièrement brillé pendant la seconde guerre mondiale, c'est le moins qu'on puisse dire, et de gaulle n'a jamais commandé aucune armée. 

En angleterre sans la responsabilité du pays, on peut se permettre de d'enfreindre c'est sur. 

De Gaulle n'était assurément pas Rommel - heureusement pour lui. Mais il a créé la France libre et son armée, et les a menées jusqu'à la libération du territoire français, tout en négociant en permanence avec des alliés bien plus puissants que lui et pas toujours bien intentionnés.

Il y a 3 heures, Gouderien a dit :

De Gaulle n'était assurément pas Rommel - heureusement pour lui. Mais il a créé la France libre et son armée, et les a menées jusqu'à la libération du territoire français, tout en négociant en permanence avec des alliés bien plus puissants que lui et pas toujours bien intentionnés.

C'était un un homme politique brillant, avec ses ombres et lumières. Il y a un mythe de gaulle dont il faut sortir. Mais ça lmemmènerais vers un hs. 

La france libre en angleterre c'est plus facile que la défaite et l'occupation en France c'est sur. 

il y a 17 minutes, Constantinople a dit :

La france libre en angleterre c'est plus facile que la défaite et l'occupation en France c'est sur. 

Oh non. En juin 1940, presque tous les Français étaient derrière Pétain. La France libre, ce n'était rien.

Il y a 9 heures, Gouderien a dit :

Oh non. En juin 1940, presque tous les Français étaient derrière Pétain. La France libre, ce n'était rien.

La France libre n'était pas la France, c'était des soldats expatriés qui avaient fuit la France. Si De gaulle était resté sur l'hexagonne, qu'il avait été mandaté au pouvoir, qu'aurait il fait exactement vu la situation militaire en France ? 

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

La France libre n'était pas la France, c'était des soldats expatriés qui avaient fuit la France. Si De gaulle était resté sur l'hexagonne, qu'il avait été mandaté au pouvoir, qu'aurait il fait exactement vu la situation militaire en France ? 

Il n'y avait plus rien à faire en France. C'est pourquoi il est parti à Londres. Tu poses des questions étranges, on dirait que tu connais mal cette période.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Il n'y avait plus rien à faire en France. C'est pourquoi il est parti à Londres. Tu poses des questions étranges, on dirait que tu connais mal cette période.

Mais si il était à la tête du pays, il serait parti à Londres aussi ? Et la France, il en fait quoi ? Facile de dire de l'Angleterre qu'il ne faut pas négocier avec les Allemands quand on a pas à gérer les affaires.

La vérité est qu'il n'y avait aucun autre choix autre que signer l'armistice.

Il y a 11 heures, Constantinople a dit :

C'était un un homme politique brillant, avec ses ombres et lumières. Il y a un mythe de gaulle dont il faut sortir. Mais ça lmemmènerais vers un hs. 

La france libre en angleterre c'est plus facile que la défaite et l'occupation en France c'est sur. 

Je me demande d ' ailleurs pourquoi on insiste toujours de trop sur la défaite en quarante comme ci il fallait en avoir honte ? ...

Pourtant il y ' eut bien des soldats Français morts au combat au tout début ...

il y a 8 minutes, Constantinople a dit :

Mais si il était à la tête du pays, il serait parti à Londres aussi ? Et la France, il en fait quoi ? Facile de dire de l'Angleterre qu'il ne faut pas négocier avec les Allemands quand on a pas à gérer les affaires.

La vérité est qu'il n'y avait aucun autre choix autre que signer l'armistice.

En fait , ça se discute , beaucoup même ...

Donc de là à croire que il n ' y avait pas d ' autres choix est beaucoup dire .Peut être que cela aurait pu être signé sous d ' autres conditions ou pas ...

En fait par Pétain et cette armistice comme assez soudaine , ce fut presque un cadeau pour les envahisseurs puisque ils n ' auraient plus à se battre sur le sol Français ...

Un problème en moins en quelque sorte , puis vînt la collaboration Vichyste...

il y a 7 minutes, lumic a dit :

Je me demande d ' ailleurs pourquoi on insiste toujours de trop sur la défaite en quarante comme ci il fallait en avoir honte ? ...

Pourtant il y ' eut bien des soldats Français morts au combat au tout début ...

....et des résistants de la première heure!

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

La France libre n'était pas la France, c'était des soldats expatriés qui avaient fuit la France. Si De gaulle était resté sur l'hexagonne, qu'il avait été mandaté au pouvoir, qu'aurait il fait exactement vu la situation militaire en France ? 

Ben si quand même la France libre c ' était la France , l ' évidence même au vu des circonstances ...

Dans les circonstances , faut saisir l ' occasion comme a pu le faire de Gaulle .Si le personnage est aussi discutable , c ' était néanmoins la meilleure décision à prendre que de de prendre le large pour mieux rebondir ...

Il fut bien inspiré ...

il y a 13 minutes, lumic a dit :

Dans les circonstances , faut saisir l ' occasion comme a pu le faire de Gaulle .Si le personnage est aussi discutable , c ' était néanmoins la meilleure décision à prendre que de de prendre le large pour mieux rebondir ...

Il fut bien inspiré ...

D'autres l'ont fait de l'hexagone, comme le colonel Gilbert Renault, à ne pas confondre avec Louis du même nom!

il y a une heure, Constantinople a dit :

Mais si il était à la tête du pays, il serait parti à Londres aussi ? Et la France, il en fait quoi ? Facile de dire de l'Angleterre qu'il ne faut pas négocier avec les Allemands quand on a pas à gérer les affaires.

La vérité est qu'il n'y avait aucun autre choix autre que signer l'armistice.

De Gaulle, humble sous-secrétaire d'État à la Guerre, ne pouvait évidemment pas être à la tête du pays. Admettons toutefois cette hypothèse : il aurait continué la guerre en Afrique du Nord, ce qui aurait entraîné le conflit dans des directions imprévisibles... Pour moi Pétain a eu raison de signer l'armistice (ce qui ne veut pas dire que je cautionne son action à la tête de l'État) et de Gaulle a eu raison de partir à Londres. J'ai l'impression de rabâcher là, parce que j'ai déjà raconté tout ça auparavant.

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

De Gaulle, humble sous-secrétaire d'État à la Guerre, ne pouvait évidemment pas être à la tête du pays. Admettons toutefois cette hypothèse : il aurait continué la guerre en Afrique du Nord, ce qui aurait entraîné le conflit dans des directions imprévisibles...

La guerre en Afrique du Nord à commencée en 1954 pas en 40.

à l’instant, dede 2b a dit :

La guerre en Afrique du Nord à commencée en 1954 pas en 

Je parle de la guerre de 40.

il y a 14 minutes, Gouderien a dit :

il y a 14 minutes, dede 2b a dit :

La guerre en Afrique du Nord à commencée en 1954 pas en 

Je parle de la guerre de 40.

Non tu parles de la guerre en Afrique du Nord, la preuve :

il y a 20 minutes, Gouderien a dit :

De Gaulle, humble sous-secrétaire d'État à la Guerre, ne pouvait évidemment pas être à la tête du pays. Admettons toutefois cette hypothèse : il aurait continué la guerre en Afrique du Nord, ce qui aurait entraîné le conflit dans des directions imprévisibles..

Je te rappelle que la guerre en 40/45 était une guerre mondiale!

il y a 7 minutes, dede 2b a dit :

Non tu parles de la guerre en Afrique du Nord, la preuve :

 

 

Va te coucher, laisse les grandes personnes discuter entre elles..

(Encore deux messages et il nous parle de Charonne!)