il y a 43 minutes, Barbara lebol a dit :

Réduire le train de vie de l'état.

Dépenses des administrations publiques en 2016 (en % du PIB)

 

 

 

https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/11/29/budget-2020-le-senat-epingle-le-train-de-vie-de-l-elysee_6021007_823448.html

https://www.francetvinfo.fr/politique/les-republicains/depense-publique-on-paie-le-train-de-vie-de-l-etat-et-des-francais-par-l-endettement-estime-eric-woerth-lr_3631101.html

https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/la-france-depense-280-milliards-de-plus-que-l-allemagne_2019933.html

En matière de dépenses publiques lesquelles voulez vous baisser:

- Les  Investissements publics en matière d'équipement

- l'Armée

-L'arme atomique

- L'aide aux entreprises

- La recherche

- La justice

- La  police

- La couverture sociale

Je propose l'aide aux entreprises et l'arme atomique, et vous ?

Le 11/04/2021 à 17:44, Ma Poule a dit :

L'héritage ne devrait pas exister. C'est ce qu'il y a de plus inégalitaire. Il n'y a aucun mérite à hériter..

L'héritage doit continuer à exister. Le communisme, c'est trop triste.

L'héritage est aussi une forme de reconnaissance et peut-être vu comme l'oeuvre de toute une vie (ou de plusieurs), une mission à faire perdurer, aboutir. Il y a des familles éminentes qui ont fait pour leur nation, pour une ville, tel a été le cas des Médicis, pour Florence par exemple. Politiques, banquiers, mécènes, collectionneurs, artistes, humanistes... De Cosmes à son petit-fils Lorenzo (le magnifique), qui auront côtoyé Donatello, Botticelli et encore Da Vinci. Une famille des plus riches et des plus fascinantes.

Il faut une certaine éducation, faire naître une sensibilité particulière, pour faire évoluer l'oeuvre de ses aïeux. 

Taxer les héritages, sur lesquels il n'y a aucun mérite, me paraît de loin beaucoup plus légitime que de taxer aux gens qui ont mérité ce qu'ils gagnent.

Sachant que concrètement c'est soit l'un soit l'autre.

Il y a 5 heures, Mórrígan a dit :

Il faut une certaine éducation, faire naître une sensibilité particulière, pour faire évoluer l'oeuvre de ses aïeux. 

Il suffit d'être aisé socialement pour bénéficier d'un meilleur habitus, d'un réseau de relations, d'un capital culturel, etc.

Pourtant tu devrais le savoir la première : cela n'est en aucun cas signe de mérite.

Il y a 5 heures, Mórrígan a dit :

L'héritage doit continuer à exister. Le communisme, c'est trop triste.

Ce n'est pas du communisme mais du réalisme et de la justice : ce n'est pas incompatible -et je le souhaite- avec l'idée que chacun puisse profiter des bénéfices de son travail (mérité).

S'il y a bien un endroit où il me semble qu'il est le plus légitime de faire monter les impôts et de taxer, c'est là où il n'y a aucun mérite sur les biens qu'on gagne.

Taxer les héritages est la seule façon de mettre des impôts sans impacter l'économie réelle.

Si vous augmentez les taxes des entreprises, elles vont répercuter sur le prix du produit qu'elles proposent.

Si vous augmentez les taxes sur la succession, il n'y aura aucune conséquence économique dans l'entreprenariat.

C'est assez logique et imparable. Les gens sont vraiment bornés sur ce point et inventent toutes sortes de stratagèmes pour éviter de voir l'évidence.

Le 22/04/2021 à 20:48, Quasi-Modo a dit :

Taxer les héritages, sur lesquels il n'y a aucun mérite, me paraît de loin beaucoup plus légitime que de taxer aux gens qui ont mérité ce qu'ils gagnent.

Sachant que concrètement c'est soit l'un soit l'autre.

Il suffit d'être aisé socialement pour bénéficier d'un meilleur habitus, d'un réseau de relations, d'un capital culturel, etc.

Pourtant tu devrais le savoir la première : cela n'est en aucun cas signe de mérite.

Ce n'est pas du communisme mais du réalisme et de la justice : ce n'est pas incompatible -et je le souhaite- avec l'idée que chacun puisse profiter des bénéfices de son travail (mérité).

S'il y a bien un endroit où il me semble qu'il est le plus légitime de faire monter les impôts et de taxer, c'est là où il n'y a aucun mérite sur les biens qu'on gagne.

Le 26/04/2021 à 10:37, Quasi-Modo a dit :

Taxer les héritages est la seule façon de mettre des impôts sans impacter l'économie réelle.

Si vous augmentez les taxes des entreprises, elles vont répercuter sur le prix du produit qu'elles proposent.

Si vous augmentez les taxes sur la succession, il n'y aura aucune conséquence économique dans l'entreprenariat.

C'est assez logique et imparable. Les gens sont vraiment bornés sur ce point et inventent toutes sortes de stratagèmes pour éviter de voir l'évidence.

La taxation puis l’abolition de l’héritage est une marotte d’extrême-gauche. La suppression de l’héritage est l’une des dix mesures proposées par Marx et Engels dans le « Manifeste du Parti communiste ». Elle est inscrite dans le programme du Parti Ouvrier Français dès 1882. La notion de propriété qui existerait depuis la Préhistoire, est insupportable aux communistes, tant ils n’en bénéficient pas (plutôt logique, pour un parti fondé sur l’envie et le ressentiment). 

Le britannique Michael Young, du parti travailliste, a inventé le terme méritocratie, au cours d’une dystopie. Là où elle est en cours, on observe surtout de la corruption (cf Chine, pays soviétiques). Qui définit ce qui est méritoire ? D’autres socialistes, sont également partisans d’une suppression de l’héritage ou au moins d’une taxation -beaucoup- plus importante (Onfray notamment, que l’on retrouve maintenant davantage chez les populistes). Quid du « syndrome de l’île de Ré » ? 

Dans cette optique, dans une démarche d’équité parfaite, qualitative, ne faudrait-il pas aussi et justement freiner, ou mieux encore -allons jusqu’au bout des convictions- abolir l’héritage culturel et des réseaux en plus de l’héritage pécuniaire afin d’empêcher des individus de prospérer ? Toutes ces idées de méritocratie semblent plutôt illusoires. 

Je ne serai jamais favorable à la confiscation. C’est punitif. Même chose en ce qui concerne une taxation excessive. L’ascenseur social, oui, mais pas au détriment des autres. C’est écrasant. Quand on me dit que c’est la seule solution, qu’il n’y a pas d’autres alternatives, c’est qu’il y en a forcément d’autres. Je paie de nombreux impôts rien que pour travailler, il est vrai, néanmoins cela s’appelle la solidarité et je préfère cela plutôt que de percevoir des aides. 

NB : Pour répondre au titre du fil, j’aurais dit en créant une SCI. 
 

Le 27/04/2021 à 15:33, Mórrígan a dit :

 

La taxation puis l’abolition de l’héritage est une marotte d’extrême-gauche. La suppression de l’héritage est l’une des dix mesures proposées par Marx et Engels dans le « Manifeste du Parti communiste ». Elle est inscrite dans le programme du Parti Ouvrier Français dès 1882. La notion de propriété qui existerait depuis la Préhistoire, est insupportable aux communistes, tant ils n’en bénéficient pas (plutôt logique, pour un parti fondé sur l’envie et le ressentiment). 

Le britannique Michael Young, du parti travailliste, a inventé le terme méritocratie, au cours d’une dystopie. Là où elle est en cours, on observe surtout de la corruption (cf Chine, pays soviétiques). Qui définit ce qui est méritoire ? D’autres socialistes, sont également partisans d’une suppression de l’héritage ou au moins d’une taxation -beaucoup- plus importante (Onfray notamment, que l’on retrouve maintenant davantage chez les populistes). Quid du « syndrome de l’île de Ré » ? 

Dans cette optique, dans une démarche d’équité parfaite, qualitative, ne faudrait-il pas aussi et justement freiner, ou mieux encore -allons jusqu’au bout des convictions- abolir l’héritage culturel et des réseaux en plus de l’héritage pécuniaire afin d’empêcher des individus de prospérer ? Toutes ces idées de méritocratie semblent plutôt illusoires. 

Je ne serai jamais favorable à la confiscation. C’est punitif. Même chose en ce qui concerne une taxation excessive. L’ascenseur social, oui, mais pas au détriment des autres. C’est écrasant. Quand on me dit que c’est la seule solution, qu’il n’y a pas d’autres alternatives, c’est qu’il y en a forcément d’autres. Je paie de nombreux impôts rien que pour travailler, il est vrai, néanmoins cela s’appelle la solidarité et je préfère cela plutôt que de percevoir des aides. 

NB : Pour répondre au titre du fil, j’aurais dit en créant une SCI. 
 

J'aurais tort par association et parce que les communistes pour certains d'entre eux avaient défendu la même mesure ?

Ce n'est pas du communisme, c'est pour trois raisons que je défends cette idée

1) La méritocratie, sachant que nul ne mérite son héritage et que si on ne punit pas un enfant pour le crime de ses parents, il est tout aussi inepte de le récompenser pour le bon travail ou la richesse de ses parents.

2) L'égalité parce que la sphère des élites est devenue complètement imperméable et vit dans une bulle où elle ne rencontre pas les soucis du quotidien de la plupart des français. Si les enfants de nos élites n'étaient pas d'emblée protégés et planqués il y aurait beaucoup plus d'égalité dans la société et dans les lois proposées, moins d'incompréhension et une société plus stable.

3) Par pragmatisme parce que les entreprises ne supporteraient pas un nouvel impôt ou de nouvelles taxes alors que nous avons déjà les taxations sur les entreprises les plus importantes et que cela rejaillirait sans aucun conteste sur le pouvoir d'achat, tandis que pour éponger la crise du covid-19 tout le monde parle d'augmenter les prélèvements. Augmenter les taxes sur les héritages ne rejaillit pas sur le pouvoir d'achat des ménages ni sur le fonctionnement des entreprises.

Encore une fois : il n'est pas question d'empêcher les héritages de la plupart des gens, il s'agit seulement d'augmenter le prélèvement sur les héritages des plus aisés qui sont déjà grandement avantagés par leur capital social, culturel, leurs relations, etc.

Pour me les transmettre :  Simon Cussonet  place de l'église , Taurel (Eure )    merci

en petites coupures de 500 euros dans une valise lol!

L ideal est d avoir prévu de faire des transferts du temps du  vivant!

Le 02/05/2021 à 08:50, Quasi-Modo a dit :

J'aurais tort par association et parce que les communistes pour certains d'entre eux avaient défendu la même mesure ?

Ce n'est pas du communisme, c'est pour trois raisons que je défends cette idée

1) La méritocratie, sachant que nul ne mérite son héritage et que si on ne punit pas un enfant pour le crime de ses parents, il est tout aussi inepte de le récompenser pour le bon travail ou la richesse de ses parents.

2) L'égalité parce que la sphère des élites est devenue complètement imperméable et vit dans une bulle où elle ne rencontre pas les soucis du quotidien de la plupart des français. Si les enfants de nos élites n'étaient pas d'emblée protégés et planqués il y aurait beaucoup plus d'égalité dans la société et dans les lois proposées, moins d'incompréhension et une société plus stable.

3) Par pragmatisme parce que les entreprises ne supporteraient pas un nouvel impôt ou de nouvelles taxes alors que nous avons déjà les taxations sur les entreprises les plus importantes et que cela rejaillirait sans aucun conteste sur le pouvoir d'achat, tandis que pour éponger la crise du covid-19 tout le monde parle d'augmenter les prélèvements. Augmenter les taxes sur les héritages ne rejaillit pas sur le pouvoir d'achat des ménages ni sur le fonctionnement des entreprises.

Encore une fois : il n'est pas question d'empêcher les héritages de la plupart des gens, il s'agit seulement d'augmenter le prélèvement sur les héritages des plus aisés qui sont déjà grandement avantagés par leur capital social, culturel, leurs relations, etc.

Je n’écris pas que tu as tort par association -ou tout court- ni même que vous êtes des communistes. 
Je t’écris que je ne souscris pas à ces idées et méthodes punitives, à la Robin des bois, intrinsèquement communistes, socialistes, ne ressemblant effectivement, en rien, à des valeurs de droite. Cela ne me ressemble pas, je ne m’y retrouve pas. Si tu t’y retrouves, tant mieux pour toi. Nous ne pouvons être en accord sur tous les sujets. 

Il n’est absolument pas inepte -pas plus qu’absurde, ou sot- de transmettre à ses enfants, à mon sens. C’est au contraire très humain. Louable. Les individus qui destituent un ou plusieurs leurs enfants, me semblent plutôt suspects. Il y a une certaine légitimité à être héritier et on se sent comme tel. 

Il n’y aura jamais d’égalité pure et parfaite, même si tu y aspires, avec les meilleures intentions du monde, trop de paramètres entrent en jeu. Il n’est pas possible de soustraire les enfants à leur environnement, ou du moins il serait inhumain de le faire. Les enfants n’appartiennent pas à la communauté, ni même à personne. Tu n’empêcheras jamais les connexions. Nous n’avons pas tous le même potentiel. Ni tous exactement la même culture, même si de nationalité française, etcétéra. 
Nous sommes égaux au regard de la loi, toutes et tous, maintenant il s’agit de la faire appliquer, toujours. 

J’écoutais, la semaine dernière à la radio, les montants des primes annuelles offertes au traders. Il me semble légitime qu’ils soient imposés, sur ces primes également, comme un commercial l’est aussi. Tout comme il me semble légitime d’être imposée sur mon travail, je participe ainsi à l’amélioration des services publics, de la voierie. En 2017, nous étions environ 40% à régler l’impôt sur le revenu. C’est trop peu à mon sens. Nous ne devrions être si peu à supporter la nation. 

Le 10/04/2021 à 22:21, Quasi-Modo a dit :

 

https://www.inegalites.fr/Heritage-comment-transmettre-un-million-d-euros-sans-payer-d-impots?id_theme=15

Ne serait-il pas temps de taxer davantage la succession sur les grandes fortunes dans un pays où les inégalités ne cessent de croître ?

salut Quasi! tu connais beaucoup de gens qui ont un patrimoine nécessitant pour leurs héritiers en herbe autant de donations? moi, je n'en connais pas... et je dois pas être la seule! de plus, ce n'est pas un héritage puisque ce sont des donations de leur vivant.