Dîners clandestins : Darmanin demande une enquête, Schiappa pour la démission de ministres si certains y ont participé.

@roux-avant: l'absence de ministre ne change rien à l'affaire. C'était juste une esquive d'un mec pour dévier les balles.

Reste que sans tout se ramdam, l'impunité des uns aurait persisté. Et c'est bien le deux poids deux mesures qui pose problème.

il y a 12 minutes, Vicen a dit :

Ok, pas les mêmes motif de verbalisation, mais n'empêche que certains sont verbaliser au moindre écart.

Tandis que d'autres, on sait qu'ils commettent une infraction mais on se contentent de décliner leur invitation.

c'est tellement français de crier à l'injustice en regardant ce qui se passe chez les autres et de faire soi même tous les jours preuve d'injustice...

tiens à côté de chez moi un bar clandestin fermé sur dénonciation...elle est belle la France non ? d'une tu respectes pas la loi avec des neuneux qui doivent dire que les dîners de Chalençon sont honteux et de deux tu te fais dénoncer comme en 1940' splendide état d'esprit merdique dans les deux cas

il y a 2 minutes, Vicen a dit :

@roux-avant: l'absence de ministre ne change rien à l'affaire. C'était juste une esquive d'un mec pour dévier les balles.

Reste que sans tout se ramdam, l'impunité des uns aurait persisté. Et c'est bien le deux poids deux mesures qui pose problème.

pure interprétation de ta part et au passage tu as des preuves de tout cela ou bien c'est né dans ton esprit ?

impunité non puisqu'enquête il y a sur le restaurateur et son employeur...donc tu racontes n'importe quoi pour nous la jouer gens riches contre pauvres petites gens...

Me concernant (qu'il y ai restriction ou non de l'état qui tergiverse), j'adopte un comportement responsable en m'astreignant des mesures de bon sens en tout temps.

Si les gens étaient responsables on aurait pu facilement faire une stratégie comme Taïwan et le problème aurait été bénin. Par conséquent, on aurait dès à présent de nouveau beaucoup plus de liberté.

(Taïwan est par ailleurs mieux classée que la France en matière de démocratie. Donc certes ils savent se montrer autoritaire lors que c'est nécessaire, mais c'est surtout qu'ils sont naturellement plus respectueux qu'ici et que ya pas besoin de leur imposer un comportement responsable).

https://partir.ouest-france.fr/taiwan/covid-19

il y a 37 minutes, roux-avant a dit :

impunité non puisqu'enquête il y a sur le restaurateur et son employeur...donc tu racontes n'importe quoi pour nous la jouer gens riches contre pauvres petites gens...

Ils ont officiellement dit qu'ils avaient décliné l'invitation. Donc ils étaient au courant avant que l'histoire ne soit révélée. Pourtant ils n'ont décidé de prendre des mesures que suite à la médiatisation.

C'est ce que j'entends par le fait que sans se ramdam, l'impunité aurait persisté. Donc non je ne raconte pas n'importe quoi. C'est juste toi qui ne comprend pas le concept de chronologie.

L'enquête n'a été diligentée que en réponse au fait de faire payer Chalençon d'avoir diffamé sur la présence de ministre. C'est Darmanin lui même qui, en des termes très explicites, dit qu'il compte lui faire payer la rumeur qu'il a lancé.

PS: globalement pauvres et riches sont probablement aussi irresponsables les uns que les autres, c'est leur traitement qui est différent.

il y a 11 minutes, Vicen a dit :

Ils ont officiellement dit qu'ils avaient décliné l'invitation. Donc ils étaient au courant avant que l'histoire ne soit révélée. Pourtant ils n'ont décidé de prendre des mesures que suite à la médiatisation.

C'est ce que j'entends par le fait que sans se ramdam, l'impunité aurait persisté. Donc non je ne raconte pas n'importe quoi. C'est juste toi qui ne comprend pas le concept de chronologie.

L'enquête n'a été diligentée que en réponse au fait de faire payer Chalençon d'avoir diffamé sur la présence de ministre. C'est Darmanin lui même qui, en des termes très explicites, dit qu'il compte lui faire payer la rumeur qu'il a lancé.

PS: globalement pauvres et riches sont probablement aussi irresponsables les uns que les autres, c'est leur traitement qui est différent.

 

ah oui toi ce que tu entends c'est que le ministre a reçu l'invitation...le ministre ou un de ses conseillers ? tu as la preuve que le ministre a répondu lui même ? tu aimes la délation hein avoue surtout quand ce sont les plus riches

donc tu es dans le côté les élites ne se mangent pas entre elles mais que veux tu on a les politiques à l'image de la populace

le traitement est identique que tu le veuilles ou non

@roux-avant: ton argument se tient, c'est probablement un subordonné d'Attal qui aura décliné pour lui l'invitation. C'est une possibilité raisonnable.

Ok traitement identique. Mais quand la sanction est une amende, il suffit de la payer pour s'offrir le loisir de l'enfreindre. Tout le monde n'a pas le budget de s'offrir ce luxe.

L'aquarium de Balbec - Marcel Proust, A l'ombre des Jeunes Filles en fleurs

Citation

Et le soir ils ne dînaient pas à l'hôtel où, les sources électriques faisant sourdre à flots la lumière dans la grande salle à manger, celle-ci devenait comme un immense et merveilleux aquarium devant la paroi de verre duquel la populationouvrière de Balbec1, les pêcheurs et aussi les familles de petits bourgeois, invisibles dans l'ombre, s'écrasaient auvitrage pour apercevoir, lentement balancée dans les remous d'or, la vie luxueuse de ces gens, aussi extraordinairepour les pauvres que celle de poissons et de mollusques étranges (une grande question sociale, de savoir si la paroide verre protégera toujours le festin des bêtes merveilleuses et si les gens obscurs qui regardent avidement dans lanuit ne viendront pas les cueillir dans leur aquarium et les manger).

https://m.youtube.com/watch?v=OujhpqKUAHA&t=1m16s

il y a 21 minutes, Vicen a dit :

@roux-avant: ok si tu veux, c'est un subordonné d'Attal qui a décliné pour lui l'invitation. C'est une possibilité raisonnable.

Ok traitement identique. Mais quand la sanction est une amende, il suffit de la payer pour s'offrir le loisir de l'enfreindre. Tout le monde n'a pas le budget de s'offrir se luxe.

lex dura sed lex, pas facile la vie hein quand on est pauvre on ne paye pas d'amende et quand on est riche on pay pour les pauvres???

il y a 4 minutes, roux-avant a dit :

lex dura sed lex, pas facile la vie hein quand on est pauvre on ne paye pas d'amende et quand on est riche on pay pour les pauvres???

Avec le fruit de leur travail.

à l’instant, Vicen a dit :

Avec le fruit de leur travail.

parce que les autres ne bossent pas ? quelle jalousie !!!! impressionnant

il y a 5 minutes, roux-avant a dit :

parce que les autres ne bossent pas ? quelle jalousie !!!! impressionnant

Y a 24h dans une journée. Tu m'expliques comment certains travaillent 100 fois plus que celui qui fait 8 heures ?

Quand certains amassent plus en une seconde écoulée que d'autres en toute une vie, ne me fais pas croire que il n'y a pas de dissonance.

à l’instant, Vicen a dit :

Y a 24h dans une journée. Tu m'expliques comment certains travaillent 100 fois plus que celui qui fait 8 heures ?

Quand certains amassent plus en une seconde écoulée que d'autres en toute une vie, ne me fais pas croire que il n'y a pas de dissonance.

oh bin que c'est po juste la vie...bouhhhhh calimero...on en est tous là mais jalouser les autres n'avance à rien et le balayeur ne gagnera jamais plus que le trader c'est comme cela

il y a 7 minutes, roux-avant a dit :

oh bin que c'est po juste la vie...bouhhhhh calimero...on en est tous là mais jalouser les autres n'avance à rien et le balayeur ne gagnera jamais plus que le trader c'est comme cela

Tu as raison les services les plus utiles sont souvent (pas toujours) les moins rémunérés.

Je ne suis pas jaloux, je ne saurais que faire d'une immense fortune. Le plus infantile de nous deux c'est toi, vu le style lexical que tu emplois. D'ailleurs puisque tu vas sur ce terrain là, qui pleurniche en premier lieu de payer pour les pauvres ?

à l’instant, Vicen a dit :

Je ne suis pas jaloux, je ne saurais que faire d'une immense fortune.

Le plus infantile de nous deux c'est toi, vu le style lexical que tu emplois. D'ailleurs puisque tu va sur ce terrain là, qui pleurniche en premier lieu de payer pour les pauvres ?

ah mais moi je ne fais que retracer ton état d'esprit c'est tout, rien d'autre. Je ne pleurniche pas de payer pour les pauvres puisque tu ne sais pas si je suis riche ou pauvre...tu vois comment tu es dans le stéréotype ? D'où le langage infantile me concernant à ton encontre

il y a 9 minutes, roux-avant a dit :

ah mais moi je ne fais que retracer ton état d'esprit c'est tout, rien d'autre. Je ne pleurniche pas de payer pour les pauvres puisque tu ne sais pas si je suis riche ou pauvre...tu vois comment tu es dans le stéréotype ? D'où le langage infantile me concernant à ton encontre

Je m'en contrefou de ta situation. C'est toi qui a évoqué la situation de riches payant pour les pauvres concernant les amendes (je n'ai absolument pas déduit que tu parlais de ton cas). De nous deux c'est toi qui fait des suppositions sur l'autre en criant à la jalousie.

Tu blablates des fadaises mais initialement ton esquive concernant le sujet de l'amende, n'est tout simplement pas probante. Conversé à ton niveau de réflexion est d'un ennui. Je vais m'arrêter là.

il y a 2 minutes, Vicen a dit :

Je m'en contrefou de ta situation. C'est toi qui a évoqué la situation de riches payant pour les pauvres (je n'ai absolument pas déduit qu'il s'agissait de toi). De nous deux c'est toi qui fait des suppositions sur l'autre en criant à la jalousie.

Tu blablates des fadaises mais initialement ton esquive concernant le sujet de l'amende, n'est tout simplement pas probante. Conversé à ton niveau de réflexion est d'un ennui. Je vais m'arrêter là.

non c'est toi qui fais des suppositions puisque tu estimes que les mecs qui se font gauler n'ont rien à craindre parce qu'ils sont riches, pas moi...

toi tu estimes que les riches sont des salauds parce qu'ils bosseraient moins que les pauvres alors que tu n'en sais foutrement rien du tout

et comme d'hab avec des gens comme toi, quand on te met le nez dans ta mierda tu bottes en touche, bin écoute donc si tu te tais on va effectivement gagner en temps et en intelligence

Il y a 2 heures, Vicen a dit :

Si tu parles de vos querelles entre fascistes et islamistes, les premiers devraient aller coloniser Phobos (la phobie) et les seconds Déimos (la terreur), satellites de Mars (la guerre), on aurait la paix.

Donner mon opinion sur l'utilisation qui est faite dans la presse au sujet des diners clandestins est une pratique légitime sur un forum.

Mon opinion ne vous plait pas, je ne vous oblige pas à la rallier.

Vous avez la faculté d'activer l'option "utilisateurs ignorés" ; faites-le, vous éviterez les hors sujets et les propos abscons concernant les diners clandestins !

il y a 29 minutes, roux-avant a dit :

1) non c'est toi qui fais des suppositions puisque tu estimes que les mecs qui se font gauler n'ont rien à craindre parce qu'ils sont riches, pas moi...

2) toi tu estimes que les riches sont des salauds parce qu'ils bosseraient moins que les pauvres alors que tu n'en sais foutrement rien du tout

3) et comme d'hab avec des gens comme toi, quand on te met le nez dans ta mierda tu bottes en touche, bin écoute donc si tu te tais on va effectivement gagner en temps et en intelligence

1) tout le monde a à craindre la même sanction: l'amende. Choses que certains auront plus de facilité de s'acquitter. Je paye mon infraction = je me paye le loisir d'enfreindre une règle.

2) Faux, j'ai écrit que même dans le cas où un riche travaillerait plus (certains ne comptent sans doute pas leurs heures), qu'il ne peut investir que maximum 24h dans une journée soit maximum 3x plus que celui qui bosse raisonnablement 8 heures.

3) Par la présence je te répond (et ne botte donc pas en touche).

Quand à l'intelligence je sais la reconnaître chez mes interlocuteurs. T'as parfois de bons arguments et parfois t'es juste à côté de la plaque (ou détourne sciemment la question sur des points qui n'ont absolument rien à voir).

Bref, le classique dialogue de mauvaise fois qu'on est amenés à échanger sur internet.

il y a 2 minutes, Vicen a dit :

1) tout le monde a à craindre la même sanction: l'amende. Choses que certains auront plus de facilité à s'acquitter. Je paye mon infraction = je me paye le loisir d'enfreindre une règle.

2) Faux, j'ai écrit que même dans le cas où un riches travailleraient plus (certains ne comptent sans doute pas leurs heures), qu'il ne peut investir que maximum 24h dans une journée soit maximum 3x plus que celui qui bosse raisonnablement 8 heures.

3) Par la présence je te réponds (et ne botte donc pas en touche).

Quand à l'intelligence je sais la reconnaître chez mes interlocuteurs. T'as parfois de bons arguments et parfois t'es juste à côté de la plaque (ou détourne sciemment la question sur des points qui n'ont absolument rien à voir).

Bref, le classique dialogue de mauvaise fois qu'on est amené à échanger sur internet.

et alors quand quelqu'un est plus riche il doit payer plus cher???? elle est où ta solution ?

tu es d'une jalousie maladive...sentiment très bas...si un mec a les capacités de gagner quatre fois plus que quelqu'un d'autre en peu de temps eh bien tant mieux pour lui je m'en fous royalement...

tu bottes en touche que tu le veuilles ou non pas la peine de tortiller du cul pour chier droit

ton avis sur mon intelligence je m'en contrefous royalement, par contre puisque tu te permets de déformer mon post je me permets de corriger tes fautes d'orthographe qui me montrent à qui j'ai affaire, tu vois moi aussi je peux dénigrer mon interlocuteur...

mais personnellement je m'en fiche de ce dîner et des autres...la délation je déteste

il y a 10 minutes, Barbara lebol a dit :

Donner mon opinion sur l'utilisation qui est faite dans la presse au sujet des diners clandestins est une pratique légitime sur un forum.

Mon opinion ne vous plait pas, je ne vous oblige pas à la rallier.

Tout à fait. J'exprimais un avis similaire sur d'autres sujets traités par la presse.

Après je ne dément pas que ce sujet ci, n'est pas non plus des plus primordiaux.