« Si vous écoutez ce message… »

« Si vous écoutez ce message, vous êtes la résistance. »

Cette citation est tirée du film « Terminator renaissance » et que je trouve d’une certaine manière très intrigante. Est-ce que cette expression veut simplement « insinuer » à ceux qui l’entendent de s’engager et de devenir des résistants ? Ou bien est-ce qu’il y a un sens plus profond voir symbolique :

En temps de conflit, comment le simple fait d’entendre un message radiodiffusé peut faire de nous des résistants pour une cause ?

Le contrôle de l'information est l'un des objectifs principaux du pouvoir en place (et des services secrets).

Passer un message en dehors et en défi de ce contrôle peut donc être considéré par soi-même un acte de résistance... bien que certes, il faut qu'il y ait quelque chose qui suive (des actes). On imagine un de Gaulle qui aurait beaucoup parlé à la radio mais sans aucun appui sur le terrain: ça n'aurait rien fait — mais un de Gaulle qui parle à la radio pour unifier la résistance et leur donner un personnage, un porte-parole et un support, cela au contraire cela a un pouvoir fédérateur immense. Or il suffit de ce pouvoir fédérateur pour renverser n'importe quel régime.

Imaginons comme nos vieux grecs la puissance de ce pouvoir fédérateur: si toutes les femmes du monde arrivent d'un seul coup à se synchroniser et à décider de ne plus enfanter — l'espèce humaine disparaît en cent ans. Plus rien. — Pas étonnant que dans l'Histoire alors il ne suffise souvent qu'une poignée d'hommes et de femmes pour changer un pays (pour le meilleur et pour le pire)...

Parce que si on entend ce message, cela veut dire que l'on est encore en vie. D'où le fait de dire que si on l'entend c'est qu'on résiste à l'ennemi. Là ce message prend tout son sens. 

Ce message s'auto détruira dans 30 secondes...

il y a 10 minutes, Criterium a dit :

Le contrôle de l'information est l'un des objectifs principaux du pouvoir en place (et des services secrets).

Passer un message en dehors et en défi de ce contrôle peut donc être considéré par soi-même un acte de résistance... 

Oui cela me fait penser au concept des radios libres dans les années 1970.... ce que je trouve hyper bizarre c'est pourquoi en 2021 ou même bien avant cette date la diffusion des radios libres ne fonctionne plus comme avant ? Qu'est-ce que les différents gouvernements ont fait pour neutraliser cette potentielle "menace" ?

Pour les radios le gouvernement a toujours voulu réguler: la raison principale présentée étant qu'il faut bien réguler pour éviter des phénomènes d'interférences entre radios sur des bandes proches, ou avec des puissances émettrices différentes. La véritable raison étant évidemment d'également s'assurer le contrôle.

Apparemment en France en 1986 la nouvelle Commission nationale de la communication et des libertés (CNCL) a commencé à réguler tout cela de manière encore plus opaque et s'assurant certainement de donner la part belle aux radios plus commerciales, plus susceptibles d'avoir leurs contacts dans le comité...

Aux États-Unis et au Canada il y a un nombre très important d'amateurs de radio (les ham radio operators) et donc la survivance de beaucoup de radios libres locales. En revanche là encore le gouvernement fédéral s'assure le contrôle, car pour avoir l'autorisation d'opérer une ham radio (et qui impose des limites de distance, de puissance, et de bandes) il faut passer un examen technique (ce qui est compréhensible) et être enregistré dans une base de données (la véritable raison).

À côté de cela on sait que les services secrets communiquent par des radios illégales à ondes courtes, les "stations à nombre". Celles-là sont par nature beaucoup plus difficile à contrôler. Mais on est loin d'une radio libre: ce sont des radios opérationnelles.

il y a 6 minutes, Criterium a dit :

Pour les radios le gouvernement a toujours voulu réguler: la raison principale présentée étant qu'il faut bien réguler pour éviter des phénomènes d'interférences entre radios sur des bandes proches, ou avec des puissances émettrices différentes. La véritable raison étant évidemment d'également s'assurer le contrôle.

Apparemment en France en 1986 la nouvelle Commission nationale de la communication et des libertés (CNCL) a commencé à réguler tout cela de manière encore plus opaque et s'assurant certainement de donner la part belle aux radios plus commerciales, plus susceptibles d'avoir leurs contacts dans le comité...

Aux États-Unis et au Canada il y a un nombre très important d'amateurs de radio (les ham radio operators) et donc la survivance de beaucoup de radios libres locales. En revanche là encore le gouvernement fédéral s'assure le contrôle, car pour avoir l'autorisation d'opérer une ham radio (et qui impose des limites de distance, de puissance, et de bandes) il faut passer un examen technique (ce qui est compréhensible) et être enregistré dans une base de données (la véritable raison).

À côté de cela on sait que les services secrets communiquent par des radios illégales à ondes courtes, les "stations à nombre". Celles-là sont par nature beaucoup plus difficile à contrôler. Mais on est loin d'une radio libre: ce sont des radios opérationnelles.

Merci pour ta réponse. Mais ma question ne se situe pas sur le plan technique de la radiodiffusion mais plutôt pourquoi par exemple un compte Twitter ou Facebook ou Youtube ne peut avoir le même rôle qu'une radio libre ? Qu'est-ce qui cloche dans une diffusion par internet et qui fait que ça la rend "inerte" d'après toi ? Parallèlement pourquoi les gouvernements exercent un contrôle sur la diffusion des radios mais pas sur une diffusion par internet ? (Je pense qu'il y a quelque chose de vicieux là...!)

il y a une heure, Groenland a dit :

Oui cela me fait penser au concept des radios libres dans les années 1970.... ce que je trouve hyper bizarre c'est pourquoi en 2021 ou même bien avant cette date la diffusion des radios libres ne fonctionne plus comme avant ? Qu'est-ce que les différents gouvernements ont fait pour neutraliser cette potentielle "menace" ?

Il a simplement laissé les grosses cavaleries racheter (RTL, Europe 1, etc.) racheter les radios, donc les fréquences, pour se créer des réseaux nationaux, plus les financiers qui ont racheté des grosses stations, résultat, fin des radios libres.

En fait ma question peut être généralisée comme ceci :

Qu'est-ce qui fait que l'Internet est un excellent outil de manipulation de masse et de fake news alors que ce n'est certainement pas le bon outil pour une dissidence ?

Est-ce parce qu'en fin de compte l'Internet c'est un média comme les autres ?  Quid de ce qu'on appelle le "Dark Web" ?

il y a une heure, Groenland a dit :

Merci pour ta réponse. Mais ma question ne se situe pas sur le plan technique de la radiodiffusion mais plutôt pourquoi par exemple un compte Twitter ou Facebook ou Youtube ne peut avoir le même rôle qu'une radio libre ? Qu'est-ce qui cloche dans une diffusion par internet et qui fait que ça la rend "inerte" d'après toi ? Parallèlement pourquoi les gouvernements exercent un contrôle sur la diffusion des radios mais pas sur une diffusion par internet ? (Je pense qu'il y a quelque chose de vicieux là...!)

D'accord pardon pour le hors-sujet

Je vois ce que tu veux dire mais je ne pense pas qu'Internet soit "inerte" par lui-même: il est au contraire incroyablement régulé, et au cours de ces dernières années les gouvernements ont beaucoup travaillé l'opinion publique pour que ça aille encore plus dans cette direction... Toutes les plateformes où se retrouvent des dissidences sont surveillées par des algorithmes qui vérifient ce qui s'y poste en temps réel, et infiltrées par les différentes parties voulant, pour les optimistes en contrôler la direction, pour les pessimistes au minimum avoir suffisamment de capacité de nuisance pour une disruption. Ça s'est vu à chaque fois, par exemple, que pour une fois un document véritablement intéressant apparaît sur 4chan - immédiatement une pléthore de faux topics et de faux documents. Ça s'est vu en faisant en sorte que l'on jette le bébé avec l'eau du bain en emballant tout un sujet sous la chape d'une "conspiration" (par exemple ce qui a été fait avec Epstein, dont beaucoup savaient depuis plus de dix ans ce qu'il faisait)... Ça s'est vu encore avec le silence radio désormais presque total sur certains sujets (Clearstream, Panama papers, etc)

il y a 25 minutes, Groenland a dit :

En fait ma question peut être généralisée comme ceci :

Qu'est-ce qui fait que l'Internet est un excellent outil de manipulation de masse et de fake news alors que ce n'est certainement pas le bon outil pour une dissidence ?

Est-ce parce qu'en fin de compte l'Internet c'est un média comme les autres ? 

Oui je pense que tu as raison.

Et oui, trop d'information signifie que ce qui a de la valeur alors, c'est le tri de l'information, qui est lié au contrôle de l'information lui-même. Le gouvernement doit trier ce qui est vrai, ce qui est faux, ce qui est injecté en vue de déstabilisation, par qui, où et comment, etc., tout en brouillant les pistes car c'est de l'information précieuse que d'avoir trié les informations.

il y a 28 minutes, Groenland a dit :

Quid de ce qu'on appelle le "Dark Web" ?

Surtout des "honeypots" pour la drogue et la pornographie illégale...

il y a 12 minutes, Criterium a dit :

D'accord pardon pour le hors-sujet

Je vois ce que tu veux dire mais je ne pense pas qu'Internet soit "inerte" par lui-même: il est au contraire incroyablement régulé, et au cours de ces dernières années les gouvernements ont beaucoup travaillé l'opinion publique pour que ça aille encore plus dans cette direction... Toutes les plateformes où se retrouvent des dissidences sont surveillées par des algorithmes qui vérifient ce qui s'y poste en temps réel, et infiltrées par les différentes parties voulant, pour les optimistes en contrôler la direction, pour les pessimistes au minimum avoir suffisamment de capacité de nuisance pour une disruption. Ça s'est vu à chaque fois, par exemple, que pour une fois un document véritablement intéressant apparaît sur 4chan - immédiatement une pléthore de faux topics et de faux documents. Ça s'est vu en faisant en sorte que l'on jette le bébé avec l'eau du bain en emballant tout un sujet sous la chape d'une "conspiration" (par exemple ce qui a été fait avec Epstein, dont beaucoup savaient depuis plus de dix ans ce qu'il faisait)... Ça s'est vu encore avec le silence radio désormais presque total sur certains sujets (Clearstream, Panama papers, etc)

Oui je pense que tu as raison.

Et oui, trop d'information signifie que ce qui a de la valeur alors, c'est le tri de l'information, qui est lié au contrôle de l'information lui-même. Le gouvernement doit trier ce qui est vrai, ce qui est faux, ce qui est injecté en vue de déstabilisation, par qui, où et comment, etc., tout en brouillant les pistes car c'est de l'information précieuse que d'avoir trié les informations.

Surtout des "honeypots" pour la drogue et la pornographie illégale...

Ha ! Je comprends maintenant le cynisme qui se cache derrière le concept du "Trolling" et de tous ces "bots" dans les tchats et dans les sections commentaires des différents sites web. C'est pas PierPolJak qui fait le troll derrière son clavier... 

bonjour

après la deuxième guerre mondial  il y avait beaucoup de radios amateurs et certains étaient équipés d'un matériel important . l'un deux , dont je devins  ami avec son fils beaucoup plus tard , son père , radio amateur , avait 3 postes et communiquait avec d'autres radios amateurs , dans tous les pays du monde .

bonne journée 

"Pom pom pom pom, les Français parlent aux Français." En 1940, les gens qui écoutaient cette émission radio interdite par le gouvernement, lui désobéissaient. Ils étaient des résistants.

bonjour

oui , c'est vrai , mais les allemands occupaient la france et c'était le gouvernement de vichy .

cette radio était radio londre qui finit par envoyer des messages particuliers aux maquisards en france.les gens qui écoutait cette radio ,devaient le faire en cachette pour ne pas êtres dénonçés par des voisins ou repérés par des voitures allemandes qui passaient dans les rues avec un système de repérage ( gogniométrie je crois ) .

donc écouter radio londre , faisait bien de ces personnes des résistants implicitement .

bonne journée 

il y a 12 minutes, le merle a dit :

bonjour

oui , c'est vrai , mais les allemands occupaient la france et c'était le gouvernement de vichy .

cette radio était radio londre qui finit par envoyer des messages particuliers aux maquisards en france.les gens qui écoutait cette radio ,devaient le faire en cachette pour ne pas êtres dénonçés par des voisins ou repérés par des voitures allemandes qui passaient dans les rues avec un système de repérage ( gogniométrie je crois ) .

donc écouter radio londre , faisait bien de ces personnes des résistants implicitement .

bonne journée 

Bonjour, je comprends mieux m'imaginant l'époque de vichy pourquoi on peut-être considéré comme "résistant" rien qu'en écoutant une radio. C'est fort quand même, dire qu'aujourd'hui nous sommes envahis par des millions de tonnes d'informations et des pseudo-dissidents autoproclamés... triste époque que nous vivons du moins sur cet aspect là.

il y a 32 minutes, Groenland a dit :

Bonjour, je comprends mieux m'imaginant l'époque de vichy pourquoi on peut-être considéré comme "résistant" rien qu'en écoutant une radio. C'est fort quand même, dire qu'aujourd'hui nous sommes envahis par des millions de tonnes d'informations et des pseudo-dissidents autoproclamés... triste époque que nous vivons du moins sur cet aspect là.

bonjour

non , ce n'est une triste époque , car celles du passé  ne peuvent ,  se comparer à aujourd'hui , car le contexte n'est le même .

aujourd'hui , il ni à pas une situation bien définit , mais des millions de situations , certaines bien réelles et d'autres en gestations ou simplement éphémères .

les systèmes informatiques peuvent se retrouver entre toutes les mains , des bonne et des beaucoup moins bonnes .

à cette époque ( deuxième guerre mondialle ) les gens ,n'avaient pas ce flôts d'informations continus et certaines nouvelles ou informations , circulaient de bouches à oreilles .

au début , des affiches furent placardées sur les murs pour avertir les populations de ne pas parler de choses qui pouvaient renseigner l'ennemis " armée allemande " .

la plus par de ces affiches dissaient " attention , les murs ont des oreilles .

la mentalité était différente et beaucoup de choses aussi .

bonne journée