Le principe de simplicité

Visiblement tu n'es pas aller lire mes réponses à la page 1, alors je vais ré-écrire la définition de simple.

Simple cela veut dire compréhensible du plus grand nombre.

Dans le cas d'un probléme H compréhensible par la seule communauté A.

La solution S à  H est dîtes simple, quand le plus grand nombre de A comprend la solution S.

Pour fixer les choses le plus grand nombre de B : c'est plus de 90% de B.

OK ?

il y a 17 minutes, Dattier a dit :

Visiblement tu n'es pas aller lire mes réponses à la page 1, alors je vais ré-écrire la définition de simple.

Simple cela veut dire compréhensible du plus grand nombre.

Dans le cas d'un probléme H compréhensible par la seule communauté A.

La solution S à  H est dîtes simple, quand le plus grand nombre de A comprend la solution S.

Pour fixer les choses le plus grand nombre de B : c'est plus de 90% de B.

OK ?

C'est de moins en moins clair à cause d'erreurs dans les phrases

"La solution S à  H est dîtes simple, quand le plus grand nombre de A comprend la solution S."

devrait être écrit : La solution S à H est dite simple, quand le plus grand nombre de la population A comprend la solution S

Pour fixer les choses le plus grand nombre de B : c'est plus de 90% de B.

devrait être écrit : Pour fixer les choses, le plus grand nombre B : c'est plus de 90% de A

Cela se corrige avec le contexte.

Je comprendrais que cela te fasse peur.

En effet cela oblige les "experts" à avoir un discours compréhensible du plus grand nombre.

Avec ce principe ils ne peuvent pas faire illusion avec du bullshit : genre si tu ne comprends pas c'est que tu es trop con pour comprendre.

Ici si tu ne comprends pas c'est que l'expert est trop con pour se faire comprendre et donc ne maîtrise pas tant que cela son savoir.

Si plus de 90% des gens de bonnes volontés ne comprennent pas ce que je dis, alors je veux bien reconnaître que moi même je ne maîtrise pas mon sujet.

il y a 30 minutes, Dattier a dit :

Visiblement tu n'es pas aller lire mes réponses à la page 1, alors je vais ré-écrire la définition de simple.

Simple cela veut dire compréhensible du plus grand nombre.

Dans le cas d'un probléme H compréhensible par la seule communauté A.

La solution S à  H est dîtes simple, quand le plus grand nombre de A comprend la solution S.

Pour fixer les choses le plus grand nombre de B : c'est plus de 90% de B.

OK ?

Quelle la méthode la plus simple dans mon exemple et pourquoi?

il y a 23 minutes, Extrazlove a dit :

Quelle la méthode la plus simple dans mon exemple et pourquoi?

C'est la méthode qui est compris par le plus grand nombre.

Disons que 80% des gens comprennent la première solution, et 60% des gens comprennent la deuxième solution.

Alors, dans ce cas, la plus simple est la première.

Ok ?

il y a 11 minutes, Dattier a dit :

C'est la méthode qui est compris par le plus grand nombre.

Disons que 80% des gens comprennent la première solution, et 60% des gens comprennent la deuxième solution.

Alors, dans ce cas, la plus simple est la première.

Ok ?

la c'est une équation mathématique je ne vois pas le rapport de l'avis des gens dans les mathématiques pour définir la simplicité d'un méthode par rapport a une autre ...

On peut comparer l'implémentation de ses  deux solutions en informatique en terme temps et moins de bug.

Il y a l'informatique théorique qui peut vous dire exactement qu'elle est la solution plus simple qui demande moins de bit et moins de calcules pour dire quelle est la méthode simple dans la réalité.. 

Visiblement ma définition de la simplicité ne te conviens pas, et elle pourrait avoir toutes les tares du monde, mais au moins elle a le bon goût d'exister.

il y a 10 minutes, Dattier a dit :

Visiblement ma définition de la simplicité ne te conviens pas, et elle pourrait avoir toutes les tares du monde, mais au moins elle a le bon goût d'exister.

Ca ne compte pas la croyance du gens dans la vie de chaque jour ce qui compte c'est l'utilisation de ses croyances pour arriver a son but de croyance ...

Meme si 90% pensent que la méthode 1 est facile,bah ils se trompent car la méthode 2 est les plus utiliser en informatique théorique et la réalité pour une question de temps et moins de bug..  

il y a une heure, Extrazlove a dit :

Meme si 90% pensent que la méthode 1 est facile,bah ils se trompent car la méthode 2 est les plus utiliser en informatique théorique et la réalité pour une question de temps et moins de bug..  

Tu n'as pas défini,  le sens de facile, donc je ne peux pas te dire si ce que tu dis est correcte ou pas.

Mais avec la définition que je propose, si 80% des gens qui comprennent la question, comprennent la réponse 1 et que 60% des gens qui comprennent la question, comprennent la réponse 2, alors c'est la réponse 1 qui est plus simple.

Ensuite j'aimerais parler du syndrôme de Galilé : un individu seul peut avoir raison tous seuls contre le reste du monde, c'est une question de détermination, l'idée de Galilé (héliocentrisme) s'est imposé car les partisans de Galilé était les plus déterminés, cela n'a rien avoir avec la vérité.

Certes il y a eut une époque où la détermination ne pouvait venir que de la vérité, et la vérité ne pouvait engendré que la détermination, mais cette époque s'est révolue, lorsque l'homme a pris conscience de cela.

Dans cette perspective le principe de simplicité, n'est ni vrai, ni faux, la seule question à se poser, c'est à quel point peut-il m'être bénéfique* ?

* : en tant qu'expert, il est complétement contre productif, parce qu'en plus du boulot de comprendre le phénoméne il faut en plus choisir l'explication qui sera la plus simple, cela augment considérablement la charge de travail ou réduit considérablement le nombre de phénoménes compris.

En tant que quidam, il est complétement légitime de ne pas me faire enfumé, en comprenant, effectivement, les travaux des chercheurs.

PS : il faut savoir qu'au jour d'aujourd'hui, la spécialisation est telle qu'il arrive que 2 individus d'une même discipline et travaillant dans deux domains diffèrents ne comprennent rien aux travaux de l'un et de l'autre.  

il y a 15 minutes, Dattier a dit :

Ensuite j'aimerais parler du syndrôme de Galilé : un individu seul peut avoir raison tous seuls contre le reste du monde, c'est une question de détermination, l'idée de Galilé (héliocentrisme) s'est imposé car les partisans de Galilé était les plus déterminés, cela n'a rien avoir avec la vérité.

Et très accessoirement sans doute parce que l'hypothèse d'un soleil tournant autour de la terre est incompatible avec les lois physiques de base. Mais comme ces lois sont incompréhensibles sans un minimum d'études ton simplisme leur interdit toute valeur.

il y a 9 minutes, hybridex a dit :

Et très accessoirement sans doute parce que l'hypothèse d'un soleil tournant autour de la terre est incompatible avec les lois physiques de base.

Pas du tout, cela n est qu une question de repères, on peut tout à fait décrire le système solaire avec un repère géocentrique, repére que l on continue à utiliser pour les astres hors système solaire. 

il y a 39 minutes, Dattier a dit :

Pas du tout, cela n est qu une question de repères, on peut tout à fait décrire le système solaire avec un repère géocentrique, repére que l on continue à utiliser pour les astres hors système solaire. 

 

On peut décrire des trajectoires en prenant la terre comme point fixe. La simplicité que tu revendiques en prend un sacré coup, Kepler en a subi l'épreuve mais pourquoi pas.

En revanche la force d'attraction terre soleil qui permet d'expliquer simplement et calculer un mouvement elliptique de la terre autour du soleil est bien trop faible pour contraindre le soleil à tourner ainsi autour de la terre.

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

1/ On peut décrire des trajectoires en prenant la terre comme point fixe. La simplicité que tu revendiques en prend un sacré coup, Kepler en a subi l'épreuve mais pourquoi pas.

2/ En revanche la force d'attraction terre soleil qui permet d'expliquer simplement et calculer un mouvement elliptique de la terre autour du soleil est bien trop faible pour contraindre le soleil à tourner ainsi autour de la terre.

1/ Non, le modèle de Ptoleme avec des cercles est suffisant pour décrire le système solaire. 

2/ Il faut arrêter de croire que seule l equation de Newton permet de décrire le système solaire et même au delà, en se decarcassant un peu on pourrait trouver un modèle plus simple que celui des forces de gravitation de Newton ou de courbure d espace temps d Einstein, mais il n y a aucun effort fait dans ce sens. 

Il y a 2 heures, Dattier a dit :

1/ Non, le modèle de Ptoleme avec des cercles est suffisant pour décrire le système solaire. 

2/ Il faut arrêter de croire que seule l equation de Newton permet de décrire le système solaire et même au delà, en se decarcassant un peu on pourrait trouver un modèle plus simple que celui des forces de gravitation de Newton ou de courbure d espace temps d Einstein, mais il n y a aucun effort fait dans ce sens. 

 

 

1) Même pas

2) Tu peux la réfuter, ce que n'osent même pas faire tous les couillons qui sortent de la route dans un virage en roulant trop vite, faire virer les avions à plat  et leur interdire de tomber. Le soleil brille plus que tes idées.

Il y a 6 heures, Dattier a dit :

Si plus de 90% des gens de bonnes volontés ne comprennent pas ce que je dis, alors je veux bien reconnaître que moi même je ne maîtrise pas mon sujet.

Donc la vérité se détermine par le niveau de compréhension des ignorants?

Il y a 11 heures, hybridex a dit :

1) Même pas

2) Tu peux la réfuter, ce que n'osent même pas faire tous les couillons qui sortent de la route dans un virage en roulant trop vite, faire virer les avions à plat  et leur interdire de tomber. Le soleil brille plus que tes idées.

1/ Et pourtant, rien qu avec des cercles on peut rendre compte de n importe qu'elle trajectoire. 

http://eljjdx.canalblog.com/archives/2018/02/15/36145181.html

2/ Non, nous ne parlons pas de la même chose, le problème est le suivant, C est comme si on obtenait empiriquement une courbe et que tu dises que seul une exponentielle peut rendre compte de cette courbe, et moi de te dire qu avec des epicycloides tu pourrais avoir un rendu aussi bon, voir meilleure qu avec l exponentielle. 

Il y a 11 heures, riad** a dit :

Donc la vérité se détermine par le niveau de compréhension des ignorants?

Il n est pas question ici de vérité, mais de trouver des solutions profitable pour le plus grand nombre. 

Ce principe te dit, que si tu es vraiment bon dans ton domaine alors tu peux résoudre les problèmes avec des solutions  que le plus grand nombre peut comprendre, et que pour cela il faut faire preuve de beaucoup d astuces ( d intelligence) 

Ps : en quoi une solution que l on comprend est plus profitable, car on la retient plus facilement et aussi on peut l adapter soi-même à un problème légèrement différent. 

Il y a 19 heures, Dattier a dit :

Je comprendrais que cela te fasse peur.

En effet cela oblige les "experts" à avoir un discours compréhensible du plus grand nombre.

Avec ce principe ils ne peuvent pas faire illusion avec du bullshit : genre si tu ne comprends pas c'est que tu es trop con pour comprendre.

Ici si tu ne comprends pas c'est que l'expert est trop con pour se faire comprendre et donc ne maîtrise pas tant que cela son savoir....

Mais pour qui me prends-tu ?

Je ne t'ai pas dit que ne je comprenais pas ton "principe" j'ai seulement corrigé la mise en forme !

Et pourquoi "ton principe" me ferait peur ?

Tu as énoncé une évidence et tu t'imagines qu'il n'y a que toi qui la comprends ?

Faut dégonfler vite fait, sinon tu vas faire comme la grenouille de la fable !

J'observe aussi que ta "suffisance" fait souvent tourner en "eau de boudin" les sujets que tu ouvres.

Tu n'es pas le seul sur ce forum à tenter de faire fonctionner le cerveau. 

il y a 40 minutes, Répy a dit :

Mais pour qui me prends-tu ?

Pour un forumeur qui échange avec d'autres forumeurs et toi pour qui me prends-tu ?