Le langage

  Bonjour à tous, je dois trouver la thèse de ce texte mais nous hésitons entre plusieurs, pensez-vous que ce serai la dernière phrase (celle surligné). Merci d'avance pour vos réponses.

  "Psychologiquement, abstraction faite de son expression par les mots, notre pensée n'est qu'une masse amorphe et indistincte. Philosophes et linguistes se sont toujours accordés à reconnaître que, sans le secours des signes, nous serions incapables de distinguer deux idées d'une façon claire et constante. Prise en elle-même, la pensée est comme une nébuleuse où rien n'est nécessairement délimité. Il n'y a pas d'idées préétablies, et rien n'est distinct avant l'apparition de la langue".

il y a 46 minutes, Philogène a dit :

  Bonjour à tous, je dois trouver la thèse de ce texte mais nous hésitons entre plusieurs, pensez-vous que ce serai la dernière phrase (celle surligné). Merci d'avance pour vos réponses.

 

 

  "Psychologiquement, abstraction faite de son expression par les mots, notre pensée n'est qu'une masse amorphe et indistincte. Philosophes et linguistes se sont toujours accordés à reconnaître que, sans le secours des signes, nous serions incapables de distinguer deux idées d'une façon claire et constante. Prise en elle-même, la pensée est comme une nébuleuse où rien n'est nécessairement délimité. Il n'y a pas d'idées préétablies, et rien n'est distinct avant l'apparition de la langue".

 

Oui la dernière phrase résume bien ce que ce paragraphe veut dire.

Cependant, je ne suis pas vraiment d'accord avec la thèse défendu dans cette citation. Car par exemple on peut très bien se comprendre les uns les autres sans qu'un seul mot ne soit prononcé. C'est bien le cas de l'empathie par exemple, lorsque nous ressentons de l'empathie pour quelqu'un il se peut très bien qu'il n'y ai aucun mot échangés sur le coup et pourtant au fond on pense et ressens tous la même chose.

Tu peux nous dire de quel texte tu cites ce paragraphe ?

En effet, nous pensons avec des symboles, ce qui est confus. C'est le langage qui éclaire. Encore faut-il un vocabulaire suffisant.

"Il n'y a rien qui ne puisse être dit en quelque langue que ce soit. Le dit n'étant pas un rendu parfaitement explicite.

Le maniement de la langue doit être en partie inconscient pour pouvoir s'effectuer normalement.

Le langage est incapable d'exprimer le concret. Si nous pensions dans une langue, nous serions donc incapables de concevoir le concret.

Le caractère abstrait du langage en fait un instrument adéquat pour la science."

Il y a 2 heures, Philogène a dit :

Prise en elle-même, la pensée est comme une nébuleuse où rien n'est nécessairement délimité. Il n'y a pas d'idées préétablies, et rien n'est distinct avant l'apparition de la langue".

Quand un bébé vient au monde il ne parle pas.

Mais il reconnait le timbre de voix de sa maman depuis un certain temps déjà, puisque les spécialistes de la question nous indiquent que le fœtus distingue parfaitement les sons extérieurs et intérieurs qui parviennent à son ouïe.

Quand une maman s’adresse à son enfant en lui parlant et en lui souriant, très vite le petit d’homme réagit et manifeste également son plaisir en souriant à son tour.

Prétendre que rien n’est distinct avant l’apparition de la langue, c’est un non-sens, la preuve par mon exemple.

Le langage est t-il une confirmation (une redondance) de notre pensée ou sert t-il à la compréhension ?

La communication peut se passer de mot mais pour que celle-ci se reproduise il faut des jalons (mots) qui les restituent (préalable)

Il y a 11 heures, Philogène a dit :

  Bonjour à tous, je dois trouver la thèse de ce texte mais nous hésitons entre plusieurs, pensez-vous que ce serai la dernière phrase (celle surligné). Merci d'avance pour vos réponses.

 

 

  "Psychologiquement, abstraction faite de son expression par les mots, notre pensée n'est qu'une masse amorphe et indistincte. Philosophes et linguistes se sont toujours accordés à reconnaître que, sans le secours des signes, nous serions incapables de distinguer deux idées d'une façon claire et constante. Prise en elle-même, la pensée est comme une nébuleuse où rien n'est nécessairement délimité. Il n'y a pas d'idées préétablies, et rien n'est distinct avant l'apparition de la langue".

 

Bonsoir,

Le langage est certes un artifice cognitif et communicationnel, mais cela ne signifie pas son caractère arbitraire.

Choisir un mot plutôt qu'un autre est conditionné par une pertinence.

Cette pertinence est encadrée par la nécessité et la suffisance de l'expression, dans un dessein fonctionnaliste.

Par exemple, si je souhaite me présenter à vous ici, il n'est pas nécessaire de vous dire que j'habite sur Terre, et il n'est pas suffisant de vous dire mon positionnement politique.

En revanche, si je me présente comme un idéaliste ou un solipsiste, alors je serais parvenu à encadrer ma description avec significativité.

Non, la Vérité n'a pas de langage en-soi.

Mais elle connait des correspondances analogiques et homothétiques qui justifient l'utilisation du langage conceptuel.

Elle est également douée de propriétés reconnaissables et isolables qui justifient le langage descriptif.

Par exemple, l'ensemble des triangles rectangles possibles justifient la conceptualisation de Pythagore, qui s'impose alors comme une clé de transposition naturelle.

Cordialement, Fraction

Daccord , merci a tout le monde, je suis également pas vraiment d´accord avec l'auteur, c'est un peu aberrant cette thèse de nos jours...