Notre époque produit-elle encore de "grands hommes" ?

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

Les défauts que vous citez, "peur et mauvaise humeur", peuvent se justifier par leur contexte.

Un grand homme n'a pas peur, il n'est pas victime de ses émotions irrationnelles.

Mais il doit néanmoins diagnostiquer et pronostiquer le danger.

 

Mon discours véhicule un certain désespoir.

C'est le désespoir des limites de la Nature.

L'ingénieur croit que tout est possible, il vend du rêve.

Mais le docteur anticipe le possible, en rationalisant son ontologie : il en discerne les limites.

L'extinction des feux de nos illusions permettra d'effacer le bruit visuel environnant, afin de mieux visualiser nos chances réelles d'affranchissement envers la fatalité.

 

Bonsoir Fraction

Être négatif, une constance chez l humain. Merci pour ton analyse.

Bonne soirée Monsieur.

Il y a 9 heures, hell-spawn a dit :

Pour moi, et pour les personnes avisées je pense, tu n'es, ou tu n'es plus,  qu'une mégère ou une vieille femme aigrie, je te suspecte en outre d'être championne en délation.

Tu tentes d'exister encore en venant cracher ton fiel ici ou la ( et surtout sur mes interventions un peu sérieuses ), c'est malsain tout ça, c'est pitoyable.

En plus tu choisis apparemment tes cibles: des personnes qui te sembles ( a tort ou a raison ) peut etre attirer un peu la lumière.

Moi je fais une grande croix sur ces personnes la, elles sont insignifiantes.

Mais sache que je ne dénoncerai pas, continue a pourrir si tu veux.

 

Tu n'es même pas drôle. 

Sinon moi je ne me cache pas, je ne fais pas semblant, et je n'ai pas besoin de revendiquer l'appui d'autres personnes pour en attaquer une comme tu le fais de façon pathétique. Je ne suis pas non plus une morte de faim à courir après tout le monde et même ceux qui ne m'apprécient pas, contrairement à toi. 

Donc le jour où tu seras capables de balancer autre chose que des clichés sur les femmes, des insultes contre ceux qui ne veulent pas te suivre dans ton délire complotiste, etc, quand tu arrêteras de penser être le seul suffisamment intelligent et lucide face à une bande d'abrutis, de moutons tous plus débiles les uns que les autres, et bien je te prendrais au sérieux.

Pour finir je ne me suis jamais cachée de signaler contrairement à d'autres. Alors ...

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

C'est une tâche ingrate qui a coûté à Louis XVI sa destinée indigne.

Louis XVI ne voulait pas faire couler le sang du peuple.

Marie-Antoinette disait que c'était nécessaire pour empêcher la chute de la monarchie.

On peut dire qu'il a eu une certaine grandeur.

il y a 17 minutes, Pensée philo a dit :

Louis XVI ne voulait pas faire couler le sang du peuple.

Marie-Antoinette disait que c'était nécessaire pour empêcher la chute de la monarchie.

 

On peut dire qu'il a eu une certaine grandeur.

Oui.

Mais là on parle de grandeur en-soi.

Le problème de l'Histoire, c'est sa marge interprétative.

Il y a ceux qui l'expriment, et ceux qui l'impriment, en toute subjectivité.

L'histoire induit une conceptualisation propre à chacun, à chaque discernement, à chaque discrimination.

L'histoire, c'est comme l'économie ou les sciences humaines : il existera toujours une corrélation pour justifier n'importe quelle théorie, à partir des mêmes faits.

Nous venons d'en faire la démonstration.

Est-il intellectuellement et moralement légitime de louer la République tout reniant ses prémisses et leur génocide ?

Les révolutionnaires activistes étaient-ils réellement d'inspiration voltairienne ou rousseauiste ?

Pour traiter le sujet il faudrait dire pourquoi notre époque a désespérément besoin de l'émergence de "grands hommes" , et pourquoi leur émergence est de plus en plus improbable car nullement facilitée.

Si on rentrait dans les détails un livre entier n'y suffirait pas mais succinctement :

Tout système porte en lui les germes de sa perversion ou de sa corruption car le but de tout système est de croître en aliénant les individus, et aujourd'hui le système  a pris des proportions gigantesques si bien que l'humanité n'a jamais couru un aussi grand danger.

Ce qui est en jeu en ce moment c'est l'instauration d'un gouvernement mondial, lequel ne serait pas autre chose qu'une gigantesque machine totalitaire broyant les individus.

Un grand homme ( ou femme) c'est avant tout une personne possédant une forte individualité, et a ce titre il souhaite l'épanouissement et l'affranchissement des individualités, plutôt que leur asservissement.

Donc le G.H  et le système ont des buts opposés: l'âme est un danger pour le système.

Pour comprendre pourquoi et en quoi notre société est  aliénante il serait judicieux de lire " le meilleur des mondes" et "1984" qui sont deux versions différentes ou deux pôles entre lesquels nous nous situons en oscillant entre les 2.

Il y a d'ailleurs une réflexion intéressante sur la sexualité:

Dans "le meilleur des mondes" elle est utilisée par le système pour abrutir les individus dés l'enfance en empêchant toute frustration ( qui donne a penser ) et en visant a établir l'injonction: " tout le monde appartient a tout le monde" ( trop de collectif tue les individualités )

Dans "1984" c'est le contraire: société ultra totalitaire, cristallisée autour de la répression, la sexualité est quasiment interdite et est vue par le principal personnage du roman comme un moyen subversif pouvant amener suffisamment de chaos pour faire éclater le système.

Pour en revenir a notre société:  il y a des personnes intelligentes mais tout est fait pour qu'elles se spécialisent ( et se cantonnent) dans un domaine, la culture générale est découragée, l'histoire est tronquée sur le long terme.

Si on voulait faire perdre la mémoire aux gens et les empêcher d'être en capacité de mettre les choses en perspective, d'avoir l'esprit critique, on ne s'y prendrait pas autrement ( un exemple : l'argument massue comme quoi il faut confiner pour pas saturer les services hospitaliers ne marche que sur les personnes qui ont oublié que tous les ans ils le sont avec des personnes sur des brancards dans les couloirs: 1 an de mémoire a court terme ).

S'il y avait de grands hommes aujourd'hui il leur faudrait une dose de courage assez considérable pour s'opposer a la puissance du système, de plus leur tache de pénétrer les consciences rendues obtuses serait on ne peut plus ardue.

Il faudrait qu'ils soient d'un calibre tout a fait exceptionnel.

Satisfait @CAL26 ?   Il y a suffisamment de matière a philosopher ?

Il y a 12 heures, hell-spawn a dit :

Pour traiter le sujet il faudrait dire pourquoi notre époque a désespérément besoin de l'émergence de "grands hommes" , et pourquoi leur émergence est de plus en plus improbable car nullement facilitée.

Si on rentrait dans les détails un livre entier n'y suffirait pas mais succinctement :

Tout système porte en lui les germes de sa perversion ou de sa corruption car le but de tout système est de croître en aliénant les individus, et aujourd'hui le système  a pris des proportions gigantesques si bien que l'humanité n'a jamais couru un aussi grand danger.

Ce qui est en jeu en ce moment c'est l'instauration d'un gouvernement mondial, lequel ne serait pas autre chose qu'une gigantesque machine totalitaire broyant les individus.

Un grand homme ( ou femme) c'est avant tout une personne possédant une forte individualité, et a ce titre il souhaite l'épanouissement et l'affranchissement des individualités, plutôt que leur asservissement.

Donc le G.H  et le système ont des buts opposés: l'âme est un danger pour le système.

 

Pour comprendre pourquoi et en quoi notre société est  aliénante il serait judicieux de lire " le meilleur des mondes" et "1984" qui sont deux versions différentes ou deux pôles entre lesquels nous nous situons en oscillant entre les 2.

Il y a d'ailleurs une réflexion intéressante sur la sexualité:

Dans "le meilleur des mondes" elle est utilisée par le système pour abrutir les individus dés l'enfance en empêchant toute frustration ( qui donne a penser ) et en visant a établir l'injonction: " tout le monde appartient a tout le monde" ( trop de collectif tue les individualités )

Dans "1984" c'est le contraire: société ultra totalitaire, cristallisée autour de la répression, la sexualité est quasiment interdite et est vue par le principal personnage du roman comme un moyen subversif pouvant amener suffisamment de chaos pour faire éclater le système.

 

Pour en revenir a notre société:  il y a des personnes intelligentes mais tout est fait pour qu'elles se spécialisent ( et se cantonnent) dans un domaine, la culture générale est découragée, l'histoire est tronquée sur le long terme.

Si on voulait faire perdre la mémoire aux gens et les empêcher d'être en capacité de mettre les choses en perspective, d'avoir l'esprit critique, on ne s'y prendrait pas autrement ( un exemple : l'argument massue comme quoi il faut confiner pour pas saturer les services hospitaliers ne marche que sur les personnes qui ont oublié que tous les ans ils le sont avec des personnes sur des brancards dans les couloirs: 1 an de mémoire a court terme ).

S'il y avait de grands hommes aujourd'hui il leur faudrait une dose de courage assez considérable pour s'opposer a la puissance du système, de plus leur tache de pénétrer les consciences rendues obtuses serait on ne peut plus ardue.

Il faudrait qu'ils soient d'un calibre tout a fait exceptionnel.

 

Satisfait @CAL26 ?   Il y a suffisamment de matière a philosopher ?

 

 

 

Renseigne toi un peu sur ce qu'est la philosophie.