Aller au contenu

Croyez-vous en quelque chose ?!

Noter ce sujet


ikik

Croyez-vous en quelque chose ?!  

221 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Membre, Ninouss's lover, 36ans Posté(e)
Khris Membre 1 627 messages
36ans‚ Ninouss's lover,
Posté(e)

Alors j'avais bien peur que tu cites l'apocalypse. Ce texte, extremement opaque et symbolique est un texte qui, auprés des croyants, fait perpetuellement débat. Je veux dire ici que ce texte ne peut se lire qu'aprés comprehension de nombreux symboles de l'époque, et malgré cela, personne aujourd'hui n'est d'accord sur l'interpretation.

Il écrit pour sept Eglises d'Asie Mineure. Jean écrit à ces Eglises alors que les chrétiens de cette région, qui est l'actuel port turc d'Izmir, sont persécutés par l'empereur romains. Il le fait afin de fortifié leur foi et leur espérance.

Le passage que tu cites renvoie à la demande que fait le christ à l'Eglise de Laodicée de retrouver l'enseignement premier, de ne plus s'écarter de la voie du Christ afin de retrouver la lumiére. Il demande aux chrétiens de retrouver la voie juste. L'Eglise de Laodicée est une Eglise en perdition de part son eloignement aux valeurs de l'Amen (le Christ): elle se complait dans l'opulence et la richesse. Elle devient aveugle à l'enseignement du Christ qui est dépouillement et amour afin de parvenir ax portes du royaume.

Il n'y a aucun rapport ici avec le fait de dire que Dieu "n'aimes pas les gens tiedes". Il réprimande sont Eglise. Et le dit même plus loin. Les valeurs du chrétiens sont foi, charité et esperance. Ma réponse au vue de ces valeurs n'a rien de tiéde. De plus la bouche ici fait reference à un passage de la prophetie d'Isaïe.

Fait très attention en citant l'Apocalypse, c'est un terrain miné!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 468
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Membre, 68ans Posté(e)
l'athéologue Membre 1 404 messages
Baby Forumeur‚ 68ans‚
Posté(e)
L'absence de dieux est un fait

La croyance n'a jamais été vérité, je vois pas où tu as vu qui as dit ça?

Mais puisque tu as un sens si aïgu de la verite, dit moi qu'elle est la verite alors?

Il n'existe pas? Quelle peuves tu as? Aucune..., je me disais bien. En fait Dieu n'a rien à voir avec la science. Dieu n'a pas a etre prouver. C'est un cheminement spirituel, une croyance intime.

Quand tu dis "Chacun sa vérité", cela met sur un pied d'égalité le croyant et l'athée ce qui absurde.

Je n'ai pas à prouver que quelque chose n'existe pas, c'est un fait.

Il n'y a pas le moindre bout de début d'hypothèse. Rien à part l'hystérie et l'ignorance des Hommes. Mais tu le dis toi même, c'est une croyance intime tout est là, une croyance !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Ninouss's lover, 36ans Posté(e)
Khris Membre 1 627 messages
36ans‚ Ninouss's lover,
Posté(e)

Ton "fait" me fait rire. Il n'y a pas le debut de bout d'hypothese qui met en doute qu'un etre superieur est pu cree l'univers. Il n'y a pas le debut de bout d'hypothese qui prouve que tout est explicable (par definition même). Enfin, le "materialisme" et "rationnalisme" renvoi à des concept scientifiquement faux mais philosophiquement à la mode. La matiére en tant que "reel" n'existe pas et la science admet des limites physique infranchissable et inconcevable.

Tu donne ton opinion avec comme seul argument c'est un fait, c'est comme ça. Et c'est les croyants qui sont naïfs?

Sachons mettre nos idees à plat au lieux de se balancé des choses "vrais". De plus selon ta définition les croyants serai "hystériques et ignorants", d'abord je vois autant d'athés que de croyants posséder ces caracteristiques, ensuite la plupart des anciens philosophe étaient croyants. Tous hysteriques et ignorants? absurde.

Modifié par Khris
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
insoumis Membre 816 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)
Tu donne ton opinion avec comme seul argument c'est un fait, c'est comme ça. Et c'est les croyants qui sont naïfs?

des croyants qui rattachent leur foi à des livres dit saints sont bien entendu des naifs...on va pas refaire le debat sur les erreurs historico-scientifiques de la bible et du coran

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
ensuite la plupart des anciens philosophe étaient croyants. Tous hysteriques et ignorants? absurde.

Non, la plupart des philosophes anciens n'étaient pas croyant.

Si tu as cette impression, c'est parce qu'on a conservé uniquement ceux qui était croyant, très croyant même.

Il ne nous reste plus rien de Démocrite, pas grand chose de Lucrèce, rien de théodore l'athée, et qu'un petit bout de l'immense corpus épicurien...

Le philosophes n'étaient pas tous des croyant acharnée. Mais l'Eglise de Rome, avec sa tolérance habituelle a détruit, brûlé et fait disparaître toutes traces des philosophies concurrentes.

Au final, tu bases ton argument sur l'efficacité des inquisiteurs, tu cautionnes et poursuits leur oeuvre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 45ans Posté(e)
Cassus Belis Membre 170 messages
Baby Forumeur‚ 45ans‚
Posté(e)

Je ne crois qu'en la science, car je suis, entre autre, passionné par la science: biologique, physique... et en l'astrophysique en particulier.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité nostressssss
Invités, Posté(e)
Invité nostressssss
Invité nostressssss Invités 0 message
Posté(e)

je crois en l'amour ......

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
insoumis Membre 816 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)
je crois en l'amour ......

"mon coeur est capable de toute forme

il est prairie pour les gazelles, couvent pour les moines,

temple pour les idoles, mecque pour les pèlerins,

tablettes de la Torah et livre du coran.

Je suis la religion de l'amour, partout où se dirigent ses caravanes,

L'amour est ma religion et ma foi."

ibn arabi

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Ninouss's lover, 36ans Posté(e)
Khris Membre 1 627 messages
36ans‚ Ninouss's lover,
Posté(e)
Au final, tu bases ton argument sur l'efficacité des inquisiteurs, tu cautionnes et poursuits leur oeuvre.

En quoi reconnaitre que nombre de grands philosophes étaient croyants cautionne et poursuit l' "oeuvre" de l'inquisition? Ridicule.

Si de grand philosophe pouvaient etre non-croyant, agnostique ou athée et de plus mis à l'index injustement (comme Voltaire) ou détruit ceci ne change en rien le fait que nombre de grand penseur et savant, dont beaucoup de notre façon de pensée, de notre épistémé et de nos connaissances découlent aujourd'hui avaient la foi.

Si la foi n'est pas la base de la raison, l'inverse est aussi faux, malgré se que veut faire croire, sans preuve, les athés d'aujourd'hui. Si il est de mode philosophique d'attaquer les religions pour y placer un rationnalisme ou un materialisme exacerbé, il n'empeche que l'on peut etre penseur, savant, intellectuelle et avoir la foi. C'est un fait.

Je ne "base" donc pas mon argument sur ce que tu pretends. Je constate. Et si il est dommage que certains auteurs aient put etre ainsi détruit, ce n'est en rien dû à la Bible intrinsecment mais bel et bien à la mains mise des hommes d'Eglise, peut regardant sur la morale du Christ, et suivant leur désir de pouvoir et de domination détestable.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
insoumis Membre 816 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)
il n'empeche que l'on peut etre penseur, savant, intellectuelle et avoir la foi. C'est un fait.

sauf que ta foi n entrera pas en compte dans ton travail de scientifique...

ps: la raison rejette juste les livres dit saints comme etant d origine divine

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Je ne "base" donc pas mon argument sur ce que tu pretends. Je constate. Et si il est dommage que certains auteurs aient put etre ainsi détruit, ce n'est en rien dû à la Bible intrinsecment mais bel et bien à la mains mise des hommes d'Eglise, peut regardant sur la morale du Christ, et suivant leur désir de pouvoir et de domination détestable.

Tu constates juste que parmi les philosophes non-détruits, il y a pas mal de croyant (ce qui est logique étant donné les critères pour la destruction des oeuvres).

Généraliser ce constat au philosophes ayant réellement exister est cautionner l'inquisition. Car c'était bien là son but : nier l'existence de la pensée non-croyante, pensée aui a été développée par beaucoup plus de penseurs.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Ninouss's lover, 36ans Posté(e)
Khris Membre 1 627 messages
36ans‚ Ninouss's lover,
Posté(e)

Ton amalgame entre ma pensée et le cautionnement de l'inquition n'a aucun sens.

Je constate qu'il y'a de grands auteur philosophe eclairées et penseur intellgent qui étaient croyants. C'est tout. Donc dire que les croyants sont des "hysteriques" et des "ignorants" est insultant et faux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
l'athéologue Membre 1 404 messages
Baby Forumeur‚ 68ans‚
Posté(e)
Ton "fait" me fait rire. Il n'y a pas le debut de bout d'hypothese qui met en doute qu'un etre superieur est pu cree l'univers. Il n'y a pas le debut de bout d'hypothese qui prouve que tout est explicable (par definition même). Enfin, le "materialisme" et "rationnalisme" renvoi à des concept scientifiquement faux mais philosophiquement à la mode. La matiére en tant que "reel" n'existe pas et la science admet des limites physique infranchissable et inconcevable.

Tu donne ton opinion avec comme seul argument c'est un fait, c'est comme ça. Et c'est les croyants qui sont naïfs?

Sachons mettre nos idees à plat au lieux de se balancé des choses "vrais". De plus selon ta définition les croyants serai "hystériques et ignorants", d'abord je vois autant d'athés que de croyants posséder ces caracteristiques, ensuite la plupart des anciens philosophe étaient croyants. Tous hysteriques et ignorants? absurde.

Toujours la même défense : prouvez l'inexistence d'un quelconque dieu.

Tu aura beau tourner le sujet dans tous les sens, est que les faits sont là : Dieu, jamais vu. L'existence d'une entité éthéré omnisciente est bien purement du domaine de la croyance personnelle, l'intime conviction.

Peux-tu m'expliquer les concepts faux des scientifiques ?

D'autre part la science n'est en aucun cas une mode, mais ce qui la vérité. Elle a fait tombé les dogmes religieux les uns après les autres et ce n'est pas fini.

Le fait d'argumenter sur l'impossibilité de la science à franchir certain barrière, ne veut rien dire. Nos connaissances augmentent régulièrement, mais la connaissance absolue demandera un temps presque infini.

Bon j'avoue que "ignare et hystérique" c'était de trop et pas dans ma façon habituelle de débattre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 45ans Posté(e)
Cassus Belis Membre 170 messages
Baby Forumeur‚ 45ans‚
Posté(e)

Pour les croyants, n'y voyez pas une quelconque attaques, mais les faits sont là:

-L'époque ou la religion et le pouvoir étaient lié, cela a engendré une très longue stagnation de pratiquement 1000 années: de la chute de l'empire romain d'occident jusqu'au début de la renaissance. Pratiquement aucune avancé technologique majeure.

-Depuis la séparation de l'eglise et du pouvoir a été conduite, en cent ans tout à évoluer à une vitesse spectaculaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Ninouss's lover, 36ans Posté(e)
Khris Membre 1 627 messages
36ans‚ Ninouss's lover,
Posté(e)
D'autre part la science n'est en aucun cas une mode, mais ce qui la vérité
Je te rapel que ce qui est aujourd'hui "vrai" en science est demain faux. C'est toujours comme cela.

Voltaire disait: "Nous sommes dans le siécle où l'on a detruit presque toutes les erreurs de physique" Depuis, il y'a eu Einstein et la theorie quantique...

Elle a fait tombé les dogmes religieux les uns après les autres et ce n'est pas fini.

Vrai. Mais ne confond pas Dogme et religion.

e fait d'argumenter sur l'impossibilité de la science à franchir certain barrière, ne veut rien dire. Nos connaissances augmentent régulièrement, mais la connaissance absolue demandera un temps presque infini.
Je parle de barriere physique infranchissable. Tel que la vitesse de la lumiere, l'instant 0, l'infiniment petit, ou d'autre constante extrement precise qui limite notre univers de facon incomprehensible. (ou ininterpretable si tu prefere)
L'existence d'une entité éthéré omnisciente est bien purement du domaine de la croyance personnelle, l'intime conviction.

On est d'accord.

Depuis la séparation de l'eglise et du pouvoir a été conduite, en cent ans tout à évoluer à une vitesse spectaculaire.

Oui et non. En science, c'est irrefutable bien que historiquement je ne sois pas d'accord avec ce racourcit. N'empeche que sur le plan humain, rien n'a changer. Malgre que beaucoup veuille donner tous les maux aux religions pour faire un bouc emissaire. (ex: la Shoa)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
insoumis Membre 816 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)
Je te rapel que ce qui est aujourd'hui "vrai" en science est demain faux. C'est toujours comme cela.

Voltaire disait: "Nous sommes dans le siécle où l'on a detruit presque toutes les erreurs de physique" Depuis, il y'a eu Einstein et la theorie quantique...

.

et ce qui n a pas changé, ce sont les erreurs historicoscientifiques de vos livres dit saint...la science evolue, la religion stagne et macere

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Ninouss's lover, 36ans Posté(e)
Khris Membre 1 627 messages
36ans‚ Ninouss's lover,
Posté(e)
t ce qui n a pas changé, ce sont les erreurs historicoscientifiques de vos livres dit saint...l

ca fait longtemps que l'eglise a regler la question. tient toi au courant.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 50ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 691 messages
50ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)
Ton amalgame entre ma pensée et le cautionnement de l'inquition n'a aucun sens.

Je constate qu'il y'a de grands auteur philosophe eclairées et penseur intellgent qui étaient croyants. C'est tout. Donc dire que les croyants sont des "hysteriques" et des "ignorants" est insultant et faux.

Te prends pas la tete, sont pas mechants au fond ;) .. On parle souvent de l'extremisme religieux, mais bon je pense que tu as eu tout loisir de constater par toi meme que les athees peuvent etre tout autant etroit d'esprit et figees dans leur attitudes...

Je pense que tu n'as qu'a prendre la liste des grands scientifiques du siecles dernier ou des sciecles precedent et la grande majorite d'entre eux (je pense notament a faraday, maxwell, newton, brahe, kepler, einstein) croyaient en dieu (meme si pour Enstein il s'agissait plus d'un etre superieur qu'un dieu personnel comme nous l'enseigne la culture judeo-chretienne). En faite, la base meme de la science est issue de la religion babylonienne avec les premieres cartes du ciel dont le but etait d'etablir un profil astrologique.

Je pense contrairement a ce qui a ete ecrit precedement que la science va pouvoir donner des reponses convaincantes quand a l'existence de dieu ou non. Il faut seulement etre patient. Et en attendant, respecter les convictions des autres me parait etre le minimum.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
insoumis Membre 816 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)
ca fait longtemps que l'eglise a regler la question. tient toi au courant.

que l Eglise ait reconnu ses erreurs, ne change rien au fait que les livres dit saints, inspirés d un dieu omniscient considere la terre comme plate MDR

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 50ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 691 messages
50ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)
ca fait longtemps que l'eglise a regler la question. tient toi au courant.

que l Eglise ait reconnu ses erreurs, ne change rien au fait que les livres dit saints, inspirés d un dieu omniscient considere la terre comme plate MDR

Comme par exemple?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×