Multivers et probabilités

Si il existait une infinité d'univers, alors la loi des grands nombres ne serait pas empirique, car il n'y aurait aucune chance, ou une chance infime, que vous viviez dans un univers cohérent statistiquement (nous constaterions des écarts à la loi des grands nombres).

Donc notre univers est unique.

CQFD.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Si il existait une infinité d'univers, alors la loi des grands nombres ne serait pas empirique, car il n'y aurait aucune chance, ou une chance infime, que vous viviez dans un univers cohérent statistiquement (nous constaterions des écarts à la loi des grands nombres).

Donc notre univers est unique.

CQFD.

Précepte du positif

Chaque existence est une composante de l'univers.

Il a un début comme une fin et parce qu’il a un début, il n'existait pas avant d'exister pour vouloir exister, son existence est involontaire.

Alors l'on n'a pas réellement le choix. Comme par exemple lorsqu'on fait un choix et que l'on ne peut pas changer d'avis. Ou alors lorsqu'on fait le choix negatif c'est que l' on n'avait pas réellement le choix car l'on n'avait pas tous les éléments en mains pour faire le choix positif. Et même si on avait tous les éléments en main pour faire le choix positif c'est que l'on n'avait pas réellement de choix si ce n'est que de faire le choix positif.

Et cela s'appelle agir par évidence, c'est à dire que la conséquence des actes est causée par ce qui est perçu.

La perception du négatif cause l'acte à conséquence négative et la perception du positif cause l'acte à conséquence positive.

N'être que sans douleur est estimé positif, ne pas être qu'avec douleur et sans n'être que sans douleur est estimé négatif.

L'univers est composé d'un nombre d'existences négatives et d'un nombre d'existences positives égales. L'univers ne s'oppose que de positif et de négatif. De leur opposition autant de positif que de négatif additionnés s'annulent en une inexistence qui est indolore car l'inexistence de la douleur c'est l'indolore et qu'elle est à la fois ce qui n'est pas qu'avec douleur et ce qui n'est que sans douleur.

L'univers n'est donc que sans douleur soit positif à être perçu, par ce précepte, ne causant que l'acte à conséquence sans douleur alors que positive et ne rendant que sans douleur et que positive chaque existence qui est une composante de l'univers.

L'univers n'est donc que sans douleur soit positif à être  perçu. Car l'inexistence est indolore puisque l'inexistence de la  douleur c'est l'indolore. Et puisqu'elle est à la fois ce qui n'est pas  qu'avec douleur et qui n'est que sans douleur. Et car l'univers c'est l'addition d'un nombre d'existences négatives et positives  égales qui s'annulent. Est opposé n'être que sans douleur estimé positif  et ne pas être qu'avec douleur mais n’est pas que sans douleur estimé négatif  qui sont perceptibles parce qu'on perçoit. On perçoit car on agit par  évidence. On agit par évidence car on n'a pas le choix. Car l'existence de l'univers est involontaire. Puisque l'univers n'existait pas avant d'exister pour vouloir exister car il a un début comme une fin.

L'univers avec un debut comme une fin et qui existe involontairement, plein de sagesse et d'évidence et de qui en absolu provient sérénité.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Si il existait une infinité d'univers, alors la loi des grands nombres ne serait pas empirique, car il n'y aurait aucune chance, ou une chance infime, que vous viviez dans un univers cohérent statistiquement (nous constaterions des écarts à la loi des grands nombres).

Donc notre univers est unique.

CQFD.

Pourquoi réduire le choix à 2 possibilités ? Il pourrait tout aussi bien exister plusieurs univers sans nécessairement en invoquer une infinité. Et pourquoi n'existerait-il pas "seulement" tous les univers possibles ? Bien que cela supposerait probablement un nombre défiant l'imagination il resterait fini.

Quoiqu'il en soit la probabilité pour que qui que ce soit vive dans un univers cohérent est de 1, s'il ne l'était pas la vie n'y serait pas possible et il n'y aurait personne pour se poser la question.

Autre problème dans ce raisonnement: s'il existe une infinité d'univers alors il existe un sous ensemble de cet infini composé d'une infinité d'univers abritant la vie.

Tenter de faire des statistiques sans connaître les données est vain. 

Je me pose juste une question : s'il existait un ou des univers parallèles qui dit qu'ils subiraient les mêmes lois physiques et cosmiques que nous ? Peut-être que 1+1=25 chez eux en fait....! 

bonjour

notre logique ne serait que relative à cet univers . hors nos connaissances de l'époque ou nous sommes apparus ,nous ne pouvons comprendre ce qui nous est inconnus ?

bonne journée 

Le 17/12/2020 à 22:47, épixès a dit :

Pourquoi réduire le choix à 2 possibilités ? Il pourrait tout aussi bien exister plusieurs univers sans nécessairement en invoquer une infinité. Et pourquoi n'existerait-il pas "seulement" tous les univers possibles ? Bien que cela supposerait probablement un nombre défiant l'imagination il resterait fini.

Quoiqu'il en soit la probabilité pour que qui que ce soit vive dans un univers cohérent est de 1, s'il ne l'était pas la vie n'y serait pas possible et il n'y aurait personne pour se poser la question.

Autre problème dans ce raisonnement: s'il existe une infinité d'univers alors il existe un sous ensemble de cet infini composé d'une infinité d'univers abritant la vie.

Tenter de faire des statistiques sans connaître les données est vain. 

Il y a deux théories classiques des multivers : l'une qui suppose qu'il y a une infinité d'univers alternatifs depuis le big-bang, ce qui explique que les constantes cosmologiques semblent si bien réglées pour accueillir la vie, et une autre qui suppose qu'à chaque réduction de la fonction d'onde d'un système quantique, il y a autant d'univers alternatifs qui se créent que de possibilités pour la fonction d'onde de se réduire et fixer sa valeur.

Ce qui est assez cocasse c'est que le multivers est une hypothèse métaphysique complètement indémontrable qui vient à point pour sauver bon nombre d'athées dans les débats d'arguments lorsqu'il s'agit de contrer le principe anthropique et le réglage fin des constantes cosmologiques sur des valeurs permettant la vie. Sinon il y a l'appel à l'ignorance (comme chez les religieux) : nul ne sait donc j'ai raison.

Qu'est-ce qu'un univers cohérent ?

il y a 17 minutes, Pensée philo a dit :

Qu'est-ce qu'un univers cohérent ?

"Cohérent" pour qui ? pour toi ou pour moi... ?

Il y a 7 heures, Quasi-Modo a dit :

Ce qui est assez cocasse c'est que le multivers est une hypothèse métaphysique complètement indémontrable qui vient à point pour sauver bon nombre d'athées dans les débats d'arguments lorsqu'il s'agit de contrer le principe anthropique et le réglage fin des constantes cosmologiques sur des valeurs permettant la vie. Sinon il y a l'appel à l'ignorance (comme chez les religieux) : nul ne sait donc j'ai raison.

Pour que les athées soient "sauvés" il faudrait déjà que le principe anthropique induise l'existence de Dieu, ce qui n'est pas le cas. Même s'il s'avérait véridique il ne prouverait que le fait qu'une volonté intelligente est à l'œuvre, ce qui pourrait en effet être Dieu ou bien encore mille autres choses.

En terme de sophisme ceux qui déduisent l'existence de Dieu du constat de la vie commettent celui de l'affirmation du conséquent. 

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Ce qui est assez cocasse c'est que le multivers est une hypothèse métaphysique complètement indémontrable qui vient à point pour sauver bon nombre d'athées dans les débats d'arguments lorsqu'il s'agit de contrer le principe anthropique et le réglage fin des constantes cosmologiques sur des valeurs permettant la vie. Sinon il y a l'appel à l'ignorance (comme chez les religieux) : nul ne sait donc j'ai raison.

Si si on sait , du moins on finit par savoir ...

A force de dire on ne sait pas sur ceci cela , faut se rendre à l ' évidence c ' est plutôt de la mauvaise volonté .Heureusement , les scientifiques , les chercheurs se posent pas trop ce genre de questions et se contentent de faire la plus part du temps merveilleusement bien leur boulot ...

Le public devrait leur rendre honneur plus souvent , s ' en inspirer et nous ne serions pas ou plus par exemple dans le questionnement si Dieu existe ou pas mais bel et bien plutôt sur l ' étude de ce questionnement ...

Faut donc évoluer , oser des hypothèses et si on se trompe c ' est pas si grave .J ' ai bien modifier mon point de vue sur la notion de causalité  ...

En fait faudrait plus de méthode et admettre quelques " vérités " style il n ' y a qu ' un univers ou tout se passe ...

Pour en revenir à l ' idée de Dieu , semblerait que vous n ' en ayez point plutôt  envisagé tout le paradoxe ...

Ceci pour dire que il y ' a pas mal de personnes qui adorent se poser toujours les mêmes questions sans que rien ne change et de lire assez souvent " on ne peut pas y répondre  sauf que ce n ' est pas une question qui se répond par oui ou par non ...

Là commence le subtil ...

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Pour que les athées soient "sauvés" il faudrait déjà que le principe anthropique induise l'existence de Dieu, ce qui n'est pas le cas. Même s'il s'avérait véridique il ne prouverait que le fait qu'une volonté intelligente est à l'œuvre, ce qui pourrait en effet être Dieu ou bien encore mille autres choses.

En terme de sophisme ceux qui déduisent l'existence de Dieu du constat de la vie commettent celui de l'affirmation du conséquent. 

"Les voies sur seigneur sont impénétrables" vs "Nul ne peut savoir donc j'ai raison".

Qui a tort ?

il y a 14 minutes, lumic a dit :

Si si on sait , du moins on finit par savoir ...

Première nouvelle !

Il y a des preuves de l'existence du multivers ?

il y a 5 minutes, Quasi-Modo a dit :

"Les voies sur seigneur sont impénétrables" vs "Nul ne peut savoir donc j'ai raison".

Qui a tort ?

Les deux.

Faire une affirmation sur une entité inconnaissable ou revendiquer l'inconnaissabilité comme légitimation de son point de vue sont tous deux fautifs. 

En ce qui concerne la seconde affirmation, mon expérience personnelle m'indique que c'est un argument typique des deux parties, croyants et athées, et pas les plus brillants d'entre eux.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

"Les voies sur seigneur sont impénétrables" vs "Nul ne peut savoir donc j'ai raison".

Qui a tort ?

Première nouvelle !

Il y a des preuves de l'existence du multivers ?

Ai je dit cela ...

Lorsque vous employez multivers , je réponds univers .Autrement dit si même il y ' en avait une infinité , je parlerais toujours d ' un seul si même je peux comprendre  qu ' il faille en imaginer plusieurs , ce qui vous en conviendrez n ' est pas une preuve .Pourquoi donc faudrait - il chercher une preuve sur une supposition  ? Absurde , non ? Par contre il n ' est pas interdit de l ' imaginer dans ce questionnement , mentalement , avec des images si on veut ...

Multivers et probabilités ? Déjà le titre est bizarre ou alors exprimez en quoi et comment cette notion de probabilité est valable dans votre titre ...

On sait quoi au juste ? Que l ' univers existe et que nous sommes en plein dedans , c ' est déjà ça ...

Il y a 10 heures, lumic a dit :

Ai je dit cela ...

Lorsque vous employez multivers , je réponds univers .Autrement dit si même il y ' en avait une infinité , je parlerais toujours d ' un seul si même je peux comprendre  qu ' il faille en imaginer plusieurs , ce qui vous en conviendrez n ' est pas une preuve .Pourquoi donc faudrait - il chercher une preuve sur une supposition  ? Absurde , non ? Par contre il n ' est pas interdit de l ' imaginer dans ce questionnement , mentalement , avec des images si on veut ...

Multivers et probabilités ? Déjà le titre est bizarre ou alors exprimez en quoi et comment cette notion de probabilité est valable dans votre titre ...

On sait quoi au juste ? Que l ' univers existe et que nous sommes en plein dedans , c ' est déjà ça ...

Dans le cadre de la théorie de l'inflation éternelle, nous savons que tous les possibles se réaliseraient, et donc que les probabilités ne seraient qu'une apparence. Pour prendre une image, si en lançant un dé vous obtenez 3, alors il y aurait une infinité d'autres univers dans lesquels vous obtiendriez le même chiffre, ainsi qu'une infinité d'univers dans lesquels vous obtiendriez 1, 2, 4, 5, ou 6 indistinctement. Le possible devient égal au réel, et tout est une question de lieu ou plutôt d'univers.

Il n'y aurait donc aucune raison, que par une chance effroyable, chacun se situe dans un univers dans lequel la loi des grands nombres serait vérifiée. La loi des grands nombres prévoit que sur un nombre d'essais suffisamment grands, tendant idéalement vers l'infini, alors la distribution statistique de l'échantillon de mesure tend à se confondre avec la loi de probabilité réelle du phénomène étudié.

Parmi l'infinité d'univers possibles il n'y aurait aucune raison que l'univers dans lequel nous habiterions permette une constatation empirique de la loi des grands nombres, mais nous devrions constater des aberrations statistiques, par exemple un dé qui subitement ne ferait plus que des 3 ou des 4.

D'autres mesures plus précises sur la courbure de l'univers auront lieu dans l'avenir, ce qui permettra le cas échéant de déterminer si l'univers est unique ou pas. Une courbure négative serait l'indice d'un multivers. Une courbure positive réfuterait le multivers.

En outre il semble que la théorie de l'inflation éternelle se voit davantage confirmée en ce moment.

Cela reste spéculatif, mais intéressant. J'explique donc pourquoi selon moi ce serait improbable qu'il existe un multivers ; parce que sinon la loi des grands nombres ne serait pas aussi une constatation empirique.

Un article qui parle de notre sujet en suggérant que le multivers quantique d'Everett pourrait être relié au multivers des différentes constantes cosmologiques : https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/le-multivers-quantique-9811.php

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Dans le cadre de la théorie de l'inflation éternelle, nous savons que tous les possibles se réaliseraient, et donc que les probabilités ne seraient qu'une apparence. Pour prendre une image, si en lançant un dé vous obtenez 3, alors il y aurait une infinité d'autres univers dans lesquels vous obtiendriez le même chiffre, ainsi qu'une infinité d'univers dans lesquels vous obtiendriez 1, 2, 4, 5, ou 6 indistinctement. Le possible devient égal au réel, et tout est une question de lieu ou plutôt d'univers.

Il n'y aurait donc aucune raison, que par une chance effroyable, chacun se situe dans un univers dans lequel la loi des grands nombres serait vérifiée. La loi des grands nombres prévoit que sur un nombre d'essais suffisamment grands, tendant idéalement vers l'infini, alors la distribution statistique de l'échantillon de mesure tend à se confondre avec la loi de probabilité réelle du phénomène étudié.

Parmi l'infinité d'univers possibles il n'y aurait aucune raison que l'univers dans lequel nous habiterions permette une constatation empirique de la loi des grands nombres, mais nous devrions constater des aberrations statistiques, par exemple un dé qui subitement ne ferait plus que des 3 ou des 4.

D'autres mesures plus précises sur la courbure de l'univers auront lieu dans l'avenir, ce qui permettra le cas échéant de déterminer si l'univers est unique ou pas. Une courbure négative serait l'indice d'un multivers. Une courbure positive réfuterait le multivers.

En outre il semble que la théorie de l'inflation éternelle se voit davantage confirmée en ce moment.

Cela reste spéculatif, mais intéressant. J'explique donc pourquoi selon moi ce serait improbable qu'il existe un multivers ; parce que sinon la loi des grands nombres ne serait pas aussi une constatation empirique.

Un article qui parle de notre sujet en suggérant que le multivers quantique d'Everett pourrait être relié au multivers des différentes constantes cosmologiques : https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/le-multivers-quantique-9811.php

Passionnant ...

C ' est ce qui est bien avec la science c ' est qu ' elle est prudente , ne brusque rien tandis que le public peut y trouver son compte , un semblant de sens possible entre qu ' est ce que la vie , la mort , la réalité etc ...

Dans mon sens à moi il y ' a coexistence des réalités sachant pourtant que notre univers né il y ' a bien longtemps n ' en finit pas de durer dans le déroulement d ' un scénario pourtant bien physique , réel ...

Comment imaginer un voyageur faisant un voyage entre treize et quatorze milliards d ' années lumières . En quel point se trouve t - il ? Probablement bien ailleurs dans je ne sais quel monde ou état ...

Voir loin au travers de nos instruments optiques ou de mesures c ' est en même temps savoir que nous sommes dans l ' impossibilité de parcourir physiquement cet univers vers les limites observables  et que même si nous le pouvions , celui ci ne serait peut être plus ce qu ' il était ...

Par coexistence , l ' idée serait que nous soyons également de l ' autre bord , toute réalité étant cohérente à une autre parmi tant de possibilités ...

Si par exemple ce monde  est violent et que l ' univers est chaotique , il y ' a peut être plus cool ailleurs et qui sait dans notre propre univers , tandis qu ' il serait trop tôt pour le découvrir ...

Peut être aussi est ce l ' univers qui change , changerait dans notre évolution , nous en serions en quelque sorte l ' état dans la chronologie des évènements ...