Affaire Fiona, le quatrième procès

L’avocat général rappelle que l’accusé a donné trois versions des faits sur la mort de l’enfant : accident de vélo ou de trottinette, empoisonnement après que Fiona ait avalé un cachet, coups donnés par Cécile Bourgeon.. 

AG : Tout cela est incroyable et c'est pourquoi nous ne le croyons pas. Cela le rend-il coupable de coups mortels ? Cela assoit une conviction. Ce qui la conforte, ce sont ses propres déclarations sur les causes de la mort : 'accident de vélo, trottinette... "forcement un incident mineur", l'empoisonnement également quasi-écarté par un toxicologue, les violences de CB..  Et là on voit les incohérences... et ces coups ne sont pas mortels, donc on n'a pas d'explication. Si aux yeux du ministère public Berkane Makhlouf est l’auteur principal des coups mortels, Cécile Bourgeon  n’est pas une simple observatrice de faits qui la dépassent ! Cécile Bourgeon assiste Berkane Maklhouf. Il y a des actes positifs de sa part !  CBourgeon est complice car elle participe de manière active à un processus mortifère, le fond de teint, le bandeau, les absences à l'école.. Cécile Bourgeon décrit elle-même des scènes où l'enfant était terrorisée, elle avait conscience de ce qui se passait. 

J'ai une question simple à poser : Qui Cécile Bourgeon aide-t-elle ? Son enfant ? Ou le tortionnaire ? De qui Cécile Bourgeon est-elle la protectrice ? De qui est-elle complice ? Plus encore, par son attitude à camoufler les actes de Berkane Makhlouf, elle empêche que cela cesse. Il n'y a que madame Bourgeon qui n'a pas vu que Fiona était en danger. Elle avait été avertie pas sa belle-mère elle-même. L'enfant était terrorisée, et elle n'a rien fait. Berkane Maklhouf est l'auteur principal des faits, sa version des faits est mensongère. Cécile Bourgeon répond à tout les éléments de la complicité.

L'AG demande la condamnation pour ce crime aggravé par l'âge de Fiona, par l'ascendance et la réunion. Ainsi que pour l'infraction de non assistance à personne en danger qui "montre la lente marche vers la mort". 

AG : Fiona n'a que vous pour la défendre. Peut-on banaliser sa mort ? Le ministère public pense qu'il absolument éviter de banaliser sa mort. Le ministère public réclame de la sévérité quand des actes criminels sont commis sur un être vulnérable comme une enfant de 5 ans. Et la société n'accepte pas qu'on la trompe ouvertement. 

L'AG énonce les mensonges, les mises en scène du couple, le fait que les accusés se soient joués des institutions mobilisées sur cette affaire qu’il s’agisse de la police ou de la justice.

AG : Ils s'en moquent ! Au crime et au mensonge, ils ont rajouté la provocation de toute une nation ! Ils ont donné de la dimension à leur action via la presse, ils ont manipulé l'ordre public et provoqué un trouble à l'ordre public lors de la découverte de la vérité. Ils ont manipulé les institutions. Ils ont aggravé leur cas. Ils ont franchi une frontière qui donne à leurs actes une dimension encore plus inacceptable. Je vous demande encore une fois de la sévérité pour marquer le refus de banalisation de tels comportements. Mais la sévérité d'une sanction ne doit pas être en fonction de la médiatisation d'une affaire. Alors faut-il une sanction distincte pour les deux accusés ? Des sanctions similaires s'imposent pour le ministère public. Le ministère public veut une peine élevée. 

30 ANS REQUIS CONTRE LES DEUX ACCUSES

AG : Il importe de mettre fin à cette sordide mascarade. J'ai l'honneur de requérir 30 ans de réclusion à l'endroit des accusés, peine de sûreté pour Makhlouf des 2/3, suivi socio-judiciaire pour les deux.

 alors celle-là je m'y attendais pas. Le maximum.

Maître Joël Sollier... Merci. 

il y a 7 minutes, January a dit :

 

 alors celle-là je m'y attendais pas. Le maximum.

Maître Joël Sollier... Merci. 

 

C'était annoncé depuis le début que l'AG et le Président n'étaient pas des rigolos, on en a maintenant la preuve.

@January est ce que sur une très large moyenne les réquisitions de l'AG sont suivies ?

Oui la cour d'appel de Lyon.. Des cogneurs comme on les appelle mais là, je ne m'y attendais pas. Pourtant Sollier je l'ai déjà vu plaider et il est toujours très très sévère, mais je ne pensais pas qu'il reviendrait à Riom, au Puy, trente ans. Et attends c'est pas fini, il vient de requérir dans le volet civil 10 ans de privation des droits civiques et retrait de l'autorité parentale. 

Il a raison, c'est vrai que les condamnations n'ont pas suivi, même quand CB s'est pris 20 ans en fait. Le droit lui, dit 30 ans, c'est le maximum prévu par la loi pour les faits qui leur sont reprochés,les violences ayant entrainé la mort sans intention de la donner aggravées : - sur mineur de 15 ans - par ascendant / par personne ayant autorité.

Je ne sais pas si les réquisitions sont le plus souvent suivies, ça dépend vraiment des affaires. Ce que je peux dire, c'est que ces dernières années, les verdicts se sont considérablement durcis en ce qui concerne les parents maltraitants/meurtriers (enfin !). 

En tout cas, à Riom et au Puy, 30 ans requis et regarde ce qu'ils se sont pris..

il y a 6 minutes, January a dit :

et retrait de l'autorité parentale

Le retrait de l'autorité parentale est pour la parentalité existante ou aussi à venir ? Parce que nous savons très bien que CB n'a pas fini de pondre... (hélas)

Existante bien sûr, malheureusement.. Et je ne pense pas qu'elle s'applique au dernier enfant qu'elle a eu. Il s'agit d'E. et de B. je pense. Mais bon ce dernier enfant, elle n'est pas près de le récupérer.

il y a 48 minutes, titenath a dit :

Et paradoxalement, la grande majorité des témoignages, que ce soit des instituteurs ou même des "amies" de CB, quasiment tous s'accordent à dire que c'était lui qui s'occupait de Fiona, que c'était dans ses bras à lui qu'elle sautait, sur ses épaules à lui qu'elle se promenait, que c'était avec lui qu'elle jouait. Là où finalement pour CB, elle n'était que le portrait de "cette pute de Nico".

Loin de moi l'envie de le dédouaner lui, parce que je le sens pas tout net dans cette histoire, mais elle me semble tellement manipulatrice, fourbe, sournoise et menteuse que je n'arrive pas à la considérer autrement que comme un point majeur de l'équation.

 

J’ai exactement le même sentiment. 
 

Me Renaud Portejoie pour Cécile Bourgeon 

Il n'y a rien contre elle. Pas la moindre preuve qu'elle ait porté un coup. Sept années pendant lesquelles il nous a été assené une autre vérité. Dans le doute, on s'abstient. Vous ne pouvez envisager de condamnation que sur la base de certitudes, de preuves. Les doutes, les fantasmes... vous devez les chasser. Vous devez rechercher dans les actes la confirmation de cette culpabilité. C'est le bon sens populaire qui vous a été asséné ce matin par les parties civiles. Parce qu'elle est la mère, parce qu'elle n'a pas su protéger sa fille, parce qu'elle ne sait pas où est le corps de sa fille. On assume les insultes, la torture... (Il lit des réactions sur les réseaux sociaux pour décrire cette haine.) 

C'est dans ce contexte que l'on réclame une décision de culpabilité parce que vous la détestiez sans la connaitre, avant même de la connaître.  Elle était déjà jugée avant même d’entrer dans cette salle d’audience. Une seule charge contre Cécile Bourgeon : la parole tardive et variable de Berkane Makhlouf. Alors je vais me battre de toutes mes forces, parce-que la justice ne se rend pas à l'aune du "qu'en-dira-t-on" mais sur la base d'un dossier. 

Quels sont les témoins ? Avez-vous un témoin qui pourrait crédibiliser les accusations de BM ? Nicolas Chafoulais a toutes les raison d'en vouloir à CB. Il a connu une situation conflictuelle lors de la séparation. On est dans un contexte de séparation de toxicomanes ! Est-ce qu'une seule fois, il aperçoit Cécile Bourgeon avoir un comportement violent ? Il n'y a rien, quelque soit le contexte. L'avocat général vous dit aujourd'hui qu'il n'y a rien, que du doute.

Mais il faut trouver quelque chose alors on sort la complicité aujourd'hui ! On est en train de vous dire "Rectifiez le message de la cour d'assises du Puy de Dôme !"  Ces jurés là avaient condamné Cécile Bourgeon a 5 ans de prison ferme. 

Cette complicité dont on accuse Cécile Bourgeon ne peut intervenir que sciemment. Pour la première fois, cette question de la complicité est posée. Mais elle ne se ressort pas débat. Pas plus que lors des précédents procès. Est ce que par ces agissements elle avait peut être aider, involontairement ? Elle ne l'a jamais nié. Que lui reproche l'avocat général ? Bandeau, maquillage, des absences à l'école, certificat médical : 30 ans ! 

Si vous ne devez retenir qu'un terme pour établir la complicité, c'est le terme de sciemment, un acte positif réalisé en connaissance de cause. Un acte positif, déterminant et délibéré. Et l'avocat d'aller sur le terrain de la non assistance de personne en danger. Bien entendu que cette dissimulation, relève de la non assistance en danger et pas de la complicité. Est-ce qu'elle voulait qu'il retape dessus lorsqu'elle met le bandeau ? Soyons sérieux, si cette femme est dans cet état d'esprit, c'est qu'elle est folle ! 

(Il joue pur Droit, juridique, 30 ans ça ne tient pas)

Elle soigne sa gamine et la maquille pour aller au cinéma, posez-vous des questions ! L'enjeu judiciaire est inoui ! Une jurisprudence : Une mère qui livre son enfant pour de l'argent. Elle a tout imaginé pour dissimuler cela. Elle savait qu'à chaque fois qu'elle amenait son enfant, il y avait des violences. Complicité, quinze années de réclusion ... pour des violences qui sont habituelles qui n'ont rien à voir avec celles décrites dans cette affaire ! 

Est-ce que Cécile Bourgeon pouvait imaginer, savoir, s'associer... que Berkane Makhlouf allait commettre des violences ?  Des violences sous le coup de l'impulsivité, du manque. Une mère défaillante, nous en convenons. Une mère qui laisse mourir son enfant, non. 

Il revient sur les violences à Perpignan décrit une femme qui ne réagit pas qui tente de partir mais incapable de le dénoncer de le quitter. Sur la thèse de l'accident de l'ingestion d'une drogue : On lui livre cette version elle aurait pu la saisir mais non.

Les procès sans corps, c'est catastrophique. Je le lui ai demandé mille fois "elle est où ?!" (à cb) Avec vous madame, on a tout tenté ? 

Me Portejoie demande l'acquittement de Cécile Bourgeon. Il revient sur le terrain de l'émotion, sur l'absence de preuve...

Me Portejoie :  Il n'y a aucun intérêt judiciaire à cacher le corps, surtout pour CB,  sauf à alimenter les fantasmes. Les débats ont été sereins, la justice doit s’inscrire sans ce processus. Vous l'acquitterez et vous la condamnerez sur le terrain de la non assistance à personne en danger. 

Bien je serai juré dans cette sombre affaire, je suivrai l'avocat général en demandant si on ne peut pas en rajouter une couche, par ce que 30 ans oui, enfin il va y avoir des réductions de peine, il va y avoir. Enfin je trouve qu'il faille protéger toute la société d'individus de ce genre, et que 30 ans c'est 30 ans. Finalement c'est pas cher payé, pour tout ce qu'ils ont fait.

Après pour le reste comme je m'y attendais on reste sur sa faim, on ne sait toujours pas où est le corps, donc la pauvre petite n'aura aucun enterrement décent.

Me Gilles-Jean Portejoie, pour Cécile Bourgeon 

Ce n'est pas un procès populaire mais un procès criminel, lâche-t-il d'entrée. Une hypothèse cela ne suffit pas, il n'y a pas de place pour l'opinion publique. Il n’y a pas non plus de place pour l’émotion, pas de place non plus pour l’instinct car il est toujours le mauvais génie de l’intime conviction et vous devez le laisser à l’écart. Il n'y pas de place pour les préjugés les a priori l'imagination, pour les hypothèses ni pour l'opinion publique cette une gueuse qui tire le juge par la manche, que vous devez laisser à la porte du prétoire, dans cette affaire elle a suffisamment fait de mal. 

Elle a pollué, vicié cette procédure car c'est sous sa pression, et exclusivement sous sa pression que la deuxième mise en examen est arrivée. Ce ne sont pas les déclarations de Berkane Makhlouf. Non, les médias, les réseaux sociaux n'ont pas compris cette première mise en examen et ils ont fait le nécessaire pour qu'une deuxième mise en examen intervienne. 

Il raconte cette soirée "dans la moiteur du commissariat de Perpignan" et sa décision de rester son avocat parce- que "l'avocat est celui qui reste quand il n'y a plus personne, et il n'y avait plus personne !"

On s'est battu pendant sept ans contre ces coups mortels. Il faut des coups et qu'ils aient provoqué la mort. Et dans ce dossier, il n'y a pas de coups ! Et on réclame une peine considérable avec cette question de complicité ! Pour ces évidences, vous la condamnerez à 5 ans d'emprisonnement au maximum. Qu'est-ce qu'on attend de vous ? Une décision simple. Nous sommes exclusivement tenu par les problèmes juridiques. Vous regarderez le droit, pas l'émotion. Il faut bien en terminer, et pour cela il faut une décision qui soit comprise et acceptée de tous. Il existe un avant et un après procès pénal, cette décision doit nous projeter dans le futur. 

Quelquefois le métier d'avocat me fait horreur, (bien que cette fonction soit nécessaire) !

Bourgeon a dit elle-même, qu'elle n'aimait pas sa fille dont le physique lui rappelait N. Chafoulais. Pourquoi ne l'a t-elle pas confiée à son père si elle ne supportait plus sa fille et avoir fait croire à Fiona que son papa ne voulait plus la voir ?

J'dis ça j'dis rien mais ils sont très très sûrs d'eux Père et fils Portejoie. 20 minutes de plaidoirie chacun ? Du jamais vu. Ca m'tue. Ils ont raison. Ca peut pas passer au niveau du droit, ça peut pas  

il y a 3 minutes, Barbara lebol a dit :

Quelquefois le métier d'avocat me fait horreur, (bien que cette fonction soit nécessaire) !

Bourgeon a dit elle-même, qu'elle n'aimait pas sa fille dont le physique lui rappelait N. Chafoulais. Pourquoi ne l'a t-elle pas confiée à son père si elle ne supportait plus sa fille et avoir fait croire à Fiona que son papa ne voulait plus la voir ?

 

La haine des adultes entre eux, c'est d'un fréquent mais d'une stupidité. C'est les enfants qui trinquent toujours là-dedans, la haines des adultes est plus forte que l'amour qu'impose les enfants.

Tu as machin qui quitte machine, enfin ils se séparent, tout simplement car des le départ ils se sont illusionné et sont parti d'un très mauvais pied. Et là-dessus c'est la haine qui prends le dessus, l'amour est devenu haine, horreur innommable.

Cette chose dont on affuble du nom de mère, et qui ne l'as jamais mérité, car elle ne c'est jamais comporté en mère, mais en monstruosité à transférer la haine qu'elle portait sur son ex-compagnon, sur sa fille. Pour moi il s'agit ni plus ni moins qu'une complicité même une instigation de meurtre délibéré.

il y a 2 minutes, Promethee_Hades a dit :

Cette chose dont on affuble du nom de mère, et qui ne l'as jamais mérité, car elle ne c'est jamais comporté en mère, mais en monstruosité à transférer la haine qu'elle portait sur son ex-compagnon, sur sa fille. Pour moi il s'agit ni plus ni moins qu'une complicité même une instigation de meurtre délibéré.

 

Certaines interventions de Bourgeon porte à croire qu'elle s'est vengée de N. Chafoulais au travers de Fiona.

Pourquoi ne serait-elle que complice et non l'auteur du meurtre ; rien ne permet d'affirmer cela ! (Enfin il existe peut-être des pièces dans le dossier que le grand public ignore ! )

il y a 11 minutes, January a dit :

J'dis ça j'dis rien mais ils sont très très sûrs d'eux Père et fils Portejoie. 20 minutes de plaidoirie chacun ? Du jamais vu. Ca m'tue. Ils ont raison. Ca peut pas passer au niveau du droit, ça peut pas  

Ce sont les jurés qui valident ou non la peine de 30 ans? Ou ils disent coupable et c’est le magistrat qui décide de la peine? (Je ne sais plus) 
Si c’est le jury qui décide vu que ce sont des gens lambdas pas forcément expert en droit, les 30 ans peuvent très bien passer. Dans cette affaire l’affect risque bien de prévaloir. 

il y a 1 minute, Barbara lebol a dit :

Certaines interventions de Bourgeon porte à croire qu'elle s'est vengée de N. Chafoulais au travers de Fiona.

Pourquoi ne serait-elle que complice et non l'auteur du meurtre ; rien ne permet d'affirmer cela ! (Enfin il existe peut-être des pièces dans le dossier que le grand public ignore ! )

J'ai lu tout ce qui fut écrit par January, que je remercie du très bon travail effectué. Mon intime conviction et que Bourgeon est certainement plus que complice, elle est la tête pensante, par sa présence par son attitude, c'est elle qui amène à l'assassinat de Fiona. De plus comme on dit en justice, qui ne dit mot consent, une personne qui frappe mon enfant je lui arrache la tête, c'est viscéral, c'est animal, c'est hors de la raison. N'importe quelle mère ici, me comprends, donnerai sa vie pour son enfant, que fait la Bourgeon. Arrêtons un peu de lui trouver des circonstances qu'elle n'a jamais eu, jamais fait.

il y a 8 minutes, Izanami a dit :

Ce sont les jurés qui valident ou non la peine de 30 ans? Ou ils disent coupable et c’est le magistrat qui décide de la peine? (Je ne sais plus) 
Si c’est le jury qui décide vu que ce sont des gens lambdas pas forcément expert en droit, les 30 ans peuvent très bien passer. Dans cette affaire l’affect risque bien de prévaloir. 

Normalement c'est les jurés qui décident de la peine, mais c'est dirigé, par les magistrats, donc tout dépend s'ils sont indépendants des magistrats.

30 ans pour ces deux la, c'est un minimum.