La force Barkhane neutralise encore une dizaine de terroristes

il y a 4 minutes, Beltégeuse a dit :

c'est triste quand même.

Je ne suis pas triste lorsque je pense à ce qu'ils auraient pu faire !

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Je ne suis pas certain que ces êtres aient la même définition du mot homme.

 

Un être humain reste un être humain, avec des principes ou non. La seule chose qu'on peut espérer, c'est qu'ils n'aient pas souffert, quand les bombes GBU-12 de 250 kg et les milliers de fléchettes d'acier anti-personnel dispersées par les roquettes de 68 mm de nos Tigre sont venues déchiqueter leurs chairs en l'espace d'un dixième de seconde.

Normalement, ils n'ont pas eu le temps de souffrir. 

il y a 4 minutes, lycan77 a dit :

Un être humain reste un être humain, avec des principes ou non

Côté physique, oui. Côté cerveau, j'en suis moins sûr !

Tu crois qu'ils se posent la question de souffrance lorsqu'ils égorgent des humains qui ne sont pas comme eux ?

Il y a 4 heures, Plouj a dit :

Je ne suis pas triste lorsque je pense à ce qu'ils auraient pu faire !

Bsr Plouj, 

Triste, je l'ai été à de multiple reprise, surtout en fin d'opération, lorsque vous comptez les bouses, et vous vous apercevez que vous avez abattu des jeunes qui ont entre 16 et 18 ans. Pour ma part, cela m'a toujoursfait mal, c'est aussi l'une des raisons pour laquelle j'ai un cailloux à la place du cœur dès qu'on me parle islamistes ou djihadistes. 

a+

il y a 35 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Plouj, 

 

Triste, je l'ai été à de multiple reprise, surtout en fin d'opération, lorsque vous comptez les bouses, et vous vous apercevez que vous avez abattu des jeunes qui ont entre 16 et 18 ans. Pour ma part, cela m'a toujoursfait mal, c'est aussi l'une des raisons pour laquelle j'ai un cailloux à la place du cœur dès qu'on me parle islamistes ou djihadistes. 

 

a+

Dans les moments où c'est lui ou moi, on ne réfléchit pas, après on y pense et on se pose des questions, pas forcément les bonnes. Toujours un sentiment humain de culpabilité, je me repose d'autres questions et je passe à autre chose.

Il y a 21 heures, Loufiat a dit :

Quels raccourcis stupide et grossiers ? Développe stp

C'est pas une habitude chez moi de le soutenir, mais je me dis qu'il n'a pas entièrement tort, ne serait-ce pas plus judicieux de faire le ménage chez nous plutôt que de tirer sur des types dans le désert malien qui n'auraient de toutes façons jamais foutu les pieds chez nous à moins qu'on ne décide de les faire entrer ?

On importe autant de soudanais coupeurs de tête qu'on peut, des afghans, des paki, des tchétchènes, mais on va les faire péter chez eux ? La cohérence manque cruellement dans cette gestion des affaires.

Normalement dans une guerre on a des objectifs et le but est de les atteindre le plus rapidement possible. Quels sont nos objectifs stratégiques ? Pacifier l'ensemble de la terre ? Tuer tous les islamistes d'Afrique et d'Asie ?

Il y a 16 heures, Barbara lebol a dit :

Et combien de vies innocentes épargnées ?

Ceux-là, au moins on ne les verra pas en Europe !

toujours pas partie à la chasse aux bronzés mamie vert de gris ?

t'as pas le niveau pour m'adresser la parole

Il y a 5 heures, The_Dalek a dit :

toujours pas partie à la chasse aux bronzés mamie vert de gris ?

t'as pas le niveau pour m'adresser la parole

Greuh ! 

Il y a 11 heures, Mr_Fox a dit :

C'est pas une habitude chez moi de le soutenir, mais je me dis qu'il n'a pas entièrement tort, ne serait-ce pas plus judicieux de faire le ménage chez nous plutôt que de tirer sur des types dans le désert malien qui n'auraient de toutes façons jamais foutu les pieds chez nous à moins qu'on ne décide de les faire entrer ?

On importe autant de soudanais coupeurs de tête qu'on peut, des afghans, des paki, des tchétchènes, mais on va les faire péter chez eux ? La cohérence manque cruellement dans cette gestion des affaires.

Normalement dans une guerre on a des objectifs et le but est de les atteindre le plus rapidement possible. Quels sont nos objectifs stratégiques ? Pacifier l'ensemble de la terre ? Tuer tous les islamistes d'Afrique et d'Asie ?

La France n'a pas la capacité d'intervenir sur l'ensemble de la terre. Au Mali elle est l'un des principaux partenaires économiques et politiques (pour le meilleur et sans doute le pire aussi, je n'ai pas d'infos privilégiées). Et il y a de nombreux maliens en France. Peut-être 100 000 officiellement ? Dans cet ordre.

Tous les acteurs de la région ont intérêt à cette opération, à ma connaissance. La France a la capacité et la légitimité pour intervenir. Si elle se défausse, les conséquences regardent à moyen terme tout le Maghreb et l'Union Européenne. 

On n'est pas dans l'idéal. Ni dans une guerre de conquête avec des objectifs clairs. On est dans le moindre mal. Ce n'est satisfaisant pour personne.

Que par ailleurs il y ait des contradictions, c'est certain et inévitable dans les immenses bureaucraties modernes elles-mêmes en proies à des guerres intestines. Il existe un droit d'asile qui nous oblige.

L'autre alternative, quelle est-elle ? L'Europe "forteresse" ? La France seule ?

Le 08/11/2020 à 02:36, The_Dalek a dit :

mais oui, bien sur, pas de temps a perdre, moi aussi j'ai le droit de faire des raccourcis stupides et grossiers

Fallait pas le préciser, on l'avait remarqué!

il y a une heure, Loufiat a dit :

La France n'a pas la capacité d'intervenir sur l'ensemble de la terre. Au Mali elle est l'un des principaux partenaires économiques et politiques (pour le meilleur et sans doute le pire aussi, je n'ai pas d'infos privilégiées). Et il y a de nombreux maliens en France. Peut-être 100 000 officiellement ? Dans cet ordre. 

Tous les acteurs de la région ont intérêt à cette opération, à ma connaissance. La France a la capacité et la légitimité pour intervenir. Si elle se défausse, les conséquences regardent à moyen terme tout le Maghreb et l'Union Européenne.  

On n'est pas dans l'idéal. Ni dans une guerre de conquête avec des objectifs clairs. On est dans le moindre mal. Ce n'est satisfaisant pour personne. 

Que par ailleurs il y ait des contradictions, c'est certain et inévitable dans les immenses bureaucraties modernes elles-mêmes en proies à des guerres intestines. Il existe un droit d'asile qui nous oblige. 

L'autre alternative, quelle est-elle ? L'Europe "forteresse" ? La France seule ? 

Cette opération comme l'ensemble de l'action qu'on mène est dans l'absence pure et simple de démarche.

Dans un monde idéal ou les gens réfléchiraient à l'avenir il y aurait un plan, en ce qui nous concerne puisque nous ne vaincrons jamais l'entité dite "l'islamisme" nous devons nous placer dans un cadre dans lequel nous décidons quelle est le sens de notre action afin de dire quelle doit être celle-ci. Il est souvent question de la conquête des cœurs et des esprits, dans quelle mesure s'inscrit-on dans une telle logique ?

Si notre ennemi est l'islamisme, alors nous devons tarir ses réseaux financiers et couper ses têtes. A savoir le roi d'arabie saoudite ou son prince gouvernant en son nom. Donc c'est une véritable question, est-ce que l'islamisme est notre ennemi ? Ou est-ce que c'est notre patron ?

Qui est l'ennemi que nous combattons ? Cette question là on n'ose pas y répondre. Quel objectif servons nous ? On n'ose pas le dire à voix haute. Qu'est-ce qu'on fout là bas ? Personne ne le sait.

Donc oui il y a un consensus l'action de la France est positive, ok. Quand-est-ce qu'on en finit ? Comme on ne sait pas ce qu'on fait, on ne sait pas non plus comment le faire ni quand ça finira.

A priori on finance nous-même le terrorisme là bas en achetant du pétrole saoudien. Donc est-ce que ça vaut la peine ?

il y a 11 minutes, Mr_Fox a dit :

Cette opération comme l'ensemble de l'action qu'on mène est dans l'absence pure et simple de démarche.

Dans un monde idéal ou les gens réfléchiraient à l'avenir il y aurait un plan, en ce qui nous concerne puisque nous ne vaincrons jamais l'entité dite "l'islamisme" nous devons nous placer dans un cadre dans lequel nous décidons quelle est le sens de notre action afin de dire quelle doit être celle-ci. Il est souvent question de la conquête des cœurs et des esprits, dans quelle mesure s'inscrit-on dans une telle logique ?

Si notre ennemi est l'islamisme, alors nous devons tarir ses réseaux financiers et couper ses têtes. A savoir le roi d'arabie saoudite ou son prince gouvernant en son nom. Donc c'est une véritable question, est-ce que l'islamisme est notre ennemi ? Ou est-ce que c'est notre patron ?

Qui est l'ennemi que nous combattons ? Cette question là on n'ose pas y répondre. Quel objectif servons nous ? On n'ose pas le dire à voix haute. Qu'est-ce qu'on fout là bas ? Personne ne le sait.

Donc oui il y a un consensus l'action de la France est positive, ok. Quand-est-ce qu'on en finit ? Comme on ne sait pas ce qu'on fait, on ne sait pas non plus comment le faire ni quand ça finira.

A priori on finance nous-même le terrorisme là bas en achetant du pétrole saoudien. Donc est-ce que ça vaut la peine ?

L'Arabie Saoudite est protégée par les US et on achète son pétrole. D'autre part elle trouve en Europe des débouchés pour ses investissements et elle est capable de structurer des réseaux d'influence puissants sur le sol européen. Je ne suis pas capable d'évaluer la stratégie et les marges de manœuvre françaises. Ce que je comprends c'est qu'on ne sortira pas de l'impasse tant que le pétrole saoudien conservera son caractère stratégique. Et toute la puissance du régime repose sur ce seul facteur. La situation peut se renverser. Je ne sais pas. Mais en quoi abandonner le sud Mali à son sort améliorera la situation ?

il y a 10 minutes, Loufiat a dit :

L'Arabie Saoudite est protégée par les US et on achète son pétrole. D'autre part elle trouve en Europe des débouchés pour ses investissements et elle est capable de structurer des réseaux d'influence puissants sur le sol européen. Je ne suis pas capable d'évaluer la stratégie et les marges de manœuvre françaises. Ce que je comprends c'est qu'on ne sortira pas de l'impasse tant que le pétrole saoudien conservera son caractère stratégique. Et toute la puissance du régime repose sur ce seul facteur. La situation peut se renverser. Je ne sais pas. Mais en quoi abandonner le sud Mali à son sort améliorera la situation ? 

Le pétrole saoudien n'est pas stratégique, on peut acheter du pétrole ailleurs. On le fait parce que les USA ont décidé que c'était ce qu'on allait faire nous la France. Nous avions de meilleures conditions avec l'Iran jusqu'à ce que Obama décide que le pétrole iranien n'était pas kacher.

Toute cette lutte contre l'islamisme est une mascarade, y compris au Mali et y compris en France. Tout ce qu'on fait est une opération médias.

il y a 13 minutes, Mr_Fox a dit :

Le pétrole saoudien n'est pas stratégique, on peut acheter du pétrole ailleurs.

L'Arabie a toujours servi de lessiveuse, l'argent nettoyé passe par le pétrole, entre autres.

il y a 14 minutes, Mr_Fox a dit :

Nous avions de meilleures conditions avec l'Iran

Et avec l'Irak surtout

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Le pétrole saoudien n'est pas stratégique, on peut acheter du pétrole ailleurs. On le fait parce que les USA ont décidé que c'était ce qu'on allait faire nous la France. Nous avions de meilleures conditions avec l'Iran jusqu'à ce que Obama décide que le pétrole iranien n'était pas kacher.

Toute cette lutte contre l'islamisme est une mascarade, y compris au Mali et y compris en France. Tout ce qu'on fait est une opération médias.

Le pétrole saoudien est bien stratégique puisqu'on n'est pas libres de faire affaire ailleurs.. On en vient à l'influence etats-unienne et la Russie. Bordel sans nom. Qui nous renvoie au problème de la souveraineté. Mais je ne vois toujours pas en quoi le retrait du Mali serait souhaitable.

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

Le pétrole saoudien est bien stratégique puisqu'on n'est pas libres de faire affaire ailleurs.. On en vient à l'influence etats-unienne et la Russie. Bordel sans nom. Qui nous renvoie au problème de la souveraineté. Mais je ne vois toujours pas en quoi le retrait du Mali serait souhaitable. 

Ces problèmes ne sont pas séparés, il n'y a qu'un seul et même problème qui est qu'on maintient une force pour faire une mission qui ne peut pas être remplie car la force qu'on déploie de la main gauche on la retient de la droite.

C'est un simulacre. Quel est notre objectif là bas ? Aucun.

Si nous voulions que quelque chose change on ne ferait pas ce que l'on fait mais on agirait différemment. On agirait contre la source. La maladie ne guérira pas d'elle-même si on se contente de prendre du doliparane, alors bien sur tu peux prendre du doliprane tous les jours pendant des années et avoir l'illusion de te sentir normal. La force Barkhane c'est du doliprane mais c'est loin d'une action décisive.

Donc nous devons nommer l'ennemi et arrêter de nous cacher derrière notre petit doigt. Et si les USA sont contre nous nous leur dirons, "vous êtes avec nous ou contre nous" on verra comment ils expliquent leur soutien à l'arabie saoudite contre la France à leur population.

Il y a 12 heures, Barbara lebol a dit :

Greuh ! 

c'est ça, boucles la c'est mieux

Il y a 21 heures, Plouj a dit :

Dans les moments où c'est lui ou moi, on ne réfléchit pas, après on y pense et on se pose des questions, pas forcément les bonnes. Toujours un sentiment humain de culpabilité, je me repose d'autres questions et je passe à autre chose.

Bsr Plouj, 

Ce n'est pas une histoire de culpabilité, je me sens coupable de rien. C'est l'histoire de constater l'ampleur du gâchis, ou comment de jeunes ados auraient pu faire autre chose de leur vie s'ils '' avaient pas été enrôlés de force dans le GIA. 

Par ailleurs, nous ne pouvions pas passer par autres choses, car une fois sur 2,c'etait la même histoire. 

J'ai le souvenir d'un commissaire de police, qui avait abattu son propre fils, il s'en est aperçu à la fin de l'accrochage, quand il a fallu compter les bouses. 

a+

Il y a 22 heures, The_Dalek a dit :

c'est ça, boucles la c'est mieux

Tout en subtilité comme dhab !

il y a 1 minute, Barbara lebol a dit :

Tout en subtilité comme dhab !

 

pas besoin avec les fanatiques