Informatique > Mathématiques.

il y a 31 minutes, Condorcet a dit :

Question : i=i+1 ne peut être accepté par les mathématiques car c'est une proposition fausse. L'informatique est donc supérieure.

Réponse : ce n'est pas écrit dans les mêmes langages/formalisme, la question n'a donc pas de sens.

Fin de partie. 

La avec i=i+1 il ne s'agit pas d'une égalité il s'agit plus d'un remplacement du i par i+1.

i existe réellement c'est un ensemble de bascule électronique, il est Bolen si on utilise juste une bascule pour le mettre à 0 ou 1 et integer si on utilise un plus grand nombre de bascule et long si on utilise un nombre de bascule encore plus grand. 

Si par exemple tu utilise i comme integer et t'arrive a un i max qui peut être écrit dans les bascules d'un integer si tu fait i=i+1 ton programme va planté car i vas dépassé le nombre de bascules utilisés. 

il y a 14 minutes, Extrazlove a dit :

La avec i=i+1 il ne s'agit pas d'une égalité il s'agit plus d'un remplacement du i par i+1.

i existe réellement c'est un ensemble de bascule électronique, il est Bolen si on utilise juste une bascule pour le mettre à 0 ou 1 et integer si on utilise un plus grand nombre de bascule et long si on utilise un nombre de bascule encore plus grand. 

Si par exemple tu utilise i comme integer et t'arrive a un i max qui peut être écrit dans les bascules d'un integer si tu fait i=i+1 ton programme va planté car i vas dépassé le nombre de bascules utilisés. 

Il ne va pas planter, il va passer à i=-1

C'est comme ça que Ariane 5 s'est cassé la gueule avec le soft de Ariane4 sur des processeurs 8 bits.

il y a une heure, azad2B a dit :

Exact, mais il n'y a pas - et heureusement - que le VBA. Par exemple j'utilise souvent XOJO qui est un compilateur croisé de Basic. Ce Xojo existe en 3 versions, une pour Mac, une pour PC et peut également mais c'est très acrobatique et pas garanti du tout tourner sous Linux.

Compilateur croisé veut dire que si tu disposes d'un code Xojo écrit pour un PC, tu peux écrire ton code comme tu l'entends et quand celui considéré comme complet et optimisé, tu peux lui dire : compile moi cela (pour mon PC windows  donc) mais aussi pour MacOS ou pour Linux. Tu as en finale 3 exécutables pour chacun des 3 OS. Mais la version Linux est boiteuse. Maintenant on peut même écrire des applications pour le Rasberry.

Xojo n'est pas cher, mais tu peux le tester gratuitement en le téléchargeant sur leur site. La version gratuite fonctionne exactement comme la version payante, c'est à dire que tu peux écrire ton programme et le tester sans le compiler, simplement en faisant "Run". Par contre en version gratuite tu ne peux pas le compiler, il s'exécute uniquement sous l'environnement de développement. Ce qu veut dire que si tu fas un programme pour un ami, tu dois également lui donner la version de Xojo que tu as téléchargé.

Tu peux le trouver ici : https://www.xojo.com/download/

Il faut créer un compte mais c'est entièrement gratuit.

Je ne connais pas, j'utilise les languages de programmation juste pour s'amuser, je peux programmer avec n'importe quelle language mais j'ai jamais fais des missions en informatique. 

Linux j'ai déjà utilisé il y a longtemps, c'est bien fait pour être utiliser pour pirater,et Mac j'ai jamais eu un pc  Mac donc je n'ai pas cherché comment ça marche. 

Oui c'est embêtant de faire un programme ou il fonctionne juste sur Windows ou Unix ou mac ou Android mais il y a des languages ou ça marche pour tous donc c'est surtout un choix de language si tu veux une application qui marche partout. 

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Il ne va pas planter, il va passer à i=-1

C'est comme ça que Ariane 5 s'est cassé la gueule avec le soft de Ariane4 sur des processeurs 8 bits.

Oui il va donné un mauvais résultat, sans doute un informaticien qui sait programmer juste avec des languages haut niveau et ne sais pas les bases. 

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Il ne va pas planter, il va passer à i=-1

C'est comme ça que Ariane 5 s'est cassé la gueule avec le soft de Ariane4 sur des processeurs 8 bits.

Erratum : C'est Ariane 4 qui a explosé (en présence de Mitterrand) utilisant les softs issus de Ariane 3 encore sur des processeurs 8 bits.

Tout le monde avait corrigé je suppose (8 bits/Ariane 5: LOL). 

Il y a 4 heures, Condorcet a dit :

Erratum : C'est Ariane 4 qui a explosé (en présence de Mitterrand) utilisant les softs issus de Ariane 3 encore sur des processeurs 8 bits.

Tout le monde avait corrigé je suppose (8 bits/Ariane 5: LOL). 

Alors qu'il fallait seulement 9 bits pour coder la valeur de l'accélération d'Ariane.

Comme quoi, une grosse Ariane qui s'envoie en l'air et qui manque de bit perd la boule.

En tirer les conséquences qu'on voudra.

Le 14/10/2020 à 10:59, Hérisson_ a dit :

La réponse est claire: ce cas est envisageable, mais au prix de complications énormes qui conduisent à une impasse:

C'est pourquoi la division par zéro n'a non seulement pas de sens dans les ensembles de nombres usuels (entiers, réels ou complexes), mais plus généralement dans tout ensemble de nombres vérifiant les propriétés algébriques usuelles vis-à-vis de l'addition et de la multiplication (ce qu'on appelle un anneau). Il n'y a donc pas d'espoir de construire un nouvel ensemble de nombres qui donnerait un sens à l'inverse de zéro (comme celui des nombres complexes donne un sens à la racine carrée de –1), sauf si l'on accepte de perdre des propriétés essentielles du calcul algébrique usuel (notamment la distributivité de la multiplication sur l'addition).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Division_par_zéro

 

OK, merci pour la citation. Par contre je pense que philosophiquement ça en dit long sur le rapport de l'esprit humain et ce qu'on appelle communément le "néant". En effet, j'aime parfois philosopher et dans mes réflexions à chaque fois que j'arrive à la question du "néant" alors je bute, exactement comme les maths bute sur une division par zéro. Par conséquent je dirais qu'il y a un rapport fort et indéniable entre l'esprit humain au sens général et les mathématiques, peut-être les maths pourront un jour nous décrire le fonctionnement de notre esprit...

Il y a 4 heures, Groenland a dit :

OK, merci pour la citation. Par contre je pense que philosophiquement ça en dit long sur le rapport de l'esprit humain et ce qu'on appelle communément le "néant". En effet, j'aime parfois philosopher et dans mes réflexions à chaque fois que j'arrive à la question du "néant" alors je bute, exactement comme les maths bute sur une division par zéro. Par conséquent je dirais qu'il y a un rapport fort et indéniable entre l'esprit humain au sens général et les mathématiques, peut-être les maths pourront un jour nous décrire le fonctionnement de notre esprit...

Bah non, ce ne sont pas les maths qui décrivent mais les neuro sciences. Ces dernières peuvent utiliser les outils mathématiques à un moment évidemment.

Il y a par exemple les réseaux de neurones pour lesquels je tiens en suspicion le terme de neuro mimétique. Non pas que le terme soit impropre, on peut dire que nos réseaux s'inspirent des vrais neurones, mais se fait vite l'idée qu'on approche le fonctionnement du cerveau humain avec ces outils.

Le fait est que dès 4 couches, la complexité est énorme et ce n'est d'ailleurs que récemment qu'on en arrive là. Il y a une 20 aine d'années, il était inutile de dépasser 3 couches, le surcroit de potentialité étant dépassé par le surcroit de complexité inhérent. Ce que je veux dire c'est qu'à l'inverse (la compréhension du cerveau grâce à la maitrise des NN), il me semble qu'on en est loin.

Cependant je peux me tromper car ça fait un bout de temps que je ne travaille plus avec ces outils.

il y a 58 minutes, Condorcet a dit :

Bah non, ce ne sont pas les maths qui décrivent mais les neuro sciences. Ces dernières peuvent utiliser les outils mathématiques à un moment évidemment.

Il y a par exemple les réseaux de neurones pour lesquels je tiens en suspicion le terme de neuro mimétique. Non pas que le terme soit impropre, on peut dire que nos réseaux s'inspirent des vrais neurones, mais se fait vite l'idée qu'on approche le fonctionnement du cerveau humain avec ces outils.

Le fait est que dès 4 couches, la complexité est énorme et ce n'est d'ailleurs que récemment qu'on en arrive là. Il y a une 20 aine d'années, il était inutile de dépasser 3 couches, le surcroit de potentialité étant dépassé par le surcroit de complexité inhérent. Ce que je veux dire c'est qu'à l'inverse (la compréhension du cerveau grâce à la maitrise des NN), il me semble qu'on en est loin.

Cependant je peux me tromper car ça fait un bout de temps que je ne travaille plus avec ces outils.

Il me semble que j'ai bien insisté sur le fait que ma réflexion était purement philosophique et je la reformule : si les mathématiques sont le reflet de l'esprit humain mais qu'on arrive pas à comprendre ce dernier, nous pouvons peut-être regarder au niveau de ce reflet c'est-à-dire les mathématiques pour arriver à des résultats. Je ne sais pas si ce raisonnement fait sens pour toi ?

il y a 3 minutes, Groenland a dit :

Il me semble que j'ai bien insisté sur le fait que ma réflexion était purement philosophique et je la reformule : si les mathématiques sont le reflet de l'esprit humain mais qu'on arrive pas à comprendre ce dernier, nous pouvons peut-être regarder au niveau de ce reflet c'est-à-dire les mathématiques pour arriver à des résultats. Je ne sais pas si ce raisonnement fait sens pour toi ?

Ah.

Chercher l'essence de l'homme dans sa production que sont les mathématiques ?

Je sais maintenant pourquoi Dieu a inventé les mouches. 

il y a 6 minutes, Condorcet a dit :

Ah.

Chercher l'essence de l'homme dans sa production que sont les mathématiques ?

Je sais maintenant pourquoi Dieu a inventé les mouches. 

Détrompe toi, les apparences sont souvent trompeuses et même en parlant des mouches.

Par ailleurs ce qui fait la spécificité de l'esprit humain c'est sa capacité à se surpasser lui-même, dans ce sens une création directe de l'esprit peut en dire beaucoup plus que ce qu'on pourrait croire et il ne s'agit pas là de la psychanalyse à 2 sou.

Il y a 7 heures, Groenland a dit :

Par contre je pense que philosophiquement ça en dit long sur le rapport de l'esprit humain et ce qu'on appelle communément le "néant"

Le zéro n'a rien à voir avec le néant, car il se rattache à des théories mathématiques; c'est le cardinal de l'ensemble vide, l'élément neutre de l'addition et l'entier naturel dépourvu de prédécesseur dans l'axiomatique de Peano - tu vois qu'il y a là matière à de longs développements.

Le néant est une idée philosophique auto-contradictoire, car elle implique la suppression de tout ce qui entoure le penseur, et celle de la conscience qu'il a de lui-même - ce qui est impossible. Bergson a écrit un passage magistral là-dessus: le néant ne peut être pensé.

il y a 5 minutes, Hérisson_ a dit :

Le zéro n'a rien à voir avec le néant, car il se rattache à des théories mathématiques; c'est le cardinal de l'ensemble vide, l'élément neutre de l'addition et l'entier naturel dépourvu de prédécesseur dans l'axiomatique de Peano - tu vois qu'il y a là matière à de longs développements.

Le néant est une idée philosophique auto-contradictoire, car elle implique la suppression de tout ce qui entoure le penseur, et celle de la conscience qu'il a de lui-même - ce qui est impossible. Bergson a écrit un passage magistral là-dessus: le néant ne peut être pensé.

De mon point de vu le rapport entre le néant philosophique et le zéro en maths doit etre bien plus subtile.

Remarquez "Le néant ne peut être pensé" et "l'impossibilité d'une division par zéro" nous font tous deux étrangement arriver à un seul et même état : un pure blocage.

Aucune théorie ne peut rendre compte de la totalité de l'esprit humain, l'homme ne peut pas faire le tour de lui-même.

Ce qui ne dévalue pas toute entreprise de connaissance de l'homme, mais encourage au contraire une recherche indéfinie sur le sujet. La découverte de la connaissance est une source inépuisable d'émerveillement.

il y a 6 minutes, Groenland a dit :

Remarquez "Le néant ne peut être pensé" et "l'impossibilité d'une division par zéro" nous font tous deux étrangement arriver à un seul et même état : un pure blocage

Il ne s'agit pas d'un blocage; il s'ensuit en effet que:

- le néant n'existe pas, puisqu'il existe nécessairement quelque être pour envisager cette proposition;

- la fonction f(x) = 1/x a pour pour domaine de définition l'ensemble des réels privéde zéro.

Je n'ai pas le temps de poursuivre.