Le temps comme stabilisateur de l’existence

Je regarde l’univers, je pense aux différents éléments, des corps qu’ils soient vivants ou non, je me rends compte qu’ils partagent tous un caractère essentiel celui d’être des « existants ». Tout, absolument tout, tend à exister. Un homme de même qu’un rocher ou une comète dans l’espace tous ils « existent ». « Exister » vient du latin « exsistere » c’est-à-dire « sortir de » mais sortir de quoi ? Je dirais qu’ils sortent tous du néant.

Je tape avec ma main sur cette table devant moi, un son se crée, le son sort du néant et existe pendant une fraction de seconde, il a existé pendant un laps de temps mais pendant cette courte durée où il a existé il n’a eu besoin de rien ni de personne pour le faire. Cela peut paraître anodin le fait que ce son, ce bruit, a existé pendant une courte durée mais intéressons-nous à son existence : On remarque que cette existence est dirigée dans une direction, celle que suit le temps. On peut par exemple modéliser son existence par un vecteur qui s’étend sur une durée mais qui a aussi une direction. Pendant son existence, ce bruit a existé de lui-même précisément il n’a eu besoin de rien ni de personne pour exister. Je ne parle pas des conditions physiques qui ont permis au bruit d’exister, mais de ce bruit dans sa propre existence, le fait même qu’il était là pendant un laps de temps, qu’il est sorti du néant et qu’il a duré pendant un temps.

Le fait d’exister que cela soit pour un son, pour un atome ou pour un corps plus sophistiqué est originellement une négation du néant, une répulsion du néant. Ainsi la force première ou le principe premier serait une force de répulsion. L’existant se trouve propulsé du néant parce qu’il nie le néant et tout au long de son existence continuera à le faire.

Cependant imaginons quelque chose qui soit propulsé par une force de répulsion hors du néant dans une direction donnée, on se rend compte qu’une telle chose se trouve dans un état instable car justement pour pouvoir exister elle doit continuellement nier le néant. L’existant a donc besoin d’être stabilisé dans cette lancée. Mais il suffit de regarder autours de soi pour se rendre compte que tous les existants sont en fait stabilisés dans leur « existence ». Je regarde par exemple cette table devant moi, elle est là, elle était là hier et sera là encore demain et ne bouge pas. Qu’est-ce qui fait alors que cette table se trouve dans état stable dans son existence ? Le temps.

Pas de temps dans le néant, mais dès que l’existant sort du néant, le temps apparaît avec lui. Cet existant sortant du néant n’a théoriquement aucune limite si ce n’est le fait qu’il se trouve propulsé du néant et par conséquent sa seule limite c’est qu’il doit continuellement nier le néant pour exister. Or c’est le temps qui agit comme un stabilisateur mais aussi comme « régulateur » de celui-ci car tout ce qui existe retournera tôt ou tard dans le néant. Le temps stabilise l’existant mais le limite dans son existence, c’est là le caractère régulateur du temps.

Il y a 6 heures, Groenland a dit :

Tout, absolument tout, tend à exister.

les choses existent parce qu'on les pense . 

il y a 41 minutes, elbaid a dit :

les choses existent parce qu'on les pense . 

C'est du solipsisme, c'est ça ?

Autrement dans "Tout, absolument tout, tend à exister" c'est le mot "tend" qui est essentiel, c'est pour dire que lorsque quelque chose est créé et donc devient existant, ce quelque chose persiste dans son existence selon une direction donnée. Cette direction (qui va dans le même sens que le temps) est en fait celle qui va à l'opposée de celle du néant, car tout existant "nie le néant" ou encore le repousse.

Le 12/10/2020 à 03:57, Groenland a dit :

Je dirais qu’ils sortent tous du néant.

....le son sort du néant et .....L’existant se trouve propulsé du néant

 .... elle doit continuellement nier le néant. 

Pas de temps dans le néant, mais dès que l’existant sort du néant, ....car tout ce qui existe retournera tôt ou tard dans le néant.

Ca fait beaucoup de fois le mot néant et je ne les ai pas tous cités. Tu voulais plutôt dire le vide, non ? Le vide contrairement au néant, existe.

De plus un son ne sortira pas du néant, puisque tout se transforme rien ne se créé, c'est bien connu.

Le bruit se propage dans l'air (qui existait avant le bruit) et la vibration est provoqué par la réaction en question qui elle aussi existait déja avant. (principe de causalité)

Comme dirait Etienne Klien : "Dès que l'idée de néant se forge dans notre esprit le mouvement même de notre pensée transforme le néant en question en une sorte de substance à la quelle on va attribuer une spatialité, une materialité qu'il ne pourrait posseder sans contredire sa propre définition.

L'idée de néant n'est une matière à penser que si l'on y pense pas puisqu'il devient une sorte de matière qui détruit l'idée même de néant qu'il est dès qu'on y pense."

Mais d'un point de vue idéologique je m'accorde avec toi pour dire que le "tout" (ou devrais-je dire l'existance) s'oppose au néant.

il y a 50 minutes, aliaz a dit :

Ca fait beaucoup de fois le mot néant et je ne les ai pas tous cités. Tu voulais plutôt dire le vide, non ? Le vide contrairement au néant, existe.

De plus un son ne sortira pas du néant, puisque tout se transforme rien ne se créé, c'est bien connu.

Le bruit se propage dans l'air (qui existait avant le bruit) et la vibration est provoqué par la réaction en question qui elle aussi existait déja avant. (principe de causalité)

Comme dirait Etienne Klien : "Dès que l'idée de néant se forge dans notre esprit le mouvement même de notre pensée transforme le néant en question en une sorte de substance à la quelle on va attribuer une spatialité, une materialité qu'il ne pourrait posseder sans contredire sa propre définition.

L'idée de néant n'est une matière à penser que si l'on y pense pas puisqu'il devient une sorte de matière qui détruit l'idée même de néant qu'il est dès qu'on y pense."

Mais d'un point de vue idéologique je m'accorde avec toi pour dire que le "tout" (ou devrais-je dire l'existance) s'oppose au néant.

Bonjour, merci pour ton intérêt pour le sujet. Il n'y a pas eu beaucoup de retour en effet.

Par "néant" j'entends le "non-être".

Si on considère l'existant comme "être" le néant pour moi c'est le "non-être". Il existe une nette frontière qui sépare les deux. Mais alors pourquoi j'ai tendance à utiliser le terme "néant" à la place du "non-être", c'est parce que les existants sont hétérogènes, ils ne sont pas tous le même (un son, un atome, un homme, etc.); tandis qu'en face de l'autre côté de la "frontière" il n'y a qu'un seul et unique concept (si j'ose dire) et c'est "ce qui n'est pas", le "non-être" ou encore le "néant". En fait c'est son caractère engloutissant, dévorant ou plus justement néantisant comme un océan sans bord ni fond qui me fait utiliser le mot "néant".

J'espère que cela réponds à ta question.

Le 12/10/2020 à 04:57, Groenland a dit :

Je tape avec ma main sur cette table devant moi, un son se crée, le son sort du néant et existe pendant une fraction de seconde, il a existé pendant un laps de temps mais pendant cette courte durée où il a existé il n’a eu besoin de rien ni de personne pour le faire. Cela peut paraître anodin le fait que ce son, ce bruit, a existé pendant une courte durée mais intéressons-nous à son existence : On remarque que cette existence est dirigée dans une direction, celle que suit le temps. On peut par exemple modéliser son existence par un vecteur qui s’étend sur une durée mais qui a aussi une direction. Pendant son existence, ce bruit a existé de lui-même précisément il n’a eu besoin de rien ni de personne pour exister. Je ne parle pas des conditions physiques qui ont permis au bruit d’exister, mais de ce bruit dans sa propre existence, le fait même qu’il était là pendant un laps de temps, qu’il est sorti du néant et qu’il a duré pendant un temps.

Le fait d’exister que cela soit pour un son, pour un atome ou pour un corps plus sophistiqué est originellement une négation du néant, une répulsion du néant. Ainsi la force première ou le principe premier serait une force de répulsion. L’existant se trouve propulsé du néant parce qu’il nie le néant et tout au long de son existence continuera à le faire.

Cependant imaginons quelque chose qui soit propulsé par une force de répulsion hors du néant dans une direction donnée, on se rend compte qu’une telle chose se trouve dans un état instable car justement pour pouvoir exister elle doit continuellement nier le néant. L’existant a donc besoin d’être stabilisé dans cette lancée. Mais il suffit de regarder autours de soi pour se rendre compte que tous les existants sont en fait stabilisés dans leur « existence ». Je regarde par exemple cette table devant moi, elle est là, elle était là hier et sera là encore demain et ne bouge pas. Qu’est-ce qui fait alors que cette table se trouve dans état stable dans son existence ? Le temps.

Pas de temps dans le néant, mais dès que l’existant sort du néant, le temps apparaît avec lui. Cet existant sortant du néant n’a théoriquement aucune limite si ce n’est le fait qu’il se trouve propulsé du néant et par conséquent sa seule limite c’est qu’il doit continuellement nier le néant pour exister. Or c’est le temps qui agit comme un stabilisateur mais aussi comme « régulateur » de celui-ci car tout ce qui existe retournera tôt ou tard dans le néant. Le temps stabilise l’existant mais le limite dans son existence, c’est là le caractère régulateur du temps.

Tu confonds l'universel et le particulier, ce n'est pas ce son qui existe, mais le son. Tu n'entendrais pas un son si le son n'était pas sorti du néant, que tu n'avais pas appris qu'il s'agissait d'un son. Tu as pu l'apprendre parce qu'un homme a défini le son. C'est lui qui a fait sortir le son du néant. Et tu confonds le sens et l'existence, peut-être parce que seules les choses qui existent semblent avoir un sens. Mais ce qui sort du néant c'est le sens. C'est le temps qui donne l'existence à ce qui a du sens. Il est donc "apparu" (sorti du néant) avant l'existence. Il est plus judicieux de parler d'éternité que de temps. Ce qui existe peut être oublié des hommes, mais ne peut pas retourner au néant. Le sens ne peut se définir que par des choses éternelles. Aussi, un homme tel qu'il est défini (par des choses éternelles), pourra toujours en comprendre le sens.

il y a 3 minutes, hbou a dit :

Tu confonds l'universel et le particulier, ce n'est pas ce son qui existe, mais le son. Tu n'entendrais pas un son si le son n'était pas sorti du néant, que tu n'avais pas appris qu'il s'agissait d'un son. Tu as pu l'apprendre parce qu'un homme a défini le son. C'est lui qui a fait sortir le son du néant. Et tu confonds le sens et l'existence, peut-être parce que seules les choses qui existent semblent avoir un sens. Mais ce qui sort du néant c'est le sens. C'est le temps qui donne l'existence à ce qui a du sens. Il est donc "apparu" (sorti du néant) avant l'existence. Il est plus judicieux de parler d'éternité que de temps. Ce qui existe peut être oublié des hommes, mais ne peut pas retourner au néant. Le sens ne peut se définir que par des choses éternelles. Aussi, un homme tel qu'il est défini (par des choses éternelles), pourra toujours en comprendre le sens.

Je t'accuse de solipsisme !

Ce n'est pas parce que quelque chose ne fait sens pour moi que cette chose ne peut pas bénéficier du statut de "existant". Je trouve ça vraiment contrariant de penser le contraire.

Sur la question de savoir si un existant peut retourner au néant ou pas, je suis moi même perplexe là dessus. Intuitivement je dirais que l'existant ne peut pas retourner au néant une fois qu'il est là. Et pourtant lorsque je regarde je vois partout des contre exemple, simplement : le 12 octobre 2020 n'est plus ! Cette journée avec tout ce qui s'y est passé a bien existé mais il a finalement rejoint le néant avec tout ce qui s'est passé. Aujourd'hui c'est un autre jour...

il y a une heure, Groenland a dit :

Par "néant" j'entends le "non-être".".

Je considère aussi le néant comme du non-être, une absence de toutes choses. Mais je ne comprends  pas ce que tu veut dire en affirmant que "de l'existant" puisse surgir du non-être, c'est juste physiquement impossible...

Au niveau du physique quantique certaines particules semblent surgir du néant. Mais c'est dans le vide quantique, et le vide quantique n'est pas rien, ni du non-être, ni du néant.

Le contraire de tout c'est rien, mais "rien" n'existe pas physiquement, juste conceptuellement parlant.

il y a 6 minutes, Groenland a dit :

le 12 octobre 2020 n'est plus ! Cette journée avec tout ce qui s'y est passé a bien existé mais il a finalement rejoint le néant avec tout ce qui s'est passé. Aujourd'hui c'est un autre jour...

Cette idée est très intéressante et je vois mieux où tu veux en venir en parlant de néant. Il y a la théorie de l'univers bloc qui pourrait t'intéressé !

il y a 16 minutes, Groenland a dit :

Je t'accuse de solipsisme !

Ce n'est pas parce que quelque chose ne fait sens pour moi que cette chose ne peut pas bénéficier du statut de "existant". Je trouve ça vraiment contrariant de penser le contraire.

Sur la question de savoir si un existant peut retourner au néant ou pas, je suis moi même perplexe là dessus. Intuitivement je dirais que l'existant ne peut pas retourner au néant une fois qu'il est là. Et pourtant lorsque je regarde je vois partout des contre exemple, simplement : le 12 octobre 2020 n'est plus ! Cette journée avec tout ce qui s'y est passé a bien existé mais il a finalement rejoint le néant avec tout ce qui s'est passé. Aujourd'hui c'est un autre jour...

Le sens est universel. Il n'y a pas le tien ou le mien. Sinon c'est un non-sens. Mais comme nous ne pouvons que le montrer, nous ne pensons que des non-sens. Chacun peut l'exprimer comme il l'entend. Mais les pensées de ceux qui en connaissent le sens peuvent se rejoindre. C'est pourquoi je comprends ce que tu dis sur l'existence et le temps.

Mais je ne comprends pas ce que tu dis sur l'existant, car je n'en connais pas le sens. Je parle de l'existence. Le son existe, ce n'est pas un existant (un étant). Ce son n'existe pas, mais tu peux dire que c'est un existant (un étant). Tu perçois l'étant (ce son) parce que tu as appris l'existence du son. Quelqu'un a fait sortir l'étant du néant. Ce n'est pas cet étant-ci ou celui-là qui sort du néant. Si tu prends cette poule qui a pondu un œuf. Son œuf ne sort pas du néant. Cet étant (ce son) ne sort pas plus du néant.

J'ajoute car j'avais oublié, cette journée du 12 octobre 2020 existe car tu lui as donné l'existence en la décrivant par des faits. Dire qu'elle a existé suppose que ce qui est périssable existe.

il y a 2 minutes, aliaz a dit :

Je considère aussi le néant comme du non-être, une absence de toutes choses. Mais je ne comprends  pas ce que tu veut dire en affirmant que "de l'existant" puisse surgir du non-être, c'est juste physiquement impossible...

Au niveau du physique quantique certaines particules semblent surgir du néant. Mais c'est dans le vide quantique, et le vide quantique n'est pas rien, ni du non-être, ni du néant.

Le contraire de tout c'est rien, mais "rien" n'existe pas physiquement, juste conceptuellement parlant.

Déjà je voudrais souligner que je ne parle pas de science ici. Mon concept est purement philosophique....

Il y a des choses qui sont inexpliqués dans l'univers, la conscience, l'apparition de la vie (comment elle apparaît...), même certains énoncés de la physique quantique.

Que du non-être puisse surgir l'être cela reste une question non résolue. C'est le thème de la création. Certains l'explique comme oeuvre d'un Dieu. Les scientifiques ne se posent pas vraiment la question (la science ne pense pas) et il n'y a que les philosophes qui essaient d'en trouver une explication, c'est ce que j'essaie de faire à mon niveau.

il y a 7 minutes, Groenland a dit :

Que du non-être puisse surgir l'être cela reste une question non résolue. C'est le thème de la création. Certains l'explique comme œuvre d'un Dieu. Les scientifiques ne se posent pas vraiment la question (la science ne pense pas) et il n'y a que les philosophes qui essaient d'en trouver une explication, c'est ce que j'essaie de faire à mon niveau.

C'est le thème de la création si nous supposons que Dieu à créé l'être. Est-ce que Dieu a créé l'être, le temps, le vin, l'automobile ?

il y a 2 minutes, Groenland a dit :

Déjà je voudrais souligner que je ne parle pas de science ici. Mon concept est purement philosophique....

Il y a des choses qui sont inexpliqués dans l'univers, la conscience, l'apparition de la vie (comment elle apparaît...), même certains énoncés de la physique quantique.

Que du non-être puisse surgir l'être cela reste une question non résolue. C'est le thème de la création. Certains l'explique comme oeuvre d'un Dieu. Les scientifiques ne se posent pas vraiment la question (la science ne pense pas) et il n'y a que les philosophes qui essaient d'en trouver une explication, c'est ce que j'essaie de faire à mon niveau.

J'avais compris que dans tes propos il y avait l'idée de création ex nihilo de l'univers.

Mais on ne sais pas si l'univers à une origine donc à ce niveau là on peut tout imaginer.

Le big bang étant la création (théorique) de l'univers observable uniquement.

Pour ce qui est de la science, elle est pas incompatible avec la philo, bien au contraire. C'est un système d'idées qui cherche à établir les fondements d'une science.

Moi je serais plus séduit par l'idée d'un univers ayant toujours existé personnellement.

il y a 8 minutes, aliaz a dit :

Moi je serais plus séduit par l'idée d'un univers ayant toujours existé personnellement.

Tien un athée :-). L'univers est une création humaine. Son origine est celui qui a créé le mot pour le définir, ou alors il est préférable de dire qu'il n'a pas d'origine et qu'il n'a pas de cause. Dire qu'il a toujours existé a néanmoins du sens. Le Big Bang n'a pas créé l'univers, ce n'est pas l’origine de l'univers et ce n'est même pas un fait (quelque chose que nous aurions pu observer).

il y a 1 minute, hbou a dit :

Tien un athée :-). L'univers est une création humaine. Son origine est celui qui a créé le mot pour le définir, ou alors il est préférable de dire qu'il n'a pas d'origine et qu'il n'a pas de cause. Dire qu'il a toujours existé a néanmoins du sens. Le Big Bang n'a pas créé l'univers, ce n'est pas l’origine de l'univers et ce n'est même pas un fait.

Mhhh athée j'aime pas trop ce terme

Je ne me considre ni athée et ni croyant, autrement dit, je ne dit pas que dieu existe, ni qu'il n'existe pas. Je n'affirme 'rien' sans être certain de ce que j'avance.

il y a 14 minutes, hbou a dit :

Le sens est universel. Il n'y a pas le tien ou le mien. Sinon c'est un non-sens. Mais comme nous ne pouvons que le montrer, nous ne pensons que des non-sens. Chacun peut l'exprimer comme il l'entend. Mais les pensées de ceux qui en connaissent le sens peuvent se rejoindre. C'est pourquoi je comprends ce que tu dis sur l'existence et le temps.

Mais je ne comprends pas ce que tu dis sur l'existant, car je n'en connais pas le sens. Je parle de l'existence. Le son existe, ce n'est pas un existant (un étant). Ce son n'existe pas, mais tu peux dire que c'est un existant (un étant). Tu perçois l'étant (ce son) parce que tu as appris l'existence du son. Quelqu'un a fait sortir l'étant du néant. Ce n'est pas cet étant-ci ou celui-là qui sort du néant. Si tu prends cette poule qui a pondu un œuf. Son œuf ne sort pas du néant. Cet étant (ce son) ne sort pas plus du néant.

J'ajoute car j'avais oublié, cette journée du 12 octobre 2020 existe car tu lui as donné l'existence en la décrivant par des faits. Dire qu'elle a existé suppose que ce qui est périssable existe.

Ok j'entends ce que tu dis mais j'ai du mal à l'accepter. Pour toi seul ce qui fait sens existe. Seul ce que tu as appris et que tu connais existe.

Pour moi un existant c'est tout bonnement ce qui "est". Je viens de taper à nouveau sur ma table un son s'est créé, il devient existant, il "est".... Maintenant je veux bien que tu me prouve que ce son là n'est pas, qu'il n'a pas franchi la frontière du non-être pour devenir être. Parce que si je comprends bien ça serait cela ta position ?

à l’instant, aliaz a dit :

Mhhh athée j'aime pas trop ce terme

Je ne me considre ni athée et ni croyant, autrement dit, je ne dit pas que dieu existe, ni qu'il n'existe pas. Je n'affirme 'rien' sans être certain de ce que j'avance.

Désolé... Je suis athée, je pense que Dieu existe et j'en suis certain. Je ne sais pas ce qu'est Dieu (pourquoi faire quelqu'un l'a fait sortir du néant) et j'ai abandonné l'idée de le savoir. Dieu a peu d'intérêt car c'est apparemment quelqu’un qui n'avait pas les idées très claires qui l'a fait sortir du néant. Cependant, tu détectes que quelqu'un est athée pas parce qu'il te dit qu'il ne croit pas en Dieu ou qu'Il n'existe pas, mais justement parce qu'il dit que l'univers est incréé ou qu'il n'a pas d'origine. Cela signifie que tu ne cherches pas l'origine de l'être dans le particulier.

il y a 17 minutes, hbou a dit :

C'est le thème de la création si nous supposons que Dieu à créé l'être. Est-ce que Dieu a créé l'être, le temps, le vin, l'automobile ?

Bien sûr que non !

Mais quel terme exactement tu utilises pour dire que du non-être surgit l'être ? 

il y a 24 minutes, aliaz a dit :

J'avais compris que dans tes propos il y avait l'idée de création ex nihilo de l'univers.

Mais on ne sais pas si l'univers à une origine donc à ce niveau là on peut tout imaginer.

Le big bang étant la création (théorique) de l'univers observable uniquement.

Pour ce qui est de la science, elle est pas incompatible avec la philo, bien au contraire. C'est un système d'idées qui cherche à établir les fondements d'une science.

Moi je serais plus séduit par l'idée d'un univers ayant toujours existé personnellement.

Franchement je ne me suis pas posé la question au niveau de l'univers tout entier mais seulement au niveau du particulier car j'ai essayé de réfléchir et de jongler dans ma tête au niveau des "concepts" : l'existant, le temps, le néant....

Concernant l'univers je pense seulement qu'il est fini (mais peut-être en perpétuelle expension...).

il y a 25 minutes, Groenland a dit :

Ok j'entends ce que tu dis mais j'ai du mal à l'accepter. Pour toi seul ce qui fait sens existe. Seul ce que tu as appris et que tu connais existe.

Pour moi un existant c'est tout bonnement ce qui "est". Je viens de taper à nouveau sur ma table un son s'est créé, il devient existant, il "est".... Maintenant je veux bien que tu me prouve que ce son là n'est pas, qu'il n'a pas franchi la frontière du non-être pour devenir être. Parce que si je comprends bien ça serait cela ta position ?

Mais quel terme exactement tu utilises pour dire que du non-être surgit l'être ? 

Je suis d'accord que ce son est un son (l'effet du son). J'ai peut-être dit le contraire et je me suis alors mal exprimé. C'est cela, je dis qu'il n'a pas franchi la frontière du non-être pour être, que le son devait exister pour que tu puisses dire et percevoir que c'était un son. Et je dis que c'est un homme qui lui a donné l'existence.

Le problème est alors le suivant : l'existence c'est l'éternité. Lorsque tu parles du son que quelqu'un a fait émerger du néant, tu ne peux pas imaginer que le son n'existait pas avant que quelqu'un ne lui ait donné l'existence. De la même façon qu'un enfant ne peut pas imaginer que quand j'étais jeune, il n'y avait pas de smartphone. Le néant du smartphone est quand il n'y en avait pas et le néant du son est quand il n'y en avait pas. J'ai mis beaucoup de temps pour arriver à exprimer cela, pour montrer qu'il y a un avant où le son n'existait pas, alors que si nous pouvions retourner dans un passé lointain, nous pourrions l'entendre (car nous le connaissons), et un après où il existait. Cet avant est le néant, simplement une période où les hommes ne le connaissaient pas, de la même façon que tu peux observer qu'un chat entend un son, mais tu ne peux pas dire qu'il l'entend (qu'il le reconnaît en tant que son). Il ne fait qu'y réagir.

Aussi, je n'utilise pas l'expression "non-être", pour moi le non-être est le néant. Je préfère ne pas l'utiliser car il pourrait avoir un sens que je ne connais pas, comme de laisser penser que ce son qu'entend le chat est un non-être pour lui. La différence entre ce son qui "est" et ce son qui "n'est pas" (si je puis dire ainsi) est seulement le sens que tu peux lui donner, c'est-à-dire le sens que celui qui a créé le son lui a donné. Le sens, comme toute chose, est toujours humain. Or, le sens du son est l'existence du son. Il n'y en pas d'autre. Ceux qui ne connaissent pas le son ne font qu'y réagir. Pour eux il n'existe pas. Pour toi qui connais son existence, tu cherches en quoi c'est un son.

Il y a 2 heures, hbou a dit :

Je suis d'accord que ce son est un son (l'effet du son). J'ai peut-être dit le contraire et je me suis alors mal exprimé. C'est cela, je dis qu'il n'a pas franchi la frontière du non-être pour être, que le son devait exister pour que tu puisses dire et percevoir que c'était un son. Et je dis que c'est un homme qui lui a donné l'existence.

Le problème est alors le suivant : l'existence c'est l'éternité. Lorsque tu parles du son que quelqu'un a fait émerger du néant, tu ne peux pas imaginer que le son n'existait pas avant que quelqu'un ne lui ait donné l'existence. De la même façon qu'un enfant ne peut pas imaginer que quand j'étais jeune, il n'y avait pas de smartphone. Le néant du smartphone est quand il n'y en avait pas et le néant du son est quand il n'y en avait pas. J'ai mis beaucoup de temps pour arriver à exprimer cela, pour montrer qu'il y a un avant où le son n'existait pas, alors que si nous pouvions retourner dans un passé lointain, nous pourrions l'entendre (car nous le connaissons), et un après où il existait. Cet avant est le néant, simplement une période où les hommes ne le connaissaient pas, de la même façon que tu peux observer qu'un chat entend un son, mais tu ne peux pas dire qu'il l'entend (qu'il le reconnaît en tant que son). Il ne fait qu'y réagir.

Aussi, je n'utilise pas l'expression "non-être", pour moi le non-être est le néant. Je préfère ne pas l'utiliser car il pourrait avoir un sens que je ne connais pas, comme de laisser penser que ce son qu'entend le chat est un non-être pour lui. La différence entre ce son qui "est" et ce son qui "n'est pas" (si je puis dire ainsi) est seulement le sens que tu peux lui donner, c'est-à-dire le sens que celui qui a créé le son lui a donné. Le sens, comme toute chose, est toujours humain. Or, le sens du son est l'existence du son. Il n'y en pas d'autre. Ceux qui ne connaissent pas le son ne font qu'y réagir. Pour eux il n'existe pas. Pour toi qui connais son existence, tu cherches en quoi c'est un son.

Je n'insiste pas parce que je suis d'avis qu'on ne parle pas de la même chose. Toi c'est l'universel moi c'est le particulier.

On pourrait peut-être conclure notre discussion par cette citation de Goethe : 

"Le véritable symbole est celui où le particulier représente l'universel, non en tant que rêve ou ombre, mais en tant que révélation vivante et instantanée de l'inexplorable."