Pourquoi les romantiques ne sont jamais heureux en amour ?

Parce qu'ils placent la femme au centre de tout, le reste ne faisant que graviter autour.

C'est cette transcendance de l'amour qui ne fonctionne pas, ce qui marche ( au petit bonheur la chance) c'est de considérer la femme comme une partenaire, une associée, une annexe dans son parcours de vie.

Non pas la femme bien en face de soi mais sur les cotés, conception nettement moins transcendante mais au combien plus pragmatique !

Parce que c'est d'une certaine idée de l'amour qu'ils ont, dont ils sont amoureux ?

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Parce que c'est d'une certaine idée de l'amour qu'ils ont, dont ils sont amoureux ?

Beuh non, pourquoi chercher des formules alambiquées ?

Ils sont plus idéalistes voila tout, leur fonction sentiment est plus développée.

Le principe même du romantique est d'aimer la souffrance, donc de se foutre eux même dans une situation au plus proche de la souffrance. Si en plus ça peut leur permettre de dire au monde qu'ils sont malheureux ça peut être hyper rentable: si Roméo épouse Juliette il n'y a plus de pièce parce que les histoires banales n'intéressent personne.

Reste la théorie de Schopenhauer estimant qu'il n'y a que l'ennuie et la souffrance et que nous allons de l'un à l'autre comme un pendule. L'ennuie qui est l'absence de sentiments, la souffrance qui est l'abondance de sentiments avec la peur ou la certitude de perdre l'être cher. 

Des fois j'en viens à me demander si on tombe vraiment amoureux des personnes en elle-même ou seulement d'une idée de relation que l'on se fait avec cette personne.

Tout ne serait qu'illusion.

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Parce qu'ils placent la femme au centre de tout, le reste ne faisant que graviter autour.

C'est cette transcendance de l'amour qui ne fonctionne pas, ce qui marche ( au petit bonheur la chance) c'est de considérer la femme comme une partenaire, une associée, une annexe dans son parcours de vie.

Non pas la femme bien en face de soi mais sur les cotés, conception nettement moins transcendante mais au combien plus pragmatique !

Car ils idealisent trop l'amour. 

Mais je pense quand même que certains romantiques sont heureux en amour. Il y a toujours des exceptions.

Et un romantique parfois peut être barbant 

il y a 32 minutes, lysiev a dit :

Car ils idealisent trop l'amour. 

Mais je pense quand même que certains romantiques sont heureux en amour. Il y a toujours des exceptions.

Et un romantique parfois peut être barbant 

Vous parlez comme si les romantiques existent pour de vrai, ce sont juste des acteurs dans les films romantiques, c'est comme la SF, un genre cinématographique mais en plus pourri.

il y a 1 minute, riad** a dit :

Vous parlez comme si les romantiques existent pour de vrai, ce sont juste des acteurs dans les films romantiques, c'est comme la SF, un genre cinématographique mais en plus pourri.

Il y en a pas que dans les films, un homme qui t'offre un bouquet de fleur, qui t'écrire un petit mot gentil, qui te surprend part diverses petites attentions pour moi c'est un romantique. 

Après chacun à sa notion du romantisme.

Maintenant un homme offre des fleurs à une femme, de suite certaines femmes pensent c'est soit pour ce faire pardonner un truc, où pour te mettre dans son lit.  Et si tout simplement c'était une marque de gentillesse, sans arrière pensée. 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Le principe même du romantique est d'aimer la souffrance, donc de se foutre eux même dans une situation au plus proche de la souffrance. Si en plus ça peut leur permettre de dire au monde qu'ils sont malheureux ça peut être hyper rentable: si Roméo épouse Juliette il n'y a plus de pièce parce que les histoires banales n'intéressent personne.

 

Reste la théorie de Schopenhauer estimant qu'il n'y a que l'ennuie et la souffrance et que nous allons de l'un à l'autre comme un pendule. L'ennuie qui est l'absence de sentiments, la souffrance qui est l'abondance de sentiments avec la peur ou la certitude de perdre l'être cher. 

N'importe quoi pour la première partie, pour la seconde il y a du vrai.

il y a 9 minutes, lysiev a dit :

Après chacun à sa notion du romantisme.

Oui si on veut, mais certain(e)s prennent la forme pour le fond.

il y a 7 minutes, lysiev a dit :

Il y en a pas que dans les films, un homme qui t'offre un bouquet de fleur, qui t'écrire un petit mot gentil, qui te surprend part diverses petites attentions pour moi c'est un romantique. 

Après chacun à sa notion du romantisme.

Maintenant un homme offre des fleurs à une femme, de suite certaines femmes pensent c'est soit pour ce faire pardonner un truc, où pour te mettre dans son lit.  Et si tout simplement c'était une marque de gentillesse, sans arrière pensée. 

 

Mouais....mon père, hyper romantique aux yeux de ces dames, offraient, chaque jeudi et à la st Valentin, le même énoooooooooorme bouquet de roses rouges , à sa femme et à sa/ses maîtresse(s). Mais bon, on ne va pas en faire une généralité, hein ?! Quoique....la duplicité masculine n'a rien à envier à celles que ceux là mêmes nous reprochent.

Il y a 1 heure, Nemezis a dit :

Des fois j'en viens à me demander si on tombe vraiment amoureux des personnes en elle-même ou seulement d'une idée de relation que l'on se fait avec cette personne.

Tout ne serait qu'illusion.

On tombe amoureux de ce que l'on croit (perce)voir chez une personne, et que parfois personne d'autre ne voit.

Reste a savoir si c'est une illusion ou une réalité, il est possible que l'on perçoit alors le meilleur de cette personne, qui n'est peut etre que sa potentialité, laquelle s'actualisera ou pas.

Et puis "ne vivre que pour sa belle"....ben ça n'empêchait pas les preux romantiques de partir guerroyer pendant que sa dame devait se morfondre. Ni, plus actuellement d'aller travailler ou faire du sport...l’essentiel étant que la dame s'ennuie de son absence.

Après, je l'ai déjà dit, ça reste un très bel idéal, mais je rajouterais : utopique et pas vraiment vivable. 

il y a 4 minutes, Lou ! a dit :

Mouais....mon père, hyper romantique aux yeux de ces dames, offraient, chaque jeudi et à la st Valentin, le même énoooooooooorme bouquet de roses rouges , à sa femme et à sa/ses maîtresse(s). Mais bon, on ne va pas en faire une généralité, hein ?! Quoique....la duplicité masculine n'a rien à envier à celles que ceux là mêmes nous reprochent.

J'en conviens certains hommes sont pas fiables.

il y a 1 minute, Lou ! a dit :

ça n'empêchait pas les preux romantiques de partir guerroyer pendant que sa dame devait se morfondre.

Oui mais il y a les ceintures de chasteté.

il y a 1 minute, lysiev a dit :

J'en conviens certains hommes sont pas fiables.

Surtout pour celles qui sont attachées a la forme plutot qu'au fond.

il y a 8 minutes, hell-spawn a dit :

 

Oui si on veut, mais certain(e)s prennent la forme pour le fond.

Et certain(e)s prennent des vessies pour des lanternes aussi. 

Après , @hell-spawn, tu sembles avoir aimé à la folie, de façon romantique je suppose. Et que ça ait périclité. Or, un romantique n'a t'il pas qu'un seul amour , qu'une seule âme soeur ? Alors, comment espérer aimer encore à ce niveau ? Ce serait contre nature romantique, non ? Pour un romantique, l'amour fuyant reste , pour lui , son unique amour, non ?

il y a 2 minutes, Lou ! a dit :

Après , @hell-spawn, tu sembles avoir aimé à la folie, de façon romantique je suppose. Et que ça ait périclité. Or, un romantique n'a t'il pas qu'un seul amour , qu'une seule âme soeur ? Alors, comment espérer aimer encore à ce niveau ? Ce serait contre nature romantique, non ? Pour un romantique, l'amour fuyant reste , pour lui , son unique amour, non ?

Quand cet amour a donné des fruits, peut etre, mais quand ce fut plutot des épines il y a toujours ce besoin de savoir si ça peut se vivre ou si c'est une aberration.

il y a 17 minutes, hell-spawn a dit :

N'importe quoi pour la première partie, pour la seconde il y a du vrai.

Je suppose que tu as des arguments parce que "n'importe quoi", c'est du niveau de l'enfant qui dit "non" à tout. 

Je t'en prie, développe. Qu'est ce qui te prouve que le romantique c'est monsieur tout le monde qui est attiré par des madames tout le monde mais oh pas de chance, ça ne marche jamais?! 

il y a 8 minutes, lysiev a dit :

Et certain(e)s prennent des vessies pour des lanternes aussi. 

Oui les petites vicieuses coquines.

à l’instant, hell-spawn a dit :

Quand cet amour a donné des fruits, peut etre, mais quand ce fut plutot des épines il y a toujours ce besoin de savoir si ça peut se vivre ou si c'est une aberration.

Et si c'est une aberration, autant abandonner tout compromis pour un amour viable mais avec moins de romantisme et de passion ? Renoncer à un confort d'amour tout de même satisfaisant, même si possiblement frustrant et assorti d’arrangements?Franchement, c'est beau mais livresque le plus souvent.