États-Unis: la police tire 7 fois sur un homme noir désarmé, la ville de Kenosha s’embrase

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non c’est il n’est pas dans le coma et il est rentré chez maman donc votre discours du fracassage de crâne c’est de la daube

Je vous le donne quand vous voulez

En résumé il se fait tirer dessus jeter un cocktail molotov dessus, poursuivre, attaquer au sol, attaque au sol avec un coup de skate lancé à pleine vitesse sur sa tête. 

Mais il n'y avait vraiment aucune raison de se défendre noooooon.

Citation

 

Pas plus . Par contre quand on est armé et qu’on a butté un homme sans arme, ça peut inquiéter un brin et susciter des mouvements de foule assurément.

Les mouvements étaient avant

Citation

Vous parlez de Rosenbaum ? Huber ? Grossmachin ?

Non ils sont morts car le skater au lieu de le désarmer ne lui a pas fracassé le crâne , le second Blessé parce qu’au lieu de tirer le premier pendant que kylounet détalait ....

Quant à Rosenbaum il est mort parce qu’il n’était pas armé et n’a pas pu du coup faire valoir la stand your ground law.

A confirmer par l’enquête ?

Ils sont morts parce qu'ils participaient à des émeutes, incendies, pillages laissés en roue libre par les démocrates depuis des mois et qu'ils ne se sont pas senti pisser en attaquant un mec qui avait un ar 15 pour se protéger.

Comme dit la chanson, quand on est con...

Citation

https://www.scotsman.com/news/crime/anthony-huber-and-joseph-rosenbaum-what-we-know-about-kenosha-shooting-victims-2955914

All three were in attendance at protests on Tuesday night with running battles reportedly taking place between armed gunmen and protestors.

=====
Ce type de « médiateur » est assez fréquent entre milice ultra droite et militants gauchistes . 

Lol

mais quel culot.

Citation

Violences conjugales , c’est mal mais il était question de pillages , incendies etc dans l’affirmation de @Constantinople . 

En effet. 

il y a 33 minutes, Constantinople a dit :

Je vous le donne quand vous voulez

En résumé il se fait tirer dessus

Par un des trois ?

il y a 33 minutes, Constantinople a dit :

jeter un cocktail molotov dessus, poursuivre, attaquer au sol, attaque au sol avec un coup de skate lancé à pleine vitesse sur sa tête. 
 

Si c’était le cas aurait il pu repartir chez sa mère ?

il y a 33 minutes, Constantinople a dit :

Mais il n'y avait vraiment aucune raison de se défendre noooooon.

Il n’avait surtout rien à faire la en violant la loi ....

il y a 33 minutes, Constantinople a dit :

Les mouvements étaient avant

Ils sont morts parce qu'ils participaient à des émeutes, incendies, pillages laissés en roue libre par les démocrates depuis des mois et qu'ils ne se sont pas senti pisser en attaquant un mec qui avait un ar 15 pour se protéger.

Huber a incendié , pillé ? 
Preuves ?

il y a 33 minutes, Constantinople a dit :

En effet. 

Du coup je ne comprends pas votre réponse puisque dans le casier mentionné par @Condorcet rien de tel ....

Le 04/09/2020 à 19:48, DroitDeRéponse a dit :

Tu bloques une rue avec une arme sans être flic , ça court tu tires , c’est de la légitime défense ?

Pas sur nous verrons ce que dit la justice amérindienne 

• Tu bloques une rue avec une arme sans être flic - Menteur.
• ça court tu tires - Menteur.
• c’est de la légitime défense ? - Bah oui gros bêta, suffit de retirer tes mensonges. 
• Pas sur nous verrons ce que dit la justice amérindienne - Bien dit. 

Il y a 9 heures, Condorcet a dit :

• Tu bloques une rue avec une arme sans être flic - Menteur.

Non erreur 

Citation

• ça court tu tires - Menteur.

si tu te réfères au fait que le mec avec un flingue pouvait tirer , je ne vois pas .

Citation

• c’est de la légitime défense ? - Bah oui gros bêta, suffit de retirer tes mensonges. 
   

Commence par ajouter en droit américain pour éviter toute ambiguïté.

Vu qu’il n’était pas en droit de sortir dans la rue avec cette arme d’après la loi , ça n’est pas évident. De même comme le souligne l’article que j’avais cité pourtant concluant que très probablement le droit pourrait lui donner gain de cause , sur le cas Grosskreutz le journaliste émettait un bémol . Maintenant dès lors que la loi te permet de tirer si tu as peur de , raisonnablement , évidemment ça ouvre largement le champ .

Citation

• Pas sur nous verrons ce que dit la justice amérindienne - Bien dit. 

Ouaip ma complétion fait iech 

il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Commence par ajouter en droit américain pour éviter toute ambiguïté.

Kenosha, dans le Cantal. 

Plaisanterie mise à part, il me semble qu'en début de fil de discussion j'ai dit au sujet de la légitime défense en question qu'il s'agissait du droit américain. D'autre part la vidéo de l'homme de loi que j'ai posté au début et qui épluche tout est américain et il parle bien de Kenosha...

il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non erreur 

Ok.

il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit :

si tu te réfères au fait que le mec avec un flingue pouvait tirer , je ne vois pas .

Ta proposition suggère explicitement que le fait que des gens se mettent à courir aurait justifié (dans l'esprit du tireur, d'après toi) le fait de tirer.

C'est faux. Factuel.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vu qu’il n’était pas en droit de sortir dans la rue avec cette arme d’après la loi , ça n’est pas évident.

Ce que j'ai toujours dit moi même depuis le début de ce fil.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vu qu’il n’était pas en droit de sortir dans la rue avec cette arme d’après la loi , ça n’est pas évident.

Certes et ça complique le plaidoyer de l'avocat de Kyle Rittenhouse (pas Rittenbaum ).

Ce que j'ai dit aussi, puis, il y a 10 page de file de cela : Ça n'enlève pas les conditions de détermination de la légitime défense.

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ouaip ma complétion fait iech 

Ok.

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

De même comme le souligne l’article que j’avais cité pourtant concluant que très probablement le droit pourrait lui donner gain de cause , sur le cas Grosskreutz le journaliste émettait un bémol . Maintenant dès lors que la loi te permet de tirer si tu as peur de , raisonnablement , évidemment ça ouvre largement le champ .

Je crois - mais je peux me tromper - avoir produit un snapshot (pas de moi d'après une vidéo, mais d'après un article de journal, le journal lui même l'ayant tiré d'une vidéo), que le revolver est presque pointé sur Rittenhouse. C'est plus haut et j'ai pas envie de relire le fil à nouveau. Le revolver est quasiment pointé lorsque Grosskreutz s'arrête de courir. Un tireur moyen ne peut courir et tirer en même temps, un coup à rater un éléphant dans un couloir. Il cours, s'arrête, le revolver est quasiment pointé sur Rittenhouse dont le coup part. La menace (fusse t'elle phantasmée) s'arrête alors. Factuel.

Je le répète, je n'ai pas employé le terme de sang froid pour chanter les louanges du tireur, mais pour reconnaître que moi même qui me serait chié dessus dans la même situation, je lui aurais probablement mis 3 bastos à Grosskreutz. 

Aussi avec un petit coup de sang en prime, le grand black qui vient de me mettre sont pied dans la gueule et qui est à 10-12 mètres en train de se casser après le dernier tir, peut être que je l'aurais allumé à titre préventif pour être sûr qu'il ne revienne pas.

C'est pourquoi en voyant la scène sous toutes les coutures et en lisant de nombreuses descriptions fusses t'elles partisanes, j'en ai conçu que moi j'aurais pratiquement vidé mon chargeur, contrairement à Kile Rittenhouse.

Je pense que l'avocat n'aura même pas à plaider le peur de concernant cette 2ème séquence dramatique. Sur la première (Joseph Rosenbaum), c'est très possible, mais en fait j'en sais rien.

Tant qu'au procureur, c'est son job de mettre le coup de massue avec le premier degré. Ce n'est pas la preuve qu'il s'agisse de ce que conclura la justice ni donc de la réalité des faits.

C'est tout.

PS : Un truc que je ne m'explique pas et je n'ai trouvé aucun commentaire à ce sujet - d'autant plus que ce drame sordide commence à me saouler - c'est que lors des tirs sur Rosenbaum qui aurait été touché de 4 balles, on entend très distinctement 7 coups de feu.

Fusillade ? Ça me rappelle Harvey Oswald. 

Bref j'ai rien compris sur ce point.

Si quelqu'un a une source ?

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Kenosha, dans le Cantal. 
 

Il y a toujours une ambiguïté sur cette notion entre morale et droit . Je préfère donc préciser le sujet

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Plaisanterie mise à part, il me semble qu'en début de fil de discussion j'ai dit au sujet de la légitime défense en question qu'il s'agissait du droit américain. D'autre part la vidéo de l'homme de loi que j'ai posté au début et qui épluche tout est américain et il parle bien de Kenosha...

Je suis très loin d’avoir suivi tout le fil . Je précise donc ce sur quoi je réponds pour éviter toute ambiguïté 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Ok.

Ta proposition suggère explicitement que le fait que des gens se mettent à courir aurait justifié (dans l'esprit du tireur, d'après toi) le fait de tirer.

Heu ben non , je veux juste dire que lorsque l’on est un élément d’une foule lyncheuse et qu’on a un flingue , quand le mec détale on lui en colle une . Ce n’est pas ce qu’il a fait .

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

C'est faux. Factuel.

De fait non ( si on parle du même post )

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

PS : Un truc que je ne m'explique pas et je n'ai trouvé aucun commentaire à ce sujet - d'autant plus que ce drame sordide commence à me saouler - c'est que lors des tirs sur Rosenbaum qui aurait été touché de 4 balles, on entend très distinctement 7 coups de feu.

Fusillade ? Ça me rappelle Harvey Oswald. 

Bref j'ai rien compris sur ce point.

Si quelqu'un a une source ?

Il y a souvent des tirs de feux d’artifice pendant les manifs . C’est arrivé à Atlanta il y a deux semaines . Es tu sûr que ce soit des armes ?

https://www.washingtonpost.com/politics/kenosha-guard-armed-militia/2020/08/26/b5c9fac4-e7a6-11ea-a414-8422fa3e4116_story.html

La Kenosha Guard indique n’avoir aucun lien avec Rittenhouse 

Suite logique.

https://www.washingtonpost.com/local/legal-issues/kyle-rittenhouse-kenosha-self-defense/2020/09/04/d1981726-ed1f-11ea-b4bc-3a2098fc73d4_story.html

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Ce que j'ai toujours dit moi même depuis le début de ce fil.

Je te crois et ?

Citation

Certes et ça complique le plaidoyer de l'avocat de Kyle Rittenhouse (pas Rittenbaum ).

Voilà . Donc RDV à la fin du procès .

Rittenbaum je n’ai relevé que parce que tu étais en mode kung-fu panda

Citation

Ce que j'ai dit aussi, puis, il y a 10 page de file de cela : Ça n'enlève pas les conditions de détermination de la légitime défense.

Du point de vue du droit américain ça reste à prouver . Peut on légitimement se défendre avec ce que l’on a légitimement pas le droit de porter ?

Citation

 

 

 

Ok.

Ça arrive souvent . Deux fois sur ce fil d’où un premier quiproquo 

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Je crois - mais je peux me tromper - avoir produit un snapshot (pas de moi d'après une vidéo, mais d'après un article de journal, le journal lui même l'ayant tiré d'une vidéo), que le revolver est presque pointé sur Rittenhouse. C'est plus haut et j'ai pas envie de relire le fil à nouveau. Le revolver est quasiment pointé lorsque Grosskreutz s'arrête de courir. Un tireur moyen ne peut courir et tirer en même temps, un coup à rater un éléphant dans un couloir. Il cours, s'arrête, le revolver est quasiment pointé sur Rittenhouse dont le coup part. La menace (fusse t'elle phantasmée) s'arrête alors.
 

Pourquoi courir pour l’arrêter et le lyncher s’il a un revolver ?

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

 

Factuel.

Ne l’ayant ni lu ni vu ... ça l’est pour vous . 

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Je le répète, je n'ai pas employé le terme de sang froid pour chanter les louanges du tireur, mais pour reconnaître que moi même qui me serait chié dessus dans la même situation, je lui aurais probablement mis 3 bastos à Grosskreutz. 
 

Il en a mis 4 à Rosenbaum, tué Huber et Grosskreutz a failli être amputé , Rien n’indique que ce soit le résultat d’un sang froid cherchant à économiser des vies . Peut être pur hasard 

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Aussi avec un petit coup de sang en prime, le grand black qui vient de me mettre sont pied dans la gueule et qui est à 10-12 mètres en train de se casser après le dernier tir, peut être que je l'aurais allumé à titre préventif pour être sûr qu'il ne revienne pas.

C'est pourquoi en voyant la scène sous toutes les coutures et en lisant de nombreuses descriptions fusses t'elles partisanes, j'en ai conçu que moi j'aurais pratiquement vidé mon chargeur, contrairement à Kile Rittenhouse.

Je pense que l'avocat n'aura même pas à plaider le peur de concernant cette 2ème séquence dramatique. Sur la première (Joseph Rosenbaum), c'est très possible, mais en fait j'en sais rien.

Tant qu'au procureur, c'est son job de mettre le coup de massue avec le premier degré. Ce n'est pas la preuve qu'il s'agisse de ce que conclura la justice ni donc de la réalité des faits.

C'est tout.

Déjà débattu . En possession d’une arme qu’il n’avait pas le droit de porter , je ne sais pas de fait si selon le droit américain user de légitime défense avec une arme illégitimement portée relève pleinement de la légitime défense . Pas sûr non plus sur Rosenbaum ( rien vu ... ) 

A ce sujet un article amusant 

https://www.gulftoday.ae/opinion/2020/09/11/how-guns-twist-logic-of-self-defence-laws

Ordinarily, being followed or having a plastic bag thrown at you would not be enough evidence to show that you were in reasonable fear of your life. If someone threw a plastic bag at you, and you responded by killing that person with your bare hands, you would most likely go to jail for murder.

A gun twists that logic. Rittenhouse can and presumably will claim that he feared Rosenbaum would take his gun away from him and shoot him with it. In other words, the presence of Rittenhouse’s own weapon gives Rittenhouse the opportunity to claim that he was in fear of bodily harm.

It seems little short of absurd that a person who carries a gun in public and is then pursued could use the fact that he and not his victim was armed to claim that he had to shoot in self-defense. And maybe a jury wouldn’t buy it. But it is not unlikely that a judge would allow him to advance the argument. Again, the existence of laws that allow open carry is distorting ordinary logic.

The second victim, Anthony Huber, allegedly tried to grab Rittenhouse’s gun. He, too, was unarmed. Some accounts suggest that he may have hit Rittenhouse with a skateboard. Of course by now, Rittenhouse had shot and killed Rosenbaum. That could possibly be depicted as an act of provocation, so that Rittenhouse cannot claim self-defense in his shooting of Huber.

In a sensible world, the fact that Huber may have tried to disarm Rittenhouse, who had just shot Rosenbaum, would turn Huber into a martyred hero — not someone who posed a lethal threat to the shooter.

The logic that turns an unarmed skateboarder into someone whom Rittenhouse could shoot in self-defense again hinges on the presence of the shooter’s own gun. A jury could be convinced that Rittenhouse was acting in self-defense when he shot Huber, again because he was afraid that Huber might take his gun and shoot him.

Finally, Rittenhouse shot and injured Gaige Grosskreutz, who approached Rittenhouse while armed with a handgun. This is the only one of the three shootings that should even conceivably be considered as potential self-defense, because Grosskreutz was armed. But if Grosskreutz believed that Rittenhouse was a shooter on a spree — because Rittenhouse had just killed two men — then it also defies common sense to think that Rittenhouse was entitled to shoot him in self-defense just because Grosskreutz was armed. What about Grosskreutz’s right to self-defense?

The upshot is that Rittenhouse’s self-defense arguments may well go to a jury; and it’s not at all impossible that a jury might acquit him, except on the illegal underage possession of firearms charge. If that happens, the law on the books will have more or less been followed. But the gravitational pull of the right to bear arms will have made a mockery of our aspiration for the laws to make common sense. When there are guns involved, common sense goes out the window.

======

Eh bien nous voila retournés à la case départ, l'avis circonstancié d'un avocat ou du moins de quelqu'un qui s'y connait en juridique US. 

C'est très simple : Si le lawyer est démocrate, bien évidemment qu'il ne devrait pas y avoir légitime défense et savez vous combien les lois sont mal faites et s'éloignent du bon sens dès qu'on parle d'armes ?

Ou alors le lawyer est républicain et bien sûr qu'il y a légitime défense.

A noter que le texte ci-dessus doutant de la légitime défense au sujet de Rosenbaum commence sur le mauvais pied, presque en mode rhétorique au point qu'on dirait le point du vue rédigé par DDR.

En effet, ça se finit mal évidemment avec Rosenbaum qui s'en prend 4 presque à bout portant. Il faut cependant un rapport de légiste ainsi que de la balistique pour disposer d'une certitude en ce qui concerne cette distance. L'avocat noir (vidéo re postée ci-dessous) dit que Rosenbaum l'aurait coincé. On ne sait pas d'après quelle source visuelle ou écrite. L'avocat, d'après ses dires, a épluché tous les visuels disponibles, tous les textes. Donc partons de l'hypothèse de Rosenmaum qui coince Rittenhouse. Je n'emploie plus le prénom, sinon DDR va encore répondre que Kilounet est rentré chez sa maman - on appréciera le niveau. Coincé, il tire... 

Que dit alors le papier ci-dessus : un jet de sac plastique ne justifie pas la situation de légitime défense. Puis ça disserte sur ce sac papier et la situation. Sauf qu'alors les protagonistes sont éloignés et Rittenhouse n'a pas encore été coincé par son poursuivant. Donc celui qui critique la légitime défense n'a lui même rien à en dire et disserte sur le mode ironique (dangerosité du jet d'un sac plastic) alors que c'est avant la scène et la cause de la légitime défense (extrême proximité et tentative de saisie de l'arme - quoi qu'on n'est sûr de rien). Si le pourfendeur lui même de la thèse de la légitime défense brode à coté sans traiter le sujet tel un DDR tentant de noyer le poisson, une chose se précise : la légitime défense semble poindre dès le cas Rosenbaum. 

Ceci étant dit et pour être honnête, il y a du vrai dans le papier qui mets le doigt sur un truc étrange :En l'absence d'arme la légitime défense est plus difficile à plaider, pugilat, bagarre (si les poursuivants se virent blessés ou tués à coup de tête par ex.), alors que le tireur étant armé par définition, la légitime défense semblerait plus plausible. Je ne suis pas assez compétent en droit US pour acquiescer ou réfuter.

DDR complainera sans doute que j'ânonne mes liens, alors que lui n'en produit à peu près aucun, mais il semblerait qu'il faille poster 3 fois pour qu'il commence à en tenir compte.

Revenons à notre lawyer black. Le propos est en mode certitude (légitime défense). A ne pas suivre aveuglément. En fait le gus est là pour vendre sa semoule (à la fin de la vidéo).