Le débat droite/gauche

Bonjour à tous,

Depuis la décolonisation de l'Algérie, l'idéologie dominante à gauche, sur fond de Mai 1968, est une forme de relativisme diffus, parce qu'il y a eu la conscience de la brutalité de la guerre, d'autant que la seconde guerre mondiale avait clairement fait apparaître la corruption des autorités traditionnelles (police, armée et curés) ayant collaboré avec les nazis.

Depuis, cette crainte de l'arbitraire ne l'a jamais quittée, sombrant non seulement dans le relativisme aussi bien culturel qu'idéologique, mais se méfiant de toute autorité, ceux ayant vécu ces années là pouvant encore en témoigner. L'utilisation du qualificatif de fasciste reste réservée à toute une droite suspecte de ne faire le jeu que des dominants, avec possibilité de dérives autoritaristes. Il y a aussi dans cette tendance un tel soucis de ne pas stigmatiser qu'il y a eu un certain oubli de soi ou d'une identité française qui ne s'assume pas ou qui ne peut exister que pour s'excuser.

C'est un point de vue qui pouvait s'entendre au lendemain de la guerre, avec tous les abus dont les autorités ont fait preuve, et les traumatismes. Mais de nos jours cette idéologie du progrès montre toujours plus ses limites.

Corruption dans le libéralisme, dont les développements tels que prostitution, drogues légalisées ou GPA (entre autres) ne pourraient se faire qu'au détriment des plus faibles. Reniement de la constitution de la République au nom de ce relativisme, l'idéologie des droits de l'homme (à ne pas confondre avec les droits de l'homme tout court) étant instrumentalisee dans les combats politiques communautaires, la misogynie ou l'homophobie devenant subitement compréhensibles lorsqu'elles viennent des minorités ethnico-religieuses. Retour pour certains dans l'idéologie marxiste-leniniste qui a fait les heures les plus sombres de l'ère soviétique. L'horreur.

Et la gauche n'est jamais sortie de tout ça. Elle réaffirme sans cesse qu'elle y est jour après jour, bien qu'il soit évident que cela ne mène nulle part sauf à la contradiction interne, à l'intolérance de gens prétendument tolérants, à défendre des principes liberticides contre le prolétariat lui-même.

La droite a une analyse plus fine de la situation et elle a le mérite de ne pas fuir les questions identitaires, de foi religieuse ou de conflits de civilisation. Elle reproche à la gauche de défendre le chaos, de sacrifier les valeurs au nom de la paix sociale, de laxisme ou d'indignation sélective dans le refus de l'existence du racisme anti blanc, la critique virulente du christianisme au détriment de l'islam, la défense des communautés au mépris du droit commun. Elle défend l'ordre et l'unité face au désordre des quartiers populaires sans renier l'intérêt de la question sociale.

Tout le débat réside, trivialement, dans un débat entre relativisme et realisme, de façon aussi bien épistémologique que moral et politique. Il serait temps de comprendre que tout ne se vaut pas, que la croyance n'est pas de même valeur que la connaissance, aussi bien que le vivre ensemble ne saurait se faire à n'importe quel prix.

L'enjeu de ce siècle est dans un compromis et une articulation subtile entre identité et ouverture, au niveau européen ou national. Il faut convaincre la gauche qu'une différence factuelle de point de vue n'implique pas que tout se vaut de façon égalitaire et relative, en introduisant la notion de profondeur de la pensée, de mise en perspective, de catégories conceptuelles qui peuvent se superposer à d'autres et mieux rendre compte de la réalité. Et que le progrès ne saurait se faire au détriment des plus démunis ou des habitudes culturelles françaises. Lisez Raymond Aron, toujours brûlant d'actualité.

Merci de m'avoir lu. Ce message vient du cœur et de mon temps. J'aime les français peu importe leurs horizons ou leurs choix, et je ne veux que leur intérêt.

La droite a une analyse plus fine de la situation et elle a le mérite de ne pas fuir les questions identitaires,

Bon c'est clair, pas la peine de te cacher derrière ton petit doigt, tu es de droite, comme la couleur locale d'ici.

il y a 20 minutes, Peyo a dit :

La droite a une analyse plus fine de la situation et elle a le mérite de ne pas fuir les questions identitaires,

 

 

 

Bon c'est clair, pas la peine de te cacher derrière ton petit doigt, tu es de droite, comme la couleur locale d'ici.

Ce n'est pas de ma faute si le relativisme a ses limites. Je ne suis pas tant de droite que du parti de la réalité.

Il n'y a de vie que circonscrite, à commencer par les bactéries unicellulaires. Le contraire est une utopie qui trompe malheureusement des gens intelligents et de bonne foi.

Finalement je suis comme Raymond Aron. Je ne suis de droite que dans la mesure où il m'est impossible d'être de gauche, ce parti menant manifestement vers l'impasse d'un multiculturalisme insipide et relativiste.

Je fais le constat d'être de droite comme je fais le constat de la table devant moi. Il suffit de prendre en compte le réel.

En revanche aucun homme de droite ne défend vraiment ce que je propose. Surtout pas Sarkozy qui n'est qu'un flambeur bling-bling, opportuniste, sans aucune valeur et opportuniste jusqu'au bout des ongles.

La droite attend elle aussi son homme providentiel.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Bonjour à tous,

Depuis la décolonisation de l'Algérie, l'idéologie dominante à gauche, sur fond de Mai 1968, est une forme de relativisme diffus, parce qu'il y a eu la conscience de la brutalité de la guerre, d'autant que la seconde guerre mondiale avait clairement fait apparaître la corruption des autorités traditionnelles (police, armée et curés) ayant collaboré avec les nazis.

Depuis, cette crainte de l'arbitraire ne l'a jamais quittée, sombrant non seulement dans le relativisme aussi bien culturel qu'idéologique, mais se méfiant de toute autorité, ceux ayant vécu ces années là pouvant encore en témoigner. L'utilisation du qualificatif de fasciste reste réservée à toute une droite suspecte de ne faire le jeu que des dominants, avec possibilité de dérives autoritaristes. Il y a aussi dans cette tendance un tel soucis de ne pas stigmatiser qu'il y a eu un certain oubli de soi ou d'une identité française qui ne s'assume pas ou qui ne peut exister que pour s'excuser.

C'est un point de vue qui pouvait s'entendre au lendemain de la guerre, avec tous les abus dont les autorités ont fait preuve, et les traumatismes. Mais de nos jours cette idéologie du progrès montre toujours plus ses limites.

Corruption dans le libéralisme, dont les développements tels que prostitution, drogues légalisées ou GPA (entre autres) ne pourraient se faire qu'au détriment des plus faibles. Reniement de la constitution de la République au nom de ce relativisme, l'idéologie des droits de l'homme (à ne pas confondre avec les droits de l'homme tout court) étant instrumentalisee dans les combats politiques communautaires, la misogynie ou l'homophobie devenant subitement compréhensibles lorsqu'elles viennent des minorités ethnico-religieuses. Retour pour certains dans l'idéologie marxiste-leniniste qui a fait les heures les plus sombres de l'ère soviétique. L'horreur.

Et la gauche n'est jamais sortie de tout ça. Elle réaffirme sans cesse qu'elle y est jour après jour, bien qu'il soit évident que cela ne mène nulle part sauf à la contradiction interne, à l'intolérance de gens prétendument tolérants, à défendre des principes liberticides contre le prolétariat lui-même.

La droite a une analyse plus fine de la situation et elle a le mérite de ne pas fuir les questions identitaires, de foi religieuse ou de conflits de civilisation. Elle reproche à la gauche de défendre le chaos, de sacrifier les valeurs au nom de la paix sociale, de laxisme ou d'indignation sélective dans le refus de l'existence du racisme anti blanc, la critique virulente du christianisme au détriment de l'islam, la défense des communautés au mépris du droit commun. Elle défend l'ordre et l'unité face au désordre des quartiers populaires sans renier l'intérêt de la question sociale.

Tout le débat réside, trivialement, dans un débat entre relativisme et realisme, de façon aussi bien épistémologique que moral et politique. Il serait temps de comprendre que tout ne se vaut pas, que la croyance n'est pas de même valeur que la connaissance, aussi bien que le vivre ensemble ne saurait se faire à n'importe quel prix.

L'enjeu de ce siècle est dans un compromis et une articulation subtile entre identité et ouverture, au niveau européen ou national. Il faut convaincre la gauche qu'une différence factuelle de point de vue n'implique pas que tout se vaut de façon égalitaire et relative, en introduisant la notion de profondeur de la pensée, de mise en perspective, de catégories conceptuelles qui peuvent se superposer à d'autres et mieux rendre compte de la réalité. Et que le progrès ne saurait se faire au détriment des plus démunis ou des habitudes culturelles françaises. Lisez Raymond Aron, toujours brûlant d'actualité.

Merci de m'avoir lu. Ce message vient du cœur et de mon temps. J'aime les français peu importe leurs horizons ou leurs choix, et je ne veux que leur intérêt.

Sincèrement tu ne m'es pas antipathique, mais il me semble que tu tiens un discours qui pouvait faire illusion il y a 20 ans de ça, 10 ans maximum. L'enjeu de ce siècle sera démographique, pas idéologique.

Finalement, si on reprend le titre du sujet : "Le débat droite/gauche", quel est l'avenir de ce débat ??

Tu conclues en disant : "La droite attend, elle aussi, son homme providentiel", mais il n'y aura d'homme providentiel, à droite comme à gauche, qu'à partir du moment où les idées et fondements de ces deux "courants" auront été entièrement revisités et surtout réactualisés...

Mais pourra t on encore parler, à ce moment là, d'idées et de valeurs de gauche et de droite traditionnelles?? Car ce débat parait déjà bien obsolète, au point de laisser indifférents une bonne partie des personnes portant encore quelque espoir et quelque intérêt dans un idéal politique.... ces personnes en étant réduites à adhérer, sinon prèter une oreille de plus en plus attentive aux discours extrêmes.

Les thèses extrêmes, telles que nous les connaissons aujourd'hui, ont elles un quelconque caractère providentiel ?? Sont elles adaptées aux impératifs politiques et socio-économiques hors normes qui se présentent pour les décennies à venir ??

L' "homme providentiel" devra forcément être porteur d'un projet et d'une vision clairvoyante adaptables en permanence, tout le contraire de ce que nous proposent les vieilles lunes de droite comme de gauche aujourd'hui, complètement larguées par les évolutions exponentielles dans tous les domaines.

Je n'aura pas vraiment la même analyse de fond. Cependant, je retiens et suis d'accord avec un verbe : "défendre". Gauche et droite défendent : ils ne promeuvent plus rien.

il y a 13 minutes, Ink 82 a dit :

Je n'aura pas vraiment la même analyse de fond. Cependant, je retiens et suis d'accord avec un verbe : "défendre". Gauche et droite défendent : ils ne promeuvent plus rien.

""Oui, ils sont trop murs dit-il, et bon pour les gougeâts"" , .....

Et toi ru proposerais quoi   ?

Sur quel sujet ? Je me suis exprimé sur de nombreux.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

parti de la réalité.

je connaissais la télé réalité, mais le parti de la réalité   ??

Mais admettons, ce serait un parti qui axerait sa politique sur la réalité du monde ?

Mais justement la réalité du monde, c'est l'ultralibéralisme, alors si c'est pour enregistrer cette réalité, autant dire que ce parti se donne pour vocation, de gérer loyalement l'ultralibéralisme, comme les socialistes, la droite, macron, l'ont fait.

Franchement aucun intérêt.

Ben le problème de certains pendants à ce creuset idéologique majoritaire, c'est que, à l'instar des idées de B. Friot par exemple ou de Régis Debray de l'autre bord, voire des discussions amenées par des think tank comme l'institut Thomas-More, soit elles sont peu connues par les dénonciateurs, soit ce sont juste des crétins poseurs qui au premier panneau "front républicain" érigé, tombent dedans et prorogent l'ordre établi. Faut quand même être honnête, ce n'est pas des Hollande ou des Macron et leur entourage qui impressionnent par leurs compétences, mais plutôt la piètre qualité de leurs opposants qui les sert à mort.

Allons même un peu plus loin, ce sont précisément ceux qui combattent aujourd'hui ce libéralisme économique funeste à bien des titres qui se sont élevés contre l'éducation populaire des jeunes adultes, c'est-à-dire une éducation politique : à savoir armer les intellects pour savoir dire leur situation dans le monde et avoir les moyens de l'améliorer. Communistes et droite se sont élevés contre la volonté d'A. Malraux, P. Moinot et C. Faure de rattacher la jeunesse à la culture, qui restera donc au sport. Celle-ci sera dont tenue loin de la compréhension politique de sa société, mais ce n'est pas grave elle pourra faire du foot et du kayak.

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

. L'enjeu de ce siècle sera démographique, pas idéologique.

....et surtout économique!

La dette (reconnue comme impossible à rembourser) personne ne sais où cela nous entraineras....à part les guerres, là le démographique c'est réglé!

il y a 46 minutes, dede 2b a dit :

....et surtout économique!

La dette (reconnue comme impossible à rembourser) personne ne sais où cela nous entraineras....à part les guerres, là le démographique c'est réglé!

la dette  ? aucun pays n'est et ne sera en capacité de la rembourser.  Elle a été créé pour mettre les états et les pêuples à genoux, pour le plus grand bénéfice des banques et du capitalisme.