L'humanité comme équation progressiste

Bonjour,

Bénies soient l’incompétence des dirigeants et l’inaliénabilité des hommes.

Si les dirigeants étaient compétents, et que les hommes étaient pragmatiques, alors nous deviendrions inexorablement des esclaves.

Les dirigeants croient encore que l’humanité est arithmétique : le bâton pour ne pas régresser et la carotte pour avancer.

Ils ne savent pas que l’humanité est une équation différentielle, et je vais vous expliquer pourquoi elle l’est.

 

Quand on observe le Soleil, on pourrait penser qu’il est régi par un principe simple.

Mais si le Soleil est une bombe atomique, alors pourquoi n’explose-t-il pas ?

En vérité, il explose en permanence, mais la gravitation contient cette explosion de cette façon :

_ La fusion nucléaire fait exploser le Soleil.

_ Donc, le Soleil se dilate.

_ Donc, les atomes s’éloignent les uns des autres.

_ Donc, les atomes ont moins de chances de fusionner.

_ Donc le Soleil se refroidit.

_ Donc le Soleil se replie sur lui-même.

_ Etc…

 

La fusion nucléaire relève d’une rétroaction simple, l’ignition :

_ La chaleur fait fusionner les atomes d’hydrogène.

_ La fusion de ces atomes génère de la chaleur.

_ Etc…

Vous discernez la circularité.

 

Cette rétroaction, cette circularité, est aussi présente chez la conscience.

Mais on la nomme différemment : on la nomme « récursivité ».

 

La récursivité de la conscience est facile à discerner.

_ La volonté est récursive : l’homme « veut vouloir » systématiquement, et il ne peut pas « vouloir ne pas vouloir ».

_ La véracité est récursive : l’homme « croit croire » systématiquement, et il ne peut pas « douter qu’il croit ».

_ Le réalisme est récursif : l’homme peut dénier la réalité en tant qu’objet, mais il ne peut pas dénier sa propre perception en tant que telle.

 

Isolons la volonté.

Tel que le Soleil se dilate et se rétracte constamment, la volonté consciente enchaîne le cycle inflation-déflation.

Lors d’un repas arrosé, vous avez constaté qu’à l’euphorie de la cuite, de la biture, succédait un lendemain plutôt déprimé, « down ».

C’est du même ordre que le cycle solaire :

_ Les références mémorielles fusionnent.

_ Donc, la volonté entre en inflation démentielle.

_ Donc, la fusion des références se raréfie.

_ Donc, la volonté refroidit.

_ Donc, la volonté entre en déflation (ou désinflation) dépressive.

 

Le cycle inflation-désinflation est contenu.

L’activité psychique est stable, sauf exception.

Le doute confirme la croyance.

La critique confirme l’amour.

Le déni confirme la perception.

=> L’équation est localement néguentropique.

 

Cordialement, Fraction

Tout cela me fait penser (pardon) a ce que disait Pascal a propos de Descartes: " inutile et incertain".

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Tout cela me fait penser (pardon) a ce que disait Pascal a propos de Descartes: " inutile et incertain".

Bonsoir,

Je n'ai rien contre les adjectifs qualificatifs, dans la mesure où ils ne sont pas employés a des fins balistiques purement gratuites.

Le débat contradictoire m'excite, c'est ma dope, mais au moins auriez-vous l'obligeance de lui accorder plus de respect que vous ne le faites.

Faites au moins précéder vos adjectifs par des noms communs, voire, ce n'est pas du luxe, par des groupes nominaux et des propositions.

Cordialement, Fraction

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Bonsoir,

Je n'ai rien contre les adjectifs qualificatifs, dans la mesure où ils ne sont pas employés a des fins balistiques purement gratuites.

Le débat contradictoire m'excite, c'est ma dope, mais au moins auriez-vous l'obligeance de lui accorder plus de respect que vous ne le faites.

Faites au moins précéder vos adjectifs par des noms communs, voire, ce n'est pas du luxe, par des groupes nominaux et des propositions.

Cordialement, Fraction

Excusez moi ( ou pas ) mais je n'accroche pas a vos interrogations, je les trouve trop intellectuelles, c'est a dire trop déconnectées.

Je serais bien en peine pour dire ce qui a vraiment de l'importance pour vous.

Mais ne tenez pas compte de mon intervention si elle ne vous parle pas.

 

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Excusez moi ( ou pas ) mais je n'accroche pas a vos interrogations, je les trouve trop intellectuelles, c'est a dire trop déconnectées.

Je serais bien en peine pour dire ce qui a vraiment de l'importance pour vous.

Mais ne tenez pas compte de mon intervention si elle ne vous parle pas.

 

Tout me parle, et je n'exclus personne des débats que je lance.

Vous associez l'excès d'intellectualisme au déracinement des réalités.

Mais réalité et vérité n'ont pas la même valeur.

 

Excusez ma pornographie :

Les maths c'est le réel, la logique c'est le vrai.

Donc accuser l'intellectualisme de déracinement est inapproprié.

Les scientifiques et les journalistes sont factuels, et les philosophes sont conceptuels.

Cette discrimination ne signifie en aucun cas un mépris réciproque, mais plutôt l'annonce d'une pluridisciplinarité féconde.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Tout me parle, et je n'exclus personne des débats que je lance.

Vous associez l'excès d'intellectualisme au déracinement des réalités.

Mais réalité et vérité n'ont pas la même valeur.

 

Excusez ma pornographie :

Les maths c'est le réel, la logique c'est le vrai.

Donc accuser l'intellectualisme de déracinement est inapproprié.

Les scientifiques et les journalistes sont factuels, et les philosophes sont conceptuels.

Cette discrimination ne signifie en aucun cas un mépris réciproque, mais plutôt l'annonce d'une pluridisciplinarité féconde.

Interessant.

Si toute la réalité n'était que mathématique et logique pourquoi serions nous équipés de la fonction sentiment ?

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Interessant.

Si toute la réalité n'était que mathématique et logique pourquoi serions nous équipés de la fonction sentiment ?

Vous avez raison, l'intuition est une composante cognitive qui échappe encore à la rationalité logico-mathématique.

Sans doute parce qu'elle est proprement dimensionnelle et notionnelle.

Mais il n'en demeure pas moins que les propositions possibles sont toutes réductibles à un langage formel.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Vous avez raison, l'intuition est une composante cognitive qui échappe encore à la rationalité logico-mathématique.

Sans doute parce qu'elle est proprement dimensionnelle et notionnelle.

Mais il n'en demeure pas moins que les propositions possibles sont toutes réductibles à un langage formel.

C'est quoi l'amour pour un pur intellectuel comme vous ?

il y a 51 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Bénies soient l’incompétence des dirigeants et l’inaliénabilité des hommes.

Si les dirigeants étaient compétents, et que les hommes étaient pragmatiques, alors nous deviendrions inexorablement des esclaves.

Les dirigeants croient encore que l’humanité est arithmétique : le bâton pour ne pas régresser et la carotte pour avancer.

Ils ne savent pas que l’humanité est une équation différentielle, et je vais vous expliquer pourquoi elle l’est.

 

Quand on observe le Soleil, on pourrait penser qu’il est régi par un principe simple.

Mais si le Soleil est une bombe atomique, alors pourquoi n’explose-t-il pas ?

En vérité, il explose en permanence, mais la gravitation contient cette explosion de cette façon :

_ La fusion nucléaire fait exploser le Soleil.

_ Donc, le Soleil se dilate.

_ Donc, les atomes s’éloignent les uns des autres.

_ Donc, les atomes ont moins de chances de fusionner.

_ Donc le Soleil se refroidit.

_ Donc le Soleil se replie sur lui-même.

_ Etc…

 

La fusion nucléaire relève d’une rétroaction simple, l’ignition :

_ La chaleur fait fusionner les atomes d’hydrogène.

_ La fusion de ces atomes génère de la chaleur.

_ Etc…

Vous discernez la circularité.

 

Cette rétroaction, cette circularité, est aussi présente chez la conscience.

Mais on la nomme différemment : on la nomme « récursivité ».

 

La récursivité de la conscience est facile à discerner.

_ La volonté est récursive : l’homme « veut vouloir » systématiquement, et il ne peut pas « vouloir ne pas vouloir ».

_ La véracité est récursive : l’homme « croit croire » systématiquement, et il ne peut pas « douter qu’il croit ».

_ Le réalisme est récursif : l’homme peut dénier la réalité en tant qu’objet, mais il ne peut pas dénier sa propre perception en tant que telle.

 

Isolons la volonté.

Tel que le Soleil se dilate et se rétracte constamment, la volonté consciente enchaîne le cycle inflation-déflation.

Lors d’un repas arrosé, vous avez constaté qu’à l’euphorie de la cuite, de la biture, succédait un lendemain plutôt déprimé, « down ».

C’est du même ordre que le cycle solaire :

_ Les références mémorielles fusionnent.

_ Donc, la volonté entre en inflation démentielle.

_ Donc, la fusion des références se raréfie.

_ Donc, la volonté refroidit.

_ Donc, la volonté entre en déflation (ou désinflation) dépressive.

 

Le cycle inflation-désinflation est contenu.

L’activité psychique est stable, sauf exception.

Le doute confirme la croyance.

La critique confirme l’amour.

Le déni confirme la perception.

=> L’équation est localement néguentropique.

 

Cordialement, Fraction

Alors je ne suis pas humaine comme vous l'entendez! Je veux ne pas vouloir, je doute de croire et ma réalité n'est pas objet...

à l’instant, hell-spawn a dit :

C'est quoi l'amour pour un pur intellectuel comme vous ?

Difficile d'offrir une définition improvisée.

Parlez-vous de l'amour chaud, affectif, ou froid, déontologique ?

L'amour est fait de reconnaissance et d'adhésion, il se manifeste par la générosité et le devoir.

Mais l'amour n'est pas fou en soi, il sait se stabiliser, s'objectiver, se rationaliser : se compromettre.

 

Ontologiquement, la couleur rouge est irréductible : on ne peut pas l'analyser.

Il en va de même pour l'amour : c'est une impression, une sensation irréductible, dont la sémantique ne peut s'appréhender que par le phénomène conscient.

On ne peut pas décrire la couleur rouge à un aveugle.

 

J'ai peur qu'il y ai un malentendu entre nous : le formalisme logico-mathématique est une grammaire relationnelle.

C'est le déterminisme qui est formalisable et non l'être : on ne peut pas réduire sémantiquement une impression.

il y a 1 minute, Tamar Hanna a dit :

Alors je ne suis pas humaine comme vous l'entendez! Je veux ne pas vouloir, je doute de croire et ma réalité n'est pas objet...

Ce que vous dites est ontologiquement impossible.

Le doute est une croyance.

Si vous doutez de croire, alors vous émettez une croyance transcendante qui annule une croyance immanente.

Mais c'est toujours une croyance.

Est-ce que tu sais pourquoi le Soleil se lève tous les matins ?

il y a 1 minute, hbou a dit :

Est-ce que tu sais pourquoi le Soleil se lève tous les matins ?

Oui, et étrangement, cette relation est encore stabilisée par une équation différentielle :

C'est la conjugaison entre l'énergie cinétique et la gravitation des deux astres qui stabilise l'orbite elliptique de la Terre.

Et c'est la rotation de la Terre sur-elle même qui offre l'impression que le Soleil se couche et se lève.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Oui, et étrangement, cette relation est encore stabilisée par une équation différentielle :

C'est la conjugaison entre l'énergie cinétique et la gravitation des deux astres qui stabilise l'orbite elliptique de la Terre.

Et c'est la rotation de la Terre sur-elle même qui offre l'impression que le Soleil se couche et se lève.

Tu veux dire qu'une équation différentielle fait tourner la Terre sur elle-même ? Tu as pas une équation différentielle qui fait sortir les numéros du loto que j'ai coché sur ma grille ?

à l’instant, hbou a dit :

Tu veux dire qu'une équation différentielle fait tourner la Terre sur elle-même ? Tu as pas une équation différentielle qui fait sortir les numéros du loto que j'ai coché sur ma grille ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais bref.

Pour ce qui est des numéros du loto, il n'y a pas de formule prédictive, même en droit.

Si vous jouez à pile ou face dix fois de suite et que vous tombez neuf fois sur face, combien y-a-t-il de chances pour que vous tombiez sur pile la 10ème fois ?

Tout simplement une chance sur deux.

Donc aucune prédictibilité.

il y a 19 minutes, Fraction a dit :

C'est la conjugaison entre l'énergie cinétique et la gravitation des deux astres qui stabilise l'orbite elliptique de la Terre.

Et cela ce ne sont pas des formules prédictives (dans ce cas, il faudrait dire qui prévoient, car ce ne sont plus des probabilités) de la position de la Terre par rapport au Soleil, supposant que le Soleil se lève ? La question n'était pas de savoir si on pouvait prévoir la rotation de la Terre, mais pourquoi le Soleil se levait ou si vous préférez pourquoi la Terre tourne sur elle-même ? Ce n'est pas une équation qui fait tourner la Terre sur elle-même, si ? Pour ma part, la cinétique et la gravitation ne sont pas des dieux qui portent la Terre et le Soleil, mais des équations mathématiques.

il y a 7 minutes, hbou a dit :

Et cela ce ne sont pas des formules prédictives (dans ce cas, il faudrait dire prévisibles, car ce ne sont plus des probabilités) de la position de la Terre par rapport au Soleil, supposant que le Soleil se lève ? La question n'était pas de savoir si on pouvait prévoir la rotation de la Terre, mais pourquoi le Soleil se levait ou si vous préférez pourquoi la Terre tourne sur elle-même ? Ce n'est pas une équation qui fait pas tourner la Terre sur elle-même, si ? Pour ma part, la cinétique et la gravitation ne sont pas des dieux qui portent la Terre et le Soleil, mais des équations mathématiques.

Permettez-moi, mais ce que vous dites dénote une confusion entre les lois induites et les lois transcendantes.

Les lois de la nature que calculent les scientifiques ne sont pas transcendantales : elles ne sont pas le fait d'une formule autoritaire.

C'est au contraire la formule qui est la réduction légitime du comportement régulier des choses.

Vulgairement parlant : ce n'est pas E=MC2 qui transcende la bombe atomique, c'est la bombe atomique qui induit E=MC2.

Mais je vous le pardonne, car la confusion est fréquente.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Permettez-moi, mais ce que vous dites dénote une confusion entre les lois induites et les lois transcendantes.

Les lois de la nature que calculent les scientifiques ne sont pas transcendantales : elles ne sont pas le fait d'une formule autoritaire.

C'est au contraire la formule qui est la réduction légitime du comportement régulier des choses.

Ce n'est pas E=MC2 qui transcende la bombe atomique, c'est la bombe atomique qui induit E=MC2.

Mais je vous le pardonne, car la confusion est fréquente. 

Vous voulez dire que les scientifiques connaissent les lois de la nature ? Qu'ils savent pourquoi la Terre tourne sur elle-même, qu'ils l'ont induit, mais ne savent pas dire comment (en l’occurrence dire pourquoi la Terre tourne sur elle-même) , et qu'ils en ont déduit des formules qui prévoient la position de la Terre par rapport au Soleil ? Cela signifie que le Soleil va se lever demain est une vérité divine, une loi de la nature indépendante de la pensée humaine ? Bon, c'est bien ce que je pensais que vous pensiez. C'était juste pour voir, merci de vos réponses.

il y a 7 minutes, hbou a dit :

Vous voulez dire que les scientifiques connaissent les lois de la nature ? Qu'ils savent pourquoi la Terre tourne sur elle-même, qu'ils l'ont induit, mais ne savent pas dire comment (en l’occurrence dire pourquoi la Terre tourne sur elle-même) , et qu'ils en ont déduit des formules qui prévoient la position de la Terre par rapport au Soleil ? Cela signifie que le Soleil va se lever demain est une vérité divine, une loi de la nature indépendante de la pensée humaine ? Bon, c'est bien ce que je pensais que vous pensiez. C'était juste pour voir, merci de vos réponses.

Pour tout vous dire : ma cosmologie personnelle ne reconnait aucune réalité proprement indépendante de la conscience.

Je ne sacralise pas la science contemporaine, mais je sacralise le réalisme.

Or, la science est, culturellement, la discipline la plus représentative du réalisme.

C'est pourquoi je me subordonne à ses axiomes lorsque je discute avec ses adeptes, ses enfants.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Bénies soient l’incompétence des dirigeants et l’inaliénabilité des hommes.

Si les dirigeants étaient compétents, et que les hommes étaient pragmatiques, alors nous deviendrions inexorablement des esclaves.

Les dirigeants croient encore que l’humanité est arithmétique : le bâton pour ne pas régresser et la carotte pour avancer.

Ils ne savent pas que l’humanité est une équation différentielle, et je vais vous expliquer pourquoi elle l’est.

 

Quand on observe le Soleil, on pourrait penser qu’il est régi par un principe simple.

Mais si le Soleil est une bombe atomique, alors pourquoi n’explose-t-il pas ?

En vérité, il explose en permanence, mais la gravitation contient cette explosion de cette façon :

_ La fusion nucléaire fait exploser le Soleil.

_ Donc, le Soleil se dilate.

_ Donc, les atomes s’éloignent les uns des autres.

_ Donc, les atomes ont moins de chances de fusionner.

_ Donc le Soleil se refroidit.

_ Donc le Soleil se replie sur lui-même.

_ Etc…

 

La fusion nucléaire relève d’une rétroaction simple, l’ignition :

_ La chaleur fait fusionner les atomes d’hydrogène.

_ La fusion de ces atomes génère de la chaleur.

_ Etc…

Vous discernez la circularité.

 

Cette rétroaction, cette circularité, est aussi présente chez la conscience.

Mais on la nomme différemment : on la nomme « récursivité ».

 

La récursivité de la conscience est facile à discerner.

_ La volonté est récursive : l’homme « veut vouloir » systématiquement, et il ne peut pas « vouloir ne pas vouloir ».

_ La véracité est récursive : l’homme « croit croire » systématiquement, et il ne peut pas « douter qu’il croit ».

_ Le réalisme est récursif : l’homme peut dénier la réalité en tant qu’objet, mais il ne peut pas dénier sa propre perception en tant que telle.

 

Isolons la volonté.

Tel que le Soleil se dilate et se rétracte constamment, la volonté consciente enchaîne le cycle inflation-déflation.

Lors d’un repas arrosé, vous avez constaté qu’à l’euphorie de la cuite, de la biture, succédait un lendemain plutôt déprimé, « down ».

C’est du même ordre que le cycle solaire :

_ Les références mémorielles fusionnent.

_ Donc, la volonté entre en inflation démentielle.

_ Donc, la fusion des références se raréfie.

_ Donc, la volonté refroidit.

_ Donc, la volonté entre en déflation (ou désinflation) dépressive.

 

Le cycle inflation-désinflation est contenu.

L’activité psychique est stable, sauf exception.

Le doute confirme la croyance.

La critique confirme l’amour.

Le déni confirme la perception.

=> L’équation est localement néguentropique.

 

Cordialement, Fraction

Sourire... C'est un beau feu d'artifice ! Bravo ! 

Et maintenant, si TU nous disais ce que TU penses...? 

Peut-être pourrait-on réagir intelligemment. 

il y a 23 minutes, Fraction a dit :

Pour tout vous dire : ma cosmologie personnelle ne reconnait aucune réalité proprement indépendante de la conscience.

Je ne sacralise pas la science contemporaine, mais je sacralise le réalisme.

Or, la science est, socialement, la discipline la plus représentative du réalisme.

C'est pourquoi je me subordonne à ses axiomes lorsque je discute avec ses adeptes, ses enfants.

Pour tout vous dire, je ne considère pas que la conscience soit quelque chose qui m'habite (qui habite mon cerveau), mais une connaissance, tout comme la réalité. Pour moi, la réalité est indépendante de la conscience, car ces deux choses n'ont pas les mêmes causes. Il en résulte que je ne suis qu'un mammifère qui ne peut induire que ce qu'il connaît. Je peux induire e=mc2 à partir de la bombe atomique, mais je ne peux pas induire e=mc2 en observant la nature. Dit autrement, il a fallu créer la formule qui calcule la position de la Terre avant de pouvoir observer que le calcul donnait effectivement la position de la Terre par rapport au Soleil. Comme je n'ai pas plus d'esprit qui m'habite que de conscience, il n'y a rien de transcendant pour trouver une telle formule, il suffit de suivre des règles de logique ou d'associer des choses (comme le temps et l'espace). Il en résulte que personne ne sait pourquoi le Soleil se lève (ou plutôt pourquoi la Terre tourne sur elle-même). Dire que c'est la force de gravité et la cinétique qui la font tourner, revient à la même erreur de raisonnement que celle de nos ancêtres qui considéraient que Rê transportait le Soleil dans sa barque. Il en résulte également que nous ne pouvons pas savoir si la formule donne le bon résultat lorsque personne ne peut le vérifier, d'où les problèmes dans l'infiniment petit.

Pour prendre un exemple plus récent, le Boson de Higgs n'est pas induit de l'observation, mais de la logique. Tant que nous ne l'avions pas vérifié, nous ne pouvions pas savoir si la formule prévoyait quelque chose. En le vérifiant, nous n'observons pas le Boson de Higgs, mais le résultat de la formule. Au vu des difficultés pour le détecter, nous ne pouvons pas vérifier grand chose...