Nietzsche, un philosophe ou un penseur ?

Pour commencer je pense qu’un « philosophe » c’est quelqu’un qui a une certaines connaissances fondamentales qui lui servent à encadrer sa pensée. Ces connaissances fondamentales viennent essentiellement en étudiant l’histoire de la philosophie et les doctrines des philosophes « majeurs » depuis l’antiquité. D’un autre côté un « penseur » c’est quelqu’un qui est capable de consacrer un temps important sur des questions intellectuelles tout en ayant une pensée cohérente et dynamique. Sur ce dernier point, je pense qu’un penseur doit avoir un minimum d’originalité et de créativité pour pouvoir fournir une pensée « nouvelle », c’est pour moi ce qui le caractérise.

Maintenant, je voudrais expliquer ici la raison pour laquelle je qualifie Nietzsche de « penseur » et non de « philosophe ». Il faut savoir que Nietzsche était de formation philologue et non philosophe, mais bon cela seule n’empêche pas quelqu’un d’être un vrai philosophe. Pour montrer en quoi Nietzsche n’était pas philosophe je m’intéresse à sa doctrine principale c’est-à-dire « l’éternel retour du même » :

L’éternel retour du même est la religion du « Surhumain ». C’est la doctrine qui invite l’homme à vivre sa vie, chaque instant de sa vie, de sorte qu’il veuille la répétition de l’instant présent une infinité de fois, mais il s’agit de vouloir le retour éternel de chaque instant de sa vie sans aucun changement, le même instant totalement inchangé une infinité de fois. Cependant, qu’est-ce qui fait que cette doctrine nietzschéenne est philosophiquement une « hérésie » ?

Il y a deux concepts en philosophie qui sont « Être » et « Devenir », deux domaines qui ne se touchent pas et qui sont complètement hétérogènes depuis la philosophie antique. Or, la doctrine de « l’éternel retour du même » mélange les deux domaines, en ceci que l’homme est en perpétuel devenir à chaque instant de sa vie, mais le vouloir ce devenir, exactement dans le même état une infinité de fois c’est vouloir au final « l’Être » dans « le Devenir ». Car vouloir une vie qui par essence est un devenir, dans le même état infiniment c’est comme si on « gelait » la vie (le devenir) pour la rendre statique. Dès lors l’idée d’un « Devenir statique » est certes une idée originale mais un contresens philosophique.

Il y a d’autres points dans la pensée de Nietzsche qui sont dans le même genre un peu contradictoires mais surtout qui ne respecte pas les traditions philosophiques qui font que pour moi Nietzsche n’est pas un philosophe mais un penseur, un penseur génial il faut le dire !

Et pourquoi pas plutôt un poète? Les textes de Nietzsche sont pleins de contradictions - en plus sa soeur a foutu un joyeux bordel dans ses oeuvres posthumes. Certes, Nietzsche est un penseur, mais il ne faut pas chercher chez lui une doctrine trop rigoureuse. Sur tous les livres de Nietzsche il devrait être marqué : "A consommer avec modération".

Le ‎04‎/‎07‎/‎2020 à 12:34, Gouderien a dit :

"A consommer avec modération".

Comme tout ce qui est bon et dangereux. Comme tout ce qui est mauvais et confortable.

La "modération" n'est pas un faible mot chez moi.

Le ‎04‎/‎07‎/‎2020 à 12:12, Groenland a dit :

Pour commencer je pense qu’un « philosophe » c’est quelqu’un qui a une certaines connaissances fondamentales qui lui servent à encadrer sa pensée. Ces connaissances fondamentales viennent essentiellement en étudiant l’histoire de la philosophie et les doctrines des philosophes « majeurs » depuis l’antiquité. D’un autre côté un « penseur » c’est quelqu’un qui est capable de consacrer un temps important sur des questions intellectuelles tout en ayant une pensée cohérente et dynamique. Sur ce dernier point, je pense qu’un penseur doit avoir un minimum d’originalité et de créativité pour pouvoir fournir une pensée « nouvelle », c’est pour moi ce qui le caractérise.

Maintenant, je voudrais expliquer ici la raison pour laquelle je qualifie Nietzsche de « penseur » et non de « philosophe ». Il faut savoir que Nietzsche était de formation philologue et non philosophe, mais bon cela seule n’empêche pas quelqu’un d’être un vrai philosophe. Pour montrer en quoi Nietzsche n’était pas philosophe je m’intéresse à sa doctrine principale c’est-à-dire « l’éternel retour du même » :

L’éternel retour du même est la religion du « Surhumain ». C’est la doctrine qui invite l’homme à vivre sa vie, chaque instant de sa vie, de sorte qu’il veuille la répétition de l’instant présent une infinité de fois, mais il s’agit de vouloir le retour éternel de chaque instant de sa vie sans aucun changement, le même instant totalement inchangé une infinité de fois. Cependant, qu’est-ce qui fait que cette doctrine nietzschéenne est philosophiquement une « hérésie » ?

Il y a deux concepts en philosophie qui sont « Être » et « Devenir », deux domaines qui ne se touchent pas et qui sont complètement hétérogènes depuis la philosophie antique. Or, la doctrine de « l’éternel retour du même » mélange les deux domaines, en ceci que l’homme est en perpétuel devenir à chaque instant de sa vie, mais le vouloir ce devenir, exactement dans le même état une infinité de fois c’est vouloir au final « l’Être » dans « le Devenir ». Car vouloir une vie qui par essence est un devenir, dans le même état infiniment c’est comme si on « gelait » la vie (le devenir) pour la rendre statique. Dès lors l’idée d’un « Devenir statique » est certes une idée originale mais un contresens philosophique.

Il y a d’autres points dans la pensée de Nietzsche qui sont dans le même genre un peu contradictoires mais surtout qui ne respecte pas les traditions philosophiques qui font que pour moi Nietzsche n’est pas un philosophe mais un penseur, un penseur génial il faut le dire !

Vous partez dans beaucoup de directions, c'est le moins qu'on puisse dire  

il y a 18 minutes, Zerethoustre a dit :

Vous partez dans beaucoup de directions, c'est le moins qu'on puisse dire  

Oui je suis par nature aventurier ! Mais je ne fais pas exprès... 

il y a 1 minute, Groenland a dit :

Oui je suis par nature aventurier ! Mais je ne fais pas exprès... 

Et casse-cou inconscient avec ça

Bon, je vais prendre l'une - parmi vos nombreuses - balle au rebond.

Philosopher n'est pas seulement une affaire de pensée rationnelle. Penser n'est pas seulement une affaire rationnelle. Si j'aime la sagesse alors je pense de façon à philosopher.

Bien entendu que sans philologie, pas de pensée stable. Sans pensée stable, sans un sol sûr et une fondation adéquate, pas de temple potentiellement durable à ériger.  

il y a 13 minutes, Zerethoustre a dit :

Et casse-cou inconscient avec ça

Bon, je vais prendre l'une - parmi vos nombreuses - balle au rebond.

Philosopher n'est pas seulement une affaire de pensée rationnelle. Penser n'est pas seulement une affaire rationnelle. Si j'aime la sagesse alors je pense de façon à philosopher.

Bien entendu que sans philologie, pas de pensée stable. Sans pensée stable, sans un sol sûr et une fondation adéquate, pas de temple potentiellement durable à ériger.  

Je ne parle pas ici de "philosopher" comme en fait ma grand-mère !!! mais du métier "philosophe", le titre.

il y a 8 minutes, Groenland a dit :

Je ne parle pas ici de "philosopher" comme en fait ma grand-mère !!! mais du métier "philosophe", le titre.

Le titre ? Il n'a pas plus de valeur qu'un pet de lapin, à mes yeux  

il y a 1 minute, Zerethoustre a dit :

Le titre ? Il n'a pas plus de valeur qu'un pet de lapin, à mes yeux  

Soit. Sachez tout de même qu'il y a réellement débat sur son status de philosophe...

il y a 1 minute, Groenland a dit :

Soit. Sachez tout de même qu'il y a réellement débat sur son status de philosophe...

Vous voulez dire, dans le monde ? Cela vous importe-t-il de savoir s'il avait un titre de philosophe, de sculpteur de pénis ou de d'avaleur de sabre ?

Ce qui importe, c'est que lorsque même le monde entier voulait lui coller un titre sur le front, il le refusait.

Le 06/07/2020 à 12:04, Groenland a dit :

Soit. Sachez tout de même qu'il y a réellement débat sur son status de philosophe...

Hello

A titre personnel j'adore Nietzsche même si je ne peux pas du tout me vanter d'en avoir fait le tour ce n'est pas vrai.

Mais il fait partie de ces "génies" qui frisent la folie dans laquelle il tombera définitivement 

J'adore de sa ... philosophie... son contre pied à la ... philosophie ... qui lui ont valu de s'en être nourri pour la dénoncer 

Son style flamboyant a plusieurs niveaux de lecture, son interprétation relève d'une difficulté sémantique tant il faut s'écarter du premier degré pour espérer en capter le second...alors qu'il se ballade probablement encore un peu au dessus

Le surhomme...l'éternel retour...le...véritable...questionnement sur l'homme...la remise en cause de la philosophie elle-même qui est une saine introspection 

Ce petit texte de Klein qui nous lit Nietzsche pour un philosophe si complexe aux aphorismes si pénétrants...

Ô combien de fois j'en ai eu larmes aux yeux en lisant Zarathoustra ! Celui qui ne chiale pas en le lisant, celui-là n'a rien compris de lui... Oui c'est au final ma bible à moi :

"...Tu n’en crois rien, tu secoues la tête ? Eh bien ! Va ! Vieil ours ! Car je suis moi aussi prophète. Ainsi parlait Zarathoustra."

Le 06/07/2020 à 11:24, Groenland a dit :

Oui je suis par nature aventurier ! Mais je ne fais pas exprès... 

Ce type d'aventurier qui ne risque pas de fouler un doigt en tournant les pages d'un livre ?

C'est un peu de provocation