38 degrés en Sibérie : doit-on s'inquiéter de ce record de chaleur ?

il y a 30 minutes, auie a dit :

@Condorcet
Oui, j'ai reçu votre réponse environ 4 fois.

Si vous êtes d'accord que la chaleur va bien du chaud vers le froid, vous êtes d'accord avec les auteurs de l'article et vous contredisez les réchauffistes.

Mais réfute mon propos au lieu de dire qu'il est faux. Arrête d'envoyer des liens.

Parle avec tes mots et dis où mon propos est faux.

Où est l'erreur dans mon propos ?

On attend toujours.

La chaleur va bien du chaud vers le froid (du sol et des couches basses de la troposphère vers la stratosphère), mais avec l'entrave de CO2 qui est renvoie un bout vers le bas, alors le bilan est moins de transfert du chaud vers le froid. Le chaud va donc se retrouver un peu plus chaud. La chaleur va bien du chaud vers le froid, ce qui n'est donc pas en opposition avec le second principe.

il y a 33 minutes, auie a dit :

Oui, j'ai reçu votre réponse environ 4 fois.

Alors pourquoi prétendre ne pas l'avoir reçue ?

Depuis 5 jours.

On a affaire à un troll ?

il y a 49 minutes, auie a dit :

@Condorcet
« C'est une bonne approche. Par ailleurs je l'avais déjà évoquée dans un autre fil en quelque sorte, mais d'une autre façon. Il s'agit de dire que quand bien même le réchauffement anthropique ne serait pas avéré (ou du moins plus faible qu'attendu), ça ne change pas grand chose car tenter d'émettre moins de CO2 ou se préparer à la raréfaction des combustibles fossiles c'est à peu près la même chose.  »

La différence entre se préparer à l'après-pétrole doucement et brutalement, c'est un dépense de 10 milliards d'euros d'un coup (ça aurait dû être 30 milliards, mais ils n'ont pas assez d'argent)

Mais qu'est-ce qu'il raconte le comique ?

10 milliards, 30 milliards ?? 

On est en France à près de 300 milliards (en comptant les autres aspects - biocarburants et isolations) de gabegie budgétée notamment sur les panneaux et les éoliennes dont l"énergie doit être achetée à prix d'or alors que l'énergie est intermittente et qu'il faut la compléter par du pilotable.

il y a 49 minutes, auie a dit :

Quand on aura tout brûlé, ce sera dans 100 ans au plus tôt. Jamais on a eu autant de pétrole, son prix a même été négatif, tant les producteurs en avaient de trop.

Le pic de pétrole conventionnel a eut lieu en 2005. Le pic de gaz n'est pas loin. L'Europe est déjà en contrainte énergétique.

A l'opposé le shale oil est pléthorique sur le continent nord américain.

https://jancovici.com/transition-energetique/series-longues/europe/

Concernant les prix des marchés c'est à cause du fonctionnement des marchés à terme suite à l'arrêt de consommation COVID. Rien de surprenant SI on connait le fonctionnement des ces marchés.

Ce n'est pas un signe d'offre pléthorique, mais l'effet d'une effondrement inattendu de la demande.

@Condorcet
« Mais réfute mon propos au lieu de dire qu'il est faux. »
Votre propos est juste si vous êtes d'accord que la chaleur va du chaud vers le froid, et alors vous êtes d'accord avec les deux auteurs climato-réalistes.
Par contre, c'est faux, la part du CO2 humain est minuscule.

C'est vous qui m'avez de mandé où c'est publié, donc j'ai mis un lien, donc ne me critiquer pas quand je mets un lien.
Vous êtes méchant. Je vous quitte en vous laissant de quoi vous instruire :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

il y a 8 minutes, auie a dit :

Votre propos est juste si vous êtes d'accord que la chaleur va du chaud vers le froid, et alors vous êtes d'accord avec les deux auteurs climato-réalistes.

Mais pas du tout. Relis mon propos et explique nous où il est faux.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans une chose aussi simple :

Citation

La chaleur va bien du chaud vers le froid (du sol et des couches basses de la troposphère vers la stratosphère), mais avec l'entrave de CO2 qui est renvoie un bout vers le bas, alors le bilan est moins de transfert du chaud vers le froid. Le chaud va donc se retrouver un peu plus chaud. La chaleur va bien du chaud vers le froid, ce qui n'est donc pas en opposition avec le second principe.

il y a 8 minutes, auie a dit :

Votre propos est juste si vous êtes d'accord que la chaleur va du chaud vers le froid, et alors vous êtes d'accord avec les deux auteurs climato-réalistes.

Mais bien sûr que non !

il y a 11 minutes, auie a dit :

C'est vous qui m'avez de mandé où c'est publié, donc j'ai mis un lien, donc ne me critiquer pas quand je mets un lien.
Vous êtes méchant. Je vous quitte en vous laissant de quoi vous instruire :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

Mais ce n'est pas une publication à comité de lecture, c'est ton site !

Le 24/06/2020 à 07:42, yourself91 a dit :

Doit-on s’en inquiéter ?

non puisque c'est naturel .

il y a 3 minutes, elbaid a dit :

non puisque c'est naturel .

Ce qui est naturel, c'est qu'au Carbonifère, l'époque ou s'est formée les hydrocarbures (pas encore sous la forme exploitable qu'on leurs connait maintenant), le climat devait être plus chaud et humide. La terre dans sa grande bonté nous a donc offert assez d'énergie pour nous chauffer l'hiver !

On peut aussi en remontant le temps, rendre grâce aux cianobactéries pour avoir crée l'oxygène qui nous permet de respirer !

Il y a 3 heures, brooder a dit :

Ce qui est naturel, c'est qu'au Carbonifère, l'époque ou s'est formée les hydrocarbures (pas encore sous la forme exploitable qu'on leurs connait maintenant), le climat devait être plus chaud et humide. La terre dans sa grande bonté nous a donc offert assez d'énergie pour nous chauffer l'hiver !

On peut aussi en remontant le temps, rendre grâce aux cianobactéries pour avoir crée l'oxygène qui nous permet de respirer !

Les gisements de pétrole et de charbon datant du carbonifère se sont produits dans les zones tropicales de l'époque. Ces gisements ont migré et se trouvent sous des latitudes "froides" maintenant. C'est fou comme on oublie facilement lamigration des plaques tectoniques au cours des ères géologiques !

Donc là, où ils se sont formés, il faisait chaud. Mais cela ne veut pas dire que toute la planète était plus chaude !

Vous étudiez le passé ?
Revenez 500 millions d'années en arrière. Là, les teneurs en CO2 étaient 10 à 20 fois plus élevées . La Terre a eu l'"effet de serre" à fond, et rien n'est arrivé. En fait, la Terre est entrée dans une période glaciaire alors que le CO2 était à des niveaux bien plus élevés que ceux d'aujourd'hui.

il y a 43 minutes, auie a dit :

Vous étudiez le passé ?
Revenez 500 millions d'années en arrière. Là, les teneurs en CO2 étaient 10 à 20 fois plus élevées . La Terre a eu l'"effet de serre" à fond, et rien n'est arrivé. En fait, la Terre est entrée dans une période glaciaire alors que le CO2 était à des niveaux bien plus élevés que ceux d'aujourd'hui.

Au lieu de continuer a diffuser tes inepties, répond enfin à la question :

Citation

La chaleur va bien du chaud vers le froid (du sol et des couches basses de la troposphère vers la stratosphère), mais avec l'entrave de CO2 qui est renvoie un bout vers le bas, alors le bilan est moins de transfert du chaud vers le froid. Le chaud va donc se retrouver un peu plus chaud. La chaleur va bien du chaud vers le froid, ce qui n'est donc pas en opposition avec le second principe.

Soit tu réfutes, sois tu reconnais que tu diffuses des fakes, et il va donc falloir que ça s'arrête rapidement. 

Pour rappel tu prétends que le CO2 ne peut rayonner vers la bas de l'IR car ça serait en opposition avec le second principe :

Le 14/06/2019 à 11:14, Condorcet a dit :

Le sceptique :

Car le second principe nous dit qu'on ne peut pas avoir une source froide qui chauffe naturellement une source chaude, encore et encore. Donc il réfute la possibilité : la grosse flèche rouge vers le bas (le forcage radiatif).

La réfutation :

Il a juste oublié de dessiner une encore plus grosse flèche rouge du bas vers le haut (le rayonnement du sol et des couches basses), ce qui fait que le second principe n'est en rien violé.