L’extinction massive actuelle est en pleine accélération, selon une nouvelle étude

Il y a 5 heures, BELUGA a dit :

si seulement les humains n'avaient pas pu s'adapter...

LOL ben on ne serait pas là pour le voir ni le savoir .... c'est bien ça le problème .....  mais libre à toi de ne pas t'adapter et t'éliminer .

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Le problème c'est la vitesse et le fait que l'humanité ait surchargé à mort la planète à partir de la situation stable qui a été offerte en terme de climats et de sols.

C'était à quel époque la situation stable ?

au crétacé ? au cambrien ? au Quaternaire ? ou bien au condorcerien (un peu avant ta naissance) ?

Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Le problème c'est la vitesse et le fait que l'humanité ait surchargé à mort la planète à partir de la situation stable qui a été offerte en terme de climats et de sols. Si les choses changent trop vite, tout s'effondre.  

 Fais pas la gueule rhoooo .....

tu situe donc le problème à partir de la révolution industrielle puisque tout semble s'être accéléré à ce moment là...

mais on peux relativement situer le début du commencement du problème à la révolution néolithique au moment ou l'humain a changé son mode de vie et est passé d'un mode chasseur cueilleur à celui d'un mode agricole .

c'est pourquoi je m'interroge sur le réel d'une "situation stable"  , c'était quand la situation stable ?  

Il y a 1 heure, elbaid a dit :

LOL ben on ne serait pas là pour le voir ni le savoir .... c'

si seulement t'avais pas su t'adapter, toi...

Il y a 3 heures, elbaid a dit :

tu situe donc le problème à partir de la révolution industrielle puisque tout semble s'être accéléré à ce moment là...

Non.

Il y a 3 heures, elbaid a dit :

mais on peux relativement situer le début du commencement du problème à la révolution néolithique au moment ou l'humain a changé son mode de vie et est passé d'un mode chasseur cueilleur à celui d'un mode agricole .

Non plus.

Il y a 3 heures, elbaid a dit :

c'est pourquoi je m'interroge sur le réel d'une "situation stable"  , c'était quand la situation stable ?  

Stabilité climatique et pédologique. Soit à la sortie de la dernière glaciation cad 10 000 ans. On pourrait objecter que ça caillait encore un max. Alors mettons 6000 ans. C'est expliqué dans la bible.

Niveau des océans stable, climat a peu près stable : s'il y a tel gibier là, il y sera encore (probablement) pour la génération suivante, pareil pour les cueillettes et pareil pour faire pousser des trucs.

Il y a 12 heures, BELUGA a dit :

si seulement t'avais pas su t'adapter, toi...

AH vraiment désolé d'être venu au monde et mettre adapté .... mille fois pardon  , je ne recommencerais plus , promis .

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

Stabilité climatique et pédologique. Soit à la sortie de la dernière glaciation cad 10 000 ans. On pourrait objecter que ça caillait encore un max. Alors mettons 6000 ans. C'est expliqué dans la bible.

Ben..c'est ce que je disais ... ça correspond à la révolution néolithique  . Ce qui parait logique puisque c'est à ce moment la que l'humain a touché les sols , dévié les cours d'eau , irrigué la terre et changer grosso modo son mode vie .

Il y a 15 heures, elbaid a dit :

 Fais pas la gueule rhoooo .....

tu situe donc le problème à partir de la révolution industrielle puisque tout semble s'être accéléré à ce moment là...

mais on peux relativement situer le début du commencement du problème à la révolution néolithique au moment ou l'humain a changé son mode de vie et est passé d'un mode chasseur cueilleur à celui d'un mode agricole .

c'est pourquoi je m'interroge sur le réel d'une "situation stable"  , c'était quand la situation stable ?  

L'impact de l'homme du néolitique sur la nature était relativement faible puisque la énergie disponible était la force musculaire de l'homme puis des animaux de trait.

Ce qui a tout changé c'est le recours à la machine à vapeur. Elle a augmenté l'énergie disponible d'un facteur 100 au moins. On a donc extrait le charbon du sol puis le pétrole pour disposer de ressources énergétiques gigantesques qui à leur tour permettent de changer la nature : barrages, déviations de cours d'eau, création de routes multiples et de grands travaux. L'apparition de l'hygiène et de la médecine a permis de multiplier rapidement la population et d'accroitre encore davantage l'emprise sur la nature ( disparition des forêts, création de villes, réseaux de communication et formation de nombreux déchets polluants.

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

AH vraiment désolé d'être venu au monde et mettre adapté .... mille fois pardon  , je ne recommencerais plus , promis .

trop tard, t'es déjà là à polluer...

Le 24/06/2020 à 09:31, BELUGA a dit :

trop tard, t'es déjà là à polluer...

 OUI mais pour moi c'est normal jai une dérogation pour polluer sans état d'âme , puisque pour moi la pollution est un acte naturel il est normal que je pollue . 

Les pires sont ceux qui traitent la pollution comme un mal en puissance mais qui continue à polluer sans vraiment d'état âme non plus , à part montrer du doigt les autres , ils ne se remettent pas en question eux même , et de ceux la il y en a par paquet de millions ..lol

Le 24/06/2020 à 08:34, Répy a dit :

L'impact de l'homme du néolitique sur la nature était relativement faible puisque la énergie disponible était la force musculaire de l'homme puis des animaux de trait.

Ce qui a tout changé c'est le recours à la machine à vapeur. Elle a augmenté l'énergie disponible d'un facteur 100 au moins. On a donc extrait le charbon du sol puis le pétrole pour disposer de ressources énergétiques gigantesques qui à leur tour permettent de changer la nature : barrages, déviations de cours d'eau, création de routes multiples et de grands travaux. L'apparition de l'hygiène et de la médecine a permis de multiplier rapidement la population et d'accroitre encore davantage l'emprise sur la nature ( disparition des forêts, création de villes, réseaux de communication et formation de nombreux déchets polluants.

c'est donc la remise en cause de la révolution industrielle .  

en même temps ça aurait ete relativement difficile à l'époque de faire mieux ....  .

L'idéal aurait ete de passer directement de la charrette à boeuf au train électrique (nucléaire) sans passer par la case charbon vapeur .

un peu comme si l'homme de cro magnon avait pu de suite utiliser un grille pain au panneau solaire plutôt que se faire caguer à couper du bois .... ça aurait ete révolutionnaire on aurait gagné du temps et de l'énergie et surtout économiser du bois....et on aurait évité la case pollution au charbon.

mais l'évolution est un train en marche et évidement on doit en passer par certaine gare  , et nous individuellement on a pris ce train en route et on ne peux pas l'arrêter .... cependant il évolue ce foutu train....et on ne peux pas éviter certaine étapes .

Mais ce qui m'agace c'est le truc de dire qu'avant la révolution industrielle la nature était stable voir parfaite , et qu'après c'est devenue un gros foutoir , c'est quand même plus compliqué que cela .. lol   Les problèmes environnementaux ont toujours existé , y a qu'à voir les efforts technologique qu'on accompli les anciennes civilisation pour rendre leur cité acceptable et vivable en matière d'environnement et pourtant c'était pas gagné vue les moyens à leurs dispositions .... ils se sont simplement adaptés à leur environnement et leur contrainte ce qu'on continue toujours à faire d'ailleurs.

Après , une fois qu'on a dit ce que tu as dit plus haut , on fait quoi ?   on arrête l'évolution ? on descend du train en marche ? On table sur une décroissance et grosso modo un appauvrissement ?

L'Apparition de l'hygiène ? on va quand même pas se reprocher d'avoir évoluer dans ce sens la , maintenant il ne faut pas non plus que l'hygiénisme devienne une obsession , de tout vouloir propre soigné parfait avec une nature ordonné on finira par créer un sorte de "vivarium" terrien avec pas grand chose de naturel la dedans , la nature du vivant sera réglé comme du papier à musique selon l'arbitrage humain .  

l'homme ne pourra pas ordonné la nature d'être ce qu'il veut qu'elle soit selon son arbitrage avec ou sans impact humain ,  parce que la nature est indépendante , elle n'est pas ordonnée comme un placard à balais , elle n'est pas 'stable" comme on peux le faire entendre , elle est chaotique , la nature même du vivant est chaotique .

S'il y a une extinction massive des animaux, le combat contre le CO2 est bien là pour vous le faire oublier.