Les symboles

Il y a 14 heures, Name a dit :

Je comprends.

C'est tout simplement parce que tu penses, contrairement à moi. 

Ça a marché !

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

Un symbole de castration? Je veux bien que tu m'expliques.

 

Mais bien sûr : avec un dessin !

il y a 59 minutes, Blaquière a dit :

Ça a marché !

Tu penses ? 

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Mais bien sûr : avec un dessin !

 

 

Un autre dessin?

On ne lit pas très bien, alors je réécris

il y a, en premier: verticalité, puissance, masculin, nord et sud

En deux, il y a : horizontalité, stabilité, féminin, est et ouest

Et en trois: croisé, stabilité et puissance, principe de vie par la rencontre des inverses, dynamisme des directions

J'en ai un autre...si tu veux!

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Mais bien sûr : avec un dessin !

 

 

Tiens @Ambre Agorn, je viens de penser à un truc.

Dans mon village de naissance, Néoules, il y avait une forte tradition de rouges de "la première heure", (depuis les proscrits de 1851 soulevés contre le Deuxième Empire) une section de la "Libre pensée", maçonnique, donc peu ou prou, mais entièrement autonome.

 Les "rouges" qui avaient absolument rejeté le symbole religieux de la croix, la remplaçait sur leurs tombes par une "colonne brisée". Mon père m'avait expliqué ça au cimetière, quand j'étais petit... "La mort c'est la vie qui est brisée et rien d'autre !"

J'en ai trouvé une représentation sur le net :

il y a 11 minutes, Ambre Agorn a dit :

Un autre dessin?

 

On ne lit pas très bien, alors je réécris

il y a, en premier: verticalité, puissance, masculin, nord et sud

En deux, il y a : horizontalité, stabilité, féminin, est et ouest

Et en trois: croisé, stabilité et puissance, principe de vie par la rencontre des inverses, dynamisme des directions

J'en ai un autre...si tu veux!

Euh... FAUX !

Franchement l'horizontalité féminine...

 C'est limite question goût !

 ça me fait penser aux "horizontales" !

En Provençe On avait un proverbe :

"Bois en long et femme en travers, régiraient l'univers !"

"Bosc èn long é frémos èn travers régirièn l'univers!"

@Blaquière

Dans un sens tu as raison: chacun ne voit que ce qu'il veut bien voir et ce qu'il peut voir; et on en revient à la vérité qui est l'adéquation qu'il y a entre ce qui est perçu et ce qui est "restitué", que ce soit en mot ou en action. Mais là, nous ne parlons que des mille et une façon d'utiliser un symbole, pas du tout de l'impacte qu'il aura sur celui qui sera en présence du symbole. En fait, là nous parlons de l'initiation de décryptage du symbole tel qu'utilisé par telle ou telle personne, civilisation, culture, etc., mais es-tu d'accord qu'il y a quand même une question qui reste: pourquoi, dans toutes les civilisations, les époques et les endroits sur terre, il y a des symboles qui sont communs? Quand même la réponse la plus facile serait de dire qu'il y a des "constances" qui nous font réagir de la même façon, et, comme un code "caché", les symboles sont utilisés pour témoigner et jalonner le chemin de la connaissance. Je m'emballe ou c'est crédible?

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

Euh... FAUX !

Franchement l'horizontalité féminine...

 C'est limite question goût !

 ça me fait penser aux "horizontales" !

En Provençe On avait un proverbe :

"Bois en long et femme en travers, régiraient l'univers !"

"Bosc èn long é frémos èn travers régirièn l'univers!"

Bon, je comprends que ça te déplaise, mais je vais choisir mon chemin, parce qu'il me permet d'aller plus loin dans le questionnement. Une réponse qui n'appelle pas de question me rend suspicieuse quant à la viabilité de cette réponse.

Quand même, ton dessin sur la castration m'a

il y a 2 minutes, Ambre Agorn a dit :

@Blaquière

Dans un sens tu as raison: chacun ne voit que ce qu'il veut bien voir et ce qu'il peut voir; et on en revient à la vérité qui est l'adéquation qu'il y a entre ce qui est perçu et ce qui est "restitué", que ce soit en mot ou en action. Mais là, nous ne parlons que des mille et une façon d'utiliser un symbole, pas du tout de l'impacte qu'il aura sur celui qui sera en présence du symbole. En fait, là nous parlons de l'initiation de décryptage du symbole tel qu'utilisé par telle ou telle personne, civilisation, culture, etc., mais es-tu d'accord qu'il y a quand même une question qui reste: pourquoi, dans toutes les civilisations, les époques et les endroits sur terre, il y a des symboles qui sont communs? Quand même la réponse la plus facile serait de dire qu'il y a des "constances" qui nous font réagir de la même façon, et, comme un code "caché", les symboles sont utilisés pour témoigner et jalonner le chemin de la connaissance. Je m'emballe ou c'est crédible?

C'est une vraie grande question.

Pour qu'il y ait ces constances, il faudrait que ce soit inscrit 'noir sur blanc" dans nos gènes, de la même façon aussi précise que le fait que nous ayons cinq doigts à chaque main.

 Et là, ça devient plus improbable.

 Freud pensait que les même actes répétés pendant des milliers ou de millions d'année finissaient par s'inscrire dans nos gènes (comme l'assassinat du père de la horde primitive répété des milliers de fois qui serait devenu le complexe d’œdipe)  : moi ça... me gène !

Blague à part, j'y crois pas. Mais je suis pas sûr !

il y a 1 minute, Ambre Agorn a dit :

Bon, je comprends que ça te déplaise, mais je vais choisir mon chemin, parce qu'il me permet d'aller plus loin dans le questionnement. Une réponse qui n'appelle pas de question me rend suspicieuse quant à la viabilité de cette réponse.

Quand même, ton dessin sur la castration m'a

T'a ...?

à l’instant, Ambre Agorn a dit :

Bon, je comprends que ça te déplaise, mais je vais choisir mon chemin, parce qu'il me permet d'aller plus loin dans le questionnement. Une réponse qui n'appelle pas de question me rend suspicieuse quant à la viabilité de cette réponse.

Quand même, ton dessin sur la castration m'a

Pardon, j'ai été coupée...

Quand même, ton dessin sur la castration me laisse un arrière goût d'amertume. Ca ne te dérange pas de dire que l'homme= vertical, mais la femme=horizontal te pose soucis? L'homme vertical, ok, mais alors, et pour la femme?

Bon, ça ne me dérange pas, en fait, j'explore des pistes, et si celle-ci ne convient pas, je chercherai autre chose...Et t'en ferai part si tu veux!

il y a 7 minutes, Ambre Agorn a dit :

@Blaquière

Dans un sens tu as raison: chacun ne voit que ce qu'il veut bien voir et ce qu'il peut voir; et on en revient à la vérité qui est l'adéquation qu'il y a entre ce qui est perçu et ce qui est "restitué", que ce soit en mot ou en action. Mais là, nous ne parlons que des mille et une façon d'utiliser un symbole, pas du tout de l'impact qu'il aura sur celui qui sera en présence du symbole. En fait, là nous parlons de l'initiation de décryptage du symbole tel qu'utilisé par telle ou telle personne, civilisation, culture, etc., mais es-tu d'accord qu'il y a quand même une question qui reste: pourquoi, dans toutes les civilisations, les époques et les endroits sur terre, il y a des symboles qui sont communs? Quand même la réponse la plus facile serait de dire qu'il y a des "constances" qui nous font réagir de la même façon, et, comme un code "caché", les symboles sont utilisés pour témoigner et jalonner le chemin de la connaissance. Je m'emballe ou c'est crédible?

Une façon différente d'aborder le sujet : il y a des symboles communs, pas d'interprétation commune en apparence. Et si le code caché était dans cette apparence ? Ne pas regarder au delà ou derrière, mais dans l'apparence ? Si au contraire toutes ces interprétations étaient les mêmes, mais exprimées différemment ? Le code serait alors ce qui relie ces interprétations entre elles, leur esprit ou leur substance ?

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

C'est une vraie grande question.

Pour qu'il y ait ces constances, il faudrait que ce soit inscrit 'noir sur blanc" dans nos gènes, de la même façon aussi précise que le fait que nous ayons cinq doigts à chaque main.

 Et là, ça devient plus improbable.

 Freud pensait que les même actes répétés pendant des milliers ou de millions d'année finissaient par s'inscrire dans nos gènes (comme l'assassinat du père de la horde primitive répété des milliers de fois qui serait devenu le complexe d’œdipe)  : moi ça... me gène !

Blague à part, j'y crois pas. Mais je suis pas sûr !

Ho! Mais je ne parlais pas de constance en nous. Et je ne suis même pas sûre du mot constance...

Attend, attend, je retente.

Je n'ai pas lu beaucoup de classiques scolaires, mais je lis quand même, et je fais beaucoup de recherches. Pas tant pour savoir, mais pour tracer des lignes. J'ai remarqué que dans différents pays, différentes religions, différentes cultures et différentes époques, il y a des enseignements qui sont "pareils". Pas du mot à mots, mais une sagesse qui me semble universelle. Bien sûre que pour se rendre compte de ceci, je ne m'arrête pas aux apparences et n'écoute pas les baratins des religieux ou des manipulateurs. Cette sagesse est expliquée de différentes manières, appliquée et transmise de différentes façons, mais à un moment donné, elles se rejoignent pour rendre compte des mêmes choses. Et cela parce qu'à un moment donné, il n'y a plus de mots pour expliquer ou transmettre, il n'y a que des signes qui "réveillent" une compréhension qui dépasse la conscience ordinaire du monde. Et bien sûre, je suis partie sur la piste des symboles.

Il y a 7 heures, ÈléonoreK a dit :

Comme les mots "sensibilité" et "sentiment" ont un usage très répandu dans une forme dont je ne parviens pas à trouver un mode d'application au terrain sur lequel nous avons "glissé" je choisis de les entendre comme le terme de conscience. Si je vous dis que le terme "inconscient" ne doit pas signifier un équivalent de "sans conscience" mais plutôt un équivalent de "là ou le conscient ne vient pas", m'entendez-vous mieux ?

Je pourrais même traduire ces termes de cette façon ; conscient = petite conscience, inconscient = conscience infinie.

Mais si l'on parvient à "voir" que l'instinct est encore du "penser", un penser qui émane de couches plus profondes? Un de mes instructeurs disait : "tout est pensée" ! Il comparait le phénomène de la conscience à une tour, un gratte-ciel avec des dizaines d'étages, il me disait donc "tu vois, à chaque étage sa nature et sa forme de penser, ce que tu assimiles à ta personne, ton moi, habite au dernier étage, c'est ta personne qui voit le ciel, et voyant le ciel, tu ne vois rien, parce que tu es éblouie".

Je crois que je réponds à cette question par mon propos précédent...

 

Tout à fait pour ce qui me concerne.

Oui je comprends ce que vous voulez me signifiez par « inconscient ». Je pense que nous « percevons » un monde identique, au moins dans sa forme, et sa dimension spatiale, quand vous et moi employons le mot : inconscient. Néanmoins convenez que nous sommes, culturellement, vous et moi, en rupture totale avec ce que la convention culturelle française appelle inconscient. Le mot inconscient devient du coup un code qui nous est propre ( sur le forum bien sûr, car il existe quantité de personnes, hors du forum,  qui pensent l'inconscient comme vous et moi le pensons).

Je pense qu’il faudrait trouver un autre mot que celui d’inconscient, mais bon, l’essentiel est que nous nous comprenions.

Je suis très intéressé par votre manière de « voir » l’instinct. Je vais laisser travailler en moi votre manière de le penser car votre manière, votre forme d’esprit, rejoins une forme dessinée en moi, que je n’identifie pas trop bien encore. J’y reviendrai et vous ferai part de ma manière de voir l’instinct. 
Ce qui m’éveille et me stimule c’est votre façon de poser que l’instinct est encore, et toujours, du « penser ».

il y a 7 minutes, Name a dit :

Une façon différente d'aborder le sujet : il y a des symboles communs, pas d'interprétation commune en apparence. Et si le code caché était dans cette apparence ? Ne pas regarder au delà ou derrière, mais dans l'apparence ? Si au contraire toutes ces interprétations étaient les mêmes, mais exprimées différemment ? Le code serait alors ce qui relie ces interprétations entre elles, leur esprit ou leur substance ?

Je vois ce que tu veux dire, et je sens bien que parler de l'interprétation ne mène à rien. Mais, si les signes, les symboles parlent à notre "inconscient", je suppose qu'on ne peut pas vraiment en parler, non?

il y a 35 minutes, Ambre Agorn a dit :

Pardon, j'ai été coupée...

Quand même, ton dessin sur la castration me laisse un arrière goût d'amertume. Ca ne te dérange pas de dire que l'homme= vertical, mais la femme=horizontal te pose soucis? L'homme vertical, ok, mais alors, et pour la femme?

Bon, ça ne me dérange pas, en fait, j'explore des pistes, et si celle-ci ne convient pas, je chercherai autre chose...Et t'en ferai part si tu veux!

Mon idée n'est pas d'opposer l'homme et la femme, ni de les différencier symboliquement.

Bien sûr sans ratiociner il y aurait lieu de différentier (plastiquement)  le fond de la forme. Le symbole, se limite à la forme. L'horizontalité, si elle est le fond, c'est l'horizon du paysage, et en ce sens, représente l'espace libre, la liberté (positif), mais s'il s'agit d'une forme horizontale, c'est une barrière, un mur, la barre blanche du sens interdit : un empêchement une interdiction (négatif, alors).

L'érection, physiologiquement il se trouve qu'elle, est plus "visible" chez l'homme. C'est donc à partir de ce modèle-là, qu'on va concevoir celui de castration. Qui "plastiquement" ne signifie rien (dans son corps) pour la femme. On n'est pas obligé d'en retrouver un équivalent chez la femme.

Le rôle qui lui revient, alors pour rester dans ce schéma (d'érection/castration, puissance/empêchement) est d'être... castratrice ! Mais elle n'est pas obligée.

Il est question de  symbole. La puissance, ou la force réelle n'est pas en soi masculine. Pour ce qui est de la symbolique, c'est une facilité. On a déjà le pain et le... couteau !

Ce n'est pas l'homme ou la femme, la verticalité, c'est l'humain.

C'est le terme de castration (freudien) qui gène.

Quand on coupe la tête à Marie Antoinette ou à Olympe de Gouges, on... les castre!

(On s'en fout de la quéquette !)

il y a 30 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je vois ce que tu veux dire, et je sens bien que parler de l'interprétation ne mène à rien.

Au contraire, ce sont ces interprétations qui mènent quelque part. Il y a dans ces interprétations différentes un esprit commun.

il y a 30 minutes, Ambre Agorn a dit :

Mais, si les signes, les symboles parlent à notre "inconscient", je suppose qu'on ne peut pas vraiment en parler, non?

En langue des oiseaux, notre un conscient. C'est dans l'unité qu'est la réponse.

il y a 1 minute, Name a dit :

Au contraire, ce sont ces interprétations qui mènent quelque part. Il y a dans ces interprétations différentes un esprit commun.

En langue des oiseaux, notre un conscient. C'est dans l'unité qu'est la réponse.

C'est pas logique...je trouve!

il y a 2 minutes, Ambre Agorn a dit :

C'est pas logique...je trouve!

Tu as raison, et la logique est affaire de raison. Or le symbole s'adresse-t-il à la raison, ou est-ce la raison qui s'adresse au symbole ?

il y a 3 minutes, Name a dit :

Tu as raison, et la logique est affaire de raison. Or le symbole s'adresse-t-il à la raison, ou est-ce la raison qui s'adresse au symbole ?

Et pourquoi pas le symbole qui lie, le symbole comme moyen de communication. Qu'importe, on peut tout envisager... mais tout ne mène pas à quelque chose. Qu'est-ce que ça change dans nos vie et pourquoi?

il y a 22 minutes, Ambre Agorn a dit :

Et pourquoi pas le symbole qui lie, le symbole comme moyen de communication.

C'est ça, le symbole est un, il s'adresse à l'un, à nous de dévoiler ce un dans les diverses interprétations.

Citation

Qu'importe, on peut tout envisager... mais tout ne mène pas à quelque chose.

Exactement, pourquoi mener à quelque chose ? Mener tout simplement. On a là ce qui relie.

Citation

Qu'est-ce que ça change dans nos vie et pourquoi?

Peut être que ce n'est pas notre vie qui change mais la vision qu'on en a.