Je pense donc je parle

il y a 1 minute, Groenland a dit :

C'est juste que j'ai remarqué depuis un bout de temps que tu n'arrêtes pas de pourrir mes topics... Si tu n'aimes pas mes sujets ne te sens pas obligé d'y contribuer... 

D'accord, ça me va.

Il y a 4 heures, Groenland a dit :

Pourquoi l'homme pense mieux qu'il ne parle ? Parce que ce parlé médiocre n'est pas un parlé mais une expression, l'homme ne parle pas mais "utilise" la langue, voilà pourquoi il donne l'impression qu'il pense mieux qu'il ne parle...

L'utilisation de ce procédé langagier (cf. la question rhétorique introduisant votre réponse) donne l'impression d'illustrer l'opinion que vous exprimez simultanément, en effet.

(:

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

  Non-non ...

Je dis bien bloquer ma pensée (que je n' exprime pas forcément) . Le temps de trouver le mot ou un synonyme je ne peux pas poursuivre mon raisonnement .

Et lorsque cela m' arrive alors que je m' exprime verbalement ça peut rendre mon propos un peu désordonné et si c' est en écrivant ça me met de mauvaise humeur .

C'est bien la preuve que votre pensée est autre que son expression. Si parler était penser, vous ne sauriez pas que ce mot vous manque.

Votre raisonnement est, et est fini, dans votre esprit. Ce n'est pas parce qu'un terme fait défaut que vous ne raisonnez pas. Si vous pensez bleu et que vous prononcez jaune, c'est plus grave.

La solution est de recommencer l'explication orale dans 1 minute.

C'est un problème de mémoire.

Le traitement de l'information

Le mental passe par quatre étapes de traitement de l'information :

• • • L'information (stimulus) captée par les sens arrive au cerveau. Le sens de cette information est analysé.

    • Différentes réponses possibles sont générées.

    • Une réponse est exécutée et analysée pour correction.

La pensée se compose de symboles représentant les objets de notre monde est consiste à manipuler ces symboles. Cette manipulation mentale est basée sur la combinaison, la décomposition et la recomposition de ces symboles en vue de créer des systèmes symboliques pourvus de sens.

La conceptualisation

Les attributs sont combinés en concepts, les concepts en propositions, les propositions en modèles mentaux, et les modèles mentaux en schémas, lesquels constituent les unités de base de la compréhension et de la représentation du monde dans le langage de la pensée.

L'oubli de l'information stockée dans la MLT provient de l'incapacité à accéder à l'information et non à l'absence d'information dans le système de stockage.

Ce problème d'accès est dû à deux types d'obstacles, tous deux liés à l'interférence rétroactive : vous avez des difficultés à vous souvenir d'informations anciennes en raison de l'interférence d'informations récentes ; et l'interférence proactive : vous avez des difficultés à vous souvenir d'informations récentes en raison de l'interférence d'informations anciennes.

MLT : mémoire à long terme.

il y a 29 minutes, Groenland a dit :

Je me permets d'insister sur le fait que je fais une différence entre parler et utiliser la langue. Lorsqu'on s'exprime à haute voix sans en être conscient on ne parle pas, on s'exprime. Des ex-pressions qui nous permettent de faire sortir nos émotions... nos pressions internes qui sont refoulées au fond nous s'exfiltrent. Ceci n'est pas ce que j'appelle "parler".

Ok, cela t’ennuierait-il  de me dire ce que tu appelles parler qui ne soit pas exprimer des émotions ou des pensées consciemment ou non ?

Peut-être l'as-tu fait déjà et cela m'aura échappé...

Il y a 4 heures, ÈléonoreK a dit :

Ok, cela t’ennuierait-il  de me dire ce que tu appelles parler qui ne soit pas exprimer des émotions ou des pensées consciemment ou non ?

Peut-être l'as-tu fait déjà et cela m'aura échappé...

Pour être sincère, je suis moi-même sur le chemin de découvrir ce que c'est le "parler", la parole. Mais à ce stade, je suis tout de même capable de dire ce qui n'est pas le "parler" comme lorsqu'on s'exprime à haute voix sans en être conscient par exemple qui est juste une manière d'exprimer ses émotions de les laisser s'échapper de soi.

Le véritable "parler" permet la "pensée", il faut la chercher du côté de la parole poétique dans lequel il y a quelque chose de plus qui nous est dévoilé comparé à notre langage qu'on utilise quotidiennement. Pour finir comme je le dis dans ce topic, l'idée ici c'est bien que le "parler" permet de penser et non l'inverse... nous pensons parce que nous parlons !

...

il y a 13 minutes, Blaquière a dit :

...

Intéressant. Je dirais que là tu n'as fait que t'exprimer, c'est-à-dire tu as fais sortir tes émotions, tu as utilisé la langue sans utiliser son alphabet ! Mais tu n'as pas "parlé" cher Blaquière, par conséquent toi non plus tu ne penses pas encore !

Il y a 7 heures, querida13 a dit :

Oh, non, pas du tout et dès qu'ils ont trouvé leur moyens d'expression, ils s'intégrent  aux groupes qui savent communiquer avec eux.

Oh ? un peu quand même !

il y a 1 minute, Groenland a dit :

Intéressant. Je dirais que là tu n'as fait que t'exprimer, c'est-à-dire tu as fais sortir tes émotions, tu as utilisé la langue sans utiliser son alphabet ! Mais tu n'as pas "parlé" cher Blaquière, par conséquent toi non plus tu ne penses pas encore !

J'avais fait un commentaire désobligeant et quand j'ai réalisé qu'en plus je m'étais planté, que j'avais tort, j'ai supprimé !

Comme quoi, rien, ça peut entraîner un commentaire intéressant !

Parler, c'est remuer sa langue dans sa bouche.

 Autrement dit remuer un ORGANE dans une CAVITÉ.

 J'ai bon ?

(Il faut en revenir aux fondamentaux !)

Il y a 9 heures, Groenland a dit :

Pour être sincère, je suis moi-même sur le chemin de découvrir ce que c'est le "parler", la parole. Mais à ce stade, je suis tout de même capable de dire ce qui n'est pas le "parler" comme lorsqu'on s'exprime à haute voix sans en être conscient par exemple qui est juste une manière d'exprimer ses émotions de les laisser s'échapper de soi.

Le véritable "parler" permet la "pensée", il faut la chercher du côté de la parole poétique dans lequel il y a quelque chose de plus qui nous est dévoilé comparé à notre langage qu'on utilise quotidiennement. Pour finir comme je le dis dans ce topic, l'idée ici c'est bien que le "parler" permet de penser et non l'inverse... nous pensons parce que nous parlons !

Je crois que je comprends, tu me diras, une forme de "parler" pour mieux diriger le "penser", pour un penser organisé selon un plan et dans les cordes. Dans ce cas, l'acte de parler n'aurait pas vocation à dire mais à ouvrir une profondeur dans la dimension du "penser". Mettre son cerveau, dans sa fonction de générer de la pensée, au service d'un résultat plus vaste que ce qu'il permet dans les conditions habituelles, par l'entremise d'une pensée mise en évidence par l'oralité, de plus, il y aura peut-être une résonance sonore, une sorte d'écho venant frapper en répétition la porte du sens.

il y a 40 minutes, ÈléonoreK a dit :

Je crois que je comprends, tu me diras, une forme de "parler" pour mieux diriger le "penser", pour un penser organisé selon un plan et dans les cordes. Dans ce cas, l'acte de parler n'aurait pas vocation à dire mais à ouvrir une profondeur dans la dimension du "penser". Mettre son cerveau, dans sa fonction de générer de la pensée, au service d'un résultat plus vaste que ce qu'il permet dans les conditions habituelles, par l'entremise d'une pensée mise en évidence par l'oralité, de plus, il y aura peut-être une résonance sonore, une sorte d'écho venant frapper en répétition la porte du sens.

Merci ! Je crois que tu m'as compris. Cette idée que le langage ouvre la porte à la véritable pensée est dans la philosophie de Heidegger. En effet il n'y a que l'homme qui est capable de l'acte de penser et il pense grâce à son être, cet être de l'homme est dans le même domaine que l'Être donc le penser est le penser de l'Être. Or le langage est l'élément qui permet de dévoiler l'Être, de là la conclusion que le langage (le parler) permet le penser.

Il y a 2 heures, Groenland a dit :

Merci ! Je crois que tu m'as compris. Cette idée que le langage ouvre la porte à la véritable pensée est dans la philosophie de Heidegger. En effet il n'y a que l'homme qui est capable de l'acte de penser et il pense grâce à son être, cet être de l'homme est dans le même domaine que l'Être donc le penser est le penser de l'Être. Or le langage est l'élément qui permet de dévoiler l'Être, de là la conclusion que le langage (le parler) permet le penser.

Que "le langage ouvre la porte à la (véritable) pensée" n'est pas l'apport original de Heidegger. Cet apport est celui de la philosophie occidentale depuis Socrate.

L'originalité de Heidegger c'est, justement, de révéler ce fait : il existe d'autre façons d’accéder à la connaissance, il y a le sentiment. Je dois dire que c'est à force de lire son opuscule sur la métaphysique, pas évident à comprendre, que j'ai fini par découvrir cet apport. J'en suis resté incrédule, tant cette hypothèse, que le sentiment (qui n'est pas le langage) puisse ouvrir sur la connaissance (de l’être, du néant, du monde) etc. m'a paru osé, dans un monde ou le masculin prétend, doté du langage, rationnel, être dominant sur le féminin, avec le sentiment.

Heidegger réhabilite le sentiment, parallèlement à la parole comme source de connaissance.

Cela m'a tellement étonné, qu'un philosophe se sépare justement du langage comme voie royale et unique de la pensée, que j'ai approfondi  mes connaissances concernant les travaux des neuropsy. C'est ainsi que je suis tombé sur les recherches des anglo-saxons, couronnées par un prix Nobel en 1981, recherches non traduites en français, comme il se doit. Il est dommage que la France se replie sur une identité provinciale, figée, datée, localisée.

Je donne ci-après un extrait d'un article paru dans le mensuel Persée, n° 68, de 1986

"On sait qu'il y a environ un siècle le chirurgien français Broca, montrait pour la première fois que les centres du langage avaient leur siège dans l'hémisphère gauche. On en déduisit alors, un peu trop vite, que cette partie gauche du cerveau était sa partie noble, dominante, responsable des facultés supérieures car liées à ce que l'homme possédait d'unique par rapport aux animaux : le langage. Et cela dura plus d'un siècle jusqu'à ce que Sperry et ses collaborateurs du Californian Institute Technologie de Pasadena montre que le langage et le raisonnement sont bien produits dans le cerveau gauche mais que le cerveau droit bien que "muet" n'est pas moins important que son confrère : c'est lui qui est responsable de la saisie globale des formes, de la vision en relief dans l'espace, de la pensée en images et surtout de la meilleure part de l'invention et de la créativité humaines". Mais c'est aussi lui qui traite les émotions et les sentiments.

Vous en êtes resté à la vision du langage dominant le sentiment, vision antérieure à celle de Heidegger, lequel, justement, réhabilite le sentiment comme source de connaissance, parallèlement au langage.

il y a 21 minutes, Annalevine a dit :

Que "le langage ouvre la porte à la (véritable) pensée" n'est pas l'apport original de Heidegger. Cet apport est celui de la philosophie occidentale depuis Socrate.

L'originalité de Heidegger c'est, justement, de révéler ce fait : il existe d'autre façons d’accéder à la connaissance, il y a le sentiment. Je dois dire que c'est à force de lire son opuscule sur la métaphysique, pas évident à comprendre, que j'ai fini par découvrir cet apport. J'en suis resté incrédule, tant cette hypothèse, que le sentiment (qui n'est pas le langage) puisse ouvrir sur la connaissance (de l’être, du néant, du monde) etc. m'a paru osé, dans un monde ou le masculin prétend, doté du langage, rationnel, être dominant sur le féminin, avec le sentiment.

Heidegger réhabilite le sentiment, parallèlement à la parole comme source de connaissance.

Cela m'a tellement étonné, qu'un philosophe se sépare justement du langage comme voie royale et unique de la pensée, que j'ai approfondi  mes connaissances concernant les travaux des neuropsy. C'est ainsi que je suis tombé sur les recherches des anglo-saxons, couronnées par un prix Nobel en 1981, recherches non traduites en français, comme il se doit. Il est dommage que la France se replie sur une identité provinciale, figée, datée, localisée.

Je donne ci-après un extrait d'un article paru dans le mensuel Persée, n° 68, de 1986

"On sait qu'il y a environ un siècle le chirurgien français Broca, montrait pour la première fois que les centres du langage avaient leur siège dans l'hémisphère gauche. On en déduisit alors, un peu trop vite, que cette partie gauche du cerveau était sa partie noble, dominante, responsable des facultés supérieures car liées à ce que l'homme possédait d'unique par rapport aux animaux : le langage. Et cela dura plus d'un siècle jusqu'à ce que Sperry et ses collaborateurs du Californian Institute Technologie de Pasadena montre que le langage et le raisonnement sont bien produits dans le cerveau gauche mais que le cerveau droit bien que "muet" n'est pas moins important que son confrère : c'est lui qui est responsable de la saisie globale des formes, de la vision en relief dans l'espace, de la pensée en images et surtout de la meilleure part de l'invention et de la créativité humaines". Mais c'est aussi lui qui traite les émotions et les sentiments.

Vous en êtes resté à la vision du langage dominant le sentiment, vision antérieure à celle de Heidegger, lequel, justement, réhabilite le sentiment comme source de connaissance.

Vous associez Heidegger et le sentiment. Ce n'est pas exactement comme ça que je vois la chose. Heidegger peut effectivement donner l'illusion d'être un peu "mystique" sur les bords mais plus je le lis et plus je me rends compte qu'en réalité sa philosophie est au contraire une philosophie très rationnelle, voilà ce qu'il dit en fin de compte à propos de la "pensée" :

La pensée est "Logique", logique ça vient du "Logos", qu'est-ce que le "Logos" ? C'est le parler (le langage), le logos c'est "dire quelque chose sur quelque chose" mais ce dire doit rester non contradictoire par exemple "La table danse" n'est pas logique car on ne peut pas dire de la table qu'elle danse, ceci n'est pas une pensée puisque non logique, en résumé :

Pensée <- Logique <- Logos <- Parler <- Langage

On voit que tout cela reste rationnel et c'est bien du Heidegger !

il y a 5 minutes, Groenland a dit :

Vous associez Heidegger et le sentiment. Ce n'est pas exactement comme ça que je vois la chose. Heidegger peut effectivement donner l'illusion d'être un peu "mystique" sur les bords mais plus je le lis et plus je me rends compte qu'en réalité sa philosophie est au contraire une philosophie très rationnelle, voilà ce qu'il dit en fin de compte à propos de la "pensée" :

La pensée est "Logique", logique ça vient du "Logos", qu'est-ce que le "Logos" ? C'est le parler (le langage), le logos c'est "dire quelque chose sur quelque chose" mais ce dire doit rester non contradictoire par exemple "La table danse" n'est pas logique car on ne peut pas dire de la table qu'elle danse, ceci n'est pas une pensée puisque non logique, en résumé :

Pensée <- Logique <- Logos <- Parler <- Langage

On voit que tout cela reste rationnel et c'est bien du Heidegger !

Bien sûr que Heidegger est rationnel, il ne sacrifie rien. Mais ce que vous citez là, de lui, est propre à toute la philosophie occidentale depuis Socrate. Rien qui soit nouveau.
Je vois que vous ne lisez pas non plus ce que je vous dis des recherches anglo saxonnes. Vous êtes aveugle à tout ce qui ne va pas dans votre sens. Vous VOULEZ voir dans Heidegger ce que vous voyez dans votre esprit avant même de l’avoir lu. Vous avez déjà dans votre tête une vision fabriquée du monde. Vous utilisez Heidegger pour donner du poids à votre vision, sauf que vous faites fausse route avec Heidegger car son apport original à la pensée européenne n’est certes pas la pensée-langage.

Vous avez décidé de penser ce que vous pensez et vous cherchez une légitimité. Vous n’avez manifestement pas lu son étude sur la métaphysique, et je pense que vous vous en foutez. Vous ne retenez de lui que ce qui justifie votre pensée et vous rejetez de lui tout ce qui ne la justifie pas. Vous faites un tri, une sélection de ses écrits.
Vous ne cherchez pas, vous avez déjà trouvé. 
Ce qui vous manque c’est l’assurance. Vous ne parvenez pas pas à affirmer votre pensée sans le secours de penseurs illustres dont vous forcez la pensée pour vous faire accroire à vous-même que leur pensée est la vôtre. Non, leur pensée n’est pas la vôtre. Osez vous affirmer sans tordre la pensée des autres. 
 

il y a 7 minutes, Annalevine a dit :

Bien sûr que Heidegger est rationnel, il ne sacrifie rien. Mais ce que vous citez là, de lui, est propre à toute la philosophie occidentale depuis Socrate. Rien qui soit nouveau.
Je vois que vous ne lisez pas non plus ce que je vous dis des recherches anglo saxonnes. Vous êtes aveugle à tout ce qui ne va pas dans votre sens. Vous VOULEZ voir dans Heidegger ce que vous voyez dans votre esprit avant même de l’avoir lu. Vous avez déjà dans votre tête une vision fabriquée du monde. Vous utilisez Heidegger pour donner du poids à votre vision, sauf que vous faites fausse route avec Heidegger car son apport original à la pensée européenne n’est certes pas la pensée-langage.

Vous avez décidé de penser ce que vous pensez et vous cherchez une légitimité. Vous n’avez manifestement pas lu son étude sur la métaphysique, et je pense que vous vous en foutez. Vous ne retenez de lui que ce qui justifie votre pensée et vous rejetez de lui tout ce qui ne la justifie pas. Vous faites un tri, une sélection de ses écrits.
Vous ne cherchez pas, vous avez déjà trouvé. 
Ce qui vous manque c’est l’assurance. Vous ne parvenez pas pas à affirmer votre pensée sans le secours de penseurs illustres dont vous forcez la pensée pour vous faire accroire à vous-même que leur pensée est la vôtre. Non, leur pensée n’est pas la vôtre. Osez vous affirmer sans tordre la pensée des autres. 
 

 

 

Ça donne en effet à réfléchir. Merci.

@Annalevine

Je crois que j'ai fait ma mea culpa un peu trop vite et je ne vais pas y aller par quatre chemins :

1 - Vous dites que je ne lis pas votre propos concernant la recherche des anglosaxons sur les neurosciences. Ceci est bien sûr faux car je l'ai bien lu mais ça ne m'intéresse pas et je vous retourne la question : Comment l'homme qui n'est pas encore capable d'expliquer une maladie bien réelle et dévastatrice comme l'Alzheimer, il se permet de faire des hypothèses sur le fonctionnement du cerveau qui soi disant expliquerait les attributs de l'esprit humain ? Par quelle arrogance ce même homme qui n'est pas capable de dire comment la maladie d'Alzheimer survient, il se permet de faire le malin en voulant expliquer les mécanismes du fonctionnement de l'esprit en s'attaquant à la chimie du cerveau ? 

Je vais vous le dire : Toutes ces pseudo-recherches ne sont que des contes pour enfants ! En 2020 personne ne peut encore expliquer le fonctionnement du cerveau, donc je vous conseil de vous méfiez de tous ces pseudo-savants qui prétendent avoir trouvé les clés de l'esprit humain dans la chimie du cerveau.

2 - Vous écrivez que j'ai décidé de penser ce que je veux penser à l'avance et j'utilise Heidegger pour donner du poids à mes théories. Mais cher Annalevine, qui donc sur cette planète ne voit pas son monde et son environnement par le prisme de sa propre pensée ? Personne n'est "puceau" du cerveau si vous voulez que je vous dise ! J'ai en effet une pensée, j'ai une vision du monde et j'ai une personnalité et c'est avec tout cela que je lis et je découvre la philosophie de Heidegger. Et c'est avec un grand plaisir que je constate que l'essentiel des dires philosophiques de Heidegger vont souvent dans le même sens que ce que j'avais auparavant imaginé.

Au final, n'essayez-vous pas en fin de compte de me manipuler par votre intervention ? Je crois que je dois vraiment faire attention à tout ce que vous racontez sur ce forum surtout lorsque vous me ciblez personnellement par vos messages... A bon entendeur !