Des résidus de pesticides cancérogènes dans l’eau du robinet

« Le ministère de la Santé communique chaque année au sujet des situations de dépassement de norme pour l'eau potable. Nous voulions aller voir la nature des molécules, si elle est préoccupante ou pas ». Voici la démarche de l'association Générations futures, qui milite contre les pesticides dans l'agriculture.

Cette dernière, déjà à l'origine d' un rapport cette année sur les pesticides dans l'air, s'est cette fois penchée sur les analyses effectuées par les Agences régionales de Santé (ARS), qui contrôlent la qualité de l'eau du robinet. Des contrôles très stricts, qui permettent au ministère de déclarer qu'en 2018, « 90,6 % de la population a été alimentée en permanence par de l'eau respectant les limites de qualité réglementaires pour les pesticides ».

En matière de pesticides, la norme établit qu'on ne « doit pas dépasser 0,1 microgramme par litre et par molécule » et 0,5 microgramme toute substance confondue, indique Maryllis Macé, directrice du Centre d'information sur l'eau, qui représente les professionnels de la gestion de l'eau.

Sur environ 273 500 prélèvements au total, Générations futures a retenu 8 835 analyses « ayant révélé la présence d'au moins un résidu de pesticide au-delà des limites de quantifications », explique François Veillerette, président de l'association.

Celle-ci s'est concentrée sur des molécules au « caractère cancérogène, mutagène ou reprotoxique (CMR) » et « potentiel perturbateur endocrinien (PE) ».

« La proportion de produits problématiques est vraiment importante », critique François Veillerette. L'analyse de l'association relève « 15 990 quantifications individuelles de pesticides », dont 38,5 % sont des CMR et 56,8 % des perturbateurs endocriniens suspectés. Le pourcentage monte à 78,5 % en comptabilisant les molécules ayant l'une ou l'autre de ces propriétés ou les deux, poursuit l'association.

Sept molécules interdites depuis les années 2000
Parmi les dix molécules les plus quantifiées, sept sont interdites depuis les années 2000, dont le métolachlore et l'atrazine, des herbicides, ou encore l'oxadixyl, un fongicide. Cette persistance s'explique par le temps nécessaire pour que les eaux polluées atteignent les nappes phréatiques. « On paye les erreurs du passé », constate François Veillerette. Dont le rapport réclame « qu'une politique efficace de réduction de l'usage des pesticides soit enfin appliquée ».

Pour la directrice du Centre d'information sur l'eau, le rapport de Générations futures « ne dit rien sur le risque » pour les consommateurs.

Le ministère de la Santé précise quant à lui que la quasi-totalité des situations de dépassement de la limite de qualité en 2018 « ont été limités en concentration et/ou dans le temps, ne nécessitant pas une restriction de l'usage de l'eau du robinet pour la boisson ».

source

 Sur terre on est de plus en plus nombreux, et l' on est de plus en nombreux  à aller en montagne, là où les sources naissent. Les promeneurs laissent traîner partout leurs cannettes, leurs bouteilles et leurs détritus. Dans tous les milieux, c'est pareil, et plus on approche de la plaine et les polluants se concentrent davantage. Les eaux qui rassemblent tout cela vont se jeter à la mer, le plancton, puis les poissons la filtrent.

Mais l'homme, si tu ne respectes ni l'esprit de l'eau, l'esprit de la Terre, ni l'esprit des animaux, qui te sauvera donc, toi qui es fait d'eau, de la chair et du sang des animaux  et des poissons et des fruits de la terre?

Est ce que les analyses ont aussi étaient faites dans les rivières, lacs,... qui sont des sources d'eau pour les animaux et qui ne sont pas filtré comme l'eau de nos robinet ?

 Car je suis sûr que la quantité de pesticides y a augmenté comme rien n'a été fait depuis des années. Ce qui montre que le gouvernement se moque de l'environnement voir de nous tous !

Il y a 7 heures, williams a dit :

Est ce que les analyses ont aussi étaient faites dans les rivières, lacs,... qui sont des sources d'eau pour les animaux et qui ne sont pas filtré comme l'eau de nos robinet ?

 Car je suis sûr que la quantité de pesticides y a augmenté comme rien n'a été fait depuis des années. Ce qui montre que le gouvernement se moque de l'environnement voir de nous tous !

Le gouvernement seulement ? non les vrais coupables sont les pollueurs, éleveurs, agriculteurs, usines diverses et variées. Ils peuvent faire le choix de moins polluer. Ils ne le font pas pour des raisons de facilité et d'économie.

C'est bien connu, ne buvez pas l'eau du robinet , buvez l'eau de pluie , c'est bien meilleur

Il y a 10 heures, williams a dit :

Est ce que les analyses ont aussi étaient faites dans les rivières, lacs,... qui sont des sources d'eau pour les animaux et qui ne sont pas filtré comme l'eau de nos robinet ?

 Car je suis sûr que la quantité de pesticides y a augmenté comme rien n'a été fait depuis des années. Ce qui montre que le gouvernement se moque de l'environnement voir de nous tous !

D'abord il faut bien se dire que  tous les plans d'eau ne sont pas propriétés privées de l'état et qu'il est difficile pour l'état de contrôler ce que chacun fait dans sa propriété privée, bref chacun a pu sans interdit répandre à son gré du glyphosate dans la nature à gogo, chez lui sans être inquiété le moins du monde!

Il y a 3 heures, yourself91 a dit :

Le gouvernement seulement ? non les vrais coupables sont les pollueurs, éleveurs, agriculteurs, usines diverses et variées. Ils peuvent faire le choix de moins polluer. Ils ne le font pas pour des raisons de facilité et d'économie.

Mais pas seulement, le consommateur lui-même à partir du moment où il rince un fruit ou un légume  traité est aussi responsable de la pollution de l'eau.

Il y a 2 heures, PINOCCHIO a dit :

C'est bien connu, ne buvez pas l'eau du robinet , buvez l'eau de pluie , c'est bien meilleur

Ah non !

 L'eau de pluie nettoie l'atmosphère de toutes ses impuretés : particules minérales soulevées par le vent, particules des imbrulés du chauffage et des véhicules, poussières des usines et cimenteries, particules des garnitures de freins, pollens allergisants...

sans compter les merdes d'oiseaux sur les toits et gouttières, les particules de mousses et lichens sur les toitures...

Quoiqu'on en pense, l'eau du robinet est l'aliment le plus contrôlé.

Les progrès de l'analyse chimique infinitésimale font que maintenant on détecte des quantités qui n'étaient pas mesurables il y a 15 ou 20 ans.

Donc pour comparer la contribution des "polluants" de l'eau à notre "intoxication", il faudrait analyser avec la même précision tout ce qui rentre dans notre estomac. Hélas ce  n'est jamais effectué pour des raisons techniques : il est plus facile d'analyser un liquide simple comme l'eau qu'un solide complexe comme nos aliments !

Dans nos aliments on trouverait bien davantage de résidus de toutes sortes, y compris les polluants aériens qui retombent sur les champs et bien sûr les résidus de pesticides agricoles, domestiques et industriels.

Donc faire des gros titres sur la pollution de l'eau du robinet et ne rien dire sur les pollutions plus grandes de nos aliments solides, relève d'un parti pris stupide ou m^me malhonnête !

Dénoncer l'arbre et ne rien dire sur la forêt n'est pas glorieux !

Il y a 4 heures, yourself91 a dit :

Le gouvernement seulement ? non les vrais coupables sont les pollueurs, éleveurs, agriculteurs, usines diverses et variées. Ils peuvent faire le choix de moins polluer. Ils ne le font pas pour des raisons de facilité et d'économie.

Oui vous avez raison en disant que les pollueurs, éleveurs, agriculteurs, usines diverses et variées pourraient voir ceci et ce bouger mais l'inconvénient dans la vie maintenant est que bp de personnes en profitent de la liberté sans voir les conséquences de ce qu'ils font. Donc il faudrait que le gouvernement qui est là pour gouverner notre pays, donc diriger la France, devrait lui aussi se bouger pour faire comprendre aux personnes qui se moquent de la France se qu'ils doivent et ne doivent pas faire pour pas polluer notre pays.

Comme on peut voir, pour limiter le nombre de morts sur la route, là la France se bouge et dépense bp pour faire comprendre à ceux qui vont trop loin  Donc pourquoi ce n'est pas aussi le cas en écologie !

il y a une heure, querida13 a dit :

D'abord il faut bien se dire que  tous les plans d'eau ne sont pas propriétés privées de l'état et qu'il est difficile pour l'état de contrôler ce que chacun fait dans sa propriété privée, bref chacun a pu sans interdit répandre à son gré du glyphosate dans la nature à gogo, chez lui sans être inquiété le moins du monde!

Justement si ce pesticide et d'autres serraient interdit à la vente alors il n'y aurait pas de problème.

il y a une heure, williams a dit :

Oui vous avez raison en disant que les pollueurs, éleveurs, agriculteurs, usines diverses et variées pourraient voir ceci et ce bouger mais l'inconvénient dans la vie maintenant est que bp de personnes en profitent de la liberté sans voir les conséquences de ce qu'ils font. Donc il faudrait que le gouvernement qui est là pour gouverner notre pays, donc diriger la France, devrait lui aussi se bouger pour faire comprendre aux personnes qui se moquent de la France se qu'ils doivent et ne doivent pas faire pour pas polluer notre pays.

Comme on peut voir, pour limiter le nombre de morts sur la route, là la France se bouge et dépense bp pour faire comprendre à ceux qui vont trop loin  Donc pourquoi ce n'est pas aussi le cas en écologie !

 

Je suis d accord avec vous. Mais combien de manifestations et de grèves et de destructions et de blessés,  auront lieu si le gouvernement interdit les pesticides. La majorité des Français soutiendra qui ? Les manifestants ou le gouvernement.

Il y a 1 heure, williams a dit :

...

Comme on peut voir, pour limiter le nombre de morts sur la route, là la France se bouge et dépense bp pour faire comprendre à ceux qui vont trop loin  Donc pourquoi ce n'est pas aussi le cas en écologie !

Justement si ce pesticide et d'autres serraient interdit à la vente alors il n'y aurait pas de problème.

Mais si, les gpouvernements légifèrent sur les pesticides. déjà les collectivités et les particuliers n'en trouvent plus à la vente.

les agriculteurs peuvent encore acheter certains pesticides mais avec un contrôle pointilleux des quantités ( carnet à souche) selon la surface ensemencée, et la nature des plantes à traiter.

Les pesticides que l'on retrouve dans les eaux ne datent pas de la dernière averse ! Certains sont là depuis des décennies. Je pense à l'atrazine qui n'est plus utilisée depuis plus de 15 ans et que l'on retrouve encore dans les nappes profondes. Puisque cette substance est peu biodégradable et qu'il n'y a pas beaucoup de bactéries dans les couches géologiques, les eaux en contiendront encore pendant des décennies. C'est comme pour le ddt que l'on retrouve dans la graisse des baleines, des phoques et des manchots 40 ans après l'interdiction de cette molécule !

Pour information aux écolos, les quantités de pesticides ont beaucoup diminué sous la triple pression : du public, des pouvoirs publics et des médias.

les insecticides sont les plus faciles à limiter car la lutte "biologique" se développe. En revanche les champignons sont redoutables. En quelques jours la rouille peut anéantir la récolte de blé si elle n'est pas traitée. Et là, il n'y a pas de parade biologique. idem avec le mildiou  ou l'oïdium de la vigne.

Il est facile de braire contre les pesticides, mais l'agriculteur qui n'a pas de récolte court à la ruine.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Mais si, les gpouvernements légifèrent sur les pesticides. déjà les collectivités et les particuliers n'en trouvent plus à la vente.

les agriculteurs peuvent encore acheter certains pesticides mais avec un contrôle pointilleux des quantités ( carnet à souche) selon la surface ensemencée, et la nature des plantes à traiter.

Pour information aux écolos, les quantités de pesticides ont beaucoup diminué sous la triple pression : du public, des pouvoirs publics et des médias.

les insecticides sont les plus faciles à limiter car la lutte "biologique" se développe. En revanche les champignons sont redoutables. En quelques jours la rouille peut anéantir la récolte de blé si elle n'est pas traitée. Et là, il n'y a pas de parade biologique. idem avec le mildiou  ou l'oïdium de la vigne.

Il est facile de braire contre les pesticides, mais l'agriculteur qui n'a pas de récolte court à la ruine.

Pourtant il y a bp de conséquence des pesticides encore, comme par exemple dans l'actu. d'aujourd'hui il est dit que des millions d’abeilles ont été tuées par un pesticide en Ariège : la justice donne raison à l’apiculteur.

Citation

Les pesticides que l'on retrouve dans les eaux ne datent pas de la dernière averse ! Certains sont là depuis des décennies. Je pense à l'atrazine qui n'est plus utilisée depuis plus de 15 ans et que l'on retrouve encore dans les nappes profondes. Puisque cette substance est peu biodégradable et qu'il n'y a pas beaucoup de bactéries dans les couches géologiques, les eaux en contiendront encore pendant des décennies. C'est comme pour le ddt que l'on retrouve dans la graisse des baleines, des phoques et des manchots 40 ans après l'interdiction de cette molécule !

Oui et si on ne fait rien cela va être pire.

Il y a 5 heures, yourself91 a dit :

Je suis d accord avec vous. Mais combien de manifestations et de grèves et de destructions et de blessés,  auront lieu si le gouvernement interdit les pesticides. La majorité des Français soutiendra qui ? Les manifestants ou le gouvernement.

S'il y aurait des manifestations,... pour pas que des pesticides dangereux pour les animaux et l'homme ne soit pas supprimer alors ceci montrerait que ces personnes pensent qu'à eu et à leur économie sans voir d'autres solutions et en se moquant de notre source (eau, faune-flore, etc.) et santé.

Avant l'homme vivait bien sans ces produits dangereux.

il y a 3 minutes, williams a dit :

S'il y aurait des manifestations,... pour pas que des pesticides dangereux pour les animaux et l'homme ne soit pas supprimer alors ceci montrerait que ces personnes pensent qu'à eu et à leur économie sans voir d'autres solutions et en se moquant de notre source (eau, faune-flore, etc.) et santé.

Avant l'homme vivait bien sans ces produits dangereux.

Beaucoup de pollueurs nient les conséquences de leurs actes, d'autres trouvent des justifications, d'autres encore mettent en valeur le droit à vivre de leur travail..... Si la tendance pour la protection de l'environnement prend de l'ampleur, je pense qu'elle reste toujours une minorité dans ce pays. Un jour la tendance sera inversée, est ce que ce sera à temps ? pas sur.

il y a une heure, williams a dit :

Pourtant il y a bp de conséquence des pesticides encore, comme par exemple dans l'actu. d'aujourd'hui il est dit que des millions d’abeilles ont été tuées par un pesticide en Ariège : la justice donne raison à l’apiculteur.

Oui et si on ne fait rien cela va être pire.

Mais si, j'ai écrit que les pesticides sont interdits pour les collectivités et les particuliers et snt en voie de contrôle drastique pour les agriculteurs. tu semble ignorer qu'il y a des délais commerciaux qui ne peuvent pas se résorber d'un coup de baguette magique.

Quant aux abeilles, de l'aveu m^me des apiculteurs il y a bien longtemps que la production de dbut d'année n'avait pas été aussi élevée : hiver doux, printemps précoce et chaud et sans doute moins d'ennemis des abeilles.

il y a 56 minutes, Répy a dit :

Mais si, j'ai écrit que les pesticides sont interdits pour les collectivités et les particuliers et snt en voie de contrôle drastique pour les agriculteurs. tu semble ignorer qu'il y a des délais commerciaux qui ne peuvent pas se résorber d'un coup de baguette magique.

Quant aux abeilles, de l'aveu m^me des apiculteurs il y a bien longtemps que la production de dbut d'année n'avait pas été aussi élevée : hiver doux, printemps précoce et chaud et sans doute moins d'ennemis des abeilles.

Cette année s'il y a plus d'abeilles c'est que celles-ci ont eu plus de source comme il y avait bp plus de fleurs comme l'herbe et donc les fleurs n'ont pas été coupées pendant un moment suite au COVID19 puis le fait que la pollution était moins importante avec moins de circulation de voitures, etc comme FR3 nous l'avait dit. Mais ceci ne veut pas dire que cet été ou les années prochaines cela serra ainsi si les pesticides sont encore émis.

il y a une heure, williams a dit :

Cette année s'il y a plus d'abeilles c'est que celles-ci ont eu plus de source comme il y avait bp plus de fleurs comme l'herbe et donc les fleurs n'ont pas été coupées pendant un moment suite au COVID19 puis le fait que la pollution était moins importante avec moins de circulation de voitures, etc comme FR3 nous l'avait dit. Mais ceci ne veut pas dire que cet été ou les années prochaines cela serra ainsi si les pesticides sont encore émis.

Oh la la...!

Les fleurs plus abondantes, c'est une affaire de climat doux et d'humidité suffisante.

le covid19 n'a pas empêché les colzas de fleurir, les fleurs sauvages de s'épanouir ni les abeilles d'aller butiner. Et là où il y a des abeilles, on ne fauche pas pour ne pas les perturber (épidémie ou pas !).

Les agriculteurs ne sont pas restés renfermés pendant le confinement ils ont donc fauché ce qu'ils devaient faucher et respecté les zones au voisinage des ruches par accord habituel avec les apiculteurs !

A part les abeilles des villes (c'est une infîme minorité même si les journaleux en parlent beaucoup), l'arrêt de la circulation ne change rien au déplacement des abeilles puisque les ruches sont systématiquement éloignées des axes routiers.

Enfin pour ton info, les apiculteurs avaient déjà observé une recrudescence de la miellée dès le 1° mars, bien avant le confinement. 

il y a une heure, Répy a dit :

Oh la la...!

Les fleurs plus abondantes, c'est une affaire de climat doux et d'humidité suffisante.

le covid19 n'a pas empêché les colzas de fleurir, les fleurs sauvages de s'épanouir ni les abeilles d'aller butiner. Et là où il y a des abeilles, on ne fauche pas pour ne pas les perturber (épidémie ou pas !).

Les agriculteurs ne sont pas restés renfermés pendant le confinement ils ont donc fauché ce qu'ils devaient faucher et respecté les zones au voisinage des ruches par accord habituel avec les apiculteurs !

A part les abeilles des villes (c'est une infîme minorité même si les journaleux en parlent beaucoup), l'arrêt de la circulation ne change rien au déplacement des abeilles puisque les ruches sont systématiquement éloignées des axes routiers.

Enfin pour ton info, les apiculteurs avaient déjà observé une recrudescence de la miellée dès le 1° mars, bien avant le confinement. 

Même si la météo à joué un rôle il n'y a pas que cela car il y a eu d'autres années avec un hiver qui a eu des températures au-dessus des normes et un temps plus ou moins humide. L'hiver 2015/2016 a été très doux avec une humidité excédentaire de 10 %. Au printemps 2016 ce fut semblable à cette année c'est à dire doux et l'humidité dans les normes mais contrastée comme cette année. Pourtant il semblerait que ce n'était pas comme cette année suite à ce qui est dit par les médias. Après c'est à voir.

Il y a 15 heures, williams a dit :

Même si la météo à joué un rôle il n'y a pas que cela car il y a eu d'autres années avec un hiver qui a eu des températures au-dessus des normes et un temps plus ou moins humide. L'hiver 2015/2016 a été très doux avec une humidité excédentaire de 10 %. Au printemps 2016 ce fut semblable à cette année c'est à dire doux et l'humidité dans les normes mais contrastée comme cette année. Pourtant il semblerait que ce n'était pas comme cette année suite à ce qui est dit par les médias. Après c'est à voir.

Dans la liste des pesticides interdits récemments, il y a peut-être celui qui tuait beaucoup d'abeilles. Donc si ce pesticide est moins utilisé il est logique que la population d'abeilles ait moins souffert.

Les infos que j'ai recueillies en Anjou auprès d'apiculteurs invoquent avant tout les conditions climatiques favorables comme cause première de l'abondance des abeilles.

En effet en cas d'intoxication, ils observent des cadavres. Un hiver froid, les cadavres sont dans la ruche. Et là ils n'en voient pas beaucoup. Les ruches sont pleines à craquer d'abeilles actives et en bonne santé. De plus ils n'ont jamais été autant appelés pour récupérer des essaims épars dans la nature et cela bien avant le confinement.

wanadoo.fret maintenant dans le SESAME:: article sur lefigaro.fr: des produits au sésame retirés de la vente cause seuils explosifs de pesticides interdits: A LIRE DE TOUTE URGENCE!!

+ site de la DGCCRF : economie;gouv.fr/dgccrf = liste des produits à retirer + distributeurs et codes- barre