Les forêts tropicales pourraient relâcher du carbone avec le réchauffement climatique

Les forêts tropicales pourraient perdre leur rôle de réservoir majeur de carbone si la température diurne dépasse les 32°C, une situation qui toucherait près des trois-quart de ces forêts si le réchauffement climatique atteint 2°C, selon une étude publiée jeudi dans Science.

"Les forêts tropicales stockent actuellement l’équivalent d’un quart de siècle d’émission de dioxyde de carbone. Or, le réchauffement climatique risque de réduire ce stock si la croissance des arbres diminue ou si le taux de mortalité des arbres augmente, accélérant par la même occasion le changement climatique", selon un communiqué de presse du Cirad, qui a participé à cette étude ayant mobilisé 225 chercheurs.

Les chercheurs ont mesuré plus d'un demi-million d'arbres dans 813 forêts tropicales du monde entier afin d'évaluer la quantité de carbone stockée.

Actuellement, les forêts tropicales jouent leur rôle de puits de carbone, "malgré l’élévation des températures", selon le communiqué.

Mais "le stock de carbone contenu dans ces forêts reste stable jusqu’à une température diurne seuil de 32°C. Au-delà de ce seuil, ce stock diminue très fortement", selon Bruno Hérault, coauteur de l’étude, et spécialiste des forêts tropicales dans l’unité Forêts et Sociétés au Cirad (Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement).

L'objectif actuel fixé par l'Accord de Paris de contenir le réchauffement climatique global en-dessous de 2°C "reviendrait à dépasser ces 32 degrés pour un grand nombre de forêts tropicales".

"Si nous limitons les températures moyennes mondiales à une augmentation de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels, cela pousse près des trois quarts des forêts tropicales au-dessus du seuil de température que nous avons identifié", avertit Martin Sullivan, l’auteur principal de la publication, chercheur à l'Université de Leeds et à l'Université métropolitaine de Manchester, cité dans le communiqué.

Le danger serait alors "que les forêts deviennent, à leur tour, émettrices de carbone".

"Chaque degré d'augmentation de la température libérerait 51 milliards de tonnes de CO2 des forêts tropicales dans l'atmosphère", indique Martin Sullivan.

source

Le chauffage au bois est néfaste.

bonjour

un autre danger grave au répercutions inconnus ?

le permafrost dans les régions très froides , risque de dégeler ? sait-on ce qu'il si trouves en bactéries et virus et autres qui  , gelés depuis des milliers d'années et plus, réanimés par la fonte du permafrost , reprendrait "vie" ?

des virus inconnus ou autres peut-être ?

bonne journée

Oui, bon, des feedback positifs qui n'interviennent qu'après un certain temps ou au delà d'un certain seuil, il y en a déjà plein. 

Un de plus ?

D'autre part c'est un article qui comme toute production journalistique sur ces questions est d'une valeur à peu près nulle. Des phrases pour impressionner, en omettant les points clefs justement, politiquement correct et lecteur apaisé bien que protecteur de la planète averti.

"L'objectif actuel fixé par l'Accord de Paris de contenir le réchauffement climatique global en-dessous de 2°C "reviendrait à dépasser ces 32 degrés pour un grand nombre de forêts tropicales".

Très bien sauf que l'auteur omet de dire que les COP n'ont jamais, jamais, jamais (j'en remets un autre ou c'est bon ?) changé quoi que ça soit à l'augmentation continue du carbone rejeté dans l'atmosphère par l'humanité. Normal, un article pour bisounours n'est pas fait pour informer.

Un peu plus loin :

"Chaque degré d'augmentation de la température libérerait 51 milliards de tonnes de CO2 des forêts tropicales dans l'atmosphère", indique Martin Sullivan.

Une non information, d'une non phrase, qui ne dit rien. Car 51 milliards, c'est négligeable ou phénoménal ? 

Aucune idée. Démerdez vous avec ça. Allez chercher la dérivée partielle de T en fonction de cette quantité en construisant un modèle employant la constante de Boltzmann, le surcroît de chaleur supplémentaire de l'effet de serre, sans oublier l'effet différentiel vu qu'il s'agit d'un feedback justement. Ce que tout le monde fera sur un coin de table dans les bistros bien évidemment.

Néanmoins l'article informe de ce phénomène supplémentaire sans avoir à chercher à la source l'information, on ne peut pas lui enlever ça.

Cependant on est en droit de se demander si, au grès des progrès scientifiques on trouve certains feedback négatifs, et par ailleurs certains feedbask positif, desquels vont nous parler les journalistes ?

On sait que la situation est grave, or personne ne se soucie de tempérer la progression des consommateurs d'environnement, d'arbres, d'énergie que sont les humains.