Le vaccin de la polémique

à l’instant, peudetemps a dit :

Comment peux-tu écrire autant de conneries ? 

Le troll, dans ta caverne, ouste !

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Le troll, dans ta caverne, ouste !

T'as plus de répondant ? 

Trouve mieux 

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

Je n'ai pas dit qu'il avait été juste en extrapolant tes dires, je t'ai cité pour "la métaphore" c'est pas toi qui a parlé de système qualité ?

Je ne t'ai pas cité, je n'ai pas l'habitude de déformer ce que je cite, moi. Tu t'es permi de le faire.

Si tu as quelque chose à dire sur le fond, ne te gène pas.

Sur le fond je dis la même que tout le monde: le vaccin agit sur notre organisme et nous protège. Nous choisissons, ou non, cette protection. Le jour où les gouvernements mondiaux estimeront qu'il faut que plus de gens soient vaccinés pour qu'on en sorte, alors ce sera obligatoire comme la ceinture de sécurité. Ceinture de sécurité qui est inutile aussi, en plus de compresser les corps et de provoquer un stress inutile... jusqu'à ce qu'on se prenne un platane évidemment. 

il y a 25 minutes, Solatges a dit :

Le déformateur est le @Crabe_fantomeaccusateur, pas moi. Arranges toi avec lui.

Je ne déforme rien du tout. Je crois que l'analogie du service qualité allait de soi sans qu'on aie besoin de concertation. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

je dis la même que tout le monde

Mais tu as le droit de penser ce que tu veux, et aussi de te tromper.

On n'a absolument aucune preuve de l'effectivité de cette protection et encore moins de l'intérêt de généraliser cette vaccination. C'est de la publicité.

il y a 7 minutes, Solatges a dit :

Mais tu as le droit de penser ce que tu veux, et aussi de te tromper.

Lorsque je veux étudier l'Histoire, je lis les travaux de tous les historiens. Et lorsque certains historiens disent l'inverse, je prends en considération la globalité du travail de tous les historiens en misant tout bonnement sur la probabilité. Ainsi quand tu as 10 historiens qui estiment que les camps de la mort n'ont jamais existé, contre plusieurs centaines de millier partout dans le monde, j'écoute la majorité. 

Il en va de même avec les médecins et les scientifiques. Ou même les cuisiniers... Je sais qu'il existe des "soupeurs" mais dans le monde de la gastronomie on ne peut pas dire que boire de la pisse fait l'unanimité. Ainsi je refuse aussi de boire de la pisse... En suivant la majorité. Mais libre à toi de te tromper et de boire la pisse les autres. Tous les gouts sont dans la nature. 

Garde juste en tête que nos choix à nous, les tiens, les miens, sont basés uniquement sur les choix des autres scientifiques et médecins en l'occurrence parce que ni toi ni moi n'avons le niveau et le laboratoire et les finances pour faire nos propres recherches. Ainsi, si je me trompe, c'est que j'aurais choisis de faire confiance aux plus nombreux scientifiques et médecins. Et si tu te trompes, c'est que tu auras choisis de faire confiance aux moins nombreux scientifiques et médecins... La logique m'échappe mais c'est ton droit... Jusqu'au jour où on proposera un RIC pour imposer la vaccination à tous et auquel je voterais pour. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

j'écoute la majorité. 

C'est ton avis. Pour moi, le suffrage universel est indicatif de la volonté du peuple, mais en ce qui concerne la médecine, je demande des preuves. Il n'y a pas de preuves.

On n'est pas capable de recenser les complications vaccinales, qui sont très préoccupantes chez les jeunes, on n'a pas de preuve de l'efficacité du vaccin (mais une présomption de diminution des cas), aucune idée de l'effet sur la population d'une vaccination large, tout ce qui est relatif à cette vaccination est du dogme et tout ce qui met ce dogme en question est balayé par "complotiste". C'est très léger.

J'ai posté de très nombreuses interventions qui confortent ce que je dis.

à l’instant, Solatges a dit :

C'est ton avis. Pour moi, le suffrage universel est indicatif de la volonté du peuple, mais en ce qui concerne la médecine, je demande des preuves. Il n'y a pas de preuves.

On n'est pas capable de recenser les complications vaccinales, qui sont très préoccupantes chez les jeunes, on n'a pas de preuve de l'efficacité du vaccin (mais une présomption de diminution des cas), aucune idée de l'effet sur la population d'une vaccination large, tout ce qui est relatif à cette vaccination est du dogme et tout ce qui met ce dogme en question est balayé par "complotiste". C'est très léger.

J'ai posté de très nombreuses interventions qui confortent ce que je dis.

Attention de ne pas déformer mes propos: J'écoute la majorité DES SCIENTIFIQUES ET MEDECINS pour faire un choix éclairé. 

Le reste de ton propos est basé sur une extrême minorité de personnes, pas forcément scientifique eux non plus.

L'argument de la présomption de diminution des cas est amusante à ton propos puisque tu défendais les travaux de Raoult. Tu vois que tu n'as aucune objectivité pour défendre ce sujet, tu as un débit partisan. Raoult soigne à la pelle sans savoir si c'est bon ou pas, dans l'urgence, je peux comprendre l'argument "on a rien, on fait avec ce qu'on a"... et tu applaudis des deux mains. On a presque la même démarche avec les vaccins, sauf qu'ils ont été étudié et écarté si dangereux ou peu efficace, et là tu es contre... Donc bien sur que c'est de la communication. Sur deux démarches presque analogues de soigner les gens le plus rapidement possible, tu vas applaudir la première et te battre contre l'autre. 

Complotiste ou non, tu es partisan. Et donc ton avis est aussi pertinent qu'une pub de Ferrero qui parle de préserver les forets amazoniennes et la biodiversité. Tu as un produit à vendre, et donc non, tu n'es pas objectif. 

Poster 10 avis conformes aux tiens n'effacent pas les centaines de millions d'avis de scientifiques et médecins de part le monde qui disent le contraire. 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'argument de la présomption de diminution des cas est amusante à ton propos puisque tu défendais les travaux de Raoult. Tu vois que tu n'as aucune objectivité pour défendre ce sujet, tu as un débit partisan. Raoult soigne à la pelle sans savoir si c'est bon ou pas, dans l'urgence, je peux comprendre l'argument "on a rien, on fait avec ce qu'on a"... et tu applaudis des deux mains. On a presque la même démarche avec les vaccins, sauf qu'ils ont été étudié et écarté si dangereux ou peu efficace, et là tu es contre... Donc bien sur que c'est de la communication. Sur deux démarches presque analogues de soigner les gens le plus rapidement possible, tu vas applaudir la première et te battre contre l'autre. 

Oui, ça se discute. Raoult a bien soigné 30 000 personnes environ avec des chiffres de létalité les plus bas du monde. Si personne ne te l'a dit, c'est pas de ma faute. Il avait raison sur toute la ligne.

Je ne dis pas que je suis objectif, je parle avec une connaissance du sujet, comme tout le monde. La mienne n'est pas trop mauvaise.

 "on a rien, on fait avec ce qu'on a" n'est pas le discours de Raoult. Il disait qu'il avait une présomption assez forte de l'efficacité du traitement.

Le principal problème, c'est que Raoult a soigné des malades en limitant la contagion (sans aucun accident thérapeutique) et le vaccin s'adresse à toute le population et les expose à des dangers bien supérieurs. Risquer la vie d'un ado sans la moindre certitude d'un bénéfice, je ne trouve pas ça normal. Surtout que les ados ne sont pas malades (ni contagieux).

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Oui, ça se discute. Raoult a bien soigné 30 000 personnes environ avec des chiffres de létalité les plus bas du monde. Si personne ne te l'a dit, c'est pas de ma faute. Il avait raison sur toute la ligne.

Je ne dis pas que je suis objectif, je parle avec une connaissance du sujet, comme tout le monde. La mienne n'est pas trop mauvaise.

 "on a rien, on fait avec ce qu'on a" n'est pas le discours de Raoult. Il disait qu'il avait une présomption assez forte de l'efficacité du traitement.

Le principal problème, c'est que Raoult a soigné des malades en limitant la contagion (sans aucun accident thérapeutique) et le vaccin s'adresse à toute le population et les expose à des dangers bien supérieurs. Risquer la vie d'un ado sans la moindre certitude d'un bénéfice, je ne trouve pas ça normal. Surtout que les ados ne sont pas malades (ni contagieux).

Ah pardon... mais si tu n'étais pas partisan tu dirais prudemment "on a une présomption de 30 000 personnes soignées" Il n'y a jamais eu de groupe témoin, donc impossible d'être affirmatif, ni pour Raoult, et certainement pas pour toi. Sinon j'ai soigné mon covid avec des chips au vinaigre. 

Ta connaissance du sujet n'est pas bonne ou mauvaise, ta connaissance du sujet est conditionné de ce que tu voulais y mettre. Pour la majorité des scientifiques et médecins t'es un branque comme ces perroquets qui bouffent du foin antisystème sans réfléchir. Pour la minorité auprès de qui tu as emprunté les discours tu es un gentil gars. Sauf peut être pour Raoult qui te mépriserait parce que tu n'as pas le niveau et que tu n'as rien fais par toi même. T'es juste un internaute qui a lu des trucs comme tu lirais une carte au resto et tu prends tes plats sans les faire ni même comprendre comment ils sont fait, juste parce qu'ils te font envie. 

Pour le reste, c'est toujours ton discours partisan... qui encore une fois n'a aucune valeur. C'est comme si tu étais payé pour répéter ça... Tu le vois bien ici: combien de personne t'as pu convaincre avec ton discours? Aucun. Ceux qui te soutiennent étaient déjà convaincu parce qu'ils ont lu les mêmes sites complotistes que toi. Les autres suivent l'avis des scientifiques et des médecins du monde entier. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Il n'y a jamais eu de groupe témoin, donc impossible d'être affirmatif, ni pour Raoult, et certainement pas pour toi.

Ce n'est pas vrai. Il y a bien un groupe contrôle, constitué de personnes n'ayant pas bénéficié du traitement pour diverses raisons. Les histoires portent sur un tirage au sort et un placebo, et il n'est pas vrai que ce soit nécessaire pour avoir une preuve scientifique. La preuve est faite, et partout dans le monde. (sites hcqmeta et c19study ...)

Ce traitement a été combattu médiatiquement, mais il marche bien.

Il ne s'agit pas de "sites complotistes" mais d'interventions non homologuées par les media. Les milliers de scientifiques dont tu parles ne sont que ceux que les media veulent bien interroger.

Mais si le traitement marche, on ne vaccinera plus ...

En revanche pour les vaccins, pas de tirage au sort, placebo discutable, poopulation testée ridicule et durée d'observation horriblement insuffisante : Aucune preuve de rien, sauf que les accidents sont fréquents (pour une vaccination, qui ne devrait en avoir aucun) et graves.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Ce n'est pas vrai. Il y a bien un groupe contrôle, constitué de personnes n'ayant pas bénéficié du traitement pour diverses raisons. Les histoires portent sur un tirage au sort et un placebo, et il n'est pas vrai que ce soit nécessaire pour avoir une preuve scientifique. La preuve est faite, et partout dans le monde. (sites hcqmeta et c19study ...)

Ce traitement a été combattu médiatiquement, mais il marche bien.

Il ne s'agit pas de "sites complotistes" mais d'interventions non homologuées par les media. Les milliers de scientifiques dont tu parles ne sont que ceux que les media veulent bien interroger.

Mais si le traitement marche, on ne vaccinera plus ...

En revanche pour les vaccins, pas de tirage au sort, placebo discutable, poopulation testée ridicule et durée d'observation horriblement insuffisante : Aucune preuve de rien, sauf que les accidents sont fréquents (pour une vaccination, qui ne devrait en avoir aucun) et graves.

 

Tout est faux... en plus d'être partisan. Merci pour ta participation... 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Tout est faux... en plus d'être partisan. Merci pour ta participation... 

Non. Je comprends très bien de ne pas te convaincre, mais les faits sont là. On saura, et probablement bientôt.

à l’instant, Solatges a dit :

Non. Je comprends très bien de ne pas te convaincre, mais les faits sont là. On saura, et probablement bientôt.

Les faits ont été transformés sur les sites complotistes, personne n'est dupe. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

les sites complotistes

et universitaires du monde entier.

à l’instant, Solatges a dit :

et universitaires du monde entier.

Et déformé par les sites complotistes... 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Et déformé par les sites complotistes... 

Je ne vais pas insister plus lourdement. Les forces complotistes qui sont invoquées partout poursuivent donc un projet commun ? 

D'où viennent elles ? Pourquoi un grand nombre de médecins et chercheurs renommés sont ils "tombés dans le complotisme" récemment ?

"Complotisme" me semble une excommunication de vérité non-officielle d'apparition récente.

Toujours est il que rien ne prouve ce qu'on dit de la vaccination "salvatrice".

J'espère que les dégâts en seront les plus plus limités possibles.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Je ne vais pas insister plus lourdement. Les forces complotistes qui sont invoquées partout poursuivent donc un projet commun ? 

D'où viennent elles ? Pourquoi un grand nombre de médecins et chercheurs renommés sont ils "tombés dans le complotisme" récemment ?

"Complotisme" me semble une excommunication de vérité non-officielle d'apparition récente.

Toujours est il que rien ne prouve ce qu'on dit de la vaccination "salvatrice".

J'espère que les dégâts en seront les plus plus limités possibles.

Tu passes forcément par des sites qui compilent les informations qui les intéresse pour te les offrir parce que tu ne t'intéresse pas à la vérité. Je ne te crois pas une seule seconde quand tu me dis que ton anglais est assez parfait pour que tu ailles toi même lire toutes les données de toutes les informations des universités du monde entier... Tu aurais juste le lien de l'université de Tokyo juste pour voir si tu nous prend pour des jambons ou pas? 

On va faire simple: bien sur que ce sont des sites complotistes, et ce n'est pas en jouant les victimes que ça va cesser d'être des sites de complotistes. Pourquoi? Pour la simple raison que si un médicament fonctionnait pour éliminer le covid on l'aurait tous adopté. Là le monde entier adopte le vaccin, le monde entier. Pourquoi? Parce qu'il y a un complot mondial des fabricants de vaccins qui veulent nous l'imposer... Donc site de complotistes. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Tu aurais juste le lien de l'université de Tokyo

Non, mais des sites aggrégateurs (forcément "complotistes") relatent les résultats..

Les probabilités d'un complot pour ou contre les vaccins s'équilibrent, la preuve par l'invraisemblance du complot ne fonctionne pas.

Au Sénégal, ils ont coopéré avec Raoult et l'ont même décoré recemment pour ça.

Aux USA, des sénateurs ont convenu que les media les avaient abusés à propos de l'hydroxychloroquine.

Le problème n'est plus là, en fait. Il n'y a pratiquement plus nulle part de malades à traiter (sauf peut-être au Royaume uni) mais les dégâts des vaccins peuvent encore survenir. L'épidémie pourrait être terminée et, sinon,  si un variant prend le dessus dans l'avenir, c'est que les vaccins n'auront aucune prise sur lui.

J'ai posté une vidéo récente de C.Vélot qui dit s'en méfier beaucoup, ce n'était pas un "site complotiste" mais une intervention d'un généticien très écouté. Idem pour F.Di Vizio qui n'est pas n'importe qui et prétend ne pas avoir d'assurance sur le rapport risque/bénéfice pour personne. Certes, les "grands media" persistent à éliminer ce genre d'intervention, ce qui force ceux qui veulent s'exprimer à diffuser sur des sites non censurés, qu'on peut appeller "complotistes".

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

tu ne t'intéresse pas à la vérité.

Je ne suis pas d'accord. Il ne faut pas toujours confondre réalité et apparence.

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

Non, mais des sites aggrégateurs (forcément "complotistes") relatent les résultats..

Les probabilités d'un complot pour ou contre les vaccins s'équilibrent, la preuve par l'invraisemblance du complot ne fonctionne pas.

Au Sénégal, ils ont coopéré avec Raoult et l'ont même décoré recemment pour ça.

Aux USA, des sénateurs ont convenu que les media les avaient abusés à propos de l'hydroxychloroquine.

Le problème n'est plus là, en fait. Il n'y a pratiquement plus nulle part de malades à traiter (sauf peut-être au Royaume uni) mais les dégâts des vaccins peuvent encore survenir. L'épidémie pourrait être terminée et, sinon,  si un variant prend le dessus dans l'avenir, c'est que les vaccins n'auront aucune prise sur lui.

J'ai posté une vidéo récente de C.Vélot qui dit s'en méfier beaucoup, ce n'était pas un "site complotiste" mais une intervention d'un généticien très écouté. Idem pour F.Di Vizio qui n'est pas n'importe qui et prétend ne pas avoir d'assurance sur le rapport risque/bénéfice pour personne. Certes, les "grands media" persistent à éliminer ce genre d'intervention, ce qui force ceux qui veulent s'exprimer à diffuser sur des sites non censurés, qu'on peut appeller "complotistes".

 

 

Je ne suis pas d'accord. Il ne faut pas toujours confondre réalité et apparence.

Tout est encore faux... Vas en Inde par toi même si tu veux... Ou alors l'inde est un complot des juifs et ce pays n'existe pas... Tiens, amuses de tes complots plutôt : pourquoi sanofi à décidé de tout céder à Moderna alors que personne n'avait entendu parler d'eux avant ? Est-ce que le pdg est ami des tout puissants qui nous contrôlent ? Plus ami que le pdg de sanofi ? 

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Vas en Inde par toi même si tu veux

C'est grand les Indes. Je ne sais pas si tu y es allé récemment. Il y a beaucoup moins de morts chez eux que chez nous, rapportés au nombre des habitants. Il y a une partie de l'Inde qui traite à l'Ivermectine et qui s'en sort très bien. Je ne vois pas du tout ce que les Israëlites ont à voir avec les Indes.

(Indes 279 morts par million d'habitants, France 1693 www.worldometers.info/coronavirus/#countries)

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Est-ce que le pdg

Je me refuse de deviner les rapports entre gens que je ne connais pas. Déjà, avec ceux que je connais, je me trompe souvent. En plus, les actionnaires des diverses firmes pharmaceutiques sont souvent les mêmes.

Puisque c'est complot contre complot, je pense que celui où il y a énormément à gagner devrait être plus puissant que celui qui ne gagne que des injures.